События

Главная » События

до 1917 1917 1918 1919 1920-е 1930-е 1940-е 1950-е 1960-е 1970-е 1980-е 1990-е 2000-е 2010- по н/время

Всего документов

1865.09.25

1865.09.29

Лондонская конференция первого Интернационала

1869.09.06

1869.09.11

4 (Базельский) конгресс первого Интернационала

1871.09.17

1871.09.23

Лондонская конференция первого Интернационала

1872.09.02

1872.09.07

5 (Гаагский) конгресс первого Интернационала

1879.11.15

1879.11.17

Дело Леона Федоровича (Филлиповича) Мирского

Дело Леона Федоровича (Филлиповича) Мирского
1879.11.15 – 1879.11.17
1879.03.13 – Леон Мирский стрелял в шефа жандармов Генерал-Адъютанта Г.Дрентельна, но промахнулся.
1879.06.06 – Арестован в Таганроге, в доме доктора Ромбро, под фамилией Плетнев, оказал вооруженное сопротивление.
1879.06.13 – Признался что является Мирским Л.
1879.11.15 –  Дело начало слушаться в 10 час. 10 минут в С.-Петербургском военно-окружном суде (в здании присутственных мест на Литейном), доступ посторонних лиц разрешен лишь по именным билетам (изготовлено было 150 билетов).
Суд: Председатель генерал-лейтенант Дебоа, при двух постоянных членах и шести временных (6 штаб-офицеров от войск Петербургского округа).
Перед судом предстали Леон Федорович Мирский (студент Императорской Медико-Хирургической Академии, дворянин, 21 год), Тархов (прапорщик 5-ой резервной артиллерийской бригады, 20 лет), Евгений Беклемишев (учитель, 26 лет), Григорий Левенсон (почетный гражданин, 27 лет), Ипполит Головин (29 лет), Семенская (дворянка, жена судебного Пристава С.-П.Б. округа, 35 лет), Александр Ольхин (присяжный поверенный, 40 лет), Николай Верещагин (студ. мед., 24 лет).
В силу того, что судебный Пристав С.-П.Б. округа Семенский сошел с ума (в следствии продолжительного одиночного заключения) и потому на суд не попал.
Заместитель военного прокурора Г.Александров в обвинительном акте потребовал сметного приговора для всех подсудимых.
У всех подсудимых были защитники по назначению. У Мирского – защитник Скочилов.
Было приглашено 100 свидетелей (крестьяне, мещане, студенты). Из них 60 со стороны обвинения и 40 со стороны защиты.
1879.11.17 - 17 час. 20 минут. Суд удалился в совещательную комнату.
1879.11.17 - 22 час. 20 минут. Суд огласил резолюцию, которой признаны виновными:
1) Мирский — в принадлежности к социалистско-революционному сообществу, имеющему целью путем насильственных мер ниспровергнуть государственный общественный строй, в покушении на жизнь шефа жандармов, в интересах той же партии, в вооруженном сопротивлении должностным лицам и в составлении подложного вида на жительство.
2) Тархов — в участии по составлении означенного подложного вида, с заведомою целью дать возможность Мирскому укрыться от преследования правительства, зная притом, что он, Мирский, покушался на жизнь шефа жандармов. По обвинению же в принадлежности к революционному сообществу считать Тархова оправданным по суду.
За означенные преступления суд постановил обоих подсудимых лишить всех прав состояния и первого из них. Мирского, подвергнуть смертной казни, а второго, Тархова, сослать в рудники на 13 лет и 4 месяца.
Что касается остальных подсудимых — Беклемишева, Ольхина, Семенской, Верещагина, Левинсона и Головина, обвинявшихся также в принадлежности к революционному сообществу и в укрывательстве Мирского, то суд, за недоказанностью обвинения, постановил всех поименованных лиц считать по суду оправданными.
Мирский и Тархов заявили суду свое желание подать кассационную жалобу.
1879.11.18 – 19 час.00 мин. Оглашен Приговор в окончательной форме.
1879.11.20 – Информация из Правительственного Вестника:
«С.-Петербургский временный генерал-губернатор, по рассмотрению приговора о дворянине Мирском и отставном прапорщике Тархов, принимая во внимание несовершеннолетие обоих преступников и их полное раскаяние в поданных ими прошениях, первым из них о помиловании, а вторым о смягчении наказания, я определяю: дворянина Леона Мирского по лишении всех прав состояния сослать в каторжные работы в рудниках без срока, а отставного прапорщика Юрия Тархова лишить всех прав состояния и сослать в каторжные работы в крепостях на десять лет».
1879.11.28 - Мирский поступил в камеру № 1 Секретного дома Алексеевского равелина Петропавловской крепости.

1889.11.07

30 заседание Московской городской думы

1889.11.15

31 заседание Московской городской думы

1898.03.01

1898.03.03

I (первый) съезд РСДРП

1902.03.23

1902.03.28

Белостокская конференция РСДРП

1903.07.17

1903.08.10

II съезд РСДРП

II съезд РСДРП
1903.07.17 (1903.07.30) - 1903.08.10 (1903.08.23)
Всего участвовало 43 делегата с 51 решающим и 14 делегатов с совещательным голосами.
На съезде были представлены 26 организаций: группа «Освобождение труда», русская организация «Искры»,
Петербургский комитет, Петербургская рабочая организация, Московский комитет, Харьковский комитет,
Киевский комитет, Одесский комитет, Николаевский комитет, Крымский союз, Донской комитет,
Союз горнозаводских рабочих, Екатеринославский комитет, Саратовский комитет, Тифлисский комитет,
Бакинский комитет, Батумский комитет, Уфимский комитет, Северный рабочий союз, Сибирский союз,
Тульский комитет, заграничный комитет Бунда, ЦК Бунда, «Заграничная лига русской революционной социал-демократии»,
«Заграничный союз русских социал-демократов», группа «Южный рабочий».
1903.07.17 (1903.07.30) - Брюссель. В 2 час. 55 мин. Дня. Заседание первое. Присутствуют 48 лиц.
Съезд открылся, по поручению организационного комитета, вступительной речью Г.В. Плеханова.
Съезд избрал председателем съезда – Плеханова, вице-председателями – Ленин и Павлович, секретарем – Фомин, девять секретарей для ведения протоколов съезда,  комиссию по проверке мандатов в составе: Дейч, Саблина, Ленин, Юдин и Кольцов.
Съезд утвердил регламент* съезда и обсудил порядок дня.
По предложению Мартова голосуется вопрос об избрании комиссии для назначения докладчиков по обсуждаемым вопросам. В комиссию избираются: Троцкий, Мартынов, Мартов, Аксельрод, Франк [Фишер], Липов [Либер], Исай [Карский].
Собрание закрывается в 7 часов вечера»
1903.07.18 (1903.07.31) - Брюссель. Заседание второе (утреннее). Присутствуют 51 чел.
Продолжение обсуждения порядка дня съезда. Выступил В.И.Ленин, Акимов, Либер, Махов, Троцкий, Мартов.
Большинством голосов 30 против 10 решено рассматривать в первую очередь вопрос о Бунде.
Порядок дня:
1.	Конституирование съезда. Выборы бюро. Установление регламента съезда и порядка дня. Доклад Организационного комитета — докладчик В.Н. Розанов (Попов); отчёт комиссии по проверке мандатов и по определению состава съезда — Б.А. Гинзбург (Кольцов).
2.	Место Бунда в РСДРП — докладчик Либер (М.И. Гольдман), содокладчик Л. Мартов (Ю.О. Цедербаум).
3.	Программа партии.
4.	Центральный орган партии.
5.	Делегатские доклады.
6.	Организация партии (обсуждение организационного устава партии) — докладчик В.И. Ленин.
7.	Районные и национальные организации — докладчик уставной комиссии В.А. Носков (Глебов).
8.	Отдельные группы партии — вступительная речь В.И. Ленина.
9.	Национальный вопрос.
10.	Экономическая борьба и профессиональное движение.
11.	Празднование 1 Мая.
12.	Международный социалистический конгресс в Амстердаме 1904 года.
13.	Демонстрации и восстания.
14.	Террор.
15.	Внутренние вопросы партийной работы:
15.1.	постановка пропаганды,
15.2.	постановка агитации,
15.3.	постановка партийной литературы,
15.4.	постановка работы в крестьянстве,
15.5.	постановка работы в войске,
15.6.	постановка работы среди учащихся,
15.7.	постановка работы среди сектантов.
16.	Отношение РСДРП к эсерам.
17.	Отношение РСДРП к русским либеральным течениям.
18.	Выборы ЦК и редакции центрального органа (ЦО) партии.
19.	Выборы Совета партии.
20.	Порядок оглашения решений и протоколов съезда, а равно и порядок вступления в отправление своих обязанностей избранных должностных лиц и учреждений.
Съезд заслушал тов. Кольцова от комиссии по проверки мандатов и по определению состава съезда.
После перерыва, по вопросу поданной в комиссию жалобы от имени группы «Борьба» выступили: Мартынов, Плеханов, Акимов, Ланге, Мартов, Брукэр, Троцкий, Егоров, Ленин и др.
Брюссель. Заседание организационного комитета по подготовке съезда.
Принято решение: Орг. комитет предлагает съезду пригласить Рязанова с правом совещательного голоса. Орг. Комитет не принимает такого решения 1) потому, что съезд уже заседает и 2) потому, что в дебатах съезд уже коснулся этого вопроса.
1903.07.18 (1903.07.31) - Брюссель. Заседание третье. Присутствуют 42 делегата (с 51 голосом) и 8 лиц с совещательным голосом.
Председательствующий Плеханов Г.В.
 Делегаты утвердили протокол первого заседания.
Делегат Попов доложил о прошедшем в перерыве заседании орг. Комитета. В дебатах выступили: член орг. Комитета Павлович (с особым мнением), Егоров, Плеханов Г.В., Попов, Кольцов, В.И.Ленин, Абрамсон, Мартов, Мыртынов, Троцкий, Махов и др.
Съезд рассмотрел и принял, по осаждавшемуся вопросу,  резолюцию*** Кольцова  (за 32 голоса, за резолюцию Юдина – 16 голосов, за резолюцию Попова – 1, за резолюцию Дейча – 1).
Далее делегаты рассмотрели вопрос об участии польских товарищей на съезде и резолюции касающейся Воронежского комитета и проголосовали резолюции комиссии по проверке состава съезда:
- резолюция о «Борьбе» (за – 42, против – 4),
- резолюция о Воронежском комитете принята (за -37, против - 3, воздержались – 4),
- резолюция о Польской социал-демократии принята (за -37, против - 6, воздержались – 5).
Внесено и принято (29 голосами) предложение что бы Польская социал-демократия прислала не более двух делегатов.
Делегаты приняли резолюцию: Второй съезд Российской социал-демократической Рабочей партии, заслушав отчет о деятельности Орг. Ком. По восстановлению организационного единства Партии, выражает Орг. Ком. глубокую благодарность Партии за умелое и тактичное выполнение задачи, взятой им на себя в силу решения мартовской конференции 1902 года» (принята единогласно).
1903.07.19 (1903.08.01) – Брюссель. 9 час. 30 мин. Заседание четвертое (утреннее).
Присутствуют 42 делегата с 51 решающим голосом и 8 лиц с совещательным голосом.
Председатель сообщил съезду о последних событиях в России. В Баку вспыхнула всеобщая стачка, устраивались политические митинги, на которых присутствовало на одном — две, а на другом — три тысячи человек. Стачечников более пяти тысяч. Прекратился перевоз товаров морем и по железной дороге. Газеты не выходят. Движение трамваев приостановилось. В Тифлисе вслед за тем началась стачка. Во всех типографиях забастовали наборщики, и газеты три дня не выходили. Забастовали железнодорожные рабочие, кучера и кондуктора трамваев, булочники и лакеи. Стачка охватила почти все отрасли промышленности. В селе Михайлово, под Тифлисом, против стачечников были высланы войска, которые стачечники встретили камнями и выстрелами из револьверов. Войска стреляли — 10 убитых, 18 раненых. Сообщают о стачке в Одессе, о стачке матросов Добровольного флота и о событиях в Минске.
Председатель предложил от имени съезда послать стачечникам выражение сочувствия.
Предложение принято единогласно» .
Съезд перешел к обсуждению второго пункта повестки дня – о месте Бунда в Партии.
С докладом выступил тов. Либер, с содокладом тов. Мартов.
1903.07.19 (1903.08.01) - Брюссель. Заседание пятое (вечернее).
Присутствуют 42 делегата с 51 решающим голосом и 8 лиц с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протокол второго заседания.
Съезд продолжил обсуждение второго пункта повестки дня – о месте Бунда в Партии.
В дебатах выступили: Карский, Русов, Костич, Ланге, Мартынов, Абрамсон, Лядов, Орлов, Брукэр, Либер, Троцкий, Муравьев, Степанов, Львов.
1903.07.20 (1903.08.02)- Брюссель. Заседание шестое (утреннее).
Присутствуют 42 делегата с 51 решающим голосом и 8 лиц с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение второго пункта повестки дня – о месте Бунда в Партии.
В дебатах выступили: Карский, Беков, Абрамсон, В.И.Ленин, Мартов, Мартынов, Костич, Акимов, Гофман, Львов, Карский, Егоров.
1903.07.21 (1903.08.03) - Брюссель. Заседание седьмое (утреннее).
Присутствуют 42 делегата с 51 решающим голосом и 8 лиц с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протокол третьего заседания.
Съезд продолжил обсуждение второго пункта повестки дня – о месте Бунда в Партии.
В дебатах выступили: Либер, Акимов, Мартов, Плеханов Г.В., Гофман, Троцкий Л.Д..
1903.07.21 (1903.08.03) - Брюссель. Заседание восьмое (вечернее).
Присутствуют 42 делегата с 51 решающим голосом и 8 лиц с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение второго пункта повестки дня – о месте Бунда в Партии.
В дебатах выступили: Русов, Троцкий, Акимов, Либер, Плеханов Г.В., Мартов, Посадовский, Гофман, Ленин, Юдин.
Принята резолюция Мартова «О месте Бунда в Партии» (за 45 голосов, против – 5 (Гофман, Гольдблат, Юдин, Либер, Абрамсон)).
Съезд перешел к обсуждению третьего пункта повестки дня – «Программа партии».
В дебатах выступили: Мартынов, Мартов, Горин, Либер, Лядов.
Съезд принял решение избрать комиссию для обсуждения программы в составе: Акселърод, Егоров, Ленин, Мартынов, Плеханов, Старовер и Юдин.
1903.07.22 (1903.08.04) - Брюссель. Заседание девятое (утреннее).
Присутствуют 42 делегата с 51 решающим голосом и 8 лиц с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протокол четвертого заседания.
Съезд продолжил обсуждение третьего пункта повестки дня – «Программа партии».
В дебатах выступили: Горин, Мартынов, Г.В.Плеханов, Акимов, Мартов, Карский, В.И.Ленин, Л.Д. Троцкий.
1903.07.22 (1903.08.04) - Брюссель. Заседание десятое (вечернее).
Присутствуют 43**** делегата с 51 решающим голосом и 8 лиц с совещательным голосом.
Председатель: тов. Плеханов Г.В.
Съезд заслушал, от двух прибывших на съезд делегатов Соц.-дем. Партии Польши и Литвы, тов. Варшавского.
Съезд избрал Комиссию в составе 5 человек (За – 37, против – 6 голосов) для обсуждения проекта договора с социал-демократической партией Польши и Литвы в составе: Фомин, Мартов, Егоров, Плеханов и Русов.
Съезд перешел к обсуждению четвертому пункта повестки дня – «Центральный орган Партии».
В дебатах выступили: Горин, Акимов, Ленин В.И., Егоров, Костич, Брукэр, Кольцов, Муравьев, Либер, Лядов, Попов, Горин, Павлович, Троцкий Л.Д., Мартынов, Орлов.
Съезд принял резолюцию Мартова и Штейна «Съезд отменяет решение первого съезда о признании «Рабочей газеты» центральным органом Партии».
Съезд принял резолюцию группы «Южный рабочий» и других: «Принимая во внимание:
а) заслуги «Искры» в деле идейного объединения, в деле развития и защиты принципов революционной социал-демократии и борьбы на почве этих принципов со всевозможными оппортунистическими течениями в нашей партии, а также с течениями, стремившимися совлечь движение рабочего класса с единственно верного революционного пути;
б) роль «Искры» в деле руководства практической партийной работой; и
б) руководящую роль «Искры» в объединительной организационной работе, — II съезд РСДРП объявляет «Искру» своим Центральным Органом».
Съезд перешел к обсуждению пятого пункта повестки дня – «Делегатские доклады» и принял
Резолюцию т. Костича. «Съезд выбирает специальную комиссию для просмотра докладов
и определения того, какие из них должны быть прочитаны на съезде. О ходе дел в остальных организациях должны быть даны устные краткие доклады» (принята 27 голосами, против 14).
1903.07.23 (1903.08.05) - Брюссель. Заседание одиннадцатое (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 10 с совещательным голосом (Прибавилось два представителя социал-демократической партии Польши и Литвы).
Делегаты утвердили протокол пятого заседания съезда. Делегаты утвердили Комиссию по просмотру делегатских докладов: Фомин, В.Засулич и Попов.
После перерыва выступил от имени комиссии по просмотру делегатских докладов тов. Попов [Розанов] сообщил, что комиссия находит нужным чтение доклада Бунда целиком и предлагает начать чтение с него. Съезд заслушал доклад Бунда и выступления в прениях.
Съезд заслушал доклад от комиссии по составу съезда, с которым выступил тов. Кольцов и принял большинством резолюцию «Хотя никаких неблагоприятных отзывов о предложенном Горнозаводским союзом делегате в комиссию не поступило, но ввиду того, что а) срок, установленный Организационным комитетом для назначения делегатов, давно прошел и что б) комиссии удалось собрать лишь весьма скудные сведения о работе дынного лица на месте, — II съезд РСДРП находит невозможным допустить на свои заседания предложенного делегата».
1903.07.23 (1903.08.06) - Брюссель. Заседание двенадцатое (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 11 с совещательным голосом (Прибавился т. Костров).
Заседание было посвящено чтению докладов делегатами Бакинского и Саратовского комитетов, Союза горнозаводских рабочих, русской организации «Искры» и группы «Южный рабочий».
1903.07.23 (1903.08.06) – Брюссель. Заседание тринадцатое (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Заседание было посвящено чтению докладов делегатами Донского комитета, Екатеринославского, Тульского, Тверского (Северного союза) и Московского комитетов
Делегаты утвердили протокол шестого заседания съезда.
Последнее заседание в Брюсселе. Бельгийская полиция вынудила делегатов покинуть страну; съезд перенёс свои заседания в Лондон.
1903.07.29 (1903.08.11) – Лондон. Заседание четырнадцатое (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 10 с совещательным голосом (вместо отсутствующих делегатов с совещательным голосом от Польской Социал- дем. Партии, присутствовал тов. Глебов приглашенный орг. Ком. еще до начала съезда).
Съезд принял единогласно предложение, от имени комиссии по определению состава съезда, т. Ленина пригласить двух товарищей с правом совещательного голоса.
Съезд перешел к обсуждению шестого пункта повестки дня – Организация партии (обсуждение организационного устава партии). С докладом выступил В.И. Ленин, в прениях: П о п о в [Розанов], Егоров [Левин], Либер, Акимов, Мартов, Попов, Троцкий Л.Д., Г л е б о в [Носков], Г о л ь д б л а т [Медем].
Представители Бунда внесли заявление:
«Просим занести в протокол, что постановление съезда относительно перенесения вопроса о Бунде в шестой пункт порядка дня осталось невыполненным в силу того, что генеральные дебаты были закрыты прежде, чем этот вопрос был поставлен на обсуждение». Подписались: Либер, Юдин, Гольдблат, Гофман, Абрамсон.
1903.07.29 (1903.08.11) – Лондон. Заседание пятнадцатое (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом (приняли участие с совещательным голосом Страхов (К. М. Тахтарев) и Южин (А. А. Якубова)).
Съезд продолжил обсуждение организационного устава партии. Выступили: К а р с к и й [Топуридзе], Л а н г е [Стопани], Г о л ь д б л а т [Медем], Либер.
Съезд избрал комиссию по выработки устава: Ленин, Мартов, Егоров, Попов и Глебов.
Съезд перешел к обсуждению пункта повестки дня «Программа партии». Выступили Мартынов, Егоров, Р у с о в [Кнунянц], Акимов, Мартов и др.
1903.07.30 (1903.08.12) – Лондон. Заседание шестнадцатое (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение пункта повестки дня «Программа партии». Съезд заслушал выступления, с которыми выступили: Троцкий, Лядов, С т р а х о в [Тахтарев], Гусев, Ленин, Горин, Мартов, Муравьев, Кольцов, Карский, Егоров, П о п о в [Розанов], Троцкий Л.Д., С т а р о в е р [Потресов], Ф о м и н [Крохмаль], Гусев, П о с а д о в с к и й [Мандельберг], Плеханов Г.В., Г о л ь д б л а т [Медем], Либер, Мартов, К о с т р о в [Жордания], Р у с о в [Кнунянц], Мартынов.
1903.07.30 (1903.08.12) – Лондон. Заседание семнадцатое (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Председатель: тов. Плеханов Г.В.
Делегаты утвердили протоколы седьмого и восьмого заседаний съезда.
Съезд продолжил обсуждение пункта повестки дня «Программа партии». Съезд заслушал выступления, с которыми выступили: Г о л ь д б л а т [Медем], Ленин В.И., Либер, Карский, Гольдблат, Попов [Розанов], П а н и н [Макадзюб], Мартов, Плеханов Г.В., Е г о р о в [Левин], Мартынов, Т р о ц к и й,  П а н и н и др.
1903.07.31 (1903.08.13) – Лондон. Заседание восемнадцатое (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение пункта повестки дня «Программа партии». Съезд заслушал выступления, с которыми выступили:  Либер, Лядов, Е г о р о в [Левин], Мартов, Плеханов Г.В., К а р с к и й [Топуридзе], Егоров, Троцкий, Ленин В.И., Г о л ь д б л а т [Медем] и др.
1903.07.31 (1903.08.13) – Лондон. Заседание девятнадцатое (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение пункта повестки дня «Программа партии». Съезд заслушал выступления, с которыми выступили: Лядов, В.И.Ленин, Гусев, Махов [Калафати], Е г о р о в [Левин], П о с а д о в с к и й [Мандельберг], К о с т и ч [Зборовский], Либер, К о с т р о в [Жордания], Мартов, М у р а в ь е в [Мишенев] и др.
Делегаты обсудили аграрную программу партии.  Съезд заслушал выступления, с которыми выступили:  Мартынов, Горин, Аксельрод, Егоров, Либер, Троцкий Л.Д., Ленин, Горин, Костров, Плеханов Г.В., Махов, Мартов, Гусев, Акимов, Костров, Л а н г е [Стопани].
1903.08.01 (1903.08.14) – Лондон. Заседание двадцатое (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение аграрную программу партии. Съезд заслушал выступления, с которыми выступили: К а р с к и й [Топуридзе], Троцкий Л.Д., Ленин В.И., К о с т и ч [Зборовский], Махов [Калафати], Лядов, Акимов, Либер, Мартынов, Горин, К о с т р о в [Жордания], П о с а д о в с к и й [Мандельберг], Мартов, Плеханов Г.В., П о с а д о в с к и й, Муравьев [Мишенев] и др.
1903.08.01 (1903.08.14) – Лондон. Заседание двадцать первое (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение программы партии. Съезд заслушал выступления, с которыми выступили: К о с т р о в [Жордания], Мартынов, Лядов, Плеханов Г.В., Р у с о в [Кнунянц], Ленин В.И., К а р с к и й [Топуридзе], Либер, Л а н г е [Стопани], П о п о в [Розанов] и др.
Съезд утвердил все пункты программы партии.
Съезд заслушал Егорова [Левин], докладчика программной комиссии, по поводу возвращенного в комиссию седьмого пункта общей программы и выступления: Г о л ь д б л а та [Медем], Карского, Кострова, Плеханова Г.В., Бекова [Зурабов]. Съезд принял пункт в таком виде, как он формулирован комиссией, но с некоторыми поправками.
Съезд, путем поименного голосования, принял всю программу. В голосовании приняли участие и лица, присутствующие на съезде с совещательным голосом. Программа принята всеми присутствующими, за исключением т. Акимова, который воздержался и внес заявление.
1903.08.02 (1903.08.15) – Лондон. Заседание двадцать второе (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд перешел к обсуждению организационного устава партии.
Съезд заслушал выступления, с которыми выступили: П о с а д о в с к и й [Мандельберг], Либер Мартов, Г о л ь д б л а т [Медем], Акимов, Плеханов Г.В., Л а н г е [Стопани], Троцкий Л.Д., Е г о р о в [Левин], В.И.Ленин, Горин, А к с е л ь р о д, К о с т р о в [Жордания], Посадовский, К а р с к и й [Топуридзе], Б р у к э р [Махновец], Лядов, П о п о в [Розанов], С т р а х о в [Тахтарев], Аксельрод, Мартынов.
1903.08.02 (1903.08.15) – Лондон. Заседание двадцать третье (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение организационного устава партии.
Съезд заслушал выступления, с которыми выступили: Мартов, Плеханов Г.В., Р у с о в [Кнунянц],
П а в л о в и ч [Красиков], М у р а в ь е в [Мишенев], Троцкий Л.Д., Ленин В.И., К о с т р о в [Жордания], Акимов, Гусев.
Съезд перешел к голосованию 1 параграфа устава.
 Формулировка Ленина отклонена. Поименное голосование (За28: Беков (2 голоса), Гусев, Царев, Осипов, Медведев, Павлович, Степанов, Сорокин, Лядов, Горин, Муравьев, Ланге, Дедов, Орлов,
Егоров, Горский, Брукэр, Плеханов, Ленин (2 голоса), Герц, Браун;
Против - 23:
Русов (2 голоса), Карский (2 голоса), Махов (2 голоса), Львов (2 голоса), Костич, Иванов, Папин (2 голоса), Белов, Фомин, Посадовский, Троцкий, Ленокий, Попов, Акимов, Мартынов, Дейч, Мартов (2 голоса), Гофман, Гольдблат, Либер, Юдин, Абрамсон).
Формулировка Мартова принята:
–  за 28: Русов (2 голоса), Карский (2 голоса), Махов (2 голоса), Львов (2 голоса), Костич, Иванов, Панин (2 голоса), Белов, Фомин, Троцкий, Посадовский, Ленский, Попов, Акимов, Мартынов, Дейч, Мартов (2 голоса), Гофман, Гольдблат, Юдин, Либер, Абрамсон.
- против 22: Беков (2 голоса), Гусев, Царев, Осипов, Медведев, Павлович, Степанов, Сорокин, Лядов, Горин, Муравьев, Ланге, Дедов, Егоров, Горский, Брукэр, Плеханов, Ленин (2 голоса), Герц, Браун.
- воздержавшийся (Орлов).
После обсуждения съезд принимает 1 параграф устава в целом (принят 35 голосами против 1 (при 12 воздержавшихся).
Съезд перешел к обсуждению 2 параграфа устава. Выступили с докладом Ц а р е в [Локерман], с речами в прениях: Либер, Мартов, Акимов, Егоров.
1903.08.03 (1903.08.16) – Лондон. Заседание двадцать четвертое (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протокол девятого заседания съезда.
Съезд перешел к обсуждению 3 параграфа устава, заслушав докладчика уставной комиссии.
Съезд заслушал выступления, с которыми выступили: Ленин В.И., Троцкий Л.Д., Русов [Кнунянц], Г о л ь д б л а т [Медем], Мартов, Г л е б о в [Носков] и др.
1903.08.04 (1903.08.17) – Лондон. Заседание двадцать пятое (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд принял резолюцию «Съезд постановляет, что все пункты порядка дня, после пункта об организации партии и вплоть до выборов в центральные учреждения (п. п. 9—18), должны быть устранены; по этим пунктам только резолюции, подписанные не менее как десятью членами съезда, могут быть, в случае, если останется время, допущены к голосованию». (Принято большинством 38, при остальных воздержавшихся).
Съезд принял резолюцию  Дейча «Предлагаю назначить крайним днем съезда субботу, в пять часов дня». (Принято: за - 40 при остальных воздержавшихся).
Съезд после этого перешел к голосованию § 3 устава и поправок к нему. Были отвергнуты поправки тт. Гольдблата, Кострова и Русова. Принята одна лишь поправка т. Кострова, гласящая: «Все означенные организации имеют на съезде по два голоса, представляемые одним делегатом». Весь § 3 (за исключением пунктов: (а,б, в) принят большинством при семи воздержавшихся.
Съезд перешел к обсуждению 4 параграфа устава, заслушав выступления, с которыми выступили: Ц а р е в [Локерман], Г е р ц [Ульянов], П а в л о в и ч [Красиков], Мартов, Либер, В.И.Ленин, Р у с о в [Кнунянц] и др.
Съезд принял второй и третий абзацы § 4 подавляющим большинством (6 против и 4 воздержавшихся).
1903.08.04 (1903.08.17) – Лондон. Заседание двадцать шестое (вечернее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд перешел к обсуждению 5 параграфа устава, заслушав докладчика уставной комиссии (Глебов [Носков]). После обсуждения съезд проголосовал: весь § 5 (без примечания) принят всеми против трех при трех воздержаниях.
Съезд перешел к обсуждению 7 параграфа устава. После обсуждения (выступили: Г о л ь д б л а т [Модем], Ленин В.И., Акимова) съезд проголосовал: Параграф 7 принят 35 против четырех при пяти воздержавшихся.
Съезд перешел к обсуждению 3 параграфа устава (пункты а, б, в). Весь § 3 в новой редакции был принят всеми голосами против трех при семи воздержавшихся.
Съезд перешел к обсуждению 8 параграфа устава. После обсуждения параграф 8 принят всеми против двух при семи  воздержавшихся.
Съезд перешел к обсуждению 9 параграфа устава. После обсуждения (выступили:  К о с т р о в [Жордания], К о с т и ч [Зборовский], Либер) весь § 9 принят всеми против 4 при 1 воздержавшемся.
Съезд перешел к обсуждению 10 параграфа устава. После обсуждения (выступили:  Мартов, Егоров, Ленин В.И., Лядов, Лейч) весь § 10 принят: ( 38 -за, против 1 при 7 воздержавшемся).
Съезд перешел к обсуждению 11 параграфа устава. После обсуждения (выступили:  Глебов, Либер, Карский, Л а н г е, Костров, Троцкий Л.Д.) весь § 10 принят: (принят: за- 27, против 12 и при 7 воздержавшихся).
Съезд перешел к обсуждению 12 параграфа устава, заслушав докладчика уставной комиссии.
После обсуждения (выступили:  Егоров, Попов, Мартов, ленин В.И., Троцкий Л.Д., Костич, Ланге, Дейч) съезд начал голосования за поправки и предложения в 12 параграф устава.
1903.08.05 (1903.08.18) – Лондон. Заседание двадцать седьмое (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом и 12 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение и голосование § 12 устава.
После обсуждения и рассмотрения ряда предложений, поправок - весь § 12 принят: (принят: за- 38, против 2).
Съезд перешел к обсуждению 13 параграфа устава, заслушав докладчика уставной комиссии.
После обсуждения и рассмотрения ряда предложений, поправок - весь § 13 принят 31 против 12 при шести воздержавшихся (т. Егоров отсутствует).
Далее съезд принял весь устав в целом (за - 42 голоса, против шесть при одном воздержании).
Съезд перешел к обсуждению вопроса о национальных организациях и именно о Бунде, заслушав докладчика уставной комиссии (тов. Борис [Глебов]).
1903.08.05 (1903.08.18) – Лондон. Заседание двадцать восьмое (вечернее).
Присутствует 38 делегата с 46 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение вопроса о национальных организациях и именно о Бунде. После бурного обсуждения, тт. Акимов и Мартынов уходят со съезда.
Съезд перешел к обсуждению седьмого пункта порядка дня - вопрос о районных и национальных организациях.
Заседание  закрывается в 19 часов вечера.
1903.08.06 (1903.08.19) – Лондон. Заседание двадцать девятое (утреннее).
Присутствует 36 делегата с 44 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протоколы 17 и 20 заседаний съезда.
Съезд перешел к голосованию резолюций относительно районных организаций.
Были отвергнуты резолюции Ланге, Посадовского, Кольцова и Горина.
Принята резолюция Карского и Кострова  «Съезд признает допустимым учреждение районных организаций в виде союзов комитетов в тех областях России, которые отличаются крупными особенностями в отношении языка, состава населения и т. п. Утверждение устава таких организации поручается ЦК партии» (принята большинством 28 голосов против 2 при 7 воздержаниях). Поправки к резолюции отклонены.
Съезд перешел к обсуждению вопроса об отдельных организациях партии. Съезд после обсуждения, принял резолюцию Кольцова: «По отношению к местным организациям съезд признает необходимым существовании лишь одной руководящей организации в центрах деятельности партии и поручает ЦК привить меры г; установлению такого единства. Что же касается неместных организации — военной, издательских и т. и., то существование таких организации съезд признает возможным под условием утверждения их ЦК партии».
Съезд перешел к обсуждению резолюций по отношению к отдельным организациям.
Съезд принял резолюцию Мартова о группе «Борьба»: «Принимая во внимание, что литературная
группа «Борьба» причисляет себя к РСДРП и выразила свое намерение подчиниться решениям партийного съезда, съезд поручает ЦК обратиться к группе «Борьба» с предложением о распущении ее организации, как таковой, в отдельном существовании которой не представляется необходимости, и о вступлении ее членов в какую-либо из партийных организаций» (принята всеми голосами против одного, при одном воздержавшемся).
Съезд принял резолюцию П л е х а н о в а о «Союзе»: «Союз русских социал-демократов за
границей» объявляется распущенным. Его члены приглашаются войти в одну из организаций, утвержденных партией» (принимается всеми голосами при 2 воздержавшихся).
1903.08.06 (1903.08.19) – Лондон. Заседание тридцатое (вечернее).
Присутствует 36 делегата с 44 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Председательствующие: В.И.Ленин и Плеханов Г.В.
Съезд принял резолюцию Мартова о группе издательства Куклина, бывшая «Жизнь», и о группе «Воля»: «Принимая но внимание: а) что группа издательства Куклина (бывшая «Жизнь») не причисляет себя к РСДРП и ни в каких организационных отношениях к организациям партии не состоит и что представленный ею проект социал-демократической программы предлагается ею для (какой-то) неизвестной съезду [Слона «неизвестной съезду» в секретарской записи отсутствуют. В наборном тексте после этих слов имеется следующая сноска: «Поправка т. Плеханова». Ред.] «русской социал-демократической партии»; б) что группа революционной социал-демократической организации «Воля» равным образом к РСДРП себя не причисляет и ставит, как видно из ее манифеста, своей целью объединение социал-демократов с социалистами-революционерами, — съезд констатирует, что обе названные организации в состав партии не входят и ничего общего с организованной российской социал-демократией не имеют. Вопрос о дальнейшем отношении этих групп к партии подлежит ведению ЦК партии, если таковые группы к нему обратятся». Резолюция принята всеми при 2 воздержавшихся.
При обсуждении вопроса о группе Южный рабочий», большинством 31 голоса против 5, при 5 воздержавшихся, принята резолюция Орлова с поправкой Мартова.
Съезд обсудил принятие резолюций о других группах: 1) группа «Борьба», 2) «Союз русских социал-демократов за границей», 3) издательская группа Куклина (бывшая «Жизнь»), 4) группа «Южного рабочего», 5) революционная социал-демократическая организация «Воля» и др.
Съезд заслушал докладчика комиссии, обсуждавшей проект договора с Социал-демократией Польши и Литвы (Ф о м и н [Крохмаль]), который внес на  обсуждение резолюцию комиссии: «Выражая сожаление, что вызванное случайными обстоятельствами оставление польскими товарищами съезда лишило съезд возможности закончить обсуждение вопроса о присоединении
социал-демократии Польши и Литвы к РСДРП, и надеясь, что это присоединение есть лишь вопрос времени, съезд поручает ЦК продолжение начатых на съезде переговоров» (Резолюция принята 33 голосами при 4 воздержаниях).
Съезд перешел к обсуждению вопроса о выборах в центральные учреждения партии.
1903.08.07 (1903.08.20) – Лондон. Заседание тридцать первое (утреннее).
Присутствует 36 делегата с 44 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Съезд продолжил обсуждение вопроса о выборах в центральные учреждения партии.
Съезд принял резолюция Русова: «Съезд постановляет выбрать трех лиц в редакцию Центрального Органа тайным голосованием» (принято большинством 25 против 2, при 17 воздержавшихся).
Результаты выборов: 23 голоса подано за Плеханова, 22 за Мартова, 20 за Ленина и 3 за Кольцова.
В редакцию «Искры» были избраны Ленин, Мартов, Плеханов.
Тайным голосованием производятся выборы в ЦК.
1903.08.07 (1903.08.20) – Лондон. Заседание тридцать второе (вечернее).
Присутствует 36 делегата с 44 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
В ЦК партии были избраны Г. М. Кржижановский, Ф. В. Ленгник, В. А. Носков (из 44 делегатов 20 воздержалось от голосования).
Съезд обсудил вопрос о  выборах пятого лица в Совет партии. Съезд избрал Г.В.Плеханова Результат: «Подано 24 записки, из них 20 за одно лицо, две — за другое и две — пустых».
Решено ближайшие заседания посвятить чтению протоколов и пригласить на них, согласно их просьбе, товарищей из Бунда и тт. Акимова и Мартынова.
1903.08.08 (1903.08.21) – Лондон. Заседание тридцать третье  (утреннее).
Присутствует 38 делегата с 46 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протоколы 28, 26,17 заседаний съезда.
1903.08.08 (1903.08.21) – Лондон. Заседание тридцать четвертое (вечернее).
Присутствует 38 делегата с 46 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протоколы 14,10,23,24,25,16,33 заседаний съезда.
1903.08.09 (1903.08.22) – Лондон. Заседание тридцать пятое (утреннее).
Присутствует 43 делегата с 51 решающим голосом (в том числе делегаты Бунда и
«Союза» для выслушания протоколов) и 11 с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протоколы 43,32, 31 заседаний съезда.
1903.08.09 (1903.08.22) – Лондон. Заседание тридцать шестое (вечернее).
Присутствует 36 делегата с 44 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Делегаты утвердили протоколы 30,29,27 (половина), 35 заседаний съезда.
Был заслушан исправленный устав партии и утвержден окончательно.
Был заслушана одна из отклоненных поправок к третьему пункту программы и принята.
Съезд перешел к обсуждению вопроса - Порядок оглашения решений съезда. В комиссию по обнародованию протоколов были выбраны Старовер, Кольцов и Горин.
1903.08.10 (1903.08.23) – Лондон. Заседание тридцать седьмое.
Присутствует 36 делегата с 44 решающим голосом и 11 с совещательным голосом.
Съезд заслушал тов.Ф о м и н а[Крохмаль],. который зачитал письма делегатов Бунда и их заявление.
Съезд рассмотрел резолюцию и предложения Егорова и Мартова.
Тов.Егоров [Левин] внес предложение: «Предлагаю разрешить Бунду пользоваться протоколами в тех пределах, в каких комиссия найдет возможным».
Тов. Мартов внес поправку: «Пользование этими протоколами может быть дозволено Бунду
только с момента опубликования той их части, которую комиссия постановит огласить, и только в той части, которая относится к периоду пребывания делегации Бунда на съезде. Пользование протоколами предполагает со стороны Бунда обязательство не печатать того, что не будет опубликовано РСДРП».
Съездом была принята резолюция о Бунде.
Съезд рассмотрел резолюцию Ленина и Плеханова о сектантском органе: «Принимая в соображение, что сектантское движение в России является во многих его проявлениях одним из демократических течений, направленных против существующего порядка вещей, II съезд обращает внимание всех членов партии на работу среди сектантов в целях привлечении их к социал-демократии. В виде опыта, съезд разрешает товарищу П. Бонч-Бруевичу издавать под контролем редакции ЦО популярную газету «Среди сектантов» и поручает ЦК и редакции Центрального Органа принять необходимые меры к осуществлению итого издания и к определению всех условии его правильного функционирования» и принял ее с поправкой Мартова: «Весь конец резолюции, начиная со слов: «В виде опыта...» заменить словами: «Съезд поручает ЦК заняться вопросом о предложении, заключающемся в докладе т. Бонч-Бруевича»».
Съезд рассмотрел резолюцию Ленина о грузино-армянской газете. Принято по этому поводу предложение Кострова (Н. Н. Жордания) (Резолюция В. И. Ленина о грузино-армянской газете и предложение Кострова (Н. Н. Жордания) в архиве протокольной комиссии не сохранились.
Съезд рассмотрел резолюцию о показаниях и принял ее с поправками.
Съезд рассмотрел две резолюции о либералах: 1) Старовера* и 2) Плеханова и их принял.
Резолюция Старовера о либералах: «РСДРП — самостоятельная политическая партия пролетариата, — исходя из того положения своей программы, которое гласит, что партия «поддерживает всякое оппозиционное и революционное движение, направленное против существующего в России общественного и политического порядка», не отказывается вступать и, если к тому представится надобность, вступит при посредство своих центральных учреждений во временные соглашения с либеральными или либерально-демократическими течениями, при том, однако, условии, что, во первых, эти точения ясно и недвусмысленно заявит, что в своей борьбе с самодержавным правительством они становятся решительно на сторону российской социал-демократии, что, во-вторых, они не выставят в своих программах требований, идущих вразрез с интересами рабочего класса и демократии вообще, или затемняющих их сознание, и что, в-третьих, своим лозунгом борьбы они сделают всеобщее, рапное, тайное, и прямое избирательное
право».
** Резолюция Плеханова о либералах: «Принимая в соображение, что социал-демократия должна поддерживать буржуазию, поскольку она является революционной или только оппозиционной в своей борьбе с царизмом, что поэтому социал-демократия должна приветствовать пробуждение политического сознания русской буржуазии; но что, с другой стороны, она обязана разоблачать перед пролетариатом: ограниченность и недостаточность освободительного движения буржуазии всюду, где бы ни проявились эта ограниченность и недостаточность,— II очередной съезд РСДРП настоятельно рекомендует всем товарищам обращать в своей пропаганде внимание рабочих на антиреволюционный и противопролетарский характер того направления, которое выразилось в органе г. П. Струве «Освобождение»».
Съезд рассмотрел резолюцию Аксельрода о социалистах-революционерах с поправкой Мартова принята всеми при одном воздержании.
Съезд рассмотрел резолюции Мартова о демонстрациях и о профессиональной
борьбе и принимает их.
Единогласно приняты резолюции: Плеханова о кишиневском погроме; Мартова  о фабричных старостах и Мартова же о постановке пропаганды, Кольцова об Амстердамском конгрессе, резолюция Дейча относительно «Искры».
Съезд рассмотрел резолюцию Ленина об учащейся молодежи и принял ее с поправкой.
Съезд рассмотрел резолюцию Мартова о партийной литературе и принял ее с поправкой Плеханова Г.В.
Плеханов закрывает съезд.
Примечание:
*- Регламент съезда:
1. С'езд заседает два раза в день: с девяти часов утра до часу дня и с трех до семи часов вечера.
2. Каждый оратор может говорит не долее десяти минут, докладчики не долее получаса (**), а лица, вносящие мотивированные предложения и резолюции, не долее 20 минут.
3. По каждому вопросу никто не имеет права говорить более трех раз, но в это число не входит первая речь докладчика.
4. По вопросам о порядке заседания говорит не более двух ораторов за и двух против внесенного предложения.
5. Протоколы с'езда составляются секретарями при участии бюро. Каждое заседание с'езда начинается с утверждения протокола предыдущего заседания. Каждый оратор обязан не позднее как через два часа по окончании заседания представить в бюро с'езда конспект каждой своей речи.
6. Голосования по всем вопросам, кроме выбора должностных лиц, должны быть открытые. По требованию не менее, чем десяти голосов производятся именные голосования, с записью всех поданных голосов в протоколе.
7. Во всех, без исключения, голосованиях принимают участие лишь члены, имеющие решающий голос, причем имеющие два мандата подают два голосу.
8. Предложение считаемся принятым, если за него высказалось абсолютное большинство голосов. При отсутствии абсолютного большинства производится перебаллотировка, причем решает относительное большинство, но в исключительных случаях с'езду предоставляется передавать вопрос в комиссию.
9. Все резолюции, за исключением тех, которые касаются вопросов формального характера, вносятся в бюро письменно.
(**) - В исключительных случаях возможны отступления.
***- Резолюция Кольцова «С выбором комиссии, назначение которой состоит в определении состава съезда, Орг. Комитет потерял право влиять в качестве коллегии, на состав съезда и деятельность его, как коллегии, по этому пункту считается прекратившейся».
****- Присоединился с данного заседания третий делегат Бунда. Бунд стал иметь трех делегатов с тремя мандатами, кроме двух представителей от его Заграничного комитета.

1903.09.00

Совещание 17 меньшевиков в Женеве

1903.10.13

1903.10.17

2 съезд заграничной лиги русской революционной социал - демократии

2 съезд заграничной лиги русской революционной социал - демократии
1903.10.13 (1903.10.26) - 1903.10.18 (1903.10.31)
Съезд проходил в Женеве и имел 6 заседаний. На съезде присутствовали
- 15 сторонников большинства:
 (Ленин В.И., Плеханов, Н.Крупская, Н.Бауман,
Л.Аксельрод, В.Бонч - Бруевич, В.Величкина, И.Лалаянц, П.Лалаянц-Кулябко,
О.Пятницкий И.Кореневский) располагавшие 18 голосами (отсутствовавшие
члены имели право передавать свои голоса).
- 18 сторонников меньшинства:
(П.Аксельрод, И.Басовский, И.Блюменфельд, М.Вечеслов, Ф.Дан, Л.Дейч,
В.Засулич, Б.Кольцов-Гинзбург, В.Крохмаль, И.Леман-Смидович, Ю.Мартов,
А.Потресов, Л.Троцкий и др.) с 22 голосами.
- К.Тахтарев (2 голоса).
Повестка дня:
1. Доклад администрации Лиги (Л.Дейч, Н.К.Крупская).
2. Доклад делегата Лиги на II съезде партии. (В.И.Ленин).
3. Устав лиги. (Л.Троцкий).
4. Выборы администрации Лиги.
После доклада Ленина В.И. по второму пункту повестки дня было дано
слово Л.Мартову для содоклада. После содоклада Мартова Ленин внес
протест против "постановки Мартовым вопроса о том, кто солгал и кто
интриговал" в изложении частных бесед и со своими сторонниками покинули
заседание Лиги.
    На 4 заседании  (29 октября) сторонники большинства приняли решение
об отказе принимать участие в прениях по докладу о 2 съезде партии ввиду
"перенесения Мартовым прений на недостойную почву" и вновь покинули
заседание Лиги. Меньшинство приняло 3 резолюции.
    На 5 заседании (30 октября) сторонники большинства присутствовали и обсуждали
проект устава партии. Меньшевики отстаивали право Лиги на самостоятельное
издание  общепартийной литературы параллельно с Ц.О. и включили в устав ряд
пунктов, противоречащих уставу партии принятому на 2 съезде. Помимо того они
оспаривали право ЦК утверждать устав Лиги.
     На 6 заседании (31 октября) член Ц.К.Х. (Ф.Ленгник) потребовал от имени ЦК
исключить или изменить противоречащие уставу партии пункты. Но оппозиция отказалась.
Тогда Ленгник Ф. объявил собрание незаконным "как не исполнившее решение ЦК"  и
удалился с него. Так же покинули съезд и сторонники большинства.
Оставшиеся на съезде избрали администрацию Лиги (Дейч, Дан, И.Леман-Смидович)
и съезд был закрыт.

1904.07.30

1904.08.01

Совещание 22-х большевиков

1904.09.01

Статья И.В.Сталина «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?»

Статья И.В.Сталина «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?»
1904.09.01 – 1904.09.01*
Текст статьи:
                                                                                                      «I
Все изменяется...
Изменяется общественная жизнь и вместе с нею изменяется и “национальный вопрос”.
В разные времена различные классы выступают на арену борьбы, – и каждый класс по-своему понимает “национальный вопрос”.
Следовательно, “национальный вопрос” в разные времена служит различным интересам,
принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его.
Существовал, например, у нас так называемый дворянский “национальный вопрос”, когда – после “присоединения Грузии к России” –
грузинское дворянство почувствовало, как невыгодно было для него потерять старые привилегии и могущество,
которые оно имело при грузинских царях, и, считая “простое подданство” умалением своего достоинства, пожелало “освобождения Грузии”.
Этим оно хотело поставить во главе “Грузии” грузинских царей и дворянство и передать им, таким образом, судьбу грузинского народа!
Это был феодально-монархический “национализм”.
Это “движение” не оставило никакого заметного следа в жизни грузин, не стяжало себе славы ни одним фактом,
если  не иметь в виду отдельные заговоры грузинских дворян против русских правителей на Кавказе.
Достаточно было событиям общественной жизни слегка коснуться этого и без того слабого “движения”, чтобы разрушить его до основания,
И, действительно, развитие товарного производства, отмена крепостничества, основание дворянского банка, усиление классового антагонизма в городе и в деревне, усилившееся движение деревенской бедноты и т.п. – всё это нанесло смертельный удар грузинскому дворянству и, вместе с ним, “феодально-монархическому национализму”.
Грузинское дворянство раскололось на две группы.
Одна из них отказалась от всякого “национализма” и протянула руку русскому самодержавию с тем, чтобы взамен этого получить от него теплые местечки, дешевый кредит и сельскохозяйственные орудия, чтобы правительство обеспечило ее от сельских “бунтовщиков” и т. п.
Другая же, более слабая, группа грузинского дворянства подружилась с грузинскими епископами и архимандритами и, таким образом, укрыла гонимый жизнью “национализм” под крылышко клерикализма.
Эта группа с большим увлечением занимается восстановлением разрушенных грузинских церквей (это является главной статьей ее “программы”!) – “памятников былого величия” – и благоговейно ждет чуда, призванного осуществить ее крепостническо-монархические “желания”.
Таким образом, феодально-монархический национализм в последние минуты своей жизни принял клерикальную форму.
Вместе с тем современная общественная жизнь выдвинула у нас национальный вопрос буржуазии. Когда молодая грузинская буржуазия почувствовала,  насколько трудна для нее свободная конкуренция о “иностранными” капиталистами, она устами грузинских национал-демократов начала лепетать о независимой Грузии.
Грузинская буржуазия хотела оградить грузинский рынок таможенным кордоном, силой изгнать с этого рынка “иностранную” буржуазию, искусственно поднять цены на товары и такими “патриотическими” проделками добиться успеха на арене обогащения.
Такой была и остается цель национализма грузинской буржуазии.
Нечего и говорить, что для осуществления этой цели нужна была сила, а сила – в пролетариате.
Только пролетариат мог вдохнуть жизнь в выхолощенный “патриотизм” буржуазии.
Необходимо было привлечь на свою сторону пролетариат, – и вот, на сцену выходят “национал-демократы”.
Много пороха потратили они для опровержения научного социализма много хулили они социал-демократов и советовали грузинским пролетариям отойти от них, восхваляли грузинский пролетариат и уговаривали его “в интересах самих же рабочих” усилить как-нибудь грузинскую буржуазию.
Они неотступно умоляли грузинских пролетариев: не губите “Грузию” (или грузинскую буржуазию?), забудьте “внутренние разногласия”, подружитесь с грузинской буржуазией и т.п.
Но тщетно!
Слащавые сказки буржуазных публицистов не могли усыпить грузинский пролетариата.
Беспощадные атаки грузинских марксистов, в особенности же мощные классовые выступления, превратившие в один социалистический отряд русских, армянских, грузинских и других пролетариев, – нанесли нашим буржуазным националистам сокрушительный удар и изгнали их с поля борьбы.
“Для восстановления посрамленного имени” нашим сбежавшим патриотам необходимо было “изменить хотя бы окраску”, хотя бы облечься в социалистический наряд, если они не могли усвоить социалистических взглядов.
И, действительно, на сцену вынырнул нелегальный... буржуазно-националистический – о позволения сказать – “социалистический” орган “Сакартвело”!
Так хотели соблазнить грузинских рабочих!
Но было уже поздно!
Грузинские рабочие научились отличать черное от белого, они легко догадались, что буржуазные националисты “изменили только окраску”, а не существо своих взглядов, что у “Сакартвело” одно лишь название социалистическое.
Они поняли это и подняли на смех “спасителей” Грузии!
Не оправдались надежды дон-кихотов из “Сакартвело”!
С другой стороны, наше экономическое развитие постепенно прокладывает мост между передовыми кругами грузинской буржуазии и “Россией”, экономически и политически связывает эти круги с “Россией” и тем самым расшатывает почву и без того расшатанного буржуазного национализма.
И это – второй удар по буржуазному национализму!
На арену борьбы выступил новый класс, пролетариат, – и вместе с ним возник новый “национальный вопрос”, “национальный вопрос” пролетариата.
Насколько отличается пролетариат от дворянства и буржуазии, настолько же отличается выдвинутый пролетариатом “национальный вопрос” от “национального вопроса” дворянства и буржуазии.
Теперь поговорим об этом “национализме”.
Как понимает социал-демократия “национальный вопрос”?
Российский пролетариат давно заговорил о борьбе.
Как известно, целью всякой борьбы является победа.
Но для победы пролетариата необходимо объединение всех рабочих без различия национальности.
Ясно, что разрушение национальных перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских, еврейских и проч. пролетариев является необходимым условием победы российского пролетариата.
Таковы интересы российского пролетариата.
Но российское самодержавие, как злейший враг российского пролетариата, постоянно оказывает противодействие делу объединения пролетариев.
Оно разбойнически преследует национальную культуру, язык, обычаи и учреждения “чужих” национальностей России.
Самодержавие лишает их необходимых гражданских прав, притесняет со всех сторон, фарисейски сеет между ними недоверие и вражду, подстрекает их к кровопролитным столкновениям, показывая этим, что единственная цель русского самодержавия заключается в том, чтобы рассорить нации, населяющие Россию, обострить между ними национальную рознь, укрепить национальные перегородки и тем самым с большим успехом разъединить пролетариев, с большим успехом распылить весь российский пролетариат на мелкие национальные группы и таким путем вырыть могилу классовому самосознанию рабочих, их классовому объединению.
Таковы интересы русской реакции, такова политика русского самодержавия.
Ясно, что интересы российского пролетариата, рано или поздно, неизбежно должны были столкнуться с реакционной политикой царского самодержавия.
Так оно и произошло, и именно на этой почве возник в социал-демократии “национальный вопрос”.
Как разрушить национальные перегородки, воздвигнутые между нациями, как уничтожить национальную замкнутость, чтобы лучше сблизить друг с другом российских пролетариев, чтобы теснее сплотить их?
Таково содержание “национального вопроса в социал-демократии.
Разделиться на отдельные национальные партии и создать из них “свободный союз”,– отвечают федералисты-социал-демократы.
То же самое твердит “Армянская социал-демократическая рабочая организация”.
Как видите, нам советуют не объединиться в одну российскую партию с единым центром во главе, а раз делиться на несколько партий с несколькими руководящими центрами, и все это для усиления классового единства.
Мы хотим сблизить друг с другом пролетариев разных наций.
Что же мы должны предпринять? –
Отдалите друг от друга пролетариев и достигнете цели – отвечают федералисты-социалдемократы.
Мы хотим пролетариев объединить в одну партию.
Что же мы должны предпринять? –
Распылите российский пролетариат на отдельные партии и вы достигнете цели! – отвечают федералисты-социал-демократы.
Мы хотим уничтожить национальные перегородки.
Какие меры предпринять? –
Укрепите национальные перегородки организационными перегородками и достигнете цели! – отвечают они.
И все это советуют нам, российским пролетариям, ведущим борьбу в одинаковых политических условиях, имеющим одного и того же общего врага!
Одним словом, нам говорят: действуйте  на радость врагам и похороните вашу общую цель вашими же руками!
Но согласимся на минуту с федералистами-социал-демократами и последуем за ними, – посмотрим, куда они нас приведут!
Сказано: преследуй лжеца до порога лжи.
Допустим, что мы послушались наших федералистов и основали отдельные национальные партии. Какие последуют за этим результаты?
Это нетрудно понять.
Если до настоящего времени, пока мы были централистами, главное внимание обращали на общие условия положения пролетариев, на единство их интересов) а об их “национальных различиях” говорили лишь постольку, поскольку это не противоречило их общим интересам, – если до настоящего времени первейшим вопросом для нас был вопрос о том, – в чем сходятся между собой пролетарии национальностей России, что общего между ними, – чтобы на почве этих общих интересов построить одну централизованную партию рабочих всей России, – в настоящее время, когда “мы” стали федералистами, наше внимание привлекает новый главнейший вопрос: чем отличаются друг от друга пролетарии национальностей России, каково различие между ними, чтобы на почве “национального различия” построить отдельные национальные партии.
Таким образом, второстепенные для централиста “национальные различия” становятся для федералиста фундаментом национальных партий.
Если мы будем следовать дальше по этому пути, то рано или поздно вынуждены будем заключить, что “национальные” и еще какие-либо иные “различия”,  например, армянского пролетария, таковы же, как и армянской буржуазии, что у армянского пролетария и армянского буржуа одинаковые обычаи и характер, что они составляют один народ, одну неделимую “нацию”. Отсюда недалеко до “единой почвы совместного действия”, на которую должны стать и буржуа и пролетарии и протянуть дружески друг другу руки, как члены одной и той же “нации”.
При этом фарисейская политика самодержавного царя может показаться “новым” доказательством такой дружбы, а разговоры о классовом антагонизме покажутся “неуместным доктринерством”.
А там еще чья-либо поэтическая рука “смелее” коснется узко национальных струн, пока еще существующих среди пролетариев национальностей России, и заставит их зазвучать на соответствующий лад.
Шовинистическому шарлатанству откроется кредит (доверие), друзья покажутся врагами, враги – друзьями, произойдет замешательство, измельчает классовое самосознание российского пролетариата.
Таким образом, вместо того, чтобы разрушить национальные перегородки, мы, по милости федералистов, еще больше укрепим их организационными перегородками, вместо того, чтобы двинуть вперед классовое самосознание пролетариата, мы отбросим его назад и подвергнем опасным испытаниям.
И “возрадуется сердце” самодержавного царя, ибо ему никогда не удалось бы заполучить подобных нам даровых помощников. Разве мы этого добивались?
И, наконец, в то время, когда нам необходима единая, гибкая, централизованная партия, Центральный Комитет которой сможет вмиг поставить на ноги рабочих всей России и повести их на решительный штурм самодержавия и буржуазии, – нам суют в руки уродливый, распыленный на отдельные партии “федералистический союз”!
Вместо острого оружия нам дают заржавленное и уверяют: этим вы, дескать, скорее покончите с вашими кровными врагами!
Вот куда ведут нас федералисты-социалдемократы!
Но так как мы добиваемся не “укрепления национальных перегородок”, а их разрушения, так как нам необходимо не заржавленное, а острое оружие, чтобы с корнем вырвать нынешнюю несправедливость, так как мы хотим доставить врагу не радость, а горечь и хотим сравнять его с землею, ясно, что наша обязанность – отвернуться от федералистов и найти лучший ответ для решения “национального вопроса”.
II
 До сих пор мы говорили о том, как не следует решать “национальный вопрос”.
Теперь поговорим о том, как надо решать этот вопрос, т.е. как разрешила его социал-демократическая рабочая партия.
Прежде всего, необходимо помнить, что действующая в России социал-демократическая партия назвала себя Российской (а не русской).
Очевидно, этим она хотела нам показать, что она под своим знаменем будет собирать не только русских пролетариев, но и пролетариев всех национальностей России, и, следовательно, она примет все меры для уничтожения воздвигнутых между ними национальных перегородок.
Далее, наша партия очистила “национальный вопрос” от окутывающего его тумана, придававшего ему таинственный вид, расчленила этот вопрос на отдельные элементы, придала каждому из них характер классового требования и изложила их в программе в виде отдельных статей.
Этим она ясно нам показала, что взятые сами по себе так называемые “национальные интересы” и “национальные требования” не имеют особой цены, что эти “интересы” и “требования” достойны внимания лишь настолько, насколько они двигают вперед или могут двинуть вперед классовое самосознание пролетариата, его классовое развитие.
Всем этим Российская социал-демократическая рабочая партия ясно наметила тот путь, на который она стала,
и ту позицию, которую она заняла при решении “национального вопроса”.
Из каких частей состоит “национальный вопрос”?
Чего требуют гг. федералисты-социал-демократы?
1) Гражданского равенства для национальностей России”?
Вас волнует господствующее в России гражданское неравенство?
Вы хотите вернуть национальностям отнятые правительством гражданские права и поэтому требуете для этих национальностей гражданского равенства?
А мы разве против этого требования?
Мы прекрасно понимаем, какое большое значение имеют гражданские права для пролетариев.
Гражданские права – это оружие борьбы; отнять эти права – значит отнять оружие; а кто не знает, что безоружные пролетарии не могут хорошо бороться?
Для российского же пролетариата необходимо, чтобы пролетарии всех национальностей России боролись хорошо, ибо чем лучше будут бороться эти пролетарии, тем больше у них будет классового самосознания, а чем больше будет у них классового самосознания, тем теснее будет классовое единство российского пролетариата,
Да, все это нам известно, и потому всеми нашими силами мы боремся и будем бороться за гражданское равенство национальностей России!
Прочтите 7-ю статью нашей партийной программы, где партия говорит о “полном равноправии всех граждан независимо от пола, религии, расы и национальности”,– и вы увидите, что Российская социал-демократическая рабочая партия принимает на себя осуществление этих требований.
Чего еще требуют федералисты-социал-демократы?
2) “Свободы языка для национальностей России”?
Вас волнует тот факт, что пролетариям “чужих” национальностей России почти воспрещено учиться на родном языке, говорить на родном языке в общественных, государственных и других учреждениях?
Действительно, есть отчего волноваться!
Язык – орудие развития и борьбы.
У разных наций – разные языки.
Интересы российского пролетариата требуют, чтобы пролетарии национальностей России имели полное право пользоваться тем языком, на котором они могут более свободно получить образование, на котором лучше могут бороться с врагами на собраниях, в общественных, государственных и др. учреждениях.
Таким языком признан родной язык.
Пролетариев “чужих” национальностей лишают родного языка, и разве мы можем молчать, – говорят они.
Ну, а как отвечает на это российскому пролетариату наша партийная программа?
Прочтите 8-ю статью нашей партийной программы, в силу которой наша партия требует: “Права населения получать образование на родном языке, обеспечиваемого созданием на счет государства и органов самоуправления необходимых для этого школ; права каждого гражданина объясняться на родном языке на собраниях; введения родного языка наравне с государственным во всех местных общественных и государственных учреждениях”,– прочтите все это и убедитесь, что Российская социал-демократическая рабочая партия принимает на себя осуществление и этого требования.
Еще чего требуют федералисты-социал-демократы?
3) “Самоуправления для национальностей России”?
Вы хотите этим сказать, что одни и те же законы нельзя одинаково применять к различным местностям российского государства, отличающимся друг от друга своеобразными бытовыми условиями и составом населения?
Вы хотите, чтобы указанным местностям было предоставлено право приспособить общие государственные законы к их своеобразным условиям? Если это так, если таково содержание вашего требования, – то необходимо придать ему и соответствующую форму, нужно отбросить националистическую туманность, путаницу и назвать вещи своими именами.
И если вы последуете этому совету, то вы убедитесь, что мы ничего не имеем против такого требования.
У нас нет никаких сомнений, что различные местности российского государства, отличающиеся друг от друга своеобразными бытовыми условиями и составом населения, не могут одинаково применять государственную конституцию, что необходимо таким местностям предоставить право осуществлять общую государственную конституцию в той форме, в которой они извлекут б6льшую пользу, в которой они полнее разовьют имеющиеся в народе политические силы.
Этого требуют классовые интересы российского пролетариата.
И если вы перечитаете 3-ю статью нашей партийной программы, где наша партия требует “широкого местного самоуправления; областного самоуправления для тех местностей, которые отличаются особыми бытовыми условиями и составом населения”,– то вы увидите, что Российская социал-демократическая рабочая партия сначала очистила это требование от националистического тумана и затем – взяла на себя его осуществление.
4) Вы указываете нам на царское самодержавие, которое зверски преследует “национальную культуру” “чужих” национальностей России, которое разбойнически вмешивается в их внутреннюю жизнь и притесняет их со всех сторон, которое варварски разрушило (и продолжает разрушать) культурные учреждения финляндцев, разбойнически захватило армянское национальное имущество и т.д.?
Вы требуете гарантии от разбойничьих насилий самодержавия? Но разве мы не видим насилий царского самодержавия, и разве мы не боролись постоянно против этих насилий?!
В настоящее время для всякого очевидно, как притесняет и душит нынешнее российское правительство “чужие” национальности России.
Не подлежит также сомнению, что подобная политика правительства изо дня в день развращает и подвергает опасным испытаниям классовое самосознание российского пролетариата.
Следовательно, мы всегда и везде будем бороться против развращающей политики царского правительства.
Следовательно, мы всегда и везде будем защищать от полицейских насилий самодержавия не только полезные,
но даже бесполезные учреждения этих национальностей, так как интересы российского пролетариата подсказывают нам,
что только сами национальности имеют право уничтожать или развивать те или другие стороны своей национальной культуры.
Но читайте 9-ю статью нашей программы.
Разве не об этом идет речь в 9-й статье нашей партийной программы, которая, кстати сказать, вызвала много пересудов как среди наших врагов, так и среди друзей.
Но здесь прерывают нас и советуют прекратить разговоры о 9-й статье.
Почему? спрашиваем мы.
“Потому”, отвечают они, что эта статья нашей программы “коренным образом противоречит” 3-й, 7-й и 8-й статьям той же программы, что, если национальностям предоставляются права по своей воле устраивать все свои национальные дела (см. ст. 9), то тогда в упомянутой программе не должно быть места статьям 3-й, 7-й и 8-й,– и, наоборот, если эти статьи остаются в программе, то тогда, несомненно, должна быть исключена из программы статья 9-я.
Несомненно, нечто подобное говорит “Сакартвело”, когда со свойственным ему легкомыслием спрашивает: “что за логика – сказать нации: я предоставляю тебе областное самоуправление, – и в то же самое время напомнить ей, что она имеет право по своему усмотрению устраивать все свои национальные дела?” (см. “Сакартвело” ,№ 9).
“Видно”, в программу вкралось логическое противоречие, “видно”, для устранения этого противоречия необходимо исключить из программы какую-либо одну или несколько статей!
Да, “безусловно” нужно исключить, а то как же, смотрите, сама логика протестует устами нелогичного “Сакартвело”.
Вспоминается одно древнее сказание.
Жил когда-то “мудрец-анатом”.
В его распоряжении было “все необходимое” для “настоящего” анатома: диплом, помещение, инструменты, непомерные претензии,
Не хватало ему лишь малого – знания анатомии.
Однажды к нему обратились с просьбой объяснить, какая существует связь между частями скелета, которые были разбросаны им на анатомическом столе.
Таким образом, нашему “прославленному мудрецу” представился случай отличиться.
“Мудрец” с большой помпой и торжественностью приступил к “делу”!
Но вот беда!
“Мудрец” ни аза не понимал в анатомии, он не знал, какую часть к чему приставить, чтобы в результате получить целый скелет!
Долго возился бедняга, много потел, но тщетно!
Наконец, когда у него все перепуталось и ничего не вышло, он схватил несколько частей скелета, отшвырнул их далеко от себя и при этом философски обругал “злонамеренных” лиц, якобы положивших на его стол ненастоящие части скелета.
Зрители, конечно, подняли на смех “мудреца-анатома”.
Подобное “приключение” произошло и с “Сакартвело”.
Ему вздумалось разобрать нашу партийную программу, но оно, оказывается, не знало, что же представляет собой наша программа и как ее следует разбирать, не поняло, какая существует связь между отдельными статьями этой программы и что представляет собой каждая статья в отдельности, – и вот “философски” советует нам: так как я не мог понять таких-то и таких-то статей вашей программы, то поэтому (?!) необходимо выбросить их вон из программы.
Но я не хочу поднимать на смех и без того смешного “Сакартвело”,– говорят: лежачего не бьют! Наоборот, я готов даже оказать ему помощь в деле разъяснения нашей программы, но при условии, чтобы оно
1) собственными устами признало свое невежество;
2) внимательно слушало меня и 3) было бы в ладу с логикой.
Дело вот в чем. 3-я, 7-я и 8-я статьи нашей программы возникли на почве политического централизма, Когда Российская социал-демократическая рабочая партия вносила эти статьи в свою программу, она руководствовалась тем соображением, что так называемое “окончательное” решение “национального вопроса”, т.е. “освобождение” “чужих” национальностей России, вообще говоря, невозможно до тех пор, пока политическое господство находится в руках буржуазии.
Это имеет двоякую причину: во-первых, нынешнее экономическое развитие постепенно прокладывает мост между “чужими национальностями” и “Россией”, устанавливает все большую и большую связь их друг с другом и тем самым порождает дружеские чувства в руководящих кругах буржуазии этих национальностей, что лишает почвы их “национально-освободительные” устремления; и во-вторых, вообще говоря,
пролетариат не будет поддерживать так называемое “национально-освободительное” движение, так как до настоящего времени всякое такое движение совершалось в пользу буржуазии, развращало и калечило классовое самосознание пролетариата.
Эти соображения породили идею политического централизма и обусловленные ею 3-ю, 7-ю и 8-ю статьи нашей партийной программы.
Но это, как сказано выше, является общим взглядом.
Это, однако, не исключает того, что могут создаться такие экономические и политические условия, при которых
передовые круги буржуазии “чужих” национальностей захотят “национального освобождения”.
Может случиться также, что такое движение окажется выгодным для развития классового самосознания пролетариата.
Как должна поступить тогда наша партия?
Вот именно для таких возможных случаев и включена в нашу программу 9-я статья, именно в предвидении таких
возможных обстоятельств предоставляется национальностям право, в силу которого они будут стараться устроить свои национальные дела согласно своим желаниям (например, вовсе “освободиться”, отделиться).
Наша партия, партия, ставящая своей целью быть руководителем борющегося пролетариата всей России,
должна встретить подготовленной такие возможные случаи в жизни пролетариата, и именно потому она должна была внести подобную статью в свою программу.
Так обязана поступать всякая предусмотрительная, дальновидная партия.
Однако, оказывается, “мудрецов” из “Сакартвело”, а также некоторых федералистов-социал-демократов, не удовлетворяет подобный смысл 9-й статьи.
Они требуют “решительного”, прямого” ответа на вопрос: выгодна или невыгодна пролетариату “национальная независимость”?
Я вспоминаю русских метафизиков 50-х годов прошлого столетия, которые назойливо спрашивали тогдашних диалектиков, полезен или вреден дождь для урожая, и требовали от них “решительного” ответа.
Диалектикам нетрудно было доказать, что такая постановка вопроса совершенно не научна, что в разное время различно следует отвечать на такие вопросы, что во время засухи дождь – полезен, а в дождливое время – бесполезен и даже вреден, что, следовательно, требование “решительного” ответа на такой вопроса является явной глупостью.
Но подобные примеры газете “Сакартвело” не пошли впрок.
Такого же “решительного” ответа требовали от марксистов последователи Бернштейна на вопрос: полезны или вредны для пролетариата кооперативы (т.е. потребительско-производственные товарищества)?
Они очень просто разъяснили, что все зависит от времени и места, что там, где классовое самосознание пролетариата достигло должного уровня развития, где пролетарии объединены в одну крепкую политическую партию, – там кооперативы могут принести большую пользу пролетариату, если за их создание и руководство возьмется сама партия, там же, где этих условий нет, кооперативы являются вредными для пролетариата,
так как они порождают у рабочих мелко-торгашеские тенденции и цеховую замкнутость и таким образом искажают их классовое самосознание.
Но и этот пример не пошел впрок “сакартвелоистам”.
Они еще настойчивее спрашивают: полезна или вредна для пролетариата национальная независимость?
Дайте решительный ответ!
Но мы видим, что тех обстоятельств, которые могут породить и развить “национально-освободительное” движение среди буржуазии “чужих” национальностей, –
этих обстоятельств пока не существует, и они не так-то уж неизбежны в будущем, – они допущены нами лишь как возможные обстоятельства.
Кроме того, ведь пока и невозможно знать, на какой ступени развития будет тогда классовое самосознание пролетариата, насколько полезно или вредно будет это движение для пролетариатам.
Спрашивается, на какой же почве строить “решительный” ответ на этот вопрос, откуда вывести его?
И разве не глупо требовать “решительного” ответа при таком положении вещей?
Ясно, что разрешение этого вопроса нужно предоставить самим “чужим” национальностям, а мы должны завоевать им право решения этого вопроса.
Пусть сами национальности решают, когда это потребуется от них: полезна или вредна для них “национальная независимость” и если полезна, то в какой форме следует осуществить ее?
Лишь они могут решить этот вопрос!
Таким образом, в силу 9-й статьи “чужим” национальностям предоставлено право устраивать свои национальные дела соответственно своим желаниям.
А мы в силу той же статьи обязаны добиваться того, чтобы желания этих национальностей были подлинно социал-демократическими, чтобы эти желания исходили из классовых интересов пролетариата, для чего необходимо в социал-демократическом духе просвещать пролетариев этих национальностей, подвергнуть суровой социал-демократической критике некоторые реакционные “национальные” нравы, обычаи и учреждения, что вовсе не помешает нам защищать эти же нравы, обычаи и учреждения от полицейского насилия.
Такова основная мысль 9-й статьи.
Легко заметить, какую глубокую логическую связь имеет эта статья нашей программы с принципами пролетарской классовой борьбы.
И так как вся наша программа построена на этом принципе, сама собой ясна логическая связь статьи 9-й со всеми остальными статьями нашей партийной программы.
Тупоумное “Сакартвело” потому и называется “мудрым” органом печати, что оно не переваривает таких простых мыслей.
Что же еще осталось от “национального вопроса”?
5) “Защита национального духа и его свойств”?
Но что такое этот “национальный дух и его свойства”?
Наука устами диалектического материализма давно доказала, что никакого “национального духа” не существует и существовать не может.
Опроверг ли кто-нибудь этот взгляд диалектического материализма?
История говорит нам, что никто не опроверг.
Следовательно, мы обязаны согласиться с указанным взглядом науки, обязаны вместе с наукой повторить, что никакого “национального духа” не существует и существовать не может.
И если это так, если никакого “национального духа” не существует, – то само собой ясно, что всякая защита того, что не существует, является логической глупостью, которая неизбежно повлечет за собой соответствующие исторические (нежелательные) последствия.
Говорить о таких “философских” глупостях к лицу разве только “Сакартвело” – “органу революционной партии грузинских социал-федералистов” (см. “Сакартвело” № 9)*vii.
* * *
Так обстоит дело с национальным вопросом.
Как видно, наша партия расчленила его на отдельные части, извлекла из него жизненные соки, разлила их по венам своей программы и всем этим показала, как следует решать “национальный вопрос” в социал-демократии, чтобы до основания разрушить национальные перегородки, ни на минуту не отдаляясь от ваших принципов.
Для чего нужны – спрашивается – отдельные национальные партии?
Или: где же тот социал-демократический “базис”, на котором должны быть построены
организационные и политические воззрения федералистов-социал-демократов?
Такого “базиса” не видно, его не существует. Федералисты-социал-демократы висят в воздухе.
Из такого неудобного положения они могут выйти двояким путем.
Либо они должны окончательно отойти от точки зрения революционного пролетариата и принять принцип
укрепления национальных перегородок (оппортунизм в федералистический форме); либо они должны
отказаться от всякого федерализма в партийной организации, смело поднять знамя уничтожения
национальных перегородок и сплотиться в едином лагере Российской социал-демократической рабочей партии.
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Пролетарская Брдзола» № 7 от 1 сентября 1904 г.

1905.01.01

Статья И.В.Сталина «Класс пролетариев и партия пролетариев»

Статья И.В.Сталина «Класс пролетариев и партия пролетариев (По поводу первого пункта устава партии)»
1905.01.01 – 1905.01.01*
Текст статьи:
«Прошло то время, когда смело, провозглашали: “единая и неделимая Россия”.
Теперь и ребенок знает, что “единой и неделимой” России не существует, что она давно разделилась на два противоположных класса: на буржуазию и пролетариат.
Теперь ни для кого не является тайной, что борьба между этими двумя классами превратилась в ту ось, вокруг которой вращается наша современная жизнь.
Тем не менее до настоящего времени все это трудно было заметить, – и это потому, что до сих пор мы видели на арене борьбы лишь отдельные группы,
ибо боролись лишь отдельные группы в отдельных городах и уголках, а пролетариата и буржуазии, как классов, не было видно, – их трудно было заметить,
Но вот, объединились города и районы, различные группы пролетариата протянули друг другу руку, вспыхнули общие забастовки и демонстрации, –
и перед нами открылась величественная картина борьбы между двумя Россиями, Россией буржуазной и Россией пролетарской.
На арену борьбы выступили две большие армии: армия пролетариев и армия буржуа, и борьба между этими двумя армиями охватила всю нашу общественную жизнь.
Так как армия не может действовать без руководителей и так как каждая армия имеет свой передовой отряд, который идет впереди нее и освещает ей путь, – то ясно) что вместе с этими армиями должны были выступить и соответствующие группы руководителей, соответствующие партии, как говорят обычно.
Итак, картина приняла следующий вид: на одной стороне армия буржуа во главе с либеральной партией, а на другой – армия пролетариев во главе с социал-демократической партией, – каждой армией в ее классовой борьбе руководит собственная партия.
Мы коснулись всего этого для того, чтобы сравнить партию пролетариев с классом пролетариев и тем самым выяснить вкратце ее общую физиономию.
Сказанное в достаточной мере выяснило, что партия пролетариев, как боевая группа руководителей, во-первых, должна быть гораздо меньше класса пролетариев по количеству своих членов; во-вторых, должна стоять выше класса пролетариев по своей сознательности и своему опыту; и, в-третьих, должна представлять из себя сплоченную организацию.
Сказанное, по нашему мнению, не нуждается в доказательствах, так как само собой понятно, что пока существует капиталистический порядок, который неизменно сопровождается нищетой и отсталостью народных масс, – весь пролетариат не сможет подняться до желательной сознательности, что, стало быть, необходима группа сознательных руководителей, которая социалистически просвещает армию пролетариев, объединяет ее и руководит ею во время борьбы. Ясно также и то, что партия, которая поставила своей целью руководить борющимся пролетариатом, должна представлять не случайное скопление одиночек, а сплоченную централизованную организацию, чтобы можно было направлять ее работу по единому плану.
Такова, вкратце, общая физиономия нашей партии.
Запомним все это и перейдем к нашему главному вопросу: кого мы можем назвать членом партии? Первый пункт партийного устава, по поводу которого написана эта статья, касается именно этого вопроса.
Итак, рассмотрим этот вопрос.
Кого же, стало быть, мы можем назвать членом Российской соц.- дем. рабочей партии, т.е. каковы обязанности члена партии?
Партия наша – социал-демократическая.
Это значит, что она имеет свою собственную программу (ближайшие и конечные цели движения), свою собственную тактику (способы борьбы) и свой собственный организационный принцип (форму объединения).
Единство программных, тактических и организационных взглядов является той почвой, на которой строится наша партия. Лишь единство этих взглядов может объединить членов партии в одну централизованную партию. Рушится единство взглядов – рушится и партия.
Следовательно, членом партии можно назвать лишь того, кто полностью принимает партийную программу, тактику и организационный принцип партии.
Лишь тот, кто достаточно изучил и полностью принял программные, тактические и организационные взгляды нашей партии, может быть в рядах нашей партии и вместе с тем в рядах руководителей армии пролетариев.
Но достаточно ли для члена партии только принятия партийной программы, тактики и организационных взглядов?
Можно ли назвать такого человека подлинным руководителем армии пролетариев?
Конечно, нет!
Во-первых, всем известно, что на свете существует немало болтунов, которые с удовольствием “примут” партийную программу, тактику и организационные взгляды, но ни на что, кроме болтовни, не способны.
Было бы осквернением святая святых партии назвать такого болтуна членом партии (т.е. руководителем армии пролетариев)!
Да к тому же, наша партия ведь не философская школа или религиозная секта.
Разве наша партия не есть партия борьбы?
И если это так, разве не ясно само собой, что нашу партию не удовлетворит платоническое принятие ее программы, тактики и организационных взглядов, что она несомненно потребует от своего члена осуществления принятых взглядов?
Значит, кто хочет быть членом нашей партии, тот не может довольствоваться принятием программных, тактических и организационных взглядов нашей партии и должен взяться за осуществление этих взглядов, за проведение их в жизнь.
Но что значит для члена партии осуществление партийных взглядов?
Когда он может осуществить эти взгляды?
Лишь тогда, когда он борется, когда он вместе со всей партией идет впереди армии пролетариата.
Возможна ли борьба в одиночку, вразброд?
Конечно, нет!
Наоборот, люди сначала объединяются, сначала организуются и потом уже идут в бой.
Без этого бесплодна всякая борьба.
Ясно, что и члены партии только тогда смогут бороться и, стало быть, осуществлять партийные взгляды, когда они объединятся в сплоченную организацию.
Ясно также, что чем в более сплоченную организацию объединятся члены партии, тем лучше они будут бороться, стало быть, тем полнее осуществят программу, тактику и организационные взгляды партии.
Недаром говорят, что наша партия есть организация руководителей, а не скопление одиночек.
А если наша партия есть организация руководителей, то ясно, что членом этой партии, этой организации можно считать лишь того, кто работает в этой организации, кто, стало быть, считает своей обязанностью слить свои желания с желаниями партии и действовать вместе с партией.
Значит, для членства в партии необходимо осуществление программы, тактики и организационных взглядов партии; для осуществления взглядов партии необходима борьба за эти взгляды; для борьбы за эти взгляды необходима работа в партийной организации и работа вместе с партией.
Ясно, что для членства в партии необходимо вступление в одну из партийных организаций.
Лишь тогда, когда мы вступим в одну из партийных организаций и, таким образом, наши личные интересы сольем с интересами партии, – лишь тогда мы сможем стать членами партии и вместе с тем настоящими руководителями армии пролетариев.
Если наша партия является не скоплением одиночек-болтунов, а организацией руководителей, которая при посредстве Центрального Комитета достойно ведет вперед армию пролетариев, то тогда все сказанное выше ясно само собой.
Необходимо заметить еще вот что.
До сегодняшнего дня наша партия была похожа на гостеприимную патриархальную семью, которая готова принять всех сочувствующих.
Но после того, как наша партия превратилась в централизованную организацию, она сбросила с себя патриархальный облик и полностью уподобилась крепости, двери которой открываются лишь для достойных.
А это имеет для нас большое значение.
В то время как самодержавие старается развратить классовое самосознание пролетариата “тред-юнионизмом”, национализмом, клерикализмом и т.п., когда, с другой стороны, либеральная интеллигенция упорно старается убить политическую самостоятельность пролетариата и добиться опеки над ним, – в это время мы должны быть крайне бдительными и не должны забывать, что наша партия есть крепость, двери которой открываются лишь для проверенных.
Мы выяснили два необходимых условия (принятие программы и работа в партийной организации) членства в партии.
Если к этому прибавим и третье условие, которое обязывает члена партии оказывать ей материальную помощь, – тогда у нас будут налицо все те условия, которые дают право носить звание члена партии.
Значит, членом Российской социал-демократической рабочей партии может быть назван тот, кто принимает программу этой партии, оказывает партии материальную помощь и принимает участие в одной на партийных организаций.
Такова формулировка первого пункта партийного устава, данная тов. Лениным.
Эта формулировка, как видите, всецело вытекает из того взгляда, по которому наша партия есть централизованная организация, а не скопление одиночек.
В этом величайшее достоинство этой формулировки.
Но вот нашлись некоторые товарищи, которые бракуют ленинскую формулировку как “узкую” и “неудобную” и предлагают свою формулировку, которая, надо думать, не будет ни “узкой”, ни “неудобной”.
Мы говорим о формулировке Мартова, к разбору которой мы сейчас приступим.
По формулировке Мартова – “членом РСДРП считается всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций”.
Как видите, в этой формулировке выпущено третье необходимое условие членства в партии, по которому члены партии обязаны участвовать в одной из партийных организаций.
Это определенное и необходимое условие Мартов, оказывается, нашел излишним и взамен его внес в свою формулировку туманное и сомнительное “личное содействие под руководством одной из партийных организаций”.
Выходит, что можно быть членом партии, не входя в какую-либо партийную организацию (вот так “партия”!) и не считая себя обязанным подчиняться воле партий (вот так “партийная дисциплина”!)!
Ну, а как же партия может “регулярно” руководить теми лицами, которые не входят ни в одну партийную организацию и которые, следовательно, не считают себя безусловно обязанными подчиняться партийной дисциплине?
Вот вопрос, о который разбивается формулировка первого пункта партийного устава, данная Мартовым, и который получает мастерское разрешение в формулировке Ленина, поскольку она определенно признает участие в одной из партийных организаций, как третье и необходимое условие для членства в партии.
Нам остается лишь выбросить из формулировки Мартова его туманное и лишенное смысла “личное содействие под руководством одной из партийных организаций”.
Без этого же условия в формулировке Мартова остаются лишь два условия (принятие программы и материальная помощь), которые сами по себе не имеют никакой цены, так как всякий болтун может “принять” партийную программу и оказать партии материальную помощь, что вовсе не дает ему права быть членом партии.
Вот вам и “удобная” формулировка!
Мы говорим, что настоящие члены партии ни в коем случае не должны довольствоваться лишь принятием партийной программы, что они обязательно должны стараться осуществить принятую программу.
Мартов отвечает: крайне строго поступаете, так как для члена партии не так-то уж необходимо осуществление принятой программы, если он не отказывается от материальной помощи партии и тому подобное.
Мартов как бы жалеет некоторых болтунов – “социал-демократов” и не хочет закрыть им двери в партию.
Мы говорим, далее, что так как для осуществления программы необходима борьба, а для борьбы – объединение, то поэтому обязанность будущего члена партии – войти в одну из организаций, слить свои желания с желаниями партии и вместе с партией руководить боевой армией пролетариев, т.е. организоваться в стройные отряды централизованной партии.
Мартов отвечает: не так-то уж необходимо для членов партии организовываться в стройные отряды, объединяться в организации, можно обойтись и борьбой в одиночку.
Так что же такое наша партия? – спрашиваем мы.
Случайное скопление одиночек или сплоченная организация руководителей?
И если она – организация руководителей, можно ли членом этой организации считать того, кто в нее не входит, кто, стало быть, не считает своей необходимой обязанностью подчиниться ее дисциплине?
Мартов отвечает, что партия не есть организация, или вернее, партия есть неорганизованная организация (вот вам и “централизм”!)!
Как видно, по мнению Мартова, наша партия есть не централизованная организация, а скопление местных организаций и “социал-демократических” одиночек, которые приняли нашу партийную программу и т.д.
Но если наша партия не есть централизованная организация, то она не будет представлять крепости, двери которой могут открываться лишь для проверенных.
И в самом деле, для Мартова, как это видно из его формулировки, партия – не крепость, а банкет, куда свободен доступ для всякого сочувствующего.
Немножко знаний, столько же сочувствия, немного материальной помощи и дело в шляпе, вы имеете полное право числиться членом партии.
Не слушайте, – подбадривает Мартов перепуганных “членов партии”, – не слушайте некоторых людей, по мнению которых член партии обязан войти в одну из партийных организаций и, таким образом, подчинить свои желания желаниям партии.
Во-первых, трудно человеку согласиться на эти условия, ведь не шутка подчинить свои желания желаниям партии).
А во-вторых, я уже отметил в своем разъяснении, что мнение этих некоторых людей ошибочно. Так милости просим, господа, пожалуйте… на банкет!
Мартов как бы жалеет некоторых профессоров и гимназистов, которые не решаются подчинить свои желания желаниям партии, и таким образом пробивает брешь в крепости нашей партии, через которую могут пролезть контрабандой в нашу партию эти уважаемые господа.
Он открывает двери оппортунизму, и это в то время, когда на классовое самосознание пролетариата напирают тысячи врагов!
Но это не все.
Дело в том, что благодаря сомнительной формулировке Мартова возможность оппортунизма в нашей партии возникает и с другой стороны.
В формулировке Мартова, как мы знаем, речь идет лишь о принятии программы, о тактике же и организации – ни звука, в то время как для единства партии единство организационных и тактических взглядов необходимо в такой же мере, как и единство их программных взглядов.
Нам скажут, что об этом не говорится и в формулировке тов. Ленина.
Правильно!
Но ведь в формулировке тов. Ленина и нет надобности говорить об этом!
Разве не ясно само собой, что тот, кто работает в одной из партийных организаций и, стало быть, борется вместе с партией и подчиняется партийной дисциплине, не может следовать какой-либо другой тактике и другим организационным принципам, кроме тактики партии и организационных принципов партии.
Но что вы скажете о том “члене партии”, который принял партийную программу, но не состоит ни в одной партийной организации?
Какая гарантия, что у этого “члена” тактика и организационные взгляды будут партийные, а не иные!
Вот чего не может объяснить нам формулировка Мартова!
И как результат формулировки Мартова, у нас в руках должна остаться странная “партия”, “члены” которой имеют одинаковую программу (это еще вопроси, а тактические и организационные взгляды – различные!
Идеальное разнообразие!
Чем же наша партия не будет походить на банкет?
Об одном лишь надо спросить: куда выбросить тот идейный и практический централизм, который завещал нам второй партийный съезд и которому в корне противоречит формулировка Мартова? Без сомнения, если дело дойдет до выбора, то правильнее было бы выбросить вон формулировку Мартова.
Вот какую нелепую формулировку преподносит нам Мартов в противовес формулировке тов. Ленина!
Мы считаем результатом недомыслия решение второго партийного съезда, который (съезд) принял формулировку Мартова, и выражаем надежду, что третий партийный съезд, несомненно, исправит ошибку второго и примет формулировку тов. Ленина.
Повторим вкратце сказанное.
На арену борьбы выступила армия пролетариев.
Если всякая армия нуждается в своем передовом отряде, то и этой армии должен был понадобиться такой отряд.
Отсюда появление группы пролетарских руководителей – Российской социал-демократической рабочей партии.
Как передовой отряд определенной армии, эта партия, во-первых, должна быть вооружена своей собственной программой,
тактикой и организационным принципом и, во-вторых, должна представлять сплоченную организацию.
Если спросим: кого мы должны назвать членом Российской социал-демократической рабочей партии,
то эта партия может дать лишь один ответ:
того, кто принимает программу партии, материально помогает партии и работает в одной из партийных организаций.
Эту именно очевидную истину и выразил тов. Ленин в своей замечательной формулировке.».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Пролетарская Брдзола» № 8 от 1 января 1905 г.

1905.04.00

1905.05.00

1 общерусская конференция партийных работников в Женеве

1905.04.00

Конференция кавказских социал - демократических рабочих организаций

1905.04.12

1905.04.27

III съезд РСДРП

III съезд РСДРП
1905.04.12 - 1905.04.27
Лондон. 38 делегатов от 21 комитета большевиков.
На съезд были приглашены все организации РСДРП,
но меньшевики от участия отказались и созвали в  Женеве
собственную конференцию, поэтому этот съезд был чисто большевистским.
                                                                                      Порядок дня:
Доклад Организационного комитета;
Вопросы тактические: вооружённое восстание, отношение к политике правительства накануне и в момент переворота, отношение к крестьянскому движению;
Вопросы организационные: отношения рабочих и интеллигентов в партийных организациях, Устав партии;
Отношение к другим партиям и течениям: отношение к отколовшейся части РСДРП, отношение к национальным социал-демократическим организациям, отношение к либералам, практические соглашения с эсерами;
Внутренние вопросы партийной жизни: пропаганда и агитация
Отчёты делегатов: отчёт ЦК, отчёты делегатов местных комитетов;
Выборы, порядок оглашения резолюций и протоколов съезда и вступления должностных лиц в должность.
По оставшимся вопросам приняты соответствующие резолюции, а также резолюции: О Временном революционном правительстве, по поводу событий на Кавказе, по поводу событий в Польше и другие.

1905.07.15

Статья И.В.Сталина «Вооруженное восстание и наша тактика»

Статья И.В.Сталина «Вооруженное восстание и наша тактика»
1905.07.15 – 1905.07.15*
Текст статьи:
«Революционное движение “в настоящий момент уже привело к необходимости вооруженного восстания”, –
эта мысль, высказанная третьим съездом нашей партии, с каждым днем все более и более подтверждается.
Пламя революции разгорается все сильнее и сильнее, то здесь, то там вызывая местные восстания.
Три дня баррикад и уличных боев в Лодзи, стачка многих десятков тысяч рабочих в Иванове-Вознесенске с
неизбежными кровавыми стычками с войсками, восстание в Одессе,
“бунт” в Черноморском флоте и либавском флотском экипаже, тифлисская “неделя” – все это предвестники приближающейся грозы.
Она надвигается, надвигается неудержимо и не сегодня –
завтра разразится над Россией и могучим очистительным потоком снесет все обветшалое, прогнившее,
смоет с русского народа его многовековый позор, именуемый самодержавием.
Последние судорожные усилия царизма – усиление разных видов репрессий, объявление половины государства на военном положении,
умножение виселиц и наряду с этим соблазнительные речи, обращенные к либералам,
и лживые обещания реформ – не спасут его от  исторической судьбы.
Дни самодержавия сочтены, гроза неизбежна.
Уже зарождается новый строй, приветствуемый всем народом, который ждет от него обновления и возрождения.
Какие же новые вопросы ставит перед нашей партией эта надвигающаяся гроза?
Как мы должны приспособить свою организацию и тактику к новым запросам жизни для более активного и организованного участия в восстании, которое является единственно необходимым началом революции?
Чтобы руководить восстанием, должны ли мы – передовой отряд того класса, который является не только авангардом, но и главной действующей силой революции, – создать специальные аппараты, или для этого достаточно уже существующего партийного механизма?
Вот уже несколько месяцев, как эти вопросы стоят перед партией и требуют неотложного разрешения. Для людей, преклоняющихся перед “стихией”, принижающих цели партии до простого следования за ходом жизни, плетущихся в хвосте, а не идущих во главе, как это подобает передовому сознательному отряду, таких вопросов не существует.
Восстание стихийно, говорят они, организовать и подготовить его невозможно, всякий заранее разработанный план действий является утопией (они против всякого “плана” – это ведь “сознательность”, а не “стихийное явление”!), напрасной тратой сил, – у общественной жизни имеются свои неведомые пути, и она разобьет все наши проекты.
Поэтому мы, дескать, должны ограничиться лишь пропагандой и агитацией идеи восстания, идеи “самовооружения” масс, мы должны осуществлять только “политическое руководство”, а восставшим народом “технически” пусть руководит кто хочет.
Да ведь мы и до сих пор всегда осуществляли такое руководство! – возражают противники “хвостистской политики”.
Понятно, что широкая агитация и пропаганда, политическое руководство пролетариатом совершенно необходимы.
Но ограничиться такими общими задачами означает, что мы либо уклоняемся от ответа на вопрос, прямо поставленный жизнью, либо обнаруживаем полное неумение приспособить нашу тактику к потребностям бурно растущей революционной борьбы.
Разумеется, мы должны теперь удесятерить политическую агитацию, должны стараться подчинить своему влиянию не только пролетариат, но и те многочисленные слои “народа””, которые постепенно примыкают к революции, мы должны стараться популяризировать во всех классах населения идею необходимости восстания.
Но мы не можем ограничиться только этим!
Для того чтобы пролетариат мог использовать грядущую революцию в целях своей классовой борьбы, чтобы он мог установить такой демократический строй, который наиболее обеспечил бы последующую борьбу за социализм, – для этого необходимо, чтобы пролетариат, вокруг которого сплачивается оппозиция, оказался не только в центре борьбы, но и стал бы вождем и руководителем восстания.
Именно техническое руководство и организационная подготовка всероссийского восстания составляют ту новую задачу, которую жизнь поставила перед пролетариатом.
И если наша партия хочет быть действительным политическим руководителем рабочего класса, она не может и не должна отрекаться от выполнения этих новых задач.
Итак, что мы должны предпринять для достижения этой цели?
Каковы должны быть наши первые шаги?
Многие наши организации практически уже разрешили этот вопрос, направив часть своих сил и средств на вооружение пролетариата.
Наша борьба с самодержавием вступила теперь в такой период, когда необходимость вооружения признается всеми.
Но ведь одного сознания необходимости вооружения недостаточно, надо прямо и ясно поставить перед партией практическую задачу.
Поэтому наши комитеты должны сейчас же, немедленно приступить к вооружению народа на местах, к созданию специальных групп для налаживания этого дела, к организации районных групп для добывания оружия, к организации мастерских по изготовлению различных взрывчатых веществ, к выработке плана захвата государственных и частных оружейных складов и арсеналов.
Мы не только должны вооружить народ “жгучей потребностью самовооружения”, как советует нам новая “Искра”, но и должны “принять самые энергичные меры к вооружению пролетариата” на деле, как обязал нас третий съезд партии.
В разрешении этого вопроса легче, чем в каком-либо другом, прийти нам к соглашению как с отколовшейся частью партии (если она действительно всерьез думает о вооружении, а не только болтает “о жгучей потребности самовооружения”), так и с национальными социал-демократическими организациями, как, например, с армянскими федералистами и другими, ставящими перед собой те же самые цели.
Такая попытка уже была в Баку, где после февральской резни наш комитет, “Балахано – Биби – Эйбатская” группа и комитет гнчакистов выделили из своей среды организационную комиссию по вооружению. Безусловно необходимо, чтобы это трудное и ответственное дело было организовано общими усилиями, и мы полагаем, что фракционные счеты меньше всего должны помешать объединению на этой почве всех социал-демократических сил.
Наряду с увеличением запасов оружия и организацией его добывания и изготовления фабричным способом необходимо обратить самое серьезное внимание на создание всевозможных боевых дружин для использования добытого оружия.
Ни в коем случае нельзя допустить таких действий, как раздача оружия прямо массам.
Ввиду того, что у нас мало средств и весьма трудно прятать оружие от бдительного глаза полиции, нам не удастся вооружить сколько-нибудь значительные слои населения, и наши труды пропадут даром.
Совсем иное дело, когда мы создадим специальную боевую организацию.
Наши боевые дружины обучатся хорошо владеть оружием, во время восстания – начнется ли оно стихийно или будет заранее подготовлено – они выступят в качестве главных и передовых отрядов, вокруг них сплотится восставший народ и под их руководством пойдет в бой.
Благодаря их опытности и организованности, а также благодаря хорошему вооружению станет возможным использовать все силы восставшего народа и достигнуть тем самым ближайшей цели – вооружения всего народа и приведения в исполнение заранее выработанного плана действий.
Они быстро захватят разные склады оружия, правительственные и общественные учреждения, почту, телефон и т.п., что будет необходимо для дальнейшего развития революции.
Но эти боевые дружины нужны не только тогда, когда революционное восстание уже охватило весь город, их роль не менее важна и накануне восстания.
За последние полгода мы ясно убедились в том, что самодержавие, дискредитировавшее себя в глазах всех классов населения, направило всю свою энергию на мобилизацию темных сил страны – будь то профессиональные хулиганы или малосознательные и фанатизированные элементы из среды татар – для борьбы с революционерами.
Вооруженные полицией и находящиеся под ее покровительством, они терроризируют население и создают тяжелую атмосферу для освободительного движения.
Наши боевые организации должны быть всегда готовы дать должный отпор всем попыткам этих темных сил и стараться превратить вызванное их действиями возмущение и отпор в антиправительственное движение.
Вооруженные боевые дружины, готовые каждую минуту выйти на улицу и стать во главе народных масс, легко могут достигнуть цели, поставленной третьим съездом, – “организовывать вооруженный отпор выступлению черных сотен и всех вообще реакционных элементов, руководимых правительством” (“Резолюция об отношении к тактике правительства накануне переворота” – см. “Извещение”).
Одной из главных задач наших боевых дружин и вообще военно-технической организации должна быть разработка плана восстания для своего района и согласование его с планом, разработанным партийным центром для всей России.
Найти наиболее слабые места у противника, наметить пункты, откуда нужно напасть на него, распределить все силы по району, хорошо изучить топографию города – все это должно быть сделано предварительно, чтобы мы ни при каких обстоятельствах не оказались застигнутыми врасплох.
Здесь совершенно неуместно подробно разбирать эту сторону деятельности наших организаций.
Строгая конспирация в выработке плана действий должна сопровождаться возможно более широким распространением среди пролетариата военно-технических знаний, безусловно необходимых для ведения уличной борьбы.
Для этой цели мы должны привлечь военных лиц, имеющихся в организации.
Для этого же мы можем привлечь целый ряд и других наших товарищей, которые по своим природным способностям и склонностям будут весьма полезны в этом деле.
Только такая всесторонняя подготовка к восстанию может обеспечить руководящую роль социал-демократии в грядущих боях между народом и самодержавием.
Лишь полная боевая готовность даст возможность пролетариату превратить отдельные стычки с полицией и войсками во всенародное восстание, чтобы взамен царского правительства создать временное революционное правительство.
Организованный пролетариат, вопреки приверженцам “хвостистской политики”, приложит все свои усилия к тому, чтобы сосредоточить в своих руках и техническое и политическое руководство восстанием.
Это руководство является тем необходимым условием, благодаря которому мы сможем использовать грядущую революцию в интересах нашей классовой борьбы.».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Пролетарская Брдзола» № 10 от 15 июля 1905 г.

1905.07.31

1905.08.01

Учредительский съезд Всероссийского крестьянского союза

1905.08.00

2 конференция кавказских социал - демократических рабочих организаций

1905.08.15

Статья И.В.Сталина «Временное революционное правительство и социал-демократия»

Статья И.В.Сталина «Временное революционное правительство и социал-демократия»
1905.08.15 – 1905.08.15*
Текст статьи:
                                                                                                          «I
 Народная революция нарастает.
Пролетариат вооружается и поднимает знамя восстания.
Крестьянство распрямляет спину и объединяется вокруг пролетариата.
Уже недалеко то время, когда грянет и всеобщее восстание и будет
"сметен с лица земли" ненавистный трон ненавистного царя.
Царское правительство будет низвергнуто.
На его развалинах будет создано правительство революции – временное революционное правительство,
которое обезоружит темные силы, вооружит народ и немедленно приступит к созыву Учредительного собрания.
Таким образом, господство царя сменится господством народа.
По такому пути идет в настоящее время народная революция.
Что должно сделать временное правительство?
Оно должно разоружить темные силы, обуздать врагов революции, чтобы они не могли вновь восстановить царское самодержавие.
Оно должно вооружить народ и способствовать доведению революции до конца,
Оно должно осуществить свободу слова, печати, собраний и т.п.
Оно должно уничтожить косвенные налоги и ввести прогрессивный налог на прибыли и наследство.
Оно должно организовать крестьянские комитеты, которые урегулируют земельные дела в деревне.
Оно же должно отделить церковь от государства и школу от церкви...
Кроме этих общих требований, временное правительство должно осуществить и классовые требования рабочих: свободу стачек и союзов, 8-часовой рабочий день, государственное страхование рабочих, гигиенические условия труда, учреждение "бирж труда" и т.д.
Одним словом, временное правительство должно полностью осуществить нашу программу-минимум и немедленно приступить к созыву всенародного Учредительного собрания, которое "навсегда" узаконит изменения, происшедшие в общественной жизни.
Кто должен войти во временное правительство?
Революцию совершит народ, а народ – это пролетариат и крестьянство.
Ясно, что они должны взять на себя и доведение революции до конца, обуздание реакции, вооружение народа и т.п.
А для всего этого необходимо, чтобы пролетариат и крестьянство имели защитников своих интересов во временном правительстве.
Пролетариат в крестьянство будут господствовать на улице, они будут проливать свою кровь, – ясно, что они должны господствовать и во временном правительстве.
Все это так, говорят нам, но что общего между пролетариатом и крестьянством?
Общее то, что оба они ненавидят остатки крепостничества, оба они борются не на жизнь, а на смерть с царским правительством, оба они хотят демократической республики.
Это, однако, не может заставить нас забыть ту истину, что различие между ними гораздо значительнее.
В чем состоит это различие?
В том, что пролетариат – враг частной собственности, он ненавидит буржуазные порядки, и демократическая республика
нужна ему лишь для того, чтобы собраться с силами и затем свергнуть буржуазный строй, тогда как крестьянство привязано
к частной собственности, привержено буржуазным порядкам, и демократическая республика ему нужна для того, чтобы укрепить основы буржуазного строя.
Нечего и говорить, что крестьянство пойдет против пролетариата лишь постольку, поскольку пролетариат захочет уничтожить частную собственность.
С другой стороны, ясно также и то, что крестьянство поддержит пролетариат лишь постольку, поскольку пролетариат захочет свергнуть самодержавие.
Нынешняя революция – буржуазная, т.е. она не затрагивает частной собственности, следовательно, крестьянство в настоящее время не имеет никаких оснований к тому, чтобы обращать свое оружие против пролетариата.
Зато нынешняя революция в корне отвергает царскую власть, следовательно, крестьянство заинтересовано в том, чтобы решительно примкнуть к пролетариату, как передовой силе революции.
Ясно, что и пролетариат также заинтересован в том, чтобы поддержать крестьянство и вместе с ним выступить против общего врага – царского правительства.
Недаром великий Энгельс говорит, что до победы демократической революции пролетариат должен выступать против существующих порядков рядом с мелкой буржуазией.
И если до полного обуздания врагов революции наша победа не может быть названа победой, если обуздание врагов и вооружение народа являются обязанностью временного правительства, если завершение победы должно взять на себя временное правительство, – то само собой ясно, что во временное правительство, кроме защитников интересов мелкой буржуазии, должны войти и представители пролетариата, как защитники его интересов.
Было бы безрассудством, если бы пролетариат, выступая руководителем революции, предоставил доведение ее до конца одной только мелкой буржуазии: это было бы изменой самому себе.
Не следует только забывать, что пролетариат, как враг частной собственности, должен иметь свою собственную партию и ни на минуту не должен сворачивать со своего пути.
Иначе говоря, пролетариат и крестьянство должны совместными усилиями покончить с царским правительством, они совместными усилиями должны обуздать врагов революции, и именно поэтому наряду с крестьянством пролетариат также должен иметь во временном правительстве защитников своих интересов – социал-демократов.
Это так ясно, так очевидно, что говорить об этом как будто бы даже излишне.
Но вот выступает "меньшинство" и, сомневаясь в этом, упрямо твердит: не к лицу социал-демократии участвовать во временном правительстве, это противоречит принципам.
Разберем этот вопрос.
Каковы доводы меньшинства"?
Прежде всего, оно ссылается на Амстердамский конгресс.
Этот конгресс, в противовес жоресизму, принял решение о том, что социалисты не должны стремиться к участию в буржуазном правительстве, а так как временное правительство является буржуазным правительством, то участие во временном правительстве для нас недопустимое.
Так рассуждает "меньшинство" и не замечает, что при таком школьническом понимании решения конгресса мы и в революции не должны участвовать.
В самом деле: мы – враги буржуазии, нынешняя же революция – буржуазная, – следовательно, мы не должны принимать никакого участия в этой революции!
На этот путь толкает нас логика "меньшинства".
Социал-демократия же говорит) что мы, пролетарии, не только должны принять участие в нынешней революции, но и должны возглавить ее, руководить ею и довести ее до конца.
А доведение революции до конца невозможно без участия во временном правительстве.
Бесспорно, что здесь логика "меньшинства" хромает на обе ноги.
Одно из двух: либо мы, уподобляясь либералам, должны отказаться от мысли, что пролетариат является руководителем революции, –
тогда сам собой отпадает вопрос о нашем участии во временном правительстве; либо мы должны,
открыто признать эту социал-демократическую идею, а вместе с тем признать необходимость участия во временном правительстве.
"Меньшинством же не хочет рвать ни с тем, ни с другим, оно хочет ходить и в либералах и в социал-демократах!
Так безжалостно насилует оно ни в чем не повинную логику...
Что касается Амстердамского конгресса, то он имел в виду постоянное правительство Франции, а не временное революционное правительство.
Правительство Франции является реакционно-консервативным, оно отстаивает старое и борется против нового, – понятно, что в него и не войдет подлинный социал-демократ, между тем временное правительство является революционно-прогрессивным, оно борется против старого, прокладывает путь новому, оно служит интересам революции, – понятно, что подлинный социал-демократ войдет в него и примет активное участие в увенчании дела революции.
Как видите, это – вещи разные. Так что "меньшинство" зря цепляется за Амстердамский конгресс: он не спасет его от провала.
Видимо, это почувствовало и само "меньшинство" и обращается к другому доводу: оно взывает теперь к теням Маркса и Энгельса.
Так, например, "Социал-Демократ" упрямо повторяет, что Маркс и Энгельс "в корне отвергают" участие во временном правительстве.
Но где, когда отвергали?
Что же, например, говорит Маркс?
Оказывается, Маркс говорит, что "...демократические мелкие буржуа... проповедуют пролетариату... стремиться к созданию одной большой оппозиционной партии, которая охватила бы все оттенки в демократической партии...", что "подобное объединение безусловно принесло бы вред пролетариату и было бы выгодно исключительно им (мелким буржуа)" и т.д.
Словом, пролетариат должен иметь отдельную  классовую партию.
Но кто же против этого, "ученый критик"?
Почему вы сражаетесь с ветряными мельницами?
"Критик" тем не менее продолжает цитировать Маркса.
"На случай борьбы против общего врага не нужно никакого особого объединения.
Поскольку необходимо вести прямую борьбу против такого противника, интересы обеих партий на время совпадают, и... возникает такой союз, рассчитанный лишь на данный момент...
Во время борьбы и после нее рабочие должны при каждом случае наряду с потребностями (должно быть: требованиями) буржуазных демократов выставлять свои собственные потребности (требования)...
Одним словом, с первого же момента победы необходимо направлять недоверие... против своих прежних союзников, против той партии, которая хочет использовать общую победу исключительно для себя".
Иначе говоря, пролетариат должен идти своим путем и поддерживать мелкую буржуазию лишь постольку, поскольку это не противоречит его интересам.
А кто же против этого, удивительный "критик", и для чего понадобилась вам ссылка на слова Маркса?
Разве Маркс говорит что-либо о временном революционном правительстве?
Ни единого слова!
Разве Маркс говорит, что участие во временном правительстве во время демократической революции противоречит нашим принципам?
Ни единого слова!
Так чего же приходит в телячий восторг наш автор, откуда он выудил "принципиальное противоречие" между нами и Марксом?
Бедный "критик"!
Он из кожи лезет вон, чтобы найти  такое противоречие, но, к его огорчению, ничего из этого не получается.
Что же говорит Энгельс, по заявлению меньшевиков?
В письме к Турати он, оказывается, говорит, что грядущая революция в Италии будет мелкобуржуазной,
а не социалистической, до ее победы пролетариат должен выступать против существующего строя вместе с мелкой буржуазией,
но обязательно имея свою собственную партию, но было бы чрезвычайно опасно после победы революции вступать социалистам в новое правительство.
Этим они повторили бы ошибку Луи Блана и других французских социалистов в 1848 г. и т.д.
Иначе говоря, поскольку итальянская революция будет демократической,
а не социалистической, постольку было бы большой ошибкой мечтать о господстве пролетариата и оставаться в правительстве и после победы,
только до победы пролетариат мог бы выступать вместе с мелкими буржуа против общего врага.
Но кто же спорит против этого, кто говорит, что мы должны смешивать демократическую революцию с социалистической?
Зачем было ссылаться на последователя Бернштейна – Турати?
Или для чего понадобилось вспоминать Луи Блана?
Луи Блан был мелкобуржуазным "социалистом", а у нас речь идет о социал-демократах.
Во времена Луи Блана социал-демократической партии не существовало, а здесь речь идет именно о такой партии.
Французские социалисты имели в виду завоевание политической власти, нас же интересует вопрос об участии во временном правительстве...
Разве Энгельс говорит, что участие во временном правительстве во время демократической революции противоречит нашим принципам?
Ни единого слова!
Так для чего было столько разглагольствовать, наш меньшевик, как вы не понимаете, что спутать вопросы не значит разрешить их?
Для чего было понапрасну тревожить тени Маркса и Энгельса?
"Меньшинство", видать, само почувствовало, что его не спасут имена Маркса и Энгельса, и теперь оно ухватилось за третий "довод".
Вы хотите наложить двойную узду на врагов революции, говорит нам "меньшинство",
вы хотите, чтобы "давление пролетариата на революцию шло не "снизу" только, не только с улицы, но и сверху, из чертогов временного правительства".
Но это противоречит принципу, укоряет нас "меньшинство".
Таким образом, "меньшинство" утверждает, что воздействовать на ход революции мы должны "только снизу".
"Большинство", напротив, считает, что действие "снизу" мы должны дополнить действием "сверху", чтобы напор был более всесторонним.
Кто же в таком случае вступает в противоречие с принципом социал-демократии, "большинстве" или "меньшинство"?
Обратимся к Энгельсу.
В семидесятых годах в Испании произошло восстание.
Встал вопрос о временном революционном правительстве.
Тогда там подвизались бакунисты (анархисты).
Они отрицали всякое действие сверху, и это вызвало полемику между ними и Энгельсом.
Бакунисты проповедывали то же самое, что ныне говорит "меньшинство".
"Бакунисты, – говорит Энгельс, – много лет проповедывали, что всякое революционное действие сверху вниз зловредно, что все должно быть организуемо и проводимо снизу вверх".
По их мнению, "всякая организация политической, так называемой временной или революционной власти может быть лишь новым обманом и оказалась бы столь же опасной для пролетариата, как все ныне существующие правительства".
Энгельс высмеивает этот взгляд и говорит, что жизнь жестоко опровергла это учение бакунистов.
Бакунисты вынуждены были уступить требованиям жизни, и им... "пришлось вопреки их анархическим принципам образовать революционное правительство.
Так они "попирали только что провозглашенный ими самими принцип: будто учреждение революционного правительства есть лишь новый обман и новая измена рабочему классу".
Так говорит Энгельс.
Таким образом, выясняется, что принцип "меньшинства" – действие только "снизу" – является анархистским принципом, который и в самом деле в корне противоречит социал-демократической тактике.
Взгляд "меньшинства", что всякое участие во временном правительстве якобы гибельно для рабочих, является анархистской фразой, которую высмеял еще Энгельс.
Выясняется также и то, что жизнь отбросит взгляды "меньшинства" и шутя разобьет их, как это случилось с бакунистами.
"Меньшинство" все-таки продолжает упорствовать, – мы-де не пойдем против принципов. Странное представление у этих людей о социал-демократических принципах.
Взять хотя бы их принципиальные взгляды в отношении временного революционного правительства и Государственной думы.
"Меньшинство" против участия во временном правительстве, порождаемом интересами революции, – это-де противоречит принципам.
Но оно за участие в Государственной думе, которая порождена интересами самодержавия, – это, оказывается, не противоречит принципами "Меньшинство" против участия во временном правительстве, которое создаст революционный народ и народ же узаконит, – это-де противоречит принципам.
Но оно за участие в Государственной думе, которую созывает самодержавный царь и царь же узаконяет, – это, оказывается, не противоречит принципам!
"Меньшинство" против участия во временном правительстве, которое призвано похоронить самодержавие, – это-де противоречит принципам.
Но оно за участие в Государственной думе, которая призвана укрепить самодержавие, – это, оказывается, не противоречит принципам...
О каких это принципах говорите вы, почтеннейшие, о принципах либералов или социал-демократов?
Очень хорошо поступите, если дадите на этот вопрос прямой ответ.
Мы в этом что-то сомневаемся.
Однако оставим эти вопросы.
Дело в том, что в поисках принципов "меньшинство" скатилось на путь анархистов.
Вот что ныне выяснилось.
II
 Нашим меньшевикам не понравились резолюции, принятые на III партийном съезде.
Их истинно революционный смысл потревожил меньшевистское "болото" и возбудил в нем аппетит к "критике".
По видимому, на их оппортунистический склад ума оказала воздействие главным образом резолюция о временном революционном правительстве, и они приступили к ее "уничтожению".
Но, так как они там не нашли ничего, за что могли бы ухватиться и раскритиковать, то обратились к своему обычному и притом дешевому средству – демагогии!
Эта резолюция составлена для приманки рабочих, для обмана и ослепления их, – пишут эти "критики".
И, как видно, этой своей возней они очень удовлетворены.
Они вообразили противника пораженным на смерть, а себя критиками-победителями и восклицают: "И они (авторы резолюции) хотят руководить пролетариатом!".
Смотришь на этих "критиков" и представляется твоему взору герой Гоголя, находившийся в состоянии невменяемости и воображавший себя королем Испании.
Такова судьба страдающих манией величия!
Присмотримся к самой "критике", которую мы находим в "№ 5 "Социал-Демократа".
Как вы уже знаете, наши меньшевики не могут без страха вспомнить о кровавом призраке временного
революционного правительства и взывают к своим святым – Мартыновым – Акимовым,
дабы они избавили их от этого чудовища и заменили его Земским собором – ныне уже Государственной думой.
В этих целях они до небес возносят "Земский собор" и стараются сбыть за чистую монету это гнилое порождение гнилого царизма:
"Мы знаем, что великая французская революция учредила республику, не имея временного правительства", – пишут они.
И только?
Больше ничего не знаете, "почтенные"? Маловато!
Следовало бы побольше знать!
Следовало бы знать, например, и то, что великая французская революция восторжествовала, как буржуазное революционно движение, российское же "революционное движение восторжествует, как движение рабочих, или совсем не восторжествует", как справедливо говорит Г. Плеханов.
Во Франции во главе революции стояла буржуазия, в России же стоит пролетариат.
Там первая управляла судьбой революции, тут – последний.
И разве не ясно, что при такой перестановке руководящих революционных сил не могут получиться тождественные результаты для того и другого класса?
Если во Франции буржуазия, стоя во главе революции, воспользовалась ее плодами,
то неужели и в России она также должна воспользоваться ими, несмотря на то, что во главе революции стоит пролетариат?
Да, говорят наши меньшевики, что произошло там, во Франции, то и здесь, в России, должно случиться.
Эти господа, подобно гробовщику, берут мерку с давно усопшего и этой меркой меряют живых.
Кроме того, они допустили тут порядочную фальшь: с интересующего нас предмета сняли голову и центр полемики перенесли на хвост.
Мы, как и всякий революционный социал-демократ, говорим об учреждении демократической республики.
Они же слово "демократической" куда-то припрятали и начали разглагольствовать о "республике".
"Мы знаем, что великая французская резолюция учредила республику", – проповедуют они.
Да, она учредила республику, но какую, – подлинно демократическую?
Такую, какую требует Российская соц.-дем. рабочая партия?
Давала эта республика народу право всеобщих выборов?
Вполне ли прямыми были тогдашние выборы?
Был ли введен прогрессивный подоходный налог?
Разве что-нибудь говорилось там об улучшении условий труда, об уменьшении рабочего дня, об увеличении заработной платы и прочее?..
Нет.
Ничего этого там не было, да и быть помогло, ибо у рабочих не было тогда социал-демократического воспитания.
Потому-то их интересы в тогдашней французской республике были забыты и обойдены буржуазией.
И неужели, господа, перед такой республикой преклоняете вы свои "высокочтимые" головы?
Таков ваш идеал?
Доброго пути!
Но помните, почтенные, что преклонение перед такой республикой ничего общего не имеет с социал-демократией и ее программой – это демократизм худшего порядка.
А вы все это проводите контрабандой, прикрываясь именем социал-демократии.
Кроме того, меньшевики должны знать, что российская буржуазия со своим Земским собором даже такой республикой, как во Франции, не пожалует нас, –
она совсем не намерена уничтожить монархию. Зная прекрасно "дерзость" рабочих там,
где нет монархии, она старается сохранить эту крепость в целости и обратить ее в свое собственное орудие против непримиримого врага – пролетариата.
В этих-то целях и ведет она переговоры именем "народа" с царем-палачом я советует ему в интересах "родины" и престола созвать Земский собор во избежание "анархии".
Неужели вы, меньшевики, всего этого не знаете?
Нам нужна не такая республика, которую ввела французская буржуазия в XVIII веке, а такая, какую требует Российская с.-д. рабочая партия в XX веке.
А такую республику могут создать только народное победоносное восстание во главе с пролетариатом и выдвинутое им временное революционное правительство.
Только такое временное правительство может временно осуществлять нашу программу-минимум и представить подобные изменения на утверждение созванного им Учредительного собрания.
Наши "критики" не верят, чтобы Учредительное собрание, созванное согласно нашей программе, могло выразить волю народа (да и как они могут это себе представить, когда они не идут дальше великой французской революции, происшедшей 115-116 лет тому назад).
"Имущие и влиятельные лица, – продолжают "критики", – имеют столько средств для подтасовки выборов в свою пользу, что разговоры о действительной воле народа совершенно излишни.
Для того чтобы избиратели из неимущих не стали выразителями воли богатых, нужна великая борьба, длительная партийная дисциплина" (которая не признается меньшевиками?).
"Даже в Европе (?), несмотря на долголетнее политическое воспитание, все это не осуществлено.
И вот нашим большевикам думается, что этот талисман держит в руках временное правительство!"
Вот истинный хвостизм!
Вот "в базе почившие" "тактика-процесс" и "организация-процесс" во всю свою натуральную величину!
О требовании в России того, что еще не осуществлено в Европе, не может быть и речи, поучают нас "критики"!
Мы же знаем, что не только в "Европе", но и в Америке наша программа- минимум не осуществлена полностью, и, следовательно, кто ее принимает и борется за ее осуществление в России, после падения самодержавия, тот, по мнению меньшевиков, неисправимый мечтатель, жалкий Донкихот!
Словом, наша программа-минимум фальшива, утопична и ничего общего не имеет с действительной "жизнью"!
Не так ли, господа "критики"?
Именно так и получается по-вашему.
Тогда имейте больше мужества и объявите об этом прямо, без уверток!
Тогда мы будем знать, с кем имеем дело, и вы освободитесь от ненавистных вам программных формальностей!
А то вы так робко, так трусливо говорите о маловажности программы, что многие, кроме большевиков, конечно, еще думают, что вы признаете российскую с.-д. программу, принятую на II партийном съезде.
Но к чему это фарисейство?
И вот здесь мы подошли вплотную к основе наших разногласий.
Вы не верите, в нашу программу, и оспариваете ее правильность, мы же, наоборот, всегда исходим из нее, все свои действия согласовываем с ней!
Мы верим, что подкупить и обмануть весь народ не смогут "имущие и влиятельные лица" при свободе предвыборной агитации.
Ибо мы их влиянию и золоту противопоставим социал-демократическое правдивое слово (и в этой правде мы, в отличие от вас,
ничуть не сомневаемся) и тем ослабим мошеннические проделки буржуазии.
Вы же не верите, в это дело, и потому тянете революцию в сторону реформизма.
"В 1848 году, – продолжают "критики", – временное правительство во Франции (опять Франция!), в котором участвовали и рабочие,
созвало такое Учредительное собрание, куда не прошел ни один делегат парижского пролетариата".
Вот еще полное непонимание социал-демократического учения и шаблонное представление об истории!
К чему швыряться фразами?
Во Франции, несмотря на то, что рабочие участвовали во временном правительстве, ничего не вышло,
а потому и в России социал-демократия должна отказаться от участия в нем, ибо и тут ничего не выйдет, – заключают "критики".
Но разве дело в участии рабочих?
Разве мы говорим, что рабочий, кто бы и какого бы направления он ни был, должен участвовать во временном революционном правительстве?
Нет, мы пока еще не сделались вашими последователями и не снабжаем каждого рабочего аттестацией социал-демократа.
Назвать же участвовавших во французском временном правительстве рабочих членами социал-демократической партии нам и в голову не приходило!
К чему эта неуместная аналогиям.
Да и какое сравнение может быть между политическим сознанием французского пролетариата в 1848 г. и политическим сознанием российского пролетариата в данный момент?
Разве французский пролетариат того времени выступал хоть раз на политическую демонстрацию против тогдашнего строя?
Праздновал ли он когда-либо Первое мая под знаком борьбы с буржуазным строем?
Был ли он организован в социал-демократическую рабочую партию?
Имел ли он программу социал-демократии?
Мы знаем, что нет.
Обо всем этом французский пролетариат даже представления не имел.
Спрашивается, мог ли французский пролетариат пользоваться тогда плодами революции в такой же мере,
в какой может пользоваться ими российский пролетариат, тот пролетариат, который давно организован в социал-демократическую партию,
имеет вполне определенную социал-демократическую программу и сознательно прокладывает путь к своей цели?
Всякий, кто хоть чуточку способен понимать реальные вещи, ответит на это отрицательно.
И только люди, способные зазубрить исторические факты, но не умеющие объяснить их происхождение сообразно месту и времени, могут отождествлять эти две разные величины.
"Нужны, – еще и еще поучают "критики", – насилие со стороны народа, беспрерывная революция, а не то, чтобы удовлетвориться выборами и разойтись по домам".
Опять клеветам Кто же сказал вам, почтенные, что мы удовлетворяемся выборами и расходимся по домам?
Назовите-ка!
Наши "критики" взволнованы еще тем, что мы от временного революционного правительства требуем осуществления нашей программы-минимум, и восклицают: "Это полное незнание дела; дело в том, что политические и экономические требования нашей программы могут быть осуществлены лишь при помощи законодательства, временное же правительство – не законодательное учреждение".
При чтении этой прокурорской речи, направленной против "противозаконных деяний", закрадывается сомнение, не посвятил ли эту статью "Социал-Демократу" какой-нибудь либеральный буржуа, благоговеющий перед законностью?
Как иначе объяснить то буржуазное мудрствование,  что временное революционное правительство не вправе будто бы отменять старые и вводить новые законы!
Разве это рассуждение не отдает пошлым либерализмом?
И не странно ли слышать его из уст революционера?
Ведь это напоминает случай с обреченным, которому собирались снести голову, а он умолял не задевать прыщик на шее.
Впрочем, все можно простить "критикам", не отличающим временное революционное правительство от обычного
кабинета министров (да они в том и не виноваты) учителя Мартыновы – Акимовы довели их до этого).
Что такое кабинет министров? – Результат существования постоянного правительства.
А что такое временное революционное правительство? – Результат уничтожения постоянного правительства.
Первый приводит в исполнение существующие законы с помощью постоянной армии.
Второе упраздняет существующие законы и взамен их с помощью восставшего народа узаконяет волю революции.
Что между ними общего?
Допустим, что революция восторжествовала и победивший народ составил временное революционное правительство.
Возникает вопрос: как быть этому правительству, если оно не вправе отменять и вводить законы?
Ждать Учредительного собрания?
Да ведь созыв этого собрания тоже требует введения новых законов, как-то: всеобщего, прямого и т.д. избирательного права, свободы слова, печати) собраний и т.п.
А все это входит в нашу программу-минимум.
И если временное революционное правительство не может ее осуществить, то чем же оно будет руководствоваться при созыве Учредительного собрания?
Не программой ли, составленной Булыгиным и одобренной Николаем II?
Предположим еще, что победивший народ, понеся многочисленные жертвы из-за отсутствия оружия, требует от временного революционного правительства в целях борьбы с контрреволюцией уничтожения постоянной армии и вооружения народа.
В это время выступают меньшевики с проповедью: уничтожение постоянной армии и вооружение народа – дело не этого ведомства (временного революционного правительства), а другого – Учредительного собрания – апеллируйте к нему) не требуйте противозаконных актов и т.д. Хороши советчики) нечего сказать!
Теперь посмотрим, на каком основании меньшевики лишают временное революционное правительство "правоспособности".
Во-первых, на том основании, что оно не законодательное учреждение, а во-вторых, Учредительному собранию, дескать, нечего будет делать.
Вот до какого позора договорились эти политические младенцы!
Оказывается, они даже не знают, что торжествующая революция и выразитель ее воли – временное революционное правительство-де составления постоянного правительства являются господами положения и, следовательно, могут отменять и вводить законы!
Если бы это было иначе, если бы временное революционное правительство не имело этих прав, то тогда его существование не имело бы никакого смысла и восставший народ не создал бы такого органа.
Странно, что меньшевики забыли азбуку революции.
Меньшевики спрашивают: что же должно делать Учредительное собрание, если нашу программу-минимум осуществит временное революционное правительство?
Вы опасаетесь, почтенные, что оно будет страдать безработицей.
Не бойтесь, у него работы будет вдоволь.
Оно санкционирует те изменения, которые произведет временное революционное правительство при помощи восставшего народа, оно выработает конституцию страны, в коей наша программа-минимум будет лишь составной частью.
Вот чего мы потребуем от Учредительного собрания!
"Они (большевики) не могут себе представить раскола между самой мелкой буржуазией и рабочими, раскола, который отразится и на выборах, и, следовательно) временное правительство захочет угнетать в пользу своего класса избирателей-рабочих", – пишут "критики".
Пойми, кто может, эту мудрость!
Что значит: "временное правительство захочет угнетать в пользу своего класса избирателей-рабочих!!?
О каком временном правительстве говорят они, с какими ветряными мельницами борются эти дон-Кихоты?
Разве кто-нибудь говорил, что если мелкая буржуазия одна овладеет временным революционным правительством) она все же будет защищать интересы рабочих?
К чему навязывать свое собственное недомыслие другим?
Мы говорим, что вместе с представителями демократии при известных условиях допустимо участие во временном революционном правительстве и наших социал-демократических делегатов.
Если это так, если речь идет о таком временном революционном правительстве, куда входят и социал-демократы, то каким же образом оно будет мелкобуржуазным по составу?
Свои же доводы об участии во временном революционном правительстве мы основываем на том, что интересам демократии – крестьянства и городской мелкой буржуазии (которую вы, меньшевики, приглашаете в свою партию) – в основном не противоречит осуществление нашей программы-минимум, а потому считаем возможным провести ее вместе с нею.
Если же демократия воспрепятствует проведению некоторых ее пунктов, тогда наши делегаты, поддерживаемые с улицы своими избирателями, пролетариатом, постараются провести эту программу силой, если таковая будет налицо (если этой силы не будет, мы не войдем, да и не выберут нас во временное правительство).
Как видите, социал-демократия должна войти во временное революционное правительство именно для того, чтобы защищать там социал-демократические взгляды, т.е. не дать другим классам ущемить интересы пролетариата.
Представители Российской соц.-дем. рабочей партии во временном революционном правительстве объявят борьбу не пролетариату, как это мерещится меньшевикам по недомыслию, а вместе с пролетариатом – врагам пролетариата.
Но что вам, меньшевикам, до всего этого, что вам до революции и ее временного правительствам Ваше место там, в "Государственной думе"..
Примечание:
*- Первый раздел статьи был опубликовано в газете «Пролетарская Брдзола» №  11 от 15 августа 1905 г.

1905.08.15

Статья И.В.Сталина «Ответ “Социал-Демократу”»

Статья И.В.Сталина «Ответ “Социал-Демократу”»
1905.08.15 – 1905.08.15*
Текст статьи:
«Прежде всего, я должен извиниться перед читателем, что запоздал с ответом.
Ничего не поделаешь: обстоятельства заставили работать в другой области,
и я был вынужден на время отложить свой ответ; сами знаете – мы не располагаем собой.
Я должен еще заметить вот что: автором брошюры “Коротко о партийных
разногласиях” многие считают Союзный комитет, а не отдельное лицо.
Я должен заявить, что автором этой брошюры являюсь я.
Союзному комитету принадлежит только редакция ее.
А теперь приступим к делу.
Противник обвиняет меня в том, что будто я “не вижу предмета спора”, “замазываю вопросы”*i, будто “спорными являются вопросы организационные, а не программные” (стр. 2).
Достаточно немного наблюдательности, чтобы обнаружить фальшь утверждения автора.
Дело в том, что моя брошюра является ответом на первый номер “Социал-Демократа”, – брошюра была уже сдана в печать, когда вышел второй номер “Социал-Демократа”.
Что говорит автор в первом номере?
Только то, что “большинство” якобы стоит на пути идеализма и его позиция "в корне противоречит"” марксизму.
Здесь нет ни звука об организационных вопросах.
Что я должен был ответить?
Только то, что и ответил, а именно: “большинство” стоит на позициях подлинного марксизма, и если “меньшинство” этого не поняло, это означает, что оно само отступило от подлинного марксизма.
Так поступил бы всякий, кто хоть что-нибудь смыслит в полемике.
Но автор твердит свое: почему, мол, не касаешься организационных вопросов?
Потому я не касаюсь их, почтенный философ, что вы тогда ни слова не проронили об этих вопросах.
Нельзя же отвечать на те вопросы, о которых еще не было и речи.
Ясно, что “замазывание вопросов”, “замалчивание предмета спора” и прочее суть измышления автора.
Напротив, у меня есть основание заподозрить его самого в замалчивании некоторых вопросов.
Он говорит, что “спорными являются вопросы организационные”, тогда как между нами существуют и
тактические разногласия, которые имеют гораздо большее значение, чем разногласия организационные.
Однако наш “критик” ни одним словом не обмолвился об этих разногласиях в своей брошюре.
Вот это и называется “замазыванием вопросов”.
О чем говорится в моей брошюре?
Современная общественная жизнь устроена капиталистически.
Здесь существуют два больших класса: буржуазия и пролетариат, и между ними идет борьба не на жизнь, а на смерть.
Жизненные условия буржуазии вынуждают ее укреплять капиталистические порядки.
Жизненные же условия пролетариата вынуждают его подрывать капиталистические порядки, уничтожить их.
Соответственно этим двум классам и сознание вырабатывается двоякое: буржуазное и социалистическое.
Положению пролетариата соответствует сознание социалистическое.
Поэтому пролетариат приемлет это сознание, усваивает его и с удвоенной силой борется с капиталистическим строем.
Нечего и говорить, что не будь капитализма и классовой борьбы, не было бы и социалистического сознания.
Но теперь вопрос в том, кто вырабатывает, кто имеет возможность выработать это социалистическое сознание (т.е. научный социализм).
Каутский говорит, и я повторяю его мысль, что у массы пролетариев, пока они остаются пролетариями, нет ни времени, ни возможности выработать социалистическое сознание.
“Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания, – говорит Каутский.
Носителями же науки являются интеллигенты, в том числе, например, Маркс, Энгельс и другие, которые имеют и время и возможность стать во главе науки и выработать социалистическое сознание.
Ясно, что выработка социалистического сознания – это дело немногих интеллигентов – социал-демократов, располагающих для этого и временем и возможностями.
Но какое значение имеет само по себе социалистическое сознание, если оно не имеет распространения в пролетариате?
Оно останется пустой фразой, и только!
Совершенно по-другому повернется дело, если это сознание найдет распространение в пролетариате: пролетариат осознает свое положение и ускоренным шагом устремится к социалистической жизни.
Вот тут-то и выступает социал-демократия (а не только интеллигенты – социал-демократы), которая вносит социалистическое сознание в рабочее движение.
Это и имеет в виду Каутский, говоря, что “социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу пролетариата”.
Таким образом, социалистическое сознание вырабатывают немногие интеллигенты-социал-демократы.
В рабочее же движение это сознание вносится всей социал-демократией, которая придает стихийной борьбе пролетариата сознательный характер.
Об этом идет речь в моей брошюре.
Такова позиция марксизма и вместе с ним “большинства”.
Что выдвигает против этого мой противник?
Собственно говоря, ничего существенного.
Он больше занят руганью, чем выяснением вопроса. Видать, уж очень он осерчал!
Он не осмеливается открыто ставить вопросы, не дает прямого ответа на них, а, подобно трусливому “вояке”, увиливает от предмета спора, лицемерно затушевывает ясно поставленные вопросы и к тому же уверяет всех: я, мол, одним взмахом выяснил все вопросы!
Так, например, автор вообще не ставит вопроса о выработке социалистического сознания, не решается прямо сказать, к кому он примыкает в этом вопросе: к Каутскому или к “экономистам”.
Правда, в первом номере “Социал-Демократа” наш “критик” делал довольно смелые заявления, тогда он прямо говорил языком “экономистов”.
Но что поделаешь?
Тогда было одно, а теперь он в “другом настроении” и, вместо критики, обходит этот вопрос, может быть потому, что убедился в своей ошибке, только открыто признаться в этой ошибке он не решается.
В общем наш автор очутился меж двух огней.
Он никак не разберется, к кому же примкнуть.
Если он примкнет к “экономистам”, тогда должен порвать с Каутским и с марксизмом, а это ему невыгодно;
если же он порвете “экономизмом” и примкнет к Каутскому, тогда непременно должен подписаться под тем, что говорит “большинство”, – но для этого не хватает смелости.
Так и остается он меж двух огней.
Что же осталось делать нашему “критику”?
Здесь лучше помолчать, решает он, и действительно трусливо обходит поставленный выше вопрос.
Что говорит автор о внесении сознания?
И здесь он обнаруживает то же колебание и трусость.
Он подменяет вопрос и с большим апломбом заявляет: Каутский вовсе не говорит, будто “интеллигенция извне вносит социализм в рабочий класс” (стр. 7).
Прекрасно, но ведь этого не говорим и мы, большевики, г-н “критик”, зачем вам понадобилось сражаться с ветряными мельницами?
Как вы не можете понять, что, по нашему мнению, по мнению большевиков, социалистическое сознание вносит в рабочее движение социал-демократия, а не только интеллигенты – социал-демократы?
Почему вы думаете, что в социал-демократической партии одни лишь интеллигенты?
Неужели вы не знаете, что в рядах социал-демократии значительно больше передовых рабочих, чем интеллигентов?
Разве социал-демократы – рабочие не могут вносить социалистическое сознание в рабочее движение?
Автор, видимо, и сам чувствует неубедительность этого своего “доказательства” и переходит к другому “доказательству”.
“Каутский пишет, – продолжает наш “критик”; “Вместе с пролетариатом с естественной необходимостью зарождается социалистическая тенденция как у самих пролетариев, так и у тех, кто усваивает точку зрения пролетариата; так объясняется зарождение социалистических влечений”.
Отсюда ясно, – комментирует наш “критик”, – что социализм не вносится извне в пролетариат, но, наоборот, выходит из пролетариата и входит в головы тех, которые усваивают воззрения пролетариата” (“Ответ Союзному комитету”, стр. 8).
Так пишет наш “критик” и воображает, что он выяснил вопрос!
Что означают слова Каутского?
Только то, что социалистическое влечение само собой рождается в пролетариате.
И это, конечно, верно.
У нас же спор идет не о социалистическом влечении, а о социалистическом сознании!
Что общего между тем и другим?
Разве влечение и сознание одно и то же?
Неужели автор не может отличить “социалистической тенденции” от социалистического сознания”?
И разве это не убожество мысли, когда он из слов Каутского заключает, что “социализм не вносится извне”? Что общего между “зарождением социалистической тенденции” и внесением социалистического сознания?
Разве тот же Каутский не говорит, что “социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу пролетариата” (см. “Что делать?”, стр. 27)?
Автор, видимо, чувствует, что попал в ложное положение, и в заключение вынужден добавить: “Из цитаты Каутского действительно вытекает, что социалистическое сознание вносится в классовую борьбу извне” (см. “Ответ Союзному комитету”, стр. 7).
Но он все же не решается прямо и смело признать эту научную истину. Наш меньшевик и здесь обнаруживает то же колебание и трусость перед логикой, что и раньше,
Вот какой двусмысленный “ответ” дает г-н “критик” на два главных вопроса.
Что же можно сказать об остальных мелких вопросах, которые сами собой вытекают из этих крупных вопросов?
Будет лучше, если читатель сам сравнит мою брошюру с брошюрой нашего автора.
Необходимо только коснуться еще одного вопроса.
Если верить автору, то выходит, будто, по нашему мнению, “раскол произошел из-за того, что съезд... не избрал редакторами Аксельрода, Засулич и Старовера...” (“Ответ”, стр. 13), что тем самым мы “отрицаем раскол, скрываем его принципиальную глубину и всю оппозицию представляем как дело трех “взбунтовавшихся” редакторов” (см. там же, стр. 16).
Здесь автор опять запутывает вопрос.
Дело в том, что тут поставлены два вопроса: о причине раскола и форме проявления разногласий.
На первый вопрос я отвечаю прямо: “Теперь ясно, на какой почве возникли партийные разногласия.
Как видно, в нашей партии выявились две тенденции: тенденция пролетарской стойкости и тенденция  интеллигентской шаткости.
И вот выразителем этой интеллигентской шаткости и является нынешнее “меньшинство”” (см. “Коротко”, стр. 46).
Как видите, я здесь разногласия объясняю наличием интеллигентской и пролетарской тенденций в нашей партии, а не поведением Мартова – Аксельрода. Поведение Мартов” и других является лишь выражением интеллигентской шаткости.
Но наш меньшевик, видимо, не понял этого места в моей брошюре.
Что касается второго вопроса, я действительно говорил и буду всегда говорить, что главари “меньшинства” проливали слезы из-за “первых мест” и именно такую форму придали партийной борьбе.
Наш автор не хочет этого признать.
Однако это факт, что главари “меньшинства” объявили партии бойкот, что они открыто требовали мест в Центральном Комитете, в Центральном Органе, в Совете партии и к тому же заявляли: “Мы ставим эти условия, как единственно обеспечивающие партии возможность избежать конфликта, грозящего самому существованию партию” (см. “Комментарий”, стр. 26).
Что это значит, как не то, что на знамени главарей “меньшинства” было написано не идейная борьба, а “борьба из-за мест”?
Как известно, никто не мешал им вести идейно-принципиальную борьбу.
Разве большевики не говорили им: создайте отдельный орган и отстаивайте свои взгляды, партия может предоставить вам такой орган (см. “Комментарий””)?
Почему они не согласились на это, если их действительно интересовали принципы, а не “первые места”?
Все это называется у нас политической бесхарактерностью меньшевистских вождей.
Не обижайтесь, господа, если мы называем вещи своими именами.
Вожди “меньшинства” раньше не расходились с марксизмом и Лениным в том, что социалистическое сознание вносится в рабочее движение извне (см. программную статью “Искры” № 1).
Но затем они стали колебаться и вступили в борьбу с Лениным, сжигая то, чему вчера поклонялись.
Я назвал это метанием из стороны в сторону.
Не обижайтесь и на это, господа меньшевики.
Вчера вы преклонялись перед центрами и метали против нас громы и молнии, – почему, мол, выразили недоверие Центральному Комитету.
А сегодня вы подрываете не только центры, но и централизм (см. “Первая общерусская конференция”).
Это я называю беспринципностью и надеюсь, что и за это вы, господа меньшевики, не будете гневаться на меня.
Если собрать воедино такие черты, как политическая бесхарактерность, борьба из-за мест, неустойчивость, беспринципность и другие им подобные, то получим некое общее свойство – интеллигентскую шаткость, которой страдают прежде всего интеллигенты.
Ясно, что интеллигентская шаткость – это та почва (базис), на которой возникает “борьба из-за мест”, “беспринципность” и прочее.
Неустойчивость же интеллигентов обусловливается их общественным положением.
Вот как мы объясняем партийный раскол.
Поняли ли вы, наконец, наш автор, какая существует разница между причиной раскола и формами его?
Сомневаюсь.
Вот какую несуразную и двусмысленную позицию занимают “Социал-Демократ” и его странный “критик”.
Зато этот “критик” проявляет большую прыть в другой области.
В своей брошюре из восьми листов этот автор умудрился восемь раз солгать на большевиков, да так, что смех разбирает.
Не верите?
Вот факты,
Ложь первая.
По мнению автора, “Ленин хочет сузить партию, превратить ее в узкую организацию профессионалов” (стр. 2).
А Ленин говорит: “Не надо думать, что партийные организации должны быть только из профессиональных революционеров.
Нам нужны самые разнообразные организации всех видов, рангов и оттенков, начиная от чрезвычайно узких и конспиративных и кончая весьма широкими, свободными” (“Протоколы”, стр. 240).
Ложь вторая.
По словам автора, Ленин хочет “ввести в партию только членов комитета” (стр. 2).
А Ленин говорит: “Все группы, кружки, подкомитеты и т. д. должны быть на положении комитетских учреждений или филиальных отделений комитета.
Одни из них прямо заявят о своем желании войти в состав Росс. Соц.-Дем. Раб. Партии и, при условии утверждения комитетом, войдут в ее состав” (см. “Письмо к товарищу”, стр. 17).
Ложь третья.
По мнению автора, “Ленин требует установления в партии господства интеллигентов” (стр. 5).
А Ленин говорит: “В комитете должны быть... по возможности, все главные вожаки рабочего движения из самих рабочих” (см. “Письмо к товарищу”, стр. 7-8),
т.е. не только во всех других организациях, но и в комитете должны преобладать голоса передовых рабочих.
Ложь четвертая.
Автор говорит, что приведенная на 12-й странице моей брошюры цитата “рабочий класс стихийно влечется к социализму” и т.д. – “целиком вымышлена” (стр. 6).
Между тем это место я просто взял и перевел из “Что делать?”.
Вот что говорится там на странице 29-й: “Рабочий класс стихийно влечется к социализму,
но наиболее распространенная (и постоянно воскрешаемая в самых разнообразных формах)
 буржуазная идеология тем не менее стихийно всего более навязывается рабочему”.
Это место и переведено на 12-й странице моей брошюры.
Вот что наш “критик” называет вымышленной цитатой!
Не знаю, чему приписать это, рассеянности автора или его шарлатанству.
Ложь пятая.
По мнению автора, “Ленин нигде не говорит, что рабочие с “естественной необходимостью” идут к социализму” (стр. 7).
А Ленин говорит, что “рабочий класс стихийно влечется к социализму” (“Что делать?”, стр. 29).
Ложь шестая.
Автор приписывает мне мысль, что, по моему мнению, “социализм вносится в рабочий класс извне интеллигенцией” (стр. 7).
Тогда как я говорю, что социал-демократия (а не только интеллигенты-социал-демократы) вносит в движение социалистическое сознание (стр. 18).
Ложь седьмая.
По мнению автора, Ленин говорит, что социалистическая идеология возникла “совершенно независимо от рабочего движения” (стр. 9).
А Ленину, несомненно, и в голову не приходила такая мысль.
Он говорит, что социалистическая идеология возникла “совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения” (“Что делать?”, стр. 21).
Ложь восьмая.
Автор говорит, что мои слова, будто “Плеханов покидает “меньшинство”, – сплетня”.
Между тем мои слова подтвердились. Плеханов уже покинул “меньшинство”...
Я уже не касаюсь мелкой лжи, которой так щедро приправил автор свою брошюру.
Но одну единственную правду, признаться, автор все же сказал.
Он нам говорит, что “когда какая-либо организация начнет заниматься сплетнями, – дни ее сочтены” (стр. 15).
Это, разумеется, сущая истина.
Вопрос лишь в том, кто сплетничает: “Социал-Демократ” с его странным рыцарем или Союзный комитет?
Это рассудит читатель.
Еще один вопрос, и на этом кончим.
Автор с превеликой важностью заявляет:
“Союзный комитет упрекает нас в том, что мы повторяем мысли Плеханова.
Повторять Плеханова, Каутского и других столь известных марксистов мы почитаем достоинством” (стр. 15).
Стало быть, повторять Плеханова и Каутского вы считаете достоинством.
Прекрасно, господа.
Так слушайте же:
Каутский говорит, что “социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу пролетариата,
а не нечто стихийно из нее возникшее” (см. цитату из Каутского в “Что делать?”, стр. 27).
Тот же Каутский говорит, что “задачей социал-демократии является внесение в пролетариат сознания его положения и сознания его задачи (см. там же).
Надеемся, что вы, г-н меньшевик, повторите эти слова Каутского и рассеете наши сомнения.
Перейдем к Плеханову.
Плеханов говорит: “…
Не понимаю я также, почему думают, что проект Ленина, будучи принят, закрыл бы двери нашей партии множеству рабочих.
Рабочие, желающие вступить в партию, не побоятся войти в организацию.
Им не страшна дисциплина. Побоятся войти в нее многие интеллигенты, насквозь пропитанные буржуазным индивидуализмом.
Но это-то и хорошо.
Эти буржуазные индивидуалисты являются обыкновенно также представителями всякого рода оппортунизма.
Нам надо отдалять их от себя.
Проект Ленина может служить оплотом против их вторжений в партию, и уже по одному этому за него должны голосовать все противники оппортунизма” (см. “Протоколы”, стр. 246).
Надеемся, что вы, г-н “критик”, отбросите маску и с пролетарской прямотой повторите эти слова Плеханова.
Если вы этого не сделаете, то это будет означать, что ваши заявления в печати являются необдуманными и безответственными.».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Пролетарская Брдзола» №  11 от 15 августа 1905 г.

1905.08.21

1905.08.24

Учредительная конференция организаций "Меньшинства"

1905.09.00

Съезд организованных рабочих Забайкальской железной дороги

Съезд организованных рабочих Забайкальской железной дороги
1905.09 -
1905.09 -  Созван, по инициативе Читинского комитета РСДРП,  "Съезд организованных рабочих Забайкальской железной дороги".
Приняло участие 18 делегатов, представлявших 507 организованных рабочих.
В порядке дня съезда были вопросы: об отношении к Государственной думе, о всеобщей стачке, о тактике по отношению к Всероссийскому железнодорожному союзу и др.
Всего участвовало на съезде 18 делегатов от 507 организованных рабочих.
По станциям делегаты распределялись следующим образом: 2 — от 70 рабочих Иркутска, 1 — от 20 рабочих Слюдянки, 2 — от 50 рабочих Верхнеудинска, 2 — от 44 рабочих Хилка, 6 — от 185 рабочих мастерских и 2 — от 80 рабочих депо Читы, 2 — от 50 рабочих Борзи и 1 — от 20 рабочих Манчжурии.
Кроме того, присутствовали с совещательными голосами:
3 от Читинского комитета, 1 — от Верхнеудинской группы и 1 — от Борзинской группы.
Не явились на съезд только делегаты от рабочих Оловянной и Мысовой и от Иркутского комитета.
Резолюции, принятые съездом:
                                                    1.Резолюция «О Государственной думе»:
«Принимая во внимание:
1) что от выборов в Государственную думу совершенно устранен рабочий класс и все не имеющие собственности, а также женщины;
2) что крестьянство чрезвычайно обделено голосами по сравнению с дворянами и собственниками других сословий и будет при выборах процеживаться через четверное сито;
3) что выборы будут происходить по сословиям, без всяких гарантий политической свободы и под сильнейшим давлением самодержавного правительства;
4) что Государственная дума не будет иметь решающего голоса, а только голос совещательный;
Съезд высказывает твердое убеждение в том:       . -
1) что эта Государственная дума не имеет ничего общего с нашим требованием Учредительного собрания на основании всеобщего, равного, прямого и тайного голосования и что истинным представителям народа в этой думе места не будет;
2) что созывая эту думу, царское правительство стремится, обманув фальшивыми выборами массу крестьянства и привлекши к себе теснее дворянство и крестьянство, подавить таким путем революционное движение рабочего класса;
3) что эта дворянско-купеческая дума ни в коем случае не выступит против самодержавия в защиту интересов народа, а напротив сделается надежнейшей опорой самодержавия в борьбе с этим народом и постарается, таким образом, оправдать возлагаемые на нее царским правительством надежды».
                                                                 2.Резолюция «О тактике по отношению к государственной думе»:
«Исходя из того:
что задача социал-демократии, как партии рабочего класса, по отношению к Государственной думе должна состоять в том, чтобы разоблачать этот правительственный обман, дискредитировать эту думу в глазах всей народной массы и, если удастся, сорвать самые выборы.
Съезд считает необходимым:
1) центральным пунктом всей агитации, как устной, так и листковой сделать критику Государственной думы, созываемой самодержавным правительством с целью борьбы против народа, и противопоставление ей Всенародного учредительного собрания, которое будет созвано революционным народом, свергнувшим самодержавное правительство.
Агитация эта должна быть, возможно, более наглядной, связывая с вопросом о Государственной думе все события местной текущей жизни.
2) Организовать вмешательство в избирательные собрания, предъявляя этим собраниям от имени народа требования отказаться от выборов, и разойтись, и разгоняя их силою, в случае отказа исполнить это требование.
3) Приурочить к моменту созыва Государственной думы единовременное революционное выступление рабочего класса, наиболее подходящей формой такого выступления в Сибири съезд считает всеобщую политическую стачку по линии жел. Дороги».
                                                3. Резолюция «О тактике «нелегальных выборов»
Исходя из тех соображений:
1) что нелегальные выборы в силу самой своей нелегальности не могут ни в коем случае привлечь к себе не только большей части всего населения, но хотя бы больше той части, которая .придает участие в выборах легальных;
2) что отсутствие какого бы то ни было контроля и сколько-нибудь широкой гласности, с одной стороны, лишит нелегальные выборы народного доверия, а с другой стороны, настежь откроет двери всевозможным фальсификациям со стороны авантюристских партий и правительства;
3) что кандидаты, выступающие на нелегальных выборах, либо будут арестованы еще раньше, чем будут выбраны, раз с них будет снята всякая конспирация, либо будут совершенно оторваны от массы избиратели, раз они будут хоть сколько-нибудь законспирированы».

1905.10.12

1905.10.18

1 съезд Конституционно - демократической партии (партии "Народной свободы")

1905.10.15

Статья И.В.Сталина «Реакция усиливается»

Статья И.В.Сталина «Реакция усиливается»
1905.10.15 – 1905.10.15*
Текст статьи:
«Черные тучи собираются над нами.
Дряхлое самодержавие подымает голову и вооружается “огнем и мечом”.
Реакция идёт!
Пусть не говорят нам о царских “реформах”, призванных укрепить гнусное самодержавие: “реформы” –
это маскировка тех самых пуль и нагаек, которыми так щедро угощает нас озверевшее царское правительство.
Было время, когда правительство воздерживалось от кровопролитий внутри страны.
Тогда оно вело войну с “внешним врагом” и для него необходимо было “внутреннее спокойствие”.
Потому оно и допускало некоторые “попустительства” по отношению к “внутренним врагам”, “сквозь пальцы” смотря на разгоравшееся движение.
Теперь другие пошли времена.
Испуганное призраком революции, царское правительство поторопилось заключить мир с “внешним врагом”,
с Японией, чтоб собраться с силами и “основательно” расправиться с “внутренним врагом”.
И вот, началась реакция.
Еще раньше в “Московских Ведомостях” раскрыло оно свои “планы”.
Правительству... “пришлось вести [c.173] параллельно две войны... –
писала эта реакционная газета, – войну внешнюю и войну внутреннюю.
Если оно ни той, ни другой не вело с достаточной энергией... то это отчасти может объясниться тем, что одна война мешала другой...
Если теперь война на Дальнем Востоке прекратится...”, то у правительства “...будут,
наконец, развязаны руки, чтобы победоносно прекратить и внутреннюю войну... без всяких переговоров подавить”...
“внутренних врагов”...
“С прекращением войны все внимание России (читай: правительства) сосредоточится на внутренней ее жизни и главным образом на усмирении смуты” (см. “Московские Ведомости” за 18 августа).
Вот каковы были “планы” царского правительства при заключении мира с Японией.
Затем, по заключении мира, оно повторило те же “планы” устами своего министра: “В крови затопим, – говорил министр, – крайние партии России”.
Через посредство же своих наместников и генерал-губернаторов оно уже проводит в жизнь упомянутые “планы”: недаром оно превратило Россию в военный лагерь, недаром наводнило оно центры движения казаками и солдатами и пулеметы направило против пролетариата, – можно подумать, что правительство собирается вторично завоевать необъятную Россию!
Как видите, правительство объявляет войну революции и первые удары направляет против ее передового отряда – пролетариата.
Так нужно понять его угрозы по адресу “крайних партий”.
Конечно, оно не “обидит” и крестьянство и щедро будет угощать его нагайками и пулями, –
если оно окажется “недостаточно благоразумным” и потребует человеческой жизни, –
а пока что правительство старается обмануть его: обещает ему землю и приглашает в Думу, рисуя в будущем “всякие свободы”.
Что касается “чистой публики”, то с ней, конечно, правительство будет обращаться “поделикатнее”
и постарается войти с ней в союз: ведь для этого, собственно, и существует Государственная дума.
Нечего и говорить, что гг. либеральные буржуа не откажутся от “соглашений”.
Еще 5 августа они устами своего вождя заявили, что они восторгаются царскими реформами: “...Надо употребить все усилия, чтобы Россия... не пошла по революционному пути Франции” (см. “Русские Ведомости” от 5 августа, статью Виноградова).
Нечего и говорить, что лукавые либералы скорее изменят революции, чем Николаю II.
Это достаточно показал их последний съезд...
Одним словом, царское правительство прилагает все усилия, чтобы подавить народную революцию.
Пули для пролетариата, лживые обещания для крестьянства и “права” для крупной буржуазии – вот какими средствами вооружается реакция.
Либо смерть, либо разгром революции – таков сегодня лозунг самодержавия.
С другой стороны, не дремлют и силы революции и продолжают творить свое великое дело.
Обострившийся в результате войны кризис и участившиеся политические стачки взбудоражили весь российский пролетариат, поставив его лицом к лицу с царским самодержавием.
Военное положение не только не устрашило пролетариат, – а наоборот, оно подлило масла в огонь и еще более ухудшило обстановку.
Кто слышал бесчисленные возгласы пролетариев: “Долой царское правительство, долой царскую Думу!”,
кто внимательно прислушивался к биению пульса рабочего класса, для того не может быть сомнения,
что революционный дух пролетариата, как вождя революции, будет подниматься все выше и выше.
Что же касается крестьян, то еще военная мобилизация подняла их против нынешнего строя, та самая мобилизация, которая разрушила их очаги, отняв лучших работников семьи.
Если же еще принять во внимание, что к этому прибавился голод, охвативший 26 губерний, то нетрудно будет понять, на какой путь должно стать многострадальное крестьянство.
Наконец, начинают роптать и солдаты, и этот ропот с каждым днем принимает для самодержавия все более грозный характер.
Опора самодержавия – казаки начинают вызывать ненависть у солдат: недавно в Новой Александрии солдаты перебили триста казаков.
Число таких фактов постепенно растет...
Одним словом, жизнь подготовляет новую революционную волну, которая постепенно нарастает и устремляется против реакции.
Последние события в Москве и Петербурге – предвестники этой волны.
Как должны мы отнестись ко всем этим событиям, что должны делать мы, социал-демократы?
Если послушать меньшевика Мартова, то мы сегодня же должны избрать Учредительное собрание, чтобы навсегда подорвать основы царского самодержавия.
По его мнению, одновременно с легальными выборами в Думу должны еще проводиться нелегальные выборы.
Должны быть составлены избирательные комитеты, которые призовут “население избирать своих представителей посредством всеобщей подачи голосов.
Эти представители в известный момент должны съехаться в один город и провозгласить себя Учредительным собранием...”.
Так “должна произойти ликвидация самодержавия”.
Другими словами, несмотря на то, что самодержавие еще живет, мы все же можем провести по всей России всеобщие выборы!
Несмотря на то, что самодержавие свирепствует, “нелегальные” представители народа все же могут объявить себя Учредительным собранием и установить демократическую республику!
Не нужны, оказывается, ни вооружение, ни восстание, ни временное правительство, – демократическая республика придет сама собой, надо только, чтобы “нелегальные” представители назвали себя Учредительным собранием!
Добрый Мартов забыл только, что это сказочное “Учредительное собрание” в один прекрасный день очутится в Петропавловской крепости!
Женевский Мартов не понимает, что российским практикам недосуг заниматься игрой в буржуазные бирюльки.
Нет, мы хотим делать нечто другое.
Черная реакция собирает темные силы и всеми силами стремится объединить их, – наша задача собрать социал-демократические силы и теснее сплотить их.
Черная реакция созывает Думу, она хочет приобрести себе новых союзников и увеличить армию контрреволюции, – наша задача объявить активный бойкот Думе, показать всему миру ее контрреволюционное лицо и умножить ряды сторонников, революции.
Черная реакция идет в смертельную атаку на революцию, она хочет внести смятение в наши ряды и вырыть могилу народной революции, – наша задача сомкнуться в ряды, повести повсеместную одновременную атаку против царского самодержавия и навсегда стереть память о нем.
Не карточный домик Мартова, а всеобщее восстание – вот что нам нужно.
Спасение народа – в победоносном восстании самого народа.
Либо смерть, либо победа революции – таков должен быть наш революционный лозунг сегодня.».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Пролетарская Брдзола» №  12 от 15 октября 1905 г.

1905.10.15

Статья И.В.Сталина «Буржуазия ставит ловушку»

Статья И.В.Сталина «Буржуазия ставит ловушку»
1905.10.15 – 1905.10.15*
Текст статьи:
«В средних числах сентября состоялся съезд “земских и городских деятелей”.
На этом съезде была основана новая “партия” с Центральным комитетом
во главе и с местными органами в различных городах.
Съезд принял “программу”, определил “тактику” и выработал специальное воззвание,
с которым эта только что вылупившаяся “партия” должна обратиться к народу.
Словом, “земские и городские деятели” основали свою собственную “партию”.
Кто такие эти “деятели”, как они именуются?
Либеральные буржуа.
Кто такие либеральные буржуа?
Сознательные представители состоятельной буржуазии.
Состоятельная буржуазия – наш непримиримый враг, ее богатство зиждется на нашей бедности, ее радость – на нашем горе.
Ясно, что ее сознательные представители будут нашими заклятыми врагами, которые попытаются сознательно разбить нас.
Итак, образовалась “партия” врагов народа, которая намерена обратиться к народу со своим воззванием.
Чего хотят эти господа, что они отстаивают в своем воззвании?
Они не социалисты, они ненавидят социалистическое движение.
Это значит, что они укрепляют буржуазные порядки и борются с пролетариатом не на жизнь, а на смерть.
Вот почему они пользуются большим сочувствием в буржуазных кругах.
Они и не демократы, они ненавидят демократическую республику.
Это значит, что они укрепляют царский трон и рьяно борются также и с многострадальным крестьянством.
Вот почему Николай II “соизволил” допустить их собрания и разрешил им созвать “партийный” съезд.
Они хотят лишь немного урезать права царя, да и то при условии, если эти права перейдут в руки буржуазии.
Царизм же, по их мнению, обязательно должен остаться как надежный оплот состоятельной буржуазии, который она использует против пролетариата.
Поэтому в своем “проекте конституции” они говорят, что “трон Романовых должен остаться неприкосновенным”, т. е. они хотят куцую конституцию с ограниченной монархией.
Господа либеральные буржуа “ничего не имеют против”, если и народу будут даны избирательные права, но лишь с условием, если над палатой народных представителей будет восседать палата богачей, которая обязательно постарается исправлять и отменять решения палаты народных представителей.
Потому и говорят они в своей программе: “нам нужны две палаты”.
Господа либеральные буржуа будут “очень рады”, если будет дана свобода слова, печати и союзов, лишь бы была ограничена свобода стачек.
Вот почему они так много разглагольствуют “о правах человека и гражданина”, тогда как о свободе стачек они ничего внятного не говорят, помимо того, что фарисейски лепечут о каких-то “экономических реформах”.
Эти странные господа не обходят своей милостью и крестьянство, – они “не имеют ничего против” перехода помещичьих земель в руки крестьян, но при условии, что крестьяне выкупят эти земли у помещиков, а не “заполучат их даром”.
Вот какие добрые, оказывается, эти горе – “деятели”.
Если они доживут до исполнения всех этих желаний, то в результате права царя окажутся в руках
буржуазии и царское самодержавие постепенно превратится в самодержавие буржуазии.
Вот куда тянут нас “земские и городские деятели”.
Потому-то они даже во сне страшатся народной революции и так много говорят об “умиротворении России”.
Неудивительно после этого, что эти незадачливые “деятели” возлагали большие надежды на так называемую Государственную думу.
Как известно, царская Дума есть отрицание народной революции, а это очень выгодно нашим либеральным буржуа.
Как известно, царская Дума предоставляет “кое-какое” поприще состоятельной буржуазии, а это так необходимо нашим либеральным буржуа.
Вот почему всю свою “программу”, всю свою деятельность они строят в расчете на существование Думы, – с провалом Думы неизбежно рухнут и все их “планы”.
Поэтому их и пугает бойкот Думы, поэтому они и советуют нам войти в Думу.
“Будет большой ошибкой, если мы не примем участия в царской Думе”, – говорят они устами своего вождя Якушкина.
И в самом деле, это было бы “большой ошибкой”, но для кого: для народа или для его врагов, – вот в чем вопрос.
Каково назначение царской Думы, что говорят об этом “земские и городские деятели”?
“...Первая и главная задача Думы – это преобразование самой Думы”, – говорят они в своем воззвании... “Избиратели должны обязать выборщиков избрать таких кандидатов, которые прежде всего пожелают преобразовать Думу”, – говорят они там же.
В чем же заключается это “преобразование”?
В том, чтобы Дума имела “решающий голос при выработке законов... и в обсуждении государственных доходов и расходов... и право контроля над действиями министров”.
То есть выборщики прежде всего должны потребовать расширения прав Думы.
Вот, оказывается, что представляет собой “преобразование” Думы.
Кто попадет в Думу?
Большей частью крупная буржуазия.
Ясно, что расширение прав Думы означает политическое усиление крупной буржуазии.
И вот “земские и городские деятели” советуют народу выбрать в Думу либеральных буржуа и поручить им,
прежде всего, содействовать усилению крупной буржуазии.
Прежде всего, и больше всего, оказывается, мы должны заботиться о том,
чтобы нашими же руками усилить наших врагов, – вот что ныне советуют нам гг. либеральные буржуа.
Весьма “дружеский” совет, что и говорить.
Ну, а права народа, кто же о них будет заботиться?
О, что и говорить, гг. либеральные буржуа не забудут о народе.
Они уверяют, что когда они войдут в Думу, когда укрепятся в ней, они потребуют прав и для народа.
И с помощью такого фарисейства “земские и городские деятели” надеются добиться своего...
Вот почему, оказывается, они советуют нам прежде всего расширить права Думы...
Бебель говорил: что советует нам враг, то вредно для нас.
Враг советует: примите участие в Думе, – ясно, что участие в Думе вредно для нас.
Враг советует: расширьте права Думы, – ясно, что расширение прав Думы вредно для нас.
Подорвать доверие к Думе и опозорить ее в глазах народа, – вот что мы должны делать.
Не расширение прав Думы, а расширение прав народа, – вот что нам нужно.
И если вместе с тем тот же враг говорит нам сладенькие речи и сулит нам какие-то “права”, –
это значит, что он ставит нам ловушку и хочет нашими же руками воздвигнуть себе крепость.
Лучшего мы и не можем ждать от либеральных буржуа.
Но что вы скажете о некоторых “социал-демократах”, которые проповедуют нам тактику либеральных буржуа?
Что вы скажете о кавказском “меньшинстве”, которое дословно повторяет коварные советы наших врагов?
Вот, например, кавказское “меньшинство” говорит: “Мы признаем необходимым принять участие в Государственной думе” (см. “Вторая конференция”, стр. 7);
Точь-в-точь так, как это “признают необходимым” гг. либеральные буржуа.
То же “меньшинство” советует нам: “Если булыгинская комиссия... право избрания депутатов предоставит одним имущим,
тогда мы должны вмешаться в эти выборы и революционным путем заставить избирателей
выбрать передовых кандидатов и на Земском соборе потребовать Учредительного собрания,
Наконец, всевозможными мерами... заставить Земский собор созвать Учредительное собрание или объявить таковым себя” (см. “Социал-Демократ” № 1).
То есть, если даже избирательное право будут иметь одни имущие, если даже в Думе соберутся одни имущие, –
мы все-таки должны потребовать, чтобы этому собранию имущих были даны права Учредительного собрания!
Если даже будут урезаны права народа, мы все-таки должны стараться как можно больше расширить права Думы!
Нечего и говорить, что выборы “передовых кандидатов” останутся пустыми словами, если избирательные права будут предоставлены одним имущим.
Как видели выше, то же самое проповедуют нам либеральные буржуа.
Одно из двух: либо либеральные буржуа меньшевизировались, либо кавказское “меньшинство” либерализировалось.
Так или иначе, нет сомнения, что только что вылупившаяся “партия” либеральных буржуа ловко расставляет свою ловушку...
Разбить эту ловушку, выставить ее напоказ, беспощадная борьба с либеральными врагами народа, – вот что нам нужно теперь.».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Пролетарская Брдзола» №  12 от 15 октября 1905 г.

1905.11.06

1905.11.10

1 (делегатский) съезд Всероссийского крестьянского союза

1905.11.06

Митинг в Екатеринбурге

Митинг в Екатеринбурге
1905.11.06 – 1905.11.06
На митинге, который был созван по инициативе частного кружка приказчиков
и на котором, присутствовало много рабочих, выступил* Я.М.Свердлов.
Примечание:
*- Выступление Я.М.Свердлова по краткому газетному отчету**:
«Вам известно, что так называемая Государственная дума не может удовлетворить народ.
К участию в ней не призваны представители всех классов населения,
но только одни богатые классы да представители, выбранные темным народом.
Вот почему мы, социал-демократы, считали ее не только бесполезной для русского народа, но и вредной.
Наша задача была бойкотировать Государственную думу 6 августа, то есть помешать ей собраться.
Мы знаем, наверное, что буржуазия, попавшая в Думу,
не будет полезной для народной свободы, она стала бы играть на руку правительству.
 Мы видим это влияние буржуазии уже теперь. Сначала никто не шел в министры к Витте,
и его правительство рисковало остаться без министров,
а теперь нашлись люди из буржуазии, которые идут на зов Витте.
Мы уверены, что буржуазия скоро споется с правительством.
Что же это за Дума?
Рабочих в ней не будет.
Правительство проделало с рабочим классом жалкую комедию,
дав ему возможность провести из своей среды в Думу 20 человек.
Что могут сделать эти 20 человек?
Их голоса потонут в голосах буржуазии.
А между тем борьба еще не кончена, борьба еще впереди. Какая же будет польза от Думы?
Ведь положение в ней будет таково: горсточка народа и масса буржуазии.
Я желал бы со своей стороны предложить собранию присоединиться
к старой нашей резолюции: по-прежнему бойкотировать Думу.
Она бесполезна и будет только вилять между пролетариатом и буржуазией.».
**- Опубликовано: Газета «Урал» № 2439 от 9 ноября 1905 г.

1905.11.13

Митинг приказчиков в Екатеринбурге

Митинг приказчиков в Екатеринбурге
1905.11.13 – 1905.11.13
На митинге, на котором присутствовало много рабочих, выступил* Андрей (Я.М.Свердлов).
Примечание:
*- Выступление Я.М.Свердлова по краткому газетному отчету**:
«Андрей (Я. М. Свердлов) разъясняет, что интересы приказчиков и рабочих одинаковы.
Это борьба против капитала, против того строя,
в котором может существовать ничтожный по своей численности класс капиталистов-
эксплуататоров и огромный класс рабочих, вынужденных существовать только продажею своего труда.
Конечная цель борьбы всего рабочего класса — социализм,
то есть создание такого строя, при котором не будет богатых и бедных,
при котором все должны будут работать, а не жить чужим трудом.
Осуществить этот строй в состоянии не лица отдельных профессий, а только сплоченная, организованная рабочая армия, руководимая своей партией.
Но и при существующем буржуазном строе возможны частичные улучшения экономического положения рабочих.
С этой целью рабочие должны организоваться в союзы по профессиям для защиты своих профессиональных интересов.
Эти союзы должны поставить своею целью борьбу с капиталом за лучшие условия труда.
Средствами борьбы могут быть:
 1) забастовки,
2) бойкот рабочими известных капиталистов, то есть нежелание наниматься к ним на работу и
3) изменение тех или других условий труда революционным путем,
как это сделали рабочие Петербурга и на днях рабочие некоторых фабрик в Екатеринбурге.
Они сами ввели накануне праздников 8-часовой рабочий день, несмотря ни на какие угрозы и протесты своих хозяев.
Только для целей борьбы, а не целей взаимопомощи рабочие должны организоваться в союзы.
Только в неустанной борьбе с капиталистами они обретут свое право на человеческую, а не рабскую жизнь.
Задачи союзов — сплотить рабочих известной профессии.
В качестве социал-демократа, оратор верит,
что в борьбе труда с капиталом победа останется за партией социал-демократической.».
**- Опубликовано: Газета «Уральская жизнь» № 257 от 16 ноября 1905 г.

1905.11.13

Митинг рабочих в Екатеринбурге

1905.11.16

Митинг рабочих в Екатеринбурге

Митинг рабочих в Екатеринбурге
1905.11.16 – 1905.11.16
На митинге, на котором обсуждался вопрос о забастовке, выступил Андрей (Я.М.Свердлов).
Примечание:
Выступление Я.М.Свердлова по краткому газетному отчету**:
«Граждане! Вы знаете, что владельцы забастовавших заводов Ятес,
Коробейников и Беренов уже организовались между собой, чтобы бороться против рабочих.
Вы будете сильными, если вы будете дружны.
Теперь у нас учрежден Совет депутатов от рабочих.
Вы должны доверять Совету депутатов, который будет сообразоваться,
следует ли дальше продолжать забастовку или нет.
И теперь, раз Совет депутатов решит, что забастовка должна продолжаться,
то и надо, товарищи, продолжать, а если он решит, что надо приступить к работам, то приступайте.
Слушайтесь во всем Совета депутатов и следуйте его указаниям.
С завтрашнего дня будет заседать Совет депутатов.
К сборам в пользу забастовщиков уже приступлено, забастовщики ни в коем случае не должны бросать забастовку,
пока Совет депутатов не решит, что забастовку надо кончить.
Каждый нуждающийся пусть обращается за помощью в Совет депутатов.
Здесь вы имели удовольствие слышать, что и рабочие других промышленных заведений желают- начать бастовать.
Это показывает, что рабочая армия сильна.
Все рабочие должны немедленно выбрать в Совет депутатов своих выборных.
До сего времени в Совет входили депутаты только от нескольких фабрик.
Необходимо, чтобы в Совете были депутаты от всех фабрик и заводов.».
**- Опубликовано: Газета «Урал» № 2447 от 19 ноября 1905 г.

1905.11.16

Воззвание Екатеринбургского комитета РСДРП

Воззвание Екатеринбургского комитета РСДРП
1905.11.16 – 1905.11.16
Текст воззвания к рабочим Екатеринбургского комитета РСДРП:
«15 ноября к забастовавшим накануне рабочим Ятесовского завода
примкнули товарищи с Коробейниковского и Береновского заводов.
Стачка объявлена и охватила около 700 рабочих семей.
Сильное, но трудное для рабочих средство борьбы против угнетателей —
стачка только тогда приносит удачу рабочим, когда она организована.
Организуйтесь, товарищи, следуйте примеру петербургских борцов
за пролетарское дело, и смело ударьте на вашего вековечного врага.
В единении — ваша сила.
Составьте, товарищи, Совет рабочих депутатов и поручите
ему руководить вашей борьбой за улучшение вашего положения.
Избирайте от каждых 50—100 человек по одному депутату, и пусть они наметят план борьбы,
ознакомят с ним всех рабочих Екатеринбурга, соберут необходимые средства, как для настоящих,
так и для будущих стачек и приведут нас к 8-часовому рабочему дню.
И тогда-то будет пробита первая брешь к светлому будущему — к социализму,
к которому зовет и ведет вас Российская социал-демократическая рабочая партия.
Екатеринбургский комитет социал-демократической рабочей партии».

1905.11.17

Митинг рабочих в Екатеринбурге

Митинг рабочих в Екатеринбурге
1905.11.17 – 1905.11.17
На митинге был выбран председателем г. Михайлович (Андрей), (Я.М.Свердлов) и который выступил с речью*.
Примечание:
*- Текст выступления Я.М.Свердлова (по краткому газетному отчету)**:
«Михайлович, разъясняя систему выборов в Государственную думу, говорит, что буржуазия пролезет в нее легко, тогда как представители бедняков будут проходить через сито, и сито довольно мелкое.
А крестьяне даже через четыре сита. И они, пройдя эти сита, придут очень тоненькими в Государственную думу.
«Будем же требовать, товарищи, Учредительное собрание!»— заключает свою речь оратор. (Крики в публике: «требовать!», «требовать!») Предлагает собранию рабочих послать телеграмму гр. Витте следующего содержания:
«Ввиду того, что Государственная дума созывается на основании манифестов 6 августа и 17 октября и основана на цензовом и многостепенном избирательном праве и что, таким образом, в Думу попадут не представители всего народа, а лишь буржуазии, которая будет издавать законы только в своих интересах, мы, собравшиеся на митинг, считаем необходимым требовать только Учредительного собрания, основанного на всеобщем, равном, прямом и тайном избирательном праве, удовлетворяющем интересы всего народа». (Громадное большинство собравшихся выражает согласие на отсылку телеграммы в такой редакции.)»
**- Опубликовано: Газета «Урал» № 2447 от 19 ноября 1905 г.

1905.11.19

Митинг в Екатеринбурге

Митинг в Екатеринбурге
1905.11.19 – 1905.11.19
На митинге был выбран председателем г. Михайлович (Андрей), (Я.М.Свердлов) и который выступил с речью*.
Примечание:
*- Текст выступления Я.М.Свердлова (по краткому газетному отчету)**:
«Один из публики спрашивает, к кому обращаться, когда взятых на войну рабочих после демобилизации не принимают обратно на работу.
Михайлович отвечает: Бот товарищ спрашивает, к кому обратиться тем из рабочих, которых угнали на войну и теперь не принимают на прежние работы. Да, к кому же обратиться? Какую вам может оказать помощь то правительство, которым держатся такие порядки: угоняют рабочего на войну, говорят ему, что место останется за тобой, и когда война кончается, он остается без работы. Вы не к нему должны обратиться за удовлетворением, а только к народному правительству. Здесь мы можем выразить только порицание тому правительству, которое отрывает от работ, гонит на войну и потом заставляет подохнуть с голода. Но таких безобразий много. Народ устал их терпеть. Он сейчас требует народного правительства. Только тогда безобразия не будут повторяться. Помните, товарищи, правда, в народе, а не в верхах. Народ, один только парод даст возможность вздохнуть всем свободно. (Отовсюду несется крик: «Долой старое правительство». В публике аплодисменты и крики: «Правильно!» Кто-то из публики: «с-д. рисуют нам яркую картину социализма. Не сулите ним журавля в небе, дайте нам ту синицу, которую мы можем получить, правительство кое-что дало нам — и хорошо, давайте его поддержим».)
Михайлович: Товарищ обвиняет пас, говоря, что вот-де социал-демократы сулят вам журавля в небе, а сами ничего не дают вам, даже синицы. Товарищи, это неправда! А кто с вами был под штыками солдат? Кто с вами был в лесах? Кто с вами работал в подполье? Кто с вами был на фабриках? Кто с вами был в тюрьмах? И разве мы не дали вам в руки ту синицу, о которой говорят здесь? Эта синица уже в ваших руках. Мы даем 8-часовой рабочий день, в Петербурге рабочие уже пользуются им, мы увеличили на 10 процентов вашу заработную плату, мы даем улучшение санитарного состояния фабрик6.Какой же это журавль? Это и есть синица (аплодисменты и крики «браво»). Нам говорят, что надо поддержать правительство. Ну, хорошо, мы согласны его поддерживать, но прежде спросим себя: что это за правительство? Правительство Витте, правительство Дурново, правительство уволенного Трепова. Нет, товарищи! Не поддерживать такое правительство нужно, а бороться против него! (Бурные аплодисменты.)
Мы видим, что уже и того, что нам обещано 17 октября, нет теперь. Уже свободы союзов нет. Недавно арестовано 8 человек из бюро крестьянского союза. Нет свободы слова, нет свободы печати. Много борцов уже сидит за эти свободы в кутузках. В нескольких губерниях вводится военное положение. Военное положение и свобода! Вот что дает нам правительство.»
**- Опубликовано: Газета «Урал» № 2454 от 29 ноября 1905 г.

1905.11.19

Митинг рабочих в Екатеринбурге

Митинг рабочих в Екатеринбурге
1905.11.19 – 1905.11.19
На митинге, который проходил в помещении Верх-Мсетского театра,
был выбран председателем Я.М.Свердлов и который выступил с речью*.
Примечание:
*- Текст выступления Я.М.Свердлова (по краткому газетному отчету)**:
«Председатель зачитал требования с.-д. партии в интересах охраны рабочего класса от физического и нравственного вырождения: 16 пунктов.
После того как собрание одобрило требования, Свердлов указал, что полное,
последовательное и прочное осуществление указанных требований достижимо лишь путем созыва Учредительного собрания на основах всеобщего, прямого,
равного и тайного голосования и установления такого государственного строя, который носит наименование — демократическая республика.
Этот строй — лишь этап на пути осуществления конечных целей социал-демократии — замены капиталистических производственных отношений социалистическими.
Новый, социалистический строй должен будет заменить частную собственность на средства производства общественной,
он уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою.».
**- Опубликовано: Газета «Уральская жизнь» № 262 от 23 ноября 1905 г.

1905.11.20

Статья И.В.Сталина «Тифлис, 20-го ноября 1905 г.»

Статья И.В.Сталина «Тифлис, 20-го ноября 1905 г.»
1905.11.20 – 1905.11.20*
Текст статьи:
«Великая Русская Революция началась!
Мы пережили уже первый грозный акт этой революции, завершившийся формально манифестом 17 октября.
“Божьею милостью” самодержавный царь преклонил свою “коронованную голову”
перед революционным народом и обещал ему “незыблемые основы гражданской свободы”...
Но это только лишь первый акт.
Это только начало конца.
Мы находимся накануне великих событий, достойных Великой Русской Революции.
Эти события надвигаются на нас с неумолимой строгостью истории, с железной необходимостью.
Царь и народ, самодержавие царя и самодержавие народа – два враждебных, диаметрально противоположных начала.
Поражение одного и победа другого может быть только результатом решительной
схватки между тем и другим, результатом отчаянной борьбы, борьбы не на жизнь, а на смерть.
Этой борьбы еще не было.
Она впереди.
И могучий титан русской революции – всероссийский пролетариат готовится к ней всеми силами, всеми средствами.
Либеральная буржуазия пытается предотвратить эту роковую схватку.
Она находит, что уже пора положить конец “анархии” и начать мирную “созидательную” работу, работу “государственного строительства”. Она права.
Ей достаточно того, что пролетариат уже вырвал у царизма при первом своем революционном выступлении.
Она смело может заключить теперь союз– союз на выгодных для себя условиях – с царским правительством
и соединенными усилиями пойти против общего врага, против своего “могильщика” – революционного пролетариата.
Свобода буржуазная, свобода для эксплуатации уже обеспечена, и этого ей вполне достаточно.
Русская буржуазия, не будучи ни минуты революционной, уже открыто становится на сторону реакции.
В добрый час!
Мы не будем особенно скорбеть по этому поводу, Судьба революции никогда не находилась в руках либерализма.
Ход и исход русской революции зависят всецело от поведения революционного пролетариата и революционного крестьянства.
Городской революционный пролетариат, руководимый социал-демократией, и вслед за ним революционное крестьянство,
невзирая ни на какие козни либералов, будут неуклонно продолжать свою борьбу, пока не добьются
полного свержения самодержавия и не создадут на его развалинах свободной демократической республики.
Такова ближайшая политическая задача социалистического пролетариата, такова его цель в настоящей революции,
и он, поддерживаемый крестьянством, добьется этой цели во что бы то ни стало.
Путь, который должен привести его к демократической республике намечен им также ясно и определенно.
1) Решительная, отчаянная схватка, о которой мы говорили выше,
2) революционная армия, организованная в процессе этой “схватки”,
3) демократическая диктатура пролетариата и крестьянства в виде временного революционного правительства, выдвинутого в результате победоносной “схватки”,
4) Учредительное собрание, созванное им на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права, – таковы те этапы, которые должна пройти Великая Русская Революция, прежде чем она придет к желанному концу.
Никакие угрозы правительства или широковещательные царские манифесты, никакие временные правительства вроде правительства Витте, выдвигаемые самодержавием для своего спасения, никакая Государственная дума, хотя бы созываемая на основе всеобщего и пр. избирательного права, созываемая царским правительством, – не могут совратить пролетариат с его единственно верного революционного пути, который должен привести его к демократической республике.
Хватит ли сил у пролетариата, чтобы дойти до конца по этому пути, хватит ли сил у него, чтобы выйти с честью из той гигантской, кровопролитной борьбы, которая предстоит ему на этом пути?
Да, хватит!
Так думает сам пролетариат и смело и решительно готовится к бою.».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Кавказский Рабочий Листок» №  1 от 20 ноября 1905 г.

1905.11.22

1905.11.24

2 Общероссийская конференция меньшевиков

1905.11.25

Митинг рабочих в Екатеринбурге

1905.11.26

Митинг рабочих в Екатеринбурге

Митинг рабочих в Екатеринбурге
1905.11.26 – 1905.11.26
На митинге был выбран председателем Я.М.Свердлов и который выступил с речью*.
Примечание:
*- Текст выступления Я.М.Свердлова (по краткому газетному отчету)**:
«Свердлов указал в своей речи на прогрессивный рост сознания в рабочей массе, на условия, которые способствуют пробуждению этого сознания все в более и более широких слоях угнетенных классов и на степень сознательности народа в настоящее время. Оратор остановился главным образом на армии, где пробуждавшееся значительно медленнее сознание дошло, наконец, до той степени, когда солдаты сами становятся под знамена борющихся за свободу партий. «Нашего солдата забивали изо дня в день,— сказал, между прочим, оратор,— и, наконец, он очнулся, качал оглядываться, начал искать своего врага, своего угнетателя и нашел его в лице правительства. Мы видим это из газет, мы видим, что солдаты требуют созыва Учредительного собрания, то есть выставляют то требование, которого добивается весь борющийся за свою свободу рабочий класс и крестьянство». Далее оратор указал па важность для борьбы за свободу присоединения к народу сильного, крепкого союзника — армии, укрепляющего надежду на то, что скоро современное правительство будет свергнуто и вся власть перейдет в руки всего народа.».
**- Опубликовано: Газета «Уральская жизнь» № 268 от 30 ноября 1905 г.

1905.12.00

I рабочий съезд на Китайско-восточной ж.д.

I рабочий съезд на Китайско-восточной ж.д.
1905.12 -
Присутствовало до 50 человек. Было представлено до 8 тысяч рабочих. Присутствовали делегаты от рабочих депо Восточной линии: со станции Имяньпо - один от 50, со ст. Хандаохэдзы — один от 200, Пограничная — двое от 180. С Западной линии: со ст. Анда — двое от 25, Цицикар — двое от 200, Джалантунь — двое от 80, Бухэду — трое от 200, Хайлар — трое от 200, Манчжурия — трое от 300. С южной линии: со ст. Яомынь — один от 30, Ганчжулин — один от 15; от депо Харбин — девять от 1200, от Харбинских мастерских—семь от 400, от Новых механич. мастерских - один от 50.
Кроме того, присутствовали два делегата от 200 ч. рабочих Затона (судоходства), один — от 50 ч. рабочих ремонта г. Харбина, шесть — от 5000 рабочих Далай-Норских копей, двое — от 80 ч. раб. Службы пути со ст. Хандахедзы.
Резолюции принятые съездом:
1. Резолюция «О революционном захвате власти на линии»
Обсудив настоящее положение дел на линии Китайско-Восточной, Забайкальской и Сибирской жел. дорог и принимая во внимание:
1) что дороги эти должны, возможно, успешнее выполнить доставку сконцентрированных теперь в Манчжурии запасных и действительных войск на родину;
2) что военные власти и власти дороги, на обязанности которых все это лежит, не только не предпринимают никаких действительных мер, но еще всячески стараются противодействовать и даже совсем остановить движение;
3) что с этой целью военное начальство не останавливается даже перед таким возмутительным актом насилия, как осада красноярских мастерских, арест телеграфистов Иркутска и избиение служащих паровозных бригад на Забайкальской дороге;
4) что все эти и многие другие факты грубого насилия, гнусной провокации и лжи на рабочих и служащих со стороны военных властей и властей дороги водворяют общественную анархию, наводят панику на служащих, заставляя многих уезжать с дороги, лишь бы избавиться от произвола военной опричины.
Принимая также во внимание:
5) что правительственные власти заинтересованы в этой общественной анархии и кровавых репрессиях для подавления революционно-освободительного движения народа;
6) что они заинтересованы, возможно, дольше удержать здесь войска и не допустить их в Россию на помощь избиваемым там рабочим и крестьянам;
7) что войска эти в сильной степени уже революционизированы и перевезены революционными эшелонами в Россию, соприкасаясь по пути с рабочими, знакомясь с ходом революционных событий, втягиваясь в их курс, они смогут сыграть, как организованная военная сила, огромную роль в деле окончательного освобождения страны, —
съезд находит единственно благоприятным для общереволюционного дела выходом из настоящего положения наших дорог полный революционный захват всей власти на линиях в руки стачечных революционных комитетов.
(41 за, 9 против и 3 воздержалось)».
2. Резолюция «Об организации стачечных комитетов по линии»:
«Принимая во внимание, что с вопросом о захвате тесно связан и вопрос об образовании революционных работоспособных организаций, могущих успешно выполнить дело перевозки войск на родину, что от того или иного разрешения этого вопроса будет во многом зависеть и самый успех революционной борьбы, — съезд считает необходимым немедленно же приступить к организации стачечных комитетов.
Констатируя тот факт, что большие по своему составу комитеты прошлой забастовки не только не отличались работоспособностью, но именно благодаря своей многолюдности и не были способны правильно поставить дело перевозки войск, — съезд находит, сообразуясь с условиями работы, вполне достаточным 10—15 человек в каждом комитете по следующему приблизительному расчету:
1 представитель от телеграфа (для контроля телеграфа), 1 дежурный по депо (лицо административное или выбранное из рабочих, но непременно хорошо знакомое с делом), 1 дежурный по станции (лицо также административное или выбранное; ввиду важности этого поста на станции может дежурить еще один или два члена комитета .из рабочих); от 3 до 8 человек рабочих депо, а в Харбине еще 4—5 от мастерских, 1 — от службы пути и 1 — от материальной службы.
Кроме того для успеха работы, а также и для того, чтобы отнять всякое личное усмотрение отдельных начальствующих лиц в важных вопросах отдельных служб, съезд считает необходимым организовать при комитетах особые исполнительные комиссии.
Для общего руководства движением необходим Центральный стачечный комитет в Харбине. В нем должны быть представители от всех трех линий дороги; 2 человека с Западной и по одному с Восточной и Южной.
Принимая во внимание: что на обязанности этих комитетов будет лежать серьезная и ответственная работа, что от их демократической выдержанности и революционной последовательности будет зависеть многое в деле общереволюционной борьбы, съезд считает необходимым поставить комитеты под революционный контроль социал-демократических организаций, как единственно выдержанных в демократическом отношении и до конца последовательных (Принята единогласно)».
3. Резолюция «О пропаганде в войсках»:
«Признавая, что успешность революционной борьбы с правительством во многом зависит от большего или меньшего сочувствия солдатских масс восставшему народу вообще;
что, в частности, революционное настроение манчжурской армии должно решительным образом повлиять на весь ход политических событий в России, направляя их в сторону окончательной победы над царизмом;
что проведение необходимых мер в этом направлении (революционный захват власти на линиях) будет прочным только   при   поддержке   со   стороны   вооруженной силы съезд считает необходимым, путем устройства митингов, собраний, путем листковой и устной агитации, обнаружить перед войсками истинную причину замедления отправки их на родину и необходимость скорейшей перевозки их туда с оружием в руках на защиту народа.
Пропагандируя революционные социал-демократические идеи вообще, съезд рекомендует Харбинской группе Р.С.-Д.Р.П., немедленно же приступить к революционной организации солдатских масс.
Об отношении к политическим партиям
Принимая во внимание: ' 1) что только социал-демократическая программа политического переустройства, требующая свободной демократической республики при однопалатной системе управления и всеобщем и прямом, равном и тайном голосовании, дает все необходимые условия свободного классового развития пролетариата и обеспечивает ему законодательную защиту от физического и нравственного вырождения;
2) что лишь эта программа, отстаивая самостоятельность
рабочего движения и указывая на необходимость пролетарской диктатуры (захвата всей политической власти в руки пролетариата), намечает последовательный и правильный путь к переустройству всего современного общества на новых социалистических началах;
3) что только социал-демократическая партия беспощадно разоблачает всякую половинчатость буржуазии и ее стремление подчинить революционное движение пролетариата своему руководству;
4) что только она, твердо блюдя и отстаивая чистоту пролетарских принципов и революционные традиции прошлой борьбы, неуклонно борется за полное освобождение пролетариата;
5) что, наконец, лишь социал-демократия действительно организует пролетариат в самостоятельную политическую партию и руководит его борьбой.
Съезд признает единственной, истинной представительницей интересов рабочего класса России социал-демократическую рабочую партию с ее точной, продиктованной жизнью программой и находит, что все другие революционные и оппозиционные партии, не имея определенных программ, сами вынуждены придумывать их и при отсутствии строгой объективности примешивать к ним буржуазные тенденции.
Съезд выражает Российской социал-демократии свое глубокое сочувствие и призывает всех товарищей рабочих к борьбе под ее красным знаменем (Принята единогласно)».
4. Резолюция «О профессиональных союзах рабочих»:
«Принимая во внимание:
Что самый ход капиталистического производства имеет постоянную тенденцию к ухудшению материального положения рабочих;
что эта капиталистическая тенденция к обнищанию пролетарских масс неизбежно приводит их к физическому и нравственному вырождению и тем самым делает неспособными к революционной борьбе за окончательное освобождение от капиталистической эксплуатации;
что профессиональная борьба рабочих за непосредственные улучшения их материального быта является поэтому в условиях капиталистического общества неизбежной в интересах классовой борьбы пролетариата.
Принимая также во внимание: что профессиональные союзы, объединяющие рабочие массы для совместной борьбы, поскольку они не закупоривают их в узкий круг одних только профессиональных интересов, являются и хорошим воспитательным средством;
что кроме того эти союзы, примыкая к социал-демократической партии, могут явиться под ее руководством хорошим помощником в деле общереволюционной борьбы,—
съезд считает необходимым немедленно же приступить к организации профессионального союза рабочих мастерских и депо Китайско-Восточной железной дороги. С этой целью съезд избирает Организационное бюро союза, которому и поручает временно взять на себя функции Главного правления впредь до созыва учредительного съезда союза.
Вместе с тем съезд рекомендует и другим товарищам рабочим казенных и частных промышленных предприятий объединиться в профессиональные организации, которые, сплачивая рабочие массы, представили бы грозную силу в борьбе с капиталом (Принята единогласно)».

1905.12.12

1905.12.17

1 (Таммерфорсская) конференция РСДРП

1 (Таммерфорсская) конференция РСДРП
1905.12.12 (1905.12.25)  - 1905.12.17 (1905.12.30)
Первоначально планировалось провести IV съезд РСДРП. Открытие съезда
назначалось на 10 декабря. Делегаты должны были прибыть на съезд 8 декабря.
Но съезд не смог состояться по некоторым причинам. И съехавшиеся делегаты
организовали конференцию. На конференции присутствовали 41 человек -
представители 26 организаций, в том числе 14 рабочих. В том числе:
- от Петербургской организации - Б.И.Горев, В.С. Цицарин.
- от Николаевской - Радус Зелькович, Павел Сафронов.
- от Таганрогской - К.Н.Старцев.
- от Тульской - П.Ф.Куделли, А.Фролов.
- от Комстромской - О.А.Криткин.
- от Тифлисской - И.В.Сталин, Георгий Телия.
- от Тверской - А.И.Буланов, П.Н.Мостовенко.
- от Уфимской - А.В.Кибардин.
- от Саратовской - П.М.Мельситов, В.К.Сережников.
- от Рижской - Бородин.
- от Тамбовской - Н.С.Васильев.
- от Казанской - А.С.Лозовский, Алуф.
- от Нарвской - М.А.Рейснер, М.Муггу, Сибуль.
- от Ярославской - Е.Ярославский.
- от Вятской - В.А.Горбачев.
- от Воронежской - В.И.Невский, Д.Г.Большаков
- от Сибирского Союза - Н.Н.Баранский.
- от Самарской - Павел Агарев, Мастаев.
- от ЦК и ЦО - В.И.Ленин, Л.Б.Красин, П.П.Румянцев.
На конференции присутствовали Н.К.Крупская, Л.М.Книпович, Фридолин.
Официальным представителем от меньшевиков был Э.Л.Гуревич - Смирнов (Даневич).
Делегаты были доставлены из Петербурга небольшими группами 10 и 11 декабря.
Съезд начался в Тамерфорсе в народном доме в понедельник 12 декабря.
Был избран Президиум конференции: В.И.Ленин (Председатель), товарищи
председателя - Горев и Бородин.
После докладов делегатов о работе на местах, выступил В.И.Ленин с докладом
по текущему моменту.Отчетный (организационный) доклад от ЦК сделал П.П.Румянцев.
Следующим вопросом конференция рассмотрела вопрос об объединении обеих
частей РСДРП.
Были приняты три резолюции:
1. Резолюция Горева "О слиянии центров" (цитата: "Члены редакции могут быть членами
     практического центра").
2. Резолюция Лозовского (цитата: "О немедленном слиянии на местах параллельных организаций").
3. Резолюция П.П.Румянцева и В.И.Ленина "О созыве объединительного съезда".
Следующие вопросы конференции:
2. "О реорганизации партии".
3. "Аграрный вопрос" (доклад В.И.Ленина).
4. "О государственной думе". В связи с принятием закона от 11 декабря о выборах в думу конференция
заслушала сообщение от Б.И.Горева о тексте закона. Конференция приняла выработанную комиссией
из пяти лиц (Ленина, Красина, Мельситова, Сталина, Ярославского) резолюцию о бойкоте Думы.

1905.12.29

1905.12.30

1 Северный областной съезд Всероссийского крестьянского союза

1 Северный областной съезд Всероссийского крестьянского союза
1905.12.29 - 1905.12.30
Съезд, созванный Северным Областным Бюро содействия Всероссийскому крестьянскому союзу,
предполагалось провести в Петербурге, но вследствие начавшихся полицейских преследований в Финляндию.
На съезде присутствовали 22 делегата с решающим голосом  из 5 губерний: Петербургской – 7,  Псковской -4,
Новгородской – 7, Вятской -2, Тверской – 2. В качестве гостей присутствовало 20 человек (без права
решающего голоса), в основном из деятелей Всероссийского крестьянского союза.
Съезд открыл Председатель (один из членов Северного Областного Бюро содействия
Всероссийскому крестьянскому союзу).
Делегаты Съезда заслушали делегатские доклады о положении дел на местах,
доклад сделанный одним из членов Бюро «О земле».
Делегаты Съезда заслушали доклад, сделанный одним из членов Бюро «О государственной думе».
После перерыва, после отъезда докладчика вопрос об отношении к государственной думе был разделен на 3 части:
1) Отношение к Думе по законам 6 августа и 11 декабря.
2) Формы отношения к Думе.
3) Тактические приемы борьбы против нее.
По первому вопросу без прений единогласно принята резолюция:
«Признавая Государственную Думу по законам 6 авг. и 11 декабря, как не способную выразить волю народа,
попыткой со стороны правительства обмануть народ путем создания фальшивого представительства,
областные делегаты съезда Всер. Крест. Союза считают необходимым для крестьян не участвовать в
выборах к Государственную Думу, препятствовать таким выборам и громко заявлять требования созыва
учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования».
По второй вопросу после продолжительного обмена мнений, постановлено выражать свое отрицательное
отношение к Думе мотивированными приговорами или заявлениями об отказе от выборов в нее.
Такой приговор или заявление направлять в избирательную комиссию или в волостное правление,
а копию с него в Северное областное Бюро крестьянского союза для опубликования и пересылки
в Главный комитет крестьянского Союза.
Вопрос о Тактических приемах борьбы с выборами в Государственную
Думу вызвал продолжительное и всестороннее обсуждение.
По результатам прений председатель предложил формулировку:
«Для осуществления бойкота государственной думы съезд принял целесообразным проведение следующих мер:
1) Сейчас же не откладывая, начать широкую устную и печатную пропаганду, посредством
    бесед, листовок, брошюр, газет – против выборов в государственную думу.
2) Пропаганда должна сопровождаться, главным образом, на сельских и волостных сходах,
    с целью создания мотивированных приговоров или заявлений об отказе участвовать в выборах
    в государственную думу, как не выражающую волю народа. Там где волостные сходы состоят
    из сознательных крестьян, следует добиваться переизбрания десятидворников, созыва волостных
    сходов, нового избрания волостных старшин и писарей. Если же по местным условиям это
   невыполнимо, то препятствовать производству выборов всеми мерами, которые могут в
   данное время и в данной местности быть применимы.
3) Если же выборы все таки состоялись, следует немедленно озаботиться широким оглашением в
    печати поведения администрации во время выборов: всех случаев застращивания, спаивания,
    подкупа, ареста , высылки и всякого насилия над членами сходов; следует так же сообщать
    биографии и характеристики выборщиков в государственную думу, что бы дать по возможности
    полную картину будущего фальшивого народного представительства».
Предложение председателя вопрос об одновременных (с бойкотом в государственную думу) выборах
в учредительное собрание признано преждевременным.
К следующему Областному съезду поручено разработать вопрос о практическом проведении выборов в учредительное собрание.
При обсуждении доклада «О земле» выступили представитель партии социалистов –революционеров и делегаты съезда.
Съезд принял постановление (большинством голосов против двух):
«Принимая во внимание, частновладельческая земля, наследованная, так и купчая, или отнятая у народа,
или приобретенная на его трудовые деньги, - съезд постановляет, что все частновладельческие земли
должны быть отобраны от их владельцев, наравне с кабинетскими, монастырскими
и удельными землями, без какого бы то ни было выкупа».
После съезд принял резолюцию (большинством голосов против двух): «Северный областной съезд
Всероссийского крестьянского союза признает,  что вся земля должна принадлежать всему народу
и распоряжаться ей должно государство в лице выборных от всего народа представителей.
Ближайшее заведование землею должно быть предоставлено местным областным, губернским,
уездным и т.д выборным от всего населения учреждениям. В пользование земля должна даваться
только тем, кто сам на ней трудиться, причем никто не может получить земли больше того,
сколько он своими силами, без батрацкого труда, может обработать.
Пользование землей по всей России уравнительное и для этого лучшие земли должны быть
обложены особым налогом. Собираемые таким образом деньги должны идти на общественные надобности».
     Далее делегаты рассмотрели вопросы пропаганды агитации
(приняты постановления и резолюция) и организационные вопросы.
Председатель огласил о закрытии съезда.
Делегаты пропели «Вы жертвою пали в борьбе роковой».

1905.12.29

1906.01.04

Первый съезд партии социалистов - революционеров

1906.01.05

1906.01.11

2 съезд Конституционно - демократической партии (партии "Народной свободы")

1906.01.07

Статья И.В.Сталина «Две схватки (по поводу 9 января)»

Статья И.В.Сталина «Две схватки (по поводу 9 января)»
1906.01.07 – 1906.01.07*
Текст статьи:
«Вы, наверное, помните 9 января прошлого года...
Это был день, когда петербургский пролетариат встретился лицом к
лицу с царским правительством и, помимо своей воли, схватился с ним.
Да, помимо своей воли, ибо он мирно шел к царю за “хлебом и справедливостью”,
а его встретили враждебно и осыпали градом пуль.
Свои надежды он возлагал на портреты царя и церковные хоругви,
но и то и другое изодрали в клочья и бросили ему в лицо и тем самым воочию доказали ему,
что оружию можно противопоставить только оружие.
И он взялся за оружие – если только где-либо имелось у него это оружие, –
взялся для того, чтобы встретить врага по-вражески и отомстить ему.
Но, оставив на поле боя тысячи жертв и понеся большой урон, отступил, затаив в груди злобу...
Вот о чем напоминает нам 9 января прошлого года.
Сегодня, когда российский пролетариат отмечает годовщину 9 января,
не лишне будет поставить вопрос: почему в прошлом году петербургский пролетариат отступил
в тогдашней схватке и чем тогдашняя схватка отличается от декабрьской всеобщей схватки?
Прежде всего, он отступил потому, что у него не было и того минимума революционного сознания, который безусловно необходим для победы восстания.
Пролетариат, с молитвой и надеждой идущий к кровавому царю, который все свое существование построил на угнетении народа, пролетариат, доверчиво идущий к своему заклятому врагу просить “крупицу милости”, – разве такой народ может взять верх в уличной борьбе?..
Правда, потом, спустя короткое время, ружейные залпы открыли глаза обманутому пролетариату, ясно показав ему отвратительное лицо самодержавия, правда, он уже с гневом восклицал: “Царь нам всыпал, ну и мы ему всыплем!”, но что толку в этом, если у тебя в руках нет оружия, что ты можешь сделать с голыми руками в уличной борьбе, даже будучи сознательным, разве пуля врага не так же пробивает сознательную голову, как и несознательную?
Да, отсутствие оружия – это было второй причиной отступления петербургского пролетариата.
Но что мог сделать один Петербург, даже если бы он имел оружие?
Когда в Петербурге лилась кровь и строились баррикады, в других городах никто и пальцем не пошевельнул, – вот почему правительство смогло стянуть войска из других мест и залить улицы кровью.
И только потом, когда петербургский пролетариат, предав земле, прах убитых товарищей, вернулся к своим повседневным занятиям, – только потом в различных городах раздался клич бастующих рабочих: привет петербургским героям!
Но кому и что мог дать этот запоздалый привет?
Вот почему правительство не приняло всерьез эти разрозненные и неорганизованные выступления и без большого труда рассеяло раздробленный на отдельные группы пролетариат.
Следовательно, отсутствие организованного всеобщего восстания, неорганизованность выступлений пролетариата, – вот что было третьей причиной отступления петербургского пролетариата.
Да и кому было организовать всеобщее восстание?
Народ в целом не мог этого взять на себя, а передовая часть пролетариата – партия пролетариата – сама не была организована, будучи раздираема партийными разногласиями, – внутренняя война, партийный раскол день ото дня обессиливали ее.
Неудивительно, что разделившаяся надвое молодая партия не смогла взять на себя организацию всеобщего восстания.
Следовательно, отсутствие единой и сплоченной партии – вот что было четвертой причиной отступления пролетариата.
И, наконец, если крестьянство и войска не присоединились к восстанию и не влили в него новых сил, то и это произошло потому, что в слабом и кратковременном восстании они не могли видеть особой силы, а к слабым, как известно, не присоединяются.
Вот почему отступил героический пролетариат Петербурга в январе прошлого года.
* * *
Время шло.
Пролетариат, взбудораженный кризисом и бесправием, готовился к новой схватке.
Заблуждались те, кто думал, что жертвы 9 января убьют в пролетариате всякую волю к борьбе, – наоборот,
он еще более лихорадочно и самоотверженно готовился к “последней” схватке, еще мужественнее и упорнее боролся против войск и казаков.
Восстание матросов на Черном и Балтийском морях, восстание рабочих в Одессе, Лодзи и других городах,
беспрерывные стычки крестьян с полицией ясно доказывали, какой неугасимый революционный огонь горит в груди народа.
Революционное сознание, которого недоставало пролетариату 9 января, в последнее время он приобретал с поразительной быстротой.
Говорят, что десять лет пропаганды не могли бы дать столько для роста сознания пролетариата, сколько дали дни восстания.
Это так и должно было быть, ибо процесс классовых схваток – это та великая школа, где не по дням, а по часам растет революционное сознание народа.
Всеобщее вооруженное восстание, которое на первых порах проповедывала лишь небольшая группа пролетариата,
вооруженное восстание, к которому иные товарищи относились даже с сомнением – постепенно привлекало симпатии пролетариата, – и он лихорадочно организовывал красные отряды, приобретал оружие и т.д.
Октябрьская всеобщая стачка наглядно показала возможность одновременного выступления пролетариата.
Тем самым была доказана возможность организованного восстания, – и пролетариат решительно стал на этот путь.
Необходима была только сплоченная партия, единая и нераздельная социал-демократическая партия,
которая бы возглавила организацию всеобщего восстания, объединила бы революционную подготовку,
проводимую врозь отдельными городами, и взяла на себя инициативу наступления.
Тем более что сама жизнь подготовляла новый подъем – кризис в городе,
голод в деревне и другие подобные им причины делали со дня на день неизбежным новый революционный взрыв.
Беда была в том, что такая партия создавалась только теперь: обессиленная расколом, партия только что оправлялась и налаживала дело объединения.
Именно в этот момент пролетариат России застала вторая схватка, славная декабрьская схватка.
Поговорим теперь об этой схватке.
Если о январской схватке мы говорили, что ей недоставало революционного сознания, то о декабрьской схватке мы должны сказать, что теперь такое сознание было налицо.
Одиннадцать месяцев революционной бури достаточно открыли глаза борющемуся пролетариату России и лозунги: Долой самодержавие!
Да здравствует демократическая республика! – стали лозунгами дня, лозунгами масс.
Здесь вы уже не увидели бы ни церковных хоругвей, ни икон и царских портретов, –
вместо них развевались красные знамена и красовались портреты Маркса и Энгельса.
Здесь вы уже не услышали бы пения псалмов и “боже, царя храни”, – вместо этого раздавались звуки “Марсельезы” и “Варшавянки”, оглушавшие угнетателей.
Следовательно, в отношении революционного сознания декабрьская схватка коренным образом отличалась от январской схватки.
Январской схватке недоставало вооружения, народ шел тогда в бой безоружным.
Декабрьская схватка сделала шаг вперед, все бойцы теперь рвались к оружию, с револьверами, ружьями, бомбами, а в иных местах даже с пулеметами в руках.
Оружие добыть оружием – вот что стало лозунгом дня.
Все искали оружие, все чувствовали необходимость в оружии, печально было только то, что самого
оружия было очень  мало и лишь незначительное число пролетариев могло выступить вооруженным.
Январское восстание было совершенно разрозненным и неорганизованным, там каждый действовал на авось.
Декабрьское восстание и здесь сделало шаг вперед. Петербургский и Московский советы рабочих депутатов и
центры “большинства” и “меньшинства”, насколько это было возможно, “приняли меры” к тому,
чтобы революционное выступление было одновременным, – они призывали пролетариат России к одновременному наступлению.
Во время же январского восстания ничего подобного сделано не было.
Но так как этому призыву не предшествовала длительная и упорная партийная работа по подготовке восстания,
то призыв остался призывом и выступление фактически оказалось разрозненным, неорганизованным.
Налицо было лишь стремление к одновременному и организованному восстанию.
Январским восстанием “руководили” главным образом гапоны.
Декабрьское восстание имело в этом отношении то преимущество, что во главе его оказались социал-демократы.
Но печально было то, что последние были разбиты на отдельные группы, не представляя из себя единой сплоченной партии, и поэтому не могли действовать согласованно.
Еще раз Российская социал-демократическая рабочая партия встретила восстание неподготовленной и раздробленной...
Январская схватка не имела никакого плана, не руководствовалась никакой определенной политикой, перед ней не стояло вопроса: наступление или оборона?
Декабрьская схватка имела лишь то преимущество, что она ясно поставила этот вопрос, и то только  в ходе борьбы, а не в самом начале ее.
Что касается решения этого вопроса, то декабрьское восстание обнаружило такую же слабость, как и январское.
Если бы московские революционеры с самого начала придерживались политики наступления, если бы они с самого начала,
скажем, напали на Николаевский вокзал и захватили его, то, разумеется, восстание было бы более продолжительным и получило бы более желательное направление.
Или, например, если бы латышские революционеры решительно проводили политику наступления и не стали колебаться, –
они, несомненно, раньше всего захватили бы батареи пушек, лишив тем самым всякой опоры администрацию,
которая сначала допустила захват городов революционерами, а затем, вновь перейдя в наступление, с помощью пушек отвоевала захваченные местности.
То же самое надо сказать о других городах.
Недаром Маркс говорил: в восстании побеждает смелость, а до конца смелым может быть только тот, кто держится политики наступления.
Вот чем было вызвано отступление пролетариата в средних числах декабря.
Если крестьянство и войска в своей подавляющей массе не присоединились к декабрьской схватке,
если последняя вызвала даже недовольство в некоторых “демократических” кругах, – это произошло потому,
что ей недоставало той силы и продолжительности, которые так необходимы для расширения восстания и его победы.
Из сказанного ясно, что должны делать сегодня мы, российские социал-демократы.
Во-первых, наша задача – завершить уже начатое нами дело – создание единой и нераздельной партии.
Общероссийские конференции “большинства” и “меньшинства” уже выработали организационные основы объединения.
Приняли ленинскую формулировку членства в партии и демократический централизм.
Идейные и практические центры уже слились, а слияние местных организаций почти уже закончено.
Необходим только объединительный съезд, который формально завершит фактическое объединение и тем самым даст нам единую и нераздельную Российскую социал-демократическую рабочую партию.
Наша задача – способствовать этому дорогому для нас делу и тщательно готовить объединительный съезд, который, как известно, должен открыться в ближайшее время.
Во-вторых, наша задача – содействовать партии в организации вооруженного восстания, активно вмешаться в это святое дело и без устали работать для него.
Наша задача – умножать красные отряды, обучить и спаять их друг с другом, наша задача – оружием добыть оружие, изучить расположение государственных учреждений, подсчитать силы врага, изучить его сильные и слабые стороны и сообразно с этим выработать план восстания.
Наша задача – вести систематическую агитацию в армии и в деревнях, особенно в деревнях, расположенных вблизи городов, за восстание, вооружить надежные элементы этих деревень и т.д. и т.д.
В-третьих, наша задача – отбросить всякие колебания, осудить всякую неопределенность и решительно проводить политику наступления...
Словом, сплоченная партия, организованное партией восстание и политика наступления – вот что нам нужно сегодня для победы восстания.
И эта задача становится тем острее и настоятельнее, чем больше углубляется и усиливается голод в деревне и промышленный кризис в городе.
Кое у кого, оказывается, вкралось сомнение в правильности этой азбучной истины, и они безнадежно говорят: что может сделать партия, будь даже единой, если она не сумеет сплотить вокруг себя пролетариат, а пролетариат-де разгромлена он утратил надежду и ему не до инициативы, спасения-де мы должны ждать теперь от деревни и инициатива должна исходить оттуда и т. д.
Нельзя не заметить, что товарищи, рассуждающие подобным образом, глубоко заблуждаются.
Пролетариат отнюдь не разгромлен, так как разгром пролетариата означает его смерть,
наоборот, он по-прежнему живет и усиливается с каждым днем.
Он только отступил для того, чтобы, собравшись с силами, вступить в последнюю схватку с царским правительством.
Когда 15 декабря Совет рабочих депутатов Москвы – той самой Москвы,
которая фактически руководила декабрьским восстанием, – всенародно объявил:
мы временно прекращаем борьбу с целью серьезно подготовиться, чтобы снова поднять знамя восстания, –
он выразил заветные думы всего российского пролетариата.
И если некоторые товарищи все-таки отрицают факты, если они уже больше не возлагают надежд на пролетариат и хватаются теперь за сельскую буржуазию, –
то спрашивается: с кем мы имеем дело, с социалистами-революционерами или социал-демократами,
ибо ни один социал-демократ не станет сомневаться в той истине, что фактическим (а не только идейным) руководителем деревни является городской пролетариат.
Нас уверяли в свое время в том, что самодержавие разгромлено после 17 октября, но мы и этому не поверили,
так как разгром самодержавия означает его смерть, а оно не только не умерло, но и собирало новые силы для нового нападения.
Мы говорили, что самодержавие только отступило.
Оказалось, что мы были правы...
Нет, товарищи!
Российский пролетариат не разгромлен, он только отступил и теперь готовится к новым славным боям.
Российский пролетариат не опустит обагренного кровью знамени, он никому не уступит руководства восстанием,
он будет единственным достойным вождем русской революции.
7 января 1906 г.».
Примечание:
*- Опубликовано в брошюре Кавказского союзного комитета РСДРП.

1906.02.08

1906.02.12

1 Всероссийский съезд "Союз 17 Октября"

1906.03.08

Статья И.В.Сталина «Государственная дума и тактика социал-демократии»

Статья И.В.Сталина «Государственная дума и тактика социал-демократии»
1906.03.08 – 1906.03.08*
Текст статьи:
«Вы, наверное, слышали об освобождении крестьян.
Это было время, когда правительство получало двойной удар: извне – поражение в Крыму, изнутри – крестьянское движение.
Потому-то правительство, подхлёстываемое с двух сторон, вынуждено было уступить и заговорило об освобождении крестьян:
“Мы должны сами освободить крестьян сверху, а то народ восстанет и собственными руками добьется освобождения снизу”.
Мы знаем, что это было за “освобождение сверху”...
И если тогда народ поддался обману, если правительству удались его фарисейские планы,
если оно с помощью реформ укрепило свое положение и тем самым отсрочило победу народа, то это,
между прочим, означает, что тогда народ еще не был подготовлен и его легко можно было обмануть.
Такая же история повторяется в жизни России и теперь.
Как известно, и теперь правительство получает такой же двойной удар: извне – поражение в Манчжурии, изнутри – народная революция.
Как известно, правительство, подхлестываемое с двух сторон, принуждено еще раз уступить и так же, как и тогда, толкует о “реформах сверху”:
“Мы должны дать народу Государственную думу сверху, а то народ восстанет и сам созовет Учредительное собрание снизу”.
Таким образом, созывом Думы они хотят утихомирить народную революцию, точно так же,
как уже однажды “освобождением крестьян” утихомирили великое крестьянское движение.
Отсюда наша задача – со всей решимостью расстроить планы реакции,
смести Государственную думу и тем самым расчистить путь народной революции.
Но что такое Дума, из кого она состоит?
Дума – это ублюдочный парламент.
Она только на словах будет обладать решающим голосом, на деле же у нее будет лишь совещательный голос, ибо в качестве цензоров над нею будут стоять верхняя палата и вооруженное до зубов правительство.
В манифесте прямо говорится, что ни одно постановление Думы не может быть проведено в жизнь, если его не одобрят верхняя палата и царь.
Дума не является народным парламентом, это парламент врагов народа, ибо выборы в Думу не будут ни всеобщими, ни равными, ни прямыми, ни тайными. Ничтожные избирательные права, предоставляемые рабочим, существуют только на бумаге.
Из 98 выборщиков, которые должны избрать депутатов в Думу от Тифлисской губернии, только двое могут быть от рабочих, остальные 96 выборщиков должны принадлежать к другим классам – так гласит манифест.
Из 32 выборщиков, которые должны послать депутатов в Думу от Батумского и Сухумского округов, только один может быть от рабочих, остальные 31 выборщик должны быть от других классов – так гласит манифест.
То же самое надо сказать и о других губерниях.
Нечего и говорить, что в депутаты пройдут только представители других классов.
Ни одного депутата от рабочих, ни одного голоса рабочим – вот на каких началах строится Дума.
Если ко всему этому прибавить еще военное положение, если принять во внимание запрещение свободы слова, печати, собраний и союзов, то само собой ясно, что за публика соберется в царской Думе...
Нечего и говорить, что с тем большей решимостью мы должны постараться смести эту Думу и поднять знамя революции.
Как мы можем смести Думу: участием в выборах или бойкотом выборов – в этом теперь вопрос.
Одни говорят: мы непременно должны принять участие в выборах, чтобы в сетях, расставленных реакцией, запутать самое реакцию и тем самым окончательно сорвать Государственную думу.
Другие отвечают им: участвуя в выборах, вы невольно помогаете реакции в деле создания Думы и таким образом сами обеими ногами попадаете в сети, расставленные реакцией.
А это значит, что сперва вы заодно с реакцией создаете царскую Думу, а потом под давлением жизни пытаетесь разрушить вами же созданную Думу, что несовместимо с требованиями принципиальности нашей политики.
Одно из двух: либо откажитесь от участия в выборах и приступайте к срыву Думы, либо откажитесь от срыва Думы и приступайте к выборам с тем, чтобы вам не пришлось потом разрушать того, что вами же создано.
Ясно, что единственно правильный путь – активный бойкот, посредством которого мы изолируем реакцию от народа, организуем срыв Думы и тем самым лишаем всякой почвы этот ублюдочный парламент.
Так рассуждают сторонники бойкота.
Кто же из них прав?
Два условия необходимы для подлинной социал-демократической тактики: первое то, что она не должна противоречить ходу общественной жизни, и второе то, что она должна все выше и выше подымать революционный дух масс.
Тактика участия в выборах противоречит ходу общественной жизни, ибо жизнь подрывает устои Думы, а участие в выборах укрепляет ее устои и тем самым идет в разрез с жизнью.
Тактика же бойкота сама собой вытекает из хода революции, ибо она совместно с революцией с самого начала дискредитирует и подрывает устои полицейской Думы.
Тактика участия в выборах ослабляет революционный дух народа, ибо сторонники участия зовут народ на полицейские выборы, а не к революционным действиям, они видят спасение в избирательных бюллетенях, а не в выступлении народа.
А полицейские выборы породят в народе обманчивое представление о Государственной думе, разбудят в нем ложные надежды и невольно наведут его на мысль: по видимому, Дума не так уж плоха, иначе социал-демократы не советовали бы нам принять в ней участие, – авось нам улыбнется счастье, и Дума пойдет нам на пользу.
Тактика же бойкота не сеет никаких ложных надежд на Думу, а прямо и недвусмысленно говорит,
что единственное спасение – в победоносном выступлении народа, что освобождение народа может быть осуществлено только руками самого народа, и так как Дума является помехой этому, надо теперь же приняться за ее устранение.
 Здесь народ рассчитывает только на самого себя и с самого же начала занимает позицию,
враждебную Думе как цитадели реакции, а это все выше будет подымать его революционный дух, подготовляя почву для всеобщего победоносного выступления.
Революционная тактика должна быть ясной, четкой и определенной, а тактика бойкота как раз и обладает этими качествами.
Говорят: одной словесной агитации недостаточно, массу надо фактами убедить в непригодности Думы и тем самым способствовать ее срыву,
а для всего этого требуется участие в выборах, а не активный бойкот.
Вот что мы скажем на это.
Нечего и говорить, что агитация фактами имеет гораздо больше значения, чем словесное разъяснение.
Именно потому мы идем на народные избирательные собрания, чтобы в борьбе с другими партиями, в столкновениях с ними воочию показать народу вероломство реакции и буржуазии и тем самым “фактами агитировать” избирателей.
И если товарищи этим не довольствуются, если ко всему этому они добавляют еще участие в выборах, то нужно заметить, что выборы сами по себе – подача или неподача бюллетеней – ни на ноту ничего не прибавляют ни к “фактической”, ни к “словесной” агитации.
Вред же от этого большой, так как при этой “агитации фактами” сторонники участия невольно одобряют существование Думы и тем самым укрепляют под ней почву.
Чем же товарищи хотят окупить этот громадный вред?
Опусканием бюллетеней?
Об этом даже говорить не стоит.
С другой стороны, “агитация фактами” также должна иметь свои пределы.
Когда Гапон с крестом и иконами шел во главе петербургских рабочих,
он также говорил: народ, дескать, верит в доброту царя, он еще не убедился в преступности администрации,
и мы должны повести его к царскому дворцу. Гапон, разумеется у ошибался.
Тактика его была вредной тактикой, что подтвердилось 9 января.
А это значит, что мы должны держаться подальше от гапоновской тактики.
Тактика же бойкота – единственная тактика, которая в корне отвергает гапоновские выверты.
Говорят: бойкот вызовет отрыв массы от ее передовой части, так как при бойкоте за вами последует только передовая часть, масса же останется с реакции норами и либералами, которые перетянут ее на свою сторону.
Мы на это скажем, что где такое явление будет иметь место, там, очевидно, масса сочувствует другим партиям и социал-демократов все равно не выберет уполномоченными, сколько бы мы вы принимали участия в выборах.
Ведь не могут же выборы сами по себе революционизировать массу!
Что же касается предвыборной агитации т то ее ведут обе стороны, с той разницей,
что сторонники бойкота ведут против Думы более непримиримую и решительную агитацию,
чем сторонники участия в выборах, ибо резкая критика Думы может побудить массу к отказу от выборов, а это не входит в планы сторонников участия в выборах.
Если эта агитация возымеет действие, то народ сплотится вокруг социал-демократов, и когда те призовут к бойкоту Думы, - народ немедленно последует за ними, а реакционеры останутся одни со своими знатными хулиганами.
Если же агитация “не подействует”, тогда выборы ничего, кроме вреда, не принесут, ибо мы при тактике участия в Думе вынуждены будем одобрить деятельность реакционеров.
Как видите, бойкот есть наилучшее средство для сплочения народа вокруг социал-демократии, разумеется, там, где возможно такое сплочение, а там, где это невозможно, выборы ничего, кроме вреда, не принесут.
Кроме того, тактика участия в Думе затемняет революционное сознание народа.
Дело в том, что все реакционные и либеральные партии принимают участие в выборах. К
акая разница между ними и революционерками, – на этот вопрос тактика участия прямого ответа массе не дает.
Масса легко может спутать нереволюционных кадетов с революционными социал-демократами.
Тактика же бойкота кладет резкую грань между революционерами и нереволюционерами, которые с помощью Думы хотят спасти основы старого режима.
А проведение этой грани имеет большое значение для революционного просвещения народа.
И, наконец, нам говорят, что мы-де с помощью выборов создадим Советы рабочих депутатов и тем самым организационно объединим революционные массы.
Мы отвечаем на это, что в нынешних условиях, когда арестовываются даже самые безобидные собрания, деятельность Советов рабочих депутатов совершенно невозможна, и, следовательно, постановка такой задачи есть самообман.
Итак, тактика участия невольно служит укреплению царской Думы, ослабляет революционный дух масс, затемняет революционное сознание народа, не в состоянии создать никаких революционных организаций, идет в разрез с развитием общественной жизни и как таковая должна быть отвергнута социал-демократией.
Тактика бойкота – вот в каком направлении идет теперь развитие революции. В этом же направлении должна идти и социал-демократия.
И.Бесошвили».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Гандиади»** № 3 от 8 марта 1906 года.
**- Газета “Гантиади” (“Рассвет”) – Ежедневный орган объединенного Тифлисского комитета РСДРП, выходившем с 5 по 10 марта 1906 г.

1906.03.10

Статья И.В.Сталина «Аграрный вопрос»

Статья И.В.Сталина «Аграрный вопрос»
1906.03.10 – 1906.03.23*
Текст статьи:
                                                                                       «I
Идет ломка старых порядков, всколыхнулась деревня.
Крестьянство, вчера еще забитое и приниженное, сегодня становится на ноги и разгибает спину.
Крестьянское движение, вчера еще беспомощное, сегодня, подобно бурному потоку,
устремляется против старых порядков: прочь с дороги – не то смету!
“Крестьяне хотят получить помещичьи земли”, “крестьяне хотят уничтожить остатки крепостничества”, –
вот какие голоса раздаются теперь в восставших селах и деревнях России.
Ошибаются те, кто пулями рассчитывает заставить крестьян замолчать: жизнь показала нам,
что это еще более разжигает и обостряет революционное движение крестьян.
Ошибаются и те, кто голыми обещаниями и “крестьянскими банками” пытается умиротворить крестьян:
крестьяне хотят земли, они и во сне видят эту землю и, понятно,
не успокоятся до тех пор, пока не захватят в свои руки помещичьих земель.
Что им могут дать пустые обещания и какие-то “крестьянские банки”?
Крестьяне хотят захватить помещичьи земли.
Этим путем стремятся они уничтожить остатки крепостничества, – и тот,
кто не изменяет крестьянам, должен стараться именно на этой основе разрешить аграрный вопрос.
Но как заполучить крестьянству помещичьи земли в свои руки?
Говорят, что единственный выход – в “льготном выкупе” земель.
У правительства и помещиков много свободных земель, говорят нам эти господа, если крестьяне выкупят эти земли, то все устроится само собой и, таким образом, и волки будут сыты и овцы целы.
А про то не спрашивают, чем же крестьянам выкупить эти земли, когда уже содрали с них не только деньги, но и их собственную шкуру?
А о том не думают, что при выкупе крестьянам подсунут лишь негодную землю, годные же земли оставят себе, как это они сумели сделать при “освобождении крепостных”!
Да и зачем крестьянам выкупать те земли, которые искони принадлежали им?
Разве не крестьянским потом политы и казенные и помещичьи земли, разве не крестьянам принадлежали эти земли, разве не у крестьян было отнято это отцовское и дедовское достояние?
Где же справедливость, когда с крестьян требуют выкупа за отнятые у них же земли?
И разве вопрос крестьянского движения – это вопрос купли-продажи?
Разве крестьянское движение не направлено к освобождению крестьян?
Но кто же освободит крестьян из-под ярма крепостничества, если не сами же крестьяне?
А эти господа уверяют нас, что крестьян освободят помещики, если только подбросить им маленькую толику чистогана.
И как бы вы думали!
Это “освобождение”, оказывается, должно быть проведено под руководством царской бюрократии, той самой бюрократии, которая не раз встречала голодное крестьянство пушками и пулеметами!..
Нет! Крестьян не спасет выкуп земель.
Те, кто советует им “льготный выкуп”,– предатели, ибо они стараются поймать крестьян в маклерские сети и не хотят, чтобы освобождение крестьян совершилось руками самих же крестьян.
Если крестьяне хотят захватить помещичьи земли, если они этим путем должны уничтожить пережитки крепостничества, если их не спасет “льготный выкуп”, если освобождение крестьян должно совершиться руками самих же крестьян, – то, вне всякого сомнения, что единственный путь – это отобрание помещичьих земель, т.е. конфискация этих земель.
В этом выход.
Спрашивается – как далеко должна пойти эта конфискация, имеет ли она предел, должны ли крестьяне отобрать только часть или же все земли?
Некоторые говорят, что отобрать все земли – это уж слишком, что достаточно отобрать лишь часть Бемоль, чтобы удовлетворить крестьян.
Допустим, но как быть, если крестьяне потребуют большего?
Не станем же мы им поперек дороги: остановитесь, дальше не суйтесь!
Ведь это было бы реакционно!
А разве события в России не доказали, что крестьяне действительно требуют конфискации всех помещичьих земель?
Кроме того, что значит “отобрать часть”, какая же часть должна быть отобрана у помещиков, половина или треть?
Кто должен разрешить этот вопрос – одни помещики или помещики и крестьяне вместе?
Как видите, тут остается еще много места для маклерства, тут еще возможен торг между помещиками и крестьянами, а это в корне противоречит делу освобождения крестьян.
Крестьяне раз навсегда должны усвоить ту мысль, что с помещиками нужно вести исторг, а борьбу.
Надо не чинить ярмо крепостничества, а разбить его, чтобы навсегда уничтожить остатки крепостничества.
“Отобрать только часть” – это значит заниматься починкой пережитков крепостничества, что несовместимо с делом освобождения крестьян.
Ясно, что единственный путь – это отобрать у помещиков все земли.
Только это может довести до конца крестьянское движение, только это может усилить энергию народа, только это может развеять застарелые остатки крепостничества.
Итак: сегодняшнее движение деревни – это демократическое движение крестьян.
Цель этого движения – уничтожение остатков крепостничества.
Для уничтожения же этих остатков необходима конфискация всей земли помещиков и казны.
Некоторые господа обвиняют нас: почему социал-демократия до сих пор не требовала конфискации всех земель, почему она до сих пор говорила лишь о конфискации “отрезков”?
А потому, господа, что в 1903 году, когда партия говорила об “отрезках”, российское крестьянство еще не было втянуто в движение.
Обязанностью партии было бросить в деревню такой лозунг, который бы зажег сердца крестьян и поднял крестьянство против остатков крепостничества.
Именно таким лозунгом были “отрезки”, которые ярко напоминали российскому крестьянству о несправедливости остатков крепостничества.
Но потом времена изменились.
Крестьянское движение выросло.
Его теперь уже не нужно вызывать, – оно и так бушует.
Сегодня речь идет не о том, как должно быть приведено в движение крестьянство, а о том, чего должно требовать пришедшее в движение крестьянство.
Ясно, что здесь необходимы определенные требования, и вот партия говорит крестьянству, что оно должно требовать конфискации всех помещичьих и казенных земель.
А это значит, что всему свое время и место, – как “отрезкам”, так и конфискации всех земель.
II
Мы видели, что нынешнее движение деревни представляет освободительное движение крестьян,
видели также, что для освобождения крестьян необходимо уничтожить остатки крепостничества,
для уничтожения же этих остатков необходимо отобрать все земли у помещиков и казны,
чтобы расчистить путь для новой жизни, для свободного развития капитализма.
Предположим, что все это совершилось.
Как же потом должны быть распределены эти земли, кому они должны быть переданы в собственность?
Одни говорят, что отобранные земли должны быть переданы деревне в общую собственность, теперь же должна быть уничтожена частная собственность на землю и, таким образом, деревня должна стать полным хозяином земель, а потом сама деревня раздаст крестьянам равные “наделы” и, таким образом, теперь же осуществится социализм в деревне, – вместо наемного труда установится уравнительное землепользование.
Это называется “социализацией земли”, говорят нам социалисты-революционеры.
Приемлем ли для нас такой выход?
Вникнем в существо дела.
Начнем с того, что социалисты-революционеры осуществление социализма хотят начать с деревни.
Возможно ли это?
Всем известно, что город более развит, чем деревня, что город является вождем деревни, и, стало быть, всякое социалистическое дело должно начинаться с города.
Между тем социалисты-революционеры хотят превратить деревню в вожака города и заставить ее начать осуществление социализма, что, разумеется, невозможно ввиду отсталости деревни.
Отсюда видно, что “социализм” социалистов-революционеров будет мертворожденным социализмом.
Перейдем теперь к тому, что они хотят теперь же осуществить социализм в деревне.
Осуществление социализма – это уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства,
разрушение капитализма до основания и обобществление всех средств производства.
Социалисты-революционеры же хотят все это оставить в неприкосновенности и обобществить лишь землю, что совершенно невозможно.
Если товарное производство останется незыблемым, тогда и земля станет товаром,
не сегодня-завтра она выступит на рынке, и “социализм” социалистов-революционеров взлетит на воздух.
Ясно, что они хотят осуществить социализм в рамках капитализма, что, конечно, немыслимо.
Потому-то и говорят, что “социализм” социалистов-революционеров – это буржуазный социализм.
Что касается уравнительного землепользования, то надо заметить, что это лишь пустые слова.
Уравнительное землепользование нуждается в имущественном равенстве,
а среди крестьянства существует имущественное неравенство, уничтожить которое не в силах нынешняя демократическая революция.
Можно ли думать, что хозяин восьми пар волов в той же мере использует землю, как хозяин, не имеющий ни одного вола?
А социалисты-революционеры думают, что “уравнительным землепользованием” уничтожится наемный труд и настанет конец развитию капитала, что, конечно, абсурдно.
Очевидно, социалисты-революционеры хотят бороться против дальнейшего развития капитализма и повернуть вспять колесо истории, – в этом они видят спасение.
Наука же говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма. Потому-то социалистов-революционеров иначе называют социалистами-реакционерами.
Мы уж ничего не говорим о том, что крестьяне хотят бороться за отмену феодальной собственности не против буржуазной собственности, а на почве буржуазной собственности, – они хотят распределить между собой отобранные земли в частную собственность и не удовлетворятся “социализацией земли”.
Как видите, “социализация земли” неприемлема.
Другие говорят, что отобранные земли должны быть переданы демократическому государству,
крестьяне же будут лишь арендаторами земли у государства.
Это называют “национализацией земли”.
Приемлема ли национализация земли?
Если мы примем во внимание, что будущее государство, каким бы демократическим оно ни было,
все-таки будет буржуазным, что вслед за передачей земель такому государству последует политическое усиление буржуазии,
что крайне невыгодно для сельского и городского пролетариата; если примем во внимание также и то,
что и сами крестьяне будут против “национализации земли” и не удовлетворятся ролью только арендаторов, –
то само собой станет понятно, что “национализация земли” не соответствует интересам нынешнего движения.
Следовательно, “национализация земли” также неприемлема.
Третьи говорят, что земля должна быть передана в собственность местному самоуправлению,
крестьяне же будут арендаторами земли у самоуправления.
Это называют “муниципализацией земли”.
Приемлема ли муниципализация земли?
Что значит “муниципализация земли”?
Это значит, во-первых, что крестьяне не получат в собственность тех земель, которые они в ходе борьбы отбирают у помещиков и казны.
Как крестьяне посмотрят на это?
Крестьяне хотят получить землю в собственность, крестьяне хотят разделить отобранные земли, они и во сне видят эти земли как свою собственность,
и когда им скажут, что земли должны быть переданы не им, а самоуправлению, то, несомненно, крестьяне не согласятся со сторонниками “муниципализации”.
Этого мы не должны забывать.
Кроме того, как быть, если увлеченные революцией крестьяне присвоят все отобранные земли и ничего не оставят для самоуправления?
Не станем же им поперек дороги и не скажем: остановитесь, земли эти должны быть переданы самоуправлению, а не вам, хватит с вас и арендаторства!
Во-вторых, принимая лозунг “муниципализации”, мы тем самым теперь же должны бросить этот лозунг в народ и сейчас же должны объяснить крестьянам, что те земли, за которые они борются, которые они хотят захватить в свои руки, будут переданы в собственность самоуправлению, а не крестьянам.
Конечно, если партия имеет большое влияние на крестьян, то, возможно, они согласятся с нею, но нечего и говорить, что крестьяне уже не будут бороться с прежним напором, что будет крайне вредно для нынешней революции.
Если же партия не имеет на крестьян большого влияния, тогда крестьяне отойдут от нее и повернутся к ней спиной, что вызовет конфликт между крестьянами и партией и значительно ослабит силы революции.
Нам скажут: часто желания крестьян противоречат ходу развития, а мы не можем игнорировать хода истории и всегда следовать желаниям крестьян, – партия должна иметь свои принципы. Сущая истина!
Партия должна руководствоваться своими принципами.
Но изменила бы своим принципам та партия, которая бы отвергла все указанные выше стремления крестьян.
Если стремления крестьян к захвату помещичьих земель и разделу их не противоречат ходу истории, если эти стремления, напротив, полностью вытекают из нынешней демократической революции, если подлинная борьба против феодальной собственности возможна лишь на почве буржуазной собственности, если стремления крестьян выражают именно эту тенденцию, – тогда само собой понятно, что партия не может отвергнуть  эти требования крестьян, ибо отказ от поддержки этих требований означал бы отказ от развития революции.
Наоборот, если партия имеет принципы, если она не хочет превратиться в тормоз революции, она должна содействовать осуществлению таких стремлений крестьян.
А эти стремления в корне противоречат “муниципализации земли”!
Как видите, неприемлема и “муниципализация земли”.
III
Мы видели, что ни “социализация”, ни “национализация”, ни “муниципализация” –
ни одна из них не может удовлетворить должным образом интересы нынешней революции.
Как же должны быть распределены отобранные земли, кому они должны быть переданы в собственность?
Ясно, что земли, отобранные крестьянами, должны быть переданы самим крестьянам для того,
чтобы дать им возможность разделить эти земли между собой.
Так должен быть разрешен поставленный выше вопрос.
Раздел земли вызовет мобилизацию собственности.
Малоимущие будут продавать земли и станут на путь пролетаризации,
зажиточные приобретут новые земли и приступят к улучшению техники обработки,
деревня разделится на классы, разгорится обостренная борьба классов,
и таким образом будет заложен фундамент дальнейшего развития капитализма.
Как видите, раздел земли сам собой вытекает из нынешнего экономического развития.
С другой стороны, лозунг “Земля крестьянам, только крестьянам и больше никому”
ободрит крестьянство, вдохнет в него новую силу и поможет довести до конца уже начавшееся революционное движение в деревне.
Как видите, и ход нынешней революции указывает на необходимость раздела земель.
Противники обвиняют нас в том, что всем этим мы возрождаем мелкую буржуазию и что это в корне противоречит учению Маркса.
Вот что пишет “Революционная Россия”56:
“Помогая крестьянству экспроприировать помещиков, вы бессознательно содействуете водворению мелкобуржуазного хозяйства на развалинах более или менее развитых уже форм капиталистического земледельческого хозяйства.
Это ли не “шаг назад” с точки зрения ортодоксального марксизма?” (см. “Революционная Россия” № 75).
Я должен сказать, что гг. “критики” перепутали факты.
Они забыли, что помещичье хозяйство не является капиталистическим хозяйством, что оно является пережитком крепостнического хозяйства, и стало быть, экспроприацией помещиков разрушаются остатки крепостнического хозяйства, а не капиталистическое хозяйство.
Они забыли и то, что с точки зрения марксизма за крепостническим хозяйством никогда непосредственно не следовало и не может следовать капиталистическое хозяйство – между ними стоит мелкобуржуазное хозяйство, которое сменяет крепостное хозяйство и затем переходит в капиталистическое.
Карл Маркс еще в третьем томе “Капитала” говорил,
что в истории за крепостническим хозяйством следовало вначале сельское мелкобуржуазное хозяйство и
лишь после этого развивалось крупное капиталистическое хозяйство – не было и не могло быть непосредственного прыжка из одного в другое.
А между тем эти странные “критики” нам говорят, что отобрание помещичьих земель и их раздел являются движением назад, с точки зрения марксизма.
Скоро они обвинят нас в том, что будто бы и “отмена крепостного права” является движением назад,
с точки зрения марксизма, так как и тогда некоторые земли были “отобраны” у помещиков и переданы мелким хозяевам – крестьянами.
Смешные люди!
Они не понимают, что марксизм на все смотрит с исторической точки зрения, что с точки зрения марксизма сельское мелкобуржуазное хозяйство прогрессивно по сравнению с крепостническим хозяйством, что разрушение крепостнического хозяйства и введение мелкобуржуазного являются необходимым условием развития капитализма, который впоследствии вытеснит это мелкобуржуазное хозяйство...
Но оставим в покое “критиков”.
Дело в том, что передача земель крестьянам, а затем их раздел подрывает основы крепостнических пережитков, готовит почву для развития капиталистического хозяйства, значительно усиливает революционный подъем, и именно потому это является приемлемым для социал-демократической партии.
Итак, для уничтожения крепостнических остатков необходима конфискация всех помещичьих земель, и эти земли крестьяне должны взять в собственность и разделить их между собой, соответственно своим интересам.
На этой основе должна быть построена аграрная программа партии.
Нам скажут: все это относится к крестьянам” но что вы думаете делать с сельскими пролетариями?
Мы им отвечаем, что если для крестьян нужна демократическая аграрная программа, то для деревенских и городских пролетариев имеется социалистическая программа, в которой выражены их классовые интересы, а их текущие интересы учтены в шестнадцати пунктах программы – минимум, где говорится об улучшении условий труда (см. Программу партии, принятую на втором съезде).
Пока же непосредственная социалистическая работа партии выражается в том, что она ведет социалистическую пропаганду среди сельских пролетариев, объединяет их в собственные социалистические организации и сливает с городскими пролетариями в отдельную политическую партию.
Партия постоянно имеет дело с этой частью крестьян и говорит им: поскольку вы осуществляете демократическую революцию, постольку держите связь с борющимися крестьянами и боритесь против помещиков, а поскольку вы идете к социализму, – решительно объединяйтесь с городскими пролетариями и беспощадно боритесь против всякого буржуа, – будь это крестьянин или дворянин.
Вместе с крестьянами за демократическую республику!
Вместе с рабочими за социализм! – вот что партия говорит сельским пролетариям.
Если движение пролетариев и их социалистическая программа раздуют пламя классовой борьбы, чтобы этим навсегда уничтожить всякую классовость, то в свою очередь крестьянское движение и его аграрно-демократическая  программа раздуют в деревне пламя сословной борьбы, чтобы тем самым в корне уничтожить всякую сословность.
                                                                 * * *
Р.S. Заканчивая статью, нельзя не отозваться на письмо одного читателя, который нам пишет следующее:
“Меня все же не удовлетворила ваша первая статья.
Разве партия не была против конфискации всех земель?
А если это было так, то почему она об этом не говорила?”
Нет, уважаемый читатель, партия никогда не была против такой конфискации.
Еще на втором съезде, именно на том съезде, где приняли пункт об “отрезках”, –
еще на этом съезде (в 1903 г.) партия устами Плеханова и Ленина говорила,
что мы поддержим крестьян, если они потребуют конфискации всех земель.
Спустя два года (в 1905 г.) обе фракции партии, “большевики” – на третьем съезде и “меньшевики” – на первой конференции, единогласно заявили, что всецело поддержат крестьян в вопросе о конфискации всех земель.
Затем в газеты обоих партийных течений, как в “Искре” и “Пролетарии”, так и в “Новой Жизни” и “Начале”, неоднократно призывали крестьянство к конфискации всех земель...
Как видите, партия с самого начала стояла за конфискацию всех земель, и, стало быть, у вас нет никаких оснований думать, будто партия плелась в хвосте крестьянского движения.
Крестьянское движение по-настоящему еще не начиналось, крестьяне еще не требовали даже “отрезков”, а партия уже говорила о конфискации всех земель на своем втором съезде.
И если вы все же спрашиваете нас, почему мы не внесли в программу в том же 1903 году требования о конфискации всех земель, мы вам ответим вопросом же: а почему социалисты-революционеры в 1900 же году не внесли в свою программу требования демократической республики, неужели они были против этого требования?
 Почему тогда говорили лишь о национализации, а сегодня прожужжали нам уши социализацией?
И если мы сегодня ничего не говорим в программе – минимум о 7-часовом рабочем дне, неужели это влачит, что мы против этого?
Так в чем же дело?
Только в том, что в 1903 году, когда движение еще не окрепло, конфискация всех земель осталась бы на бумаге,
неокрепшее движение не справилось бы с этим требованием, ввиду чего тому времени более соответствовали “отрезки”.
Но в дальнейшем, когда движение выросло и выдвинуло практические вопросы,
тут партия должна была показать, что движение не может и не должно остановиться на “отрезках”, что необходима конфискация всех земель.
Таковы факты.
Наконец, несколько слов о “Цнобис Пурцели” № 9 (см. № 3033).
Эта газета несет какую-то чепуху насчет “моды” и “принципа” и уверяет, будто партия когда-то возводила в принцип “отрезки”.
Что это ложь, что партия принципиально с самого же начала во всеуслышание признавала конфискацию всех земель, это читатель мог видеть и выше.
Что же касается того, что “Цнобис Пурцели” не отличает принципов от практических вопросов, это не беда – подрастет и научится их различать.
И.Бесошвили».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Элва» № 5,9,10 от 10,17,23 марта 1906 года.

1906.03.29

Статья И.В.Сталина «К аграрному вопросу»

Статья И.В.Сталина «К аграрному вопросу»
1906.03.29 – 1906.03.29*
Текст статьи:
«Вы, наверное, помните последнюю статью о “муниципализации” (см. “Элва” № 12).
Мы не хотим вдаваться в обсуждение всех тех вопросов, которые затрагивает автор, – это и не интересно и не нужно.
Мы хотим коснуться лишь двух главных вопросов: противоречит ли муниципализация
уничтожению остатков крепостничества и является ли реакционным раздел земель?
Именно так ставит вопрос наш товарищ.
Очевидно, муниципализация, раздел земель и подобные вопросы ему кажутся принципиальными вопросами,
тогда как партия ставит аграрный вопрос на совершенно другую почву.
Дело в том, что социал-демократия не считает принципиальным вопросом ни национализацию, ни муниципализацию, ни раздел земель, ни против одного из них она принципиально не возражает.
Просмотрите “Манифест” Маркса, “Аграрный вопрос” Каутского, “Протоколы второго съезда”, “Аграрный вопрос в России” того же Каутского, и вы увидите, что это именно так.
Партия на все эти вопросы смотрит с точки зрения практики и ставит аграрный вопрос на практическую почву: что полнее осуществляет наш принцип – муниципализация, национализация или раздел земель?
Вот на какую почву ставится вопрос партией.
Понятно, что принцип аграрной программы – уничтожение остатков крепостничества и свободное развитие классовой борьбы – остался неизменным, – изменились лишь средства осуществления этого принципа.
Автор именно так и должен был поставить вопрос: что лучше для уничтожения остатков крепостничества и развития борьбы классов – муниципализация или раздел земель?
Он же совершенно неожиданно перешагнул в область принципов, практические вопросы выдает за принципиальные и спрашивает нас: “Противоречит ли уничтожению остатков крепостничества и развитию капитализма” так называемая муниципализация?
Уничтожению остатков крепостничества и развитию капитализма не противоречат ни национализация, ни раздел земель, но ведь это же не значит, что между ними нет разницы, что сторонник муниципализации должен быть в то же время сторонником и национализации и раздела земель.
Ясно, что между ними есть какое-то практическое различие.
Дело именно в этом, и потому-то партия и поставила вопрос на практическую почву.
Автор же, как нами выше отмечено, перенес вопрос на совершенно иную почву, спутал друг с другом принцип и средства его осуществления и, таким образом, невольно обошел вопрос, поставленный партией.
Далее, автор уверяет нас, что раздел земель является реакционным, т. е. упрекает нас в том же, что мы неоднократно слышали от социалистов-революционеров.
Когда метафизики-эсеры говорят нам, что раздел земель, с точки зрения марксизма, является реакционным, то нас нисколько не удивляет такой упрек, ибо мы прекрасно знаем, что они смотрят на дело не с точки зрения диалектики, – они не хотят понять, что всему свое время и место, и то, что завтра становится реакционным, сегодня может быть революционным.
Но, когда с этим же упреком к нам обращаются диалектики– материалисты, то мы не можем не спросить: чем же тогда отличаются друг от друга диалектики и метафизики?
Разумеется, раздел земель был бы реакционным, если бы он был направлен против развития капитализма, но если он направлен против остатков крепостничества, то тогда само собой понятно, что раздел земель – революционное средство, которое социал-демократия должна поддерживать.
Против чего направлен сегодня раздел земель: против капитализма иди против остатков крепостничества?
Не может быть сомнения, что он направлен против остатков крепостничества.
Стало быть, вопрос разрешается сам собой.
Конечно, после того как капитализм достаточно утвердится в деревне, тогда раздел земель станет реакционной мерой, так как он будет направлен против развития капитализма, но тогда и социал-демократия не поддержит его.
В настоящее время социал-демократия горячо отстаивает требование демократической республики как революционную меру, но впоследствии, когда вопрос о диктатуре пролетариата станет практически, демократическая республика будет уже реакционной и социал-демократия постарается разрушить ее.
То же самое надо сказать и о разделе земель.
Раздел земель и вообще мелкобуржуазное хозяйство революционны, когда идет борьба с остатками крепостничества,
но тот же раздел земель является реакционным, когда он направлен против развития капитализма.
Таков диалектический взгляд на общественное развитие.
Так же диалектически смотрит Карл Маркс на сельское мелкобуржуазное хозяйство,
когда он в третьем томе “Капитала” называет его прогрессивным в сравнении с крепостным хозяйством.
Помимо всего этого, вот что, между прочим, говорит К. Каутский о разделе:
“Раздел земельного запаса, т. е. крупной земельной собственности, раздел,
которого требует и уже начинает практически осуществлять русское крестьянство... не только неизбежен и необходим, но и в высшей степени полезен.
И социал-демократия имеет все основания поддерживать этот процесс” (см. “Аграрный вопрос в России”, стр. 11).
Для разрешения вопроса огромное значение имеет правильная постановка его.
Всякий вопрос должен ставиться диалектически, т.е. мы никогда не должны забывать, что все изменяется,
что все имеет свое время и место, и, стало быть, и вопросы мы должны ставить также в соответствии с конкретными условиями.
Это – первое условие для разрешения аграрного вопроса.
Во– вторых, мы не должны забывать также и того, что российские социал-демократы ставят
сегодня аграрный вопрос на практическую почву, и тот, кто желает разрешить этот вопрос, должен стать именно на эту почву.
Это второе условие для разрешения аграрного вопроса.
Наш же товарищ ни одного из этих условий не принял во внимание.
Хорошо, ответит товарищ, предположим, раздел земель является революционным.
Ясно, что мы постараемся поддержать это революционное движение, но это вовсе не значит,
что требования этого движения мы должны внести в свою программу, – таким требованиям совсем не место в программе и т.д.
Очевидно, автор смешивает программу-минимум и программу-максимум.
Он знает, что в социалистической программе (т.е. в программе-максимум) должны быть только
пролетарские требования, но он забывает, что демократическая программа (т.е. программа-минимум),
а тем более аграрная программа, не является социалистической, и потому, следовательно,
в ней безусловно будут буржуазно-демократические требования, которые мы поддерживаем.
Политическая свобода – буржуазное требование, но, несмотря на это, она занимает в нашей программе-минимум почетное место.
Да зачем нам ходить далеко, посмотрите второй пункт аграрной программы и прочтите:
партия требует “...отмены всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей”, –
прочтите все это и отвечайте: что в этом пункте социалистического?
Ничего, скажете вы, так как этот пункт требует свободы буржуазной собственности, а не ее уничтожения.
Несмотря на это, пункт этот все-таки в нашей программе-минимум имеется.
Так в чем же дело?
Только в том, что программам максимум и программа-минимум – два различных понятия, которые не следует смешивать.
Правда, анархисты останутся этим недовольны, но что поделаешь, ведь мы не анархисты!..
Что касается стремления крестьян к разделу земель, то мы уже сказали, что его значение измеряется тенденцией
экономического развития, и так как стремление крестьян “прямо вытекает” из этой тенденции,
то наша партия должна поддерживать его, а не противодействовать ему.
И.Бесошвили».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Элва» № 14 от 29 марта 1906 года.

1906.04.10

1906.04.25

Объединительный съезд РСДРП

Объединительный съезд РСДРП
1906.04.10 (1906.04.23) - 1906.04.25 (1906.05.08)
1906.04.10 - 1906.04.25 – Съезд состоялся в Стокгольме (Швеция).
На съезде присутствовало 111 делегатов с решающими голосами от 57 организаций
и 22 делегата с совещательными голосами  от 13 организаций.
1906.04.10 - 1906.04.10 – Первое заседание.
Присутствуют 122 делегата и 7 представителей от национальных организаций: 2 от Бунда, 3 от Социал-демократии Польши и Литвы, 1 от Латышской социал-демократической рабочей партии
и 1 от Финляндской рабочей партии 1.
Съезд открыл от имени Объединенного ЦК тов. Шмидт  [Румянцев], который огласил проект порядка дня.
Съезд перешел к выборам бюро из 3-х человек. Результаты голосования: Плеханов Г.В. - 71 голос, Дан - 67 голосов, Ленин В.И. - 60 голосов, Негорев - 47 голосов, Руденко - 58 голосов, Винтер - 33 голоса.
Съезд утвердил секретарей: со стороны большевиков -  Сосновский, со стороны меньшевиков —Катрин.
Съезд избрал мандатную комиссию: меньшевики - Костров и Акимский, большевики Сосновский и Суренин и, в качестве нейтрального - Самойлович.
Съезд выработал регламент для мандатной комиссии:
1) Все решения в комиссии принимаются большинством голосов.
2) Каждый делегат, мандат которого отвергнут, имеет право апеллировать к съезду.
3) Меньшинство, состоящее из 2 членов мандатной комиссии, может представлять свои соображения съезду.
4) Вести протоколы занятий мандатной комиссии, во время которых оспариваются чьи-либо мандаты.
5) Вменить в обязанность мандатной комиссии представлять съезду отчеты о своих работах.
Съезд принял резолюцию внесенную Лениным В.И.: «Съезд вменяет в обязанность мандатной комиссии вести отчеты, из которых было бы видно, какими мотивами руководилась организация при выборах на съезд и какой критерий был применен при определении членства
Комиссия выбрана открытым голосованием в составе 5 чел.: Лядов, Иванович, Струмилин, Васильев и Лаврентьев.
Съезд начал обсуждение регламента.
Второе заседание.
Председательствующий: тов. Дан.
По предложению Президиума съезд принял решение послать приветственные телеграммы Шведской и Норвежской рабочим партиям, приветствие и приглашение на съезд Каутскому, Бебелю, Геду, Вальяну, Адлеру, Вандервельде.
Съезд продолжил обсуждение регламента и принял его.
В связи с поступившими заявлениями делегатов о том, что в течении съезда проводятся закрытые фракционные собрания, Съезд постановил прекратить собрания по фракциям.
Третье заседание.
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд обсудил порядок дня работы съезда, заслушал выступление представителя Шведской
социал-демократической рабочей партии, т. Брантинга и заявления делегатов.
Четвертое заседание.
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
На заседания съезда впервые присутствовали тт. Плеханов и Аксельрод.
Съезд обсудил заявление Бунда о приглашении на съезд представителей Украинской социал-демократической рабочей партии. Решено пригласить представителя УСДРП с совещательным голосом. Также принято решение пригласить трех русских социал-демократов, живших в Америке и находящихся сейчас в городе, на съезд в качестве гостей без права голоса и пригласить на съезд тт. Рязанова и Михайловича.
Съезд утвердил  порядок дня съезда*, заслушал доклад мандатной комиссии, с которым выступил т. Самойлович и выступления в прениях. Предложение об отклонении мандата большевика Молоденкова (А. А. Танеев) от Петербургской студенческой организации дали повод к столкновению между большевистской и меньшевистской частями съезда.
Пятое заседание.
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд продолжил слушать выступления в прениях по докладу мандатной комиссии и принял ряд постановлений (в т.ч. приглашение на съезд тов. Зеньковича).
Съезд заслушал выступление представителя Болгарской социал-демократической рабочей партии тов. Бара и утвердил доклад мандатной комиссии.
Съезд перешел к рассмотрению первого пункта повестки дня «Пересмотр аграрной программы», заслушав: доклад В.И.Ленина и содоклад Плеханова Г.В.
Шестое заседание.
Председательствующий: тов. Дан.
В связи с заявлением т. Волгина и последовавшими дебатами съездом принято решение: мандатной комиссии сделать дополнительный доклад. С докладом выступил тов. А к и м с к и й.
Отношения между большевистской и меньшевистской частями съезда особенно обострились в связи с предложением мандатной комиссии аннулировать мандат большевика Харьковской организации Артамонова (Ф. А. Сергеев, Артем). Сосновский (В. А. Десницкий) заявил о своем выходе из состава мандатной комиссии, мотивируя это тем, что на заседании комиссии меньшевик Акимский (А. И. Гольдман) сказал, будто «он не будет впредь утверждать ни одного мандата  большевиков». После заявления Сосновского от участия в мандатной комиссии отказались и остальные члены ее, за исключением нейтрального  Самойловича (Басок, М. И. Меленевский). Съезд выбрал новую мандатную  комиссию в составе: Руденко (О. А. Ерманский), Морева, Маркова (М. И. Бройдо), Птицына (Б. И. Соловейчик), оставив в комиссии Самойловича.
1906.04.13 - 1906.04.13 – Седьмое заседание.
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд продолжил рассмотрение первого пункта повестки дня «Пересмотр аграрной программы», заслушав выступления, с которыми выступили тт.:
- Борисов [Суворов] [содоклад по аграрному вопросу],
- Иванович [И.В.Сталин] с речью «О пересмотре аграрной программы»**,
- Алексеев, Дан, Н о в о с е д с к и й [Бинасик], Б е р и е в [Рамишвили], Струмилин, Петрунин, Лядов, Матвеев [Базаров-Руднев], Полтавцев [Моравский], Адрианов, Воинов [Луначарский], Ванюшин [Бородин], Гусев, Панов [Теодорович].
Тов. Руденко [Ерманский] сделал доклад от имени мандатной комиссии, который был утвержден съездом.
Съезд выбрал комиссию по вопросу о Государственной думе. Результаты голосования: Плеханов,
Аксельрод, Ленин выбраны почти единогласно, Костров —59 голосов, Дан —67, Федоров —66, Винтер —52, Воинов — 62, Шмидт —36, Негорев —59, Руденко —60, Акимов —25.
В комиссию из 7 лиц, вошли: Плеханов, Аксельрод, Ленин, Дан, Федоров, Воинов и Руденко.
Восьмое заседание
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
На съезде, по аграрному вопросу, выступили тт. Лаврентьев [Гастев], Череванин, Костицин, Картвелов [Чичинадзе].
Председательствующий: тов. Дан.
На съезде, по аграрному вопросу, выступили тт. Костров [Жордания], Мартынов, Птицын [Соловейчик], Сосновский [Десницкий-Строев], Елкин [ Бердичевский], Воробьев [Ломтатидзе], Сакарелов [Сакварелидзе], Б Быстров [Седой-Литвин].
Съезд утвердил решение комиссии по объединению с национальными социал-демократическими организациями: «Ввиду того, что т. Картвелов вышел из состава комиссии по объединению с национальными организациями, комиссия решила принять на его место в свой состав т. Дианова и просит съезд утвердить это ее решение».
Съезд заслушал докладчика мандатной комиссии тов. Руденко [Ерманский].
Девятое заседание
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд заслушал заявление мандатной комиссии и утвердил ее постановление по вопросу о
признании мандата делегата Лефортовского района.
Съезд заслушал прения по аграрному вопросу, с которыми выступили тт. Рыбак [Бушевиц], Жаков, Дамбит [Дерман]
Председательствующий: тов. Дан.
С заключительными словами, по аграрному вопросу, выступили тт. В.И.Ленин, Джон [Маслов], Г.В.Плеханов.
После оглашения заявлений делегатов съезда, председательствующий объявил о закрытии заседания.
Десятое заседание
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд заслушал протокол третьего заседания и принял предложение тов. Дана «Предлагаю всем ораторам представить конспекты своих речей, внести поправки и только тогда утвердить Протокол».
Съезд принял решение пригласить на съезд т. Ивановского как гостя.
Съезд заслушал тов. Руденко [Ерманский] (докладчик мандатной комиссии), и утвердил доклад комиссии.
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд продолжил заслушивание прений по аграрному вопросу. С заключительным словом выступили:
- тов. Шмидт [Румянцев],
- тов. Борисов [Суворов]
Из состава мандатной комиссии вышел Самойлович и вместо него съездом был введен Рублев (делегат Киевской организации меньшевик Гурский).
Одиннадцатое заседание
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд приступил к рассмотрению проектов резолюций по аграрному вопросу.
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд продолжил рассмотрение аграрной программы и проектов резолюций по аграрному вопросу.
Двенадцатое заседание
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд заслушал выступление тов. Руденко с докладом мандатной комиссии, выступления в прениях и утвердил доклад мандатной комиссии и продолжил рассмотрение аграрной программы и поправок к резолюции по аграрному вопросу.
Тринадцатое заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд продолжил рассмотрение аграрной программы*** и поправок к тактической резолюции**** по аграрному вопросу и утвердил их (За - 52, против - 38, воздержались - 10).
Съезд перешел ко 2-му пункту порядка дня - о современном моменте и классовых задачах пролетариата. С докладом о современном моменте и классовых задачах пролетариата выступил тов. Мартынов.
Четырнадцатое заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд заслушал выступление тов. Птицына [Соловейчик] с докладом мандатной комиссии и утвердил доклад мандатной комиссии всеми, против 2.
Съезд заслушал выступления в прениях по 2-му пункту порядка дня - о современном моменте и классовых задачах пролетариата. Выступили тт.: Воинов [Луначарский], Алексеев, Дан, Абрамович.
1906.04.17 - 1906.04.17 – Пятнадцатое заседание.
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд заслушал выступления в прениях по 2-му пункту порядка дня - о современном моменте и классовых задачах пролетариата. На заседании выступил И.В.Сталин с  речью «О текущем моменте»***** и др. делегаты.
Шестнадцатое заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд заслушал по 2-му пункту порядка дня выступления с заключительными словами Мартынова, В.И.Ленина. Большинством 62 против 44, при 4 воздержавшихся, решено резолюции не принимать.
Съезд перешел к рассмотрению вопроса 3 пункта порядка дня: Вопрос о тактике по отношению к итогам выборов в Государственную думу и к самой Думе. Съезд заслушал резолюцию подготовленную комиссией, доклад по вопросу о Государственной думе тов. Аксельрода, выступление Либера с Резолюцией конференции Бунда об отношении к Государственной думе и нашей тактике.
Семнадцатое заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд избрал комиссию для подготовки резолюций по вопросу о вооруженном восстании в составе 7 чел.: Плеханов, Бериев, Череванин, Акимов, Аксельрод, Негорев. К концу заседания два члена комиссии по выработке резолюции о вооруженном восстании, Аксельрод и Негорев (Н. И. Иорданский), от участия в ней отказались, и съездом вместо них были избраны Винтер (Л. Б. Красин), Воинов (А. В. Луначарский) и Орловский (В. В. Боровский).
Съезд заслушал Содоклад по вопросу о Государственной думе тов. В.И.Ленина, выступления Акимова, Плеханова Г.В., Варшавский [Барский], Винтер [Красин], Шмидт [Румянцев], Дан.
Восемнадцатое заседание.
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд, по предложению тов. Самойловича [Басок, Меленевский], выбрал комиссию по вопросу об отношении к крестьянскому движению в составе: Плеханов, Джон, Волгин, Полтавцев, Михайлович, Жаков, Самойлович, Шмидт и Борисов.
Съезд продолжил заслушивать прения по вопросу о Государственной Думе.
Девятнадцатое заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд заслушал письмо Каутского и заявления делегатов съезда, речи делегатов от национальных организаций, заключительное слово по вопросу о Государственной Думе тт. Аксельрода и приступил к принятию резолюции по вопросу о Государственной Думе.
Двадцатое заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд заслушал председателя мандатной комиссии тов. Руденко [Ерманский], выступления в прениях и продолжил принятие резолюции по вопросу о Государственной Думе.
Двадцать первое заседание
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд продолжил обсуждение резолюции по вопросу о Государственной Думе и принял ее******.
Двадцать второе заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд заслушал оглашенное заявление представителя УСДРП  т. Чапского, выслушал выступления делегатов и принял решение поручить дело объединения с УСДРП Центральному Комитету.
Съезд перешел к рассмотрению 4-го пункта повестки дня «Вооруженное восстание», заслушав:
- тов. Плеханова Г.В. (председателя комиссии по выработке резолюции о вооруженном восстании),
- Акимов [Махновец] (доклад о вооруженном восстании),
- Череванин [доклад о вооруженном восстании],
- Винтер [Красин] [доклад о вооруженном восстании],
- выступления в прениях делегатов съезда.
Двадцать третье заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд продолжил рассмотрение 4-го пункта повестки дня «Вооруженное восстание», заслушав:
- Заключительное слово, с которым выступил  тов. Винтер [Красин],
- Заключительное слово, с которым выступил  тов. Череванин,
- приглашенного эксперта Ивановского [Филатов].
Съезд принял резолюцию по  4-му пункта повестки дня «Вооруженное восстание»******* большинством голосов: за - 55, против - 17.
Съезд перешел к обсуждению резолюции о партизанских действиях, заслушал проект резолюции, выступления в прениях и утвердил резолюцию********.
Двадцать четвертое заседание
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд рассмотрел вопрос об объединении с национальными организациями, заслушал докладчика комиссии тов. Литвинова [Вигилев], который сообщил о проекте объединения с тремя социал-демократическими партиями: СДПиЛ, ЛСДРП и Бундом:
- По вопросу об объединении с СДПиЛ выступили: Литвинов [Доклад], Степан (речь) и др.
Резолюция о слиянии с СДПиЛ принята (единогласно, при 7 воздержавшихся).
- По вопросу об объединении с  Латышской социал- демократической рабочей партией выступили: Литвинов (Доклад), с речами тт. Морев, Ванюшин [Бородин].
Председательствующий: тов. Дан.
Проект о слиянии с Латышской социал- демократической рабочей партией в целом утверждается большинством, против 1, при 2 воздержавшихся.
Двадцать пятое заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Съезд рассмотрел вопрос об объединении с Бундом, заслушав выступления: тов. Матвеева [Базаров-Руднев] [доклад об объединении с Бундом], Либера [М. И. Гольдман] и др
Проект о слиянии с Бундом утвержден (За - 66, против - 32, воздержалось - 8.).
Двадцать шестое заседание
Председательствующий: тов. В.И.Ленин.
Съезд перешел к обсуждению дополнительной резолюции к принятому проекту объединения с Бундом и принял проект предложенные тов. Островским.
Съезд перешел к обсуждению вопроса об отношении партии к  профессиональным союзам и принял Резолюцию*********  без прений (единогласно, при 2 воздержавшихся).
Съезд принял резолюцию: «Съезд утверждает т. Плеханова в качестве представителя РСДРП в Международном социалистическом бюро».
Съезд заслушал от имени мандатной комиссии доклад. т. Руденко [Ерманским], который огласил постановление отвергнуть мандат Саблиной из Казани и утвердить мандат Федорова из
Москвы (Доклад мандатной комиссии утвержден единогласно.)
Съезд заслушал протоколы 1, 2, 3, 4, 13 и 18 заседаний и утвердил их.
Двадцать седьмое заседание
Председательствующий: тов. Дан.
Тов. Лядов, сообщил о том, что Особая комиссия собрала целый ряд статистических данных о составе настоящего съезда и огласил их.
Съезд, без прений утвердил резолюцию об отношении к крестьянскому движению (принята единогласно, при 5 воздержавшихся.)
Съезд перешел к слушанию доклада уставной комиссии, заслушав выступления, с которым выступили:
- тов. Загорский [Крохмаль] [доклад по вопросу об организационном уставе],
- тов. Сосновский [Десницкий-Строев] [содоклад по вопросу об организационном уставе].
Съезд утвердил устав в целом (Большинством, против 10).
Съезд принял резолюцию: «Съезд поручает ЦК возможно чаще созывать конференции из представителей областных и крупнейших местных организаций для совещания по текущим вопросам партийной и политической жизни» (без прений принимается всеми, против 2).
Съезд принял резолюцию: «Съезд поручает ЦК созвать конференцию всех военных организаций».
Съезд перешел к определению состава членов ЦК и состав членов ЦО и утвердил состав
Съезд принял резолюцию об отношении к буржуазным партиям (*- 10- Прим).
Съезд принял решение выбрать протокольную комиссию, поручить ей редактирование и утверждение протоколов большинством голосов; переносить в случае разногласий окончательное утверждение протоколов на  разрешение коллегии из участников съезда, которые в то время будут находиться в Петербурге.
Съезд утвердил протокольную комиссию: Негорев,  Орловский и Панов, Катрин.
Съезд принял резолюцию Загорского: «Съезд устанавливает, что настоящему съезду присваивается название Объединительного съезда Российской социал-демократической рабочей партии» (принимается единогласно).
Съезд заслушал заключительное слово тов. Г.В.Плеханова.
Председательствующий тов. Дан объявил съезд закрытым.
Члены съезда встают с мест и поют «Интернационал».
Примечание:
*- ПОРЯДОК ДНЯ СЪЕЗДА
1. Пересмотр аграрной программы.
2. О современном моменте и классовых задачах пролетариата.
3. Вопрос о тактике по отношению к итогам выборов в Государственную думу и к самой Думе.
4. Вооруженное восстание.
5. Партизанские выступления.
6. Временное революционное правительство и революционное самоуправление.
7. Отношение к Советам рабочих депутатов.
8. Профессиональные союзы.
9. Отношение к крестьянскому движению.
10. Отношение к различным несоциал-демократическим партиям и организациям.
11. Отношение к требованию особого учредительного собрания для Польши в связи с национальным вопросом в партийной программе.
12. Организация партии.
13. Объединение с национальными социал-демократическими организациями (СДП и А, ЛСДРП, Бунд).
14. Отчеты.
15. Выборы.
**- Текст выступления И.В.Сталина с речью «О пересмотре аграрной программы» на съезде 13 апреля 1906 года:
«Прежде всего, скажу о методах аргументации некоторых товарищей.
Тов. Плеханов очень много говорил об “анархических замашках” тов. Ленина, о пагубности “ленинизма” и т.д., и т.п., но об аграрном вопросе, в сущности, сказал нам очень мало.
Между тем он представлен одним из докладчиков по аграрному вопросу.
Полагаю, что такой способ аргументации, вносящий атмосферу раздражения, кроме того,
что противоречит характеру нашего съезда, называемого объединительным, – ровно ничего не выясняет в постановке аграрного вопроса.
И мы могли бы сказать кое-что о кадетских замашках тов. Плеханова, но этим ни на шаг не подвинулись бы в решении аграрного вопроса.
Далее, Джон, опираясь на некоторые данные из жизни Гурии, Латышского края и т.д., умозаключает в пользу муниципализации для всей России.
Я должен сказать, что, вообще говоря, так не составляют программу.
При составлении программы надо исходить не из специфических черт некоторых частей некоторых окраин, а из общих черт, свойственных большинству местностей России: программа без доминирующей линии –  не программа), а механическое соединение различных положений. Так именно и обстоит дело с проектом Джона.
Кроме того, Джон ссылается на неверные данные.
По его мнению, самый процесс развития крестьянского движения говорит за его проект, ибо в Гурии, например, в процессе же движения образовалось областное самоуправление, распоряжавшееся лесами и т. д.
Но, во-первых.
Гурия не область, а один из уездов Кутаисской губ.; во-вторых, в Гурии никогда не существовало единого для всей Гурии революционного самоуправления; там были только маленькие самоуправления, которые отнюдь не равняются, стало быть, областным самоуправлением; в -третьих, распоряжение – одно, а владение – совсем другое.
Вообще о Гурии распространено много легенд, и российские товарищи совершенно напрасно принимают их за истину…
Что касается существа дела, то я должен сказать, что исходным пунктом нашей программы должно служить следующее положение: так как мы заключаем временный революционный союз с борющимся крестьянством, так как мы не можем, стало быть, не считаться с требованиями этого крестьянства) – то мы должны поддерживать эти требования, если они в общем и целом не противоречат тенденции экономического развития и ходу революции.
Крестьяне требуют раздела; раздел не противоречит вышесказанным явлениям, – значит, мы должны поддерживать полную конфискацию и раздел. С этой точки зрения и национализация и муниципализация одинаково неприемлемы.
Выставляя лозунг муниципализации или национализации, мы ничего не выигрывая, делаем невозможным – союз революционного крестьянства с пролетариатом. Говорящие о реакционности раздела смешивают две стадии развития: капиталистическую с докапиталистической. Без сомнения, на капиталистической стадии раздел реакционен, но в условиях окапиталистических (напр., в условиях русской деревни) раздел в общем и целом революционен.
Конечно, леса, воды и т. п. невозможно делить, но их можно национализировать, что отнюдь не противоречит революционным требованиям, выставляемым крестьянами. Затем, предлагаемый Джоном лозунг: революционные комитеты, вместо лозунга: революционные крестьянские комитеты, – коренным образом противоречит духу аграрной революции.
Аграрная революция имеет своей целью, прежде всего, и главным образом освобождение крестьян, стало быть, лозунг: крестьянские комитеты, является единственным лозунгом, соответствующим духу аграрной революции. Если освобождение пролетариата может быть делом самого пролетариата, то и освобождение крестьян может быть делом самих крестьян.».
***-  АГРАРНАЯ ПРОГРАММА:
«В целях устранения остатков крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосредственно на крестьянах, и в интересах свободного развития классовой борьбы в деревне, РСДРП требует:
1) Отмены всех сословных стеснений личности и собственности крестьян.
2) Отмены всех платежей и повинностей, связанных с сословной обособленностью крестьян, и уничтожения долговых обязательств, имеющих кабальный характер.
3) Конфискации церковных, монастырских, удельных и кабинетских земель и передачи их, а равно и казенных земель, крупным органам местного самоуправления, объединяющим  городские и сельские округа, причем земли, необходимые для переселенческого фонда, а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, передаются во владение демократического
государства.
4) Конфискации частновладельческих земель, кроме мелкого землевладения, и передачи их в распоряжение выбранных на демократических началах крупных органов местного самоуправления, причем минимальный размер подлежащих конфискации земельных участков определяется крупными органами местного самоуправления.».
****- ТАКТИЧЕСКАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ:
«Поддерживая революционные выступления крестьянства вплоть до конфискации помещичьих земель, РСДРП всегда и неизменно будет противодействовать всяким попыткам задерживать ход экономического развития. Стремясь при победоносном развитии революции передать конфискованные земли во владение демократических учреждений местного самоуправления, РСДРП, в случае неблагоприятных для этого условий, выскажется за раздел между крестьянами тех помещичьих земель, на которых фактически ведется мелкое хозяйство или которые составляют необходимые для его округления угодья. При этом партия во всех случаях и при всяком положении демократически-аграрных преобразований ставит своей задачей неуклонно стремиться к самостоятельной классовой организации сельского пролетариата, разъяснять ему непримиримую противоположность его интересов интересам крестьянской буржуазии, предостерегать его от обольщения системой мелкого хозяйства, которая никогда при существовании товарного производства не в состоянии уничтожить нищеты масс, и, наконец, указывать на необходимость полного социалистического переворота как единственного средства уничтожить всякую нищету и всякую эксплуатацию.».
*****- Текст выступления И.В.Сталина с речью «О текущем моменте» на съезде 17 апреля 1906 года:
«Ни для кого не тайна, что в развитии общественно-политической жизни России наметились два пути: путь лжереформ и путь революции.
Ясно также то, что на первый путь становятся крупные фабриканты и помещики с царским правительством во главе, на второй – революционное крестьянство и мелкая буржуазия с пролетариатом во главе. Развивающийся кризис в городах и голод в деревнях делают неминуемым новый взрыв, – следовательно, тут колебания недопустимы: или революция идет на подъем, и мы должны ее довести до конца, или она идет на убыль, и мы не можем, не должны ставить себе такой задачи.
И напрасно Руденко думает, что такая постановка вопроса не диалектична.
Руденко ищет средней линии, он хочет сказать, что революция и подымается, и не подымается, и следует ее довести до конца, и не следует, ибо, по его мнению, к такой именно постановке вопроса обязывает диалектика!
Мы не так представляем себе Марксову диалектику...Итак, мы накануне нового взрыва, революция подымается, и мы должны довести ее до конца. В этом все сходимся. Но в какой обстановке мы можем в должны сделать это: в обстановке гегемонии пролетариата или в обстановке гегемонии буржуазной демократии?
Вот где начинается основное расхождение. Тов. Мартынов еще в “Двух диктатурах” говорил, что гегемония пролетариата в текущей буржуазной революции – вредная утопия.
Во вчерашней его речи сквозит та же мысль. Товарищи, аплодировавшие ему, должно быть, согласны с ним.
Если это так, если, по мнению товарищей-меньшевиков, нам нужна не гегемония пролетариата,
а гегемония демократической буржуазии, тогда само собой ясно, что ни в организации вооруженного восстания, ни в захвате власти мы не должны принимать непосредственного активного участия. Такова “схема” меньшевиков.
Наоборот, если классовые интересы пролетариата ведут к его гегемонии, если пролетариат должен идти не в хвосте, а во главе текущей революции, то само собой понятно, что пролетариат не может отказаться ни от активного участия в организации вооруженного восстания, ни от захвата власти. Такова “схема” большевиков.
Или гегемония пролетариата, или гегемония демократической буржуазии – вот как стоит вопрос в партии, вот в чем наши разногласия».
******-  ОБ ОТНОШЕНИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ:
«Ввиду того, что:
1)	царское правительство вызвало к жизни Государственную думу под революционным напором пролетариата и давлением буржуазной оппозиции с целью ослабить революционный подъем и, водрузив знамя поддельного конституционализма, обеспечить себе победу в борьбе за свое существование;
2) что, упорно отстаивая существование старого режима, правительство и его реакционные союзники, как сила, непримиримо враждебная всякому проявлению политической самодеятельности народа, должны будут вступить в решительную борьбу с Государственной думой на первых же шагах ее деятельности, не давая ей возможности предпринять ни единой мало-мальски серьезной попытки в деле преобразования государственного строя России;
3) что антагонизм между самыми насущными интересами и потребностями нового буржуазного общества в России и сковывающим его по рукам и ногам старым режимом так обострился, что конфликты как между Думой и царским правительством, так и между различными элементами в самой Думе неизбежны;
4) что эти конфликты, заставляя оппозиционные элементы Государственной думы искать опоры в широких массах, еще более, чем до сих пор, сосредоточат внимание этих масс на борьбе с самодержавием и тем самым превратят даже такое мнимоконституционное учреждение, как Дума, из орудия контрреволюции в орудие революции;
5) что в современной революционной атмосфере столкновения Государственной думы с правительством окажут разлагающее и революционизирующее влияние, между прочим, и на армию, которая пошатнется в своей преданности престолу, впервые увидя на русской почве новую власть, вышедшую из недр нации, говорящую от ее имени и попираемую произволом царизма, —съезд признает, что с.-д. должна:
1) планомерно использовать все конфликты, возникающие как между правительством и Думой, так и внутри самой Думы, в интересах расширения и углубления революционного движения и для этого:
а) стремиться расширить и обострить эти конфликты до  пределов, дающих возможность сделать их исходной точкой широких массовых движений, направленных к низвержению современного политического порядка;
6) стараться в каждом данном случае связать политические задачи движения с социально-экономическими требованиями рабочей и крестьянской массы;
в) широкой агитацией среди народных масс за предъявление Думе революционных требований, организовать давление на  Государственную думу извне в целях ее революционизирования.
2) Направлять это свое вмешательство таким образом, чтобы эти обостряющиеся столкновения:
а) обнаруживали перед массой непоследовательность всех буржуазных партий, которые возьмут на себя в Думе роль выразителей народной воли и
б) довели широкую массу (пролетариата, крестьянства и городского мещанства) до сознания полной непригодности Думы, как представительного учреждения, и необходимости созыва всенародного учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.
Кроме того, не предрешая в настоящий момент вопроса об официальном представительстве партии в Государственной думе, следует признать желательным, чтобы при наличности с.-д.  депутатов, работающих в партийной организации и подчиняющихся ее указаниям, была образована с.-д. группа, которая, действуя под постоянным руководством и контролем центральных учреждений партии, должна толкать своей критикой все буржуазные партии к более решительной оппозиции, сплачивать вокруг себя все революционные элементы, выдвигать социально-экономические вопросы и поддерживать их связь с политическими, обострять конфликт Думы с правительством и поддерживать через посредство партийной организации постоянную связь с широкими рабочими массами.
Поэтому, всюду, где еще предстоят выборы и где РСДРП может выставлять своих кандидатов, не вступая в блоки с другими партиями, она должна стремиться провести своих кандидатов в Думу.».
*******-  О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ:
«Принимая во внимание:
1) что революционная борьба, выдвигая непосредственно задачу вырвать государственную власть из рук самодержавно-крепостнического правительства, уже ставила и еще поставит народ перед необходимостью вооруженного восстания;
2) что победа народного восстания мыслима только в случае дезорганизации войск и перехода но крайней мере части их на сторону народа;
3) что войско может перестать быть послушным орудием в  руках правительства и более или менее значительная часть войска может перейти на сторону народа только при решительном и активном участии в восстании вместе с пролетариатом широких слоев городской буржуазии и крестьянства;
4) что принятие широкими слоями населения активного  участия в восстании может произойти только на почве постепенного вовлечения этих слоев населения в активную борьбу с  правительством, как результат крайнего обострения общественно-политических противоречий в процессе этой борьбы, - съезд признает:
а) что основной задачей партии в настоящий момент является развитие революции путем расширения и усиления агитационной деятельности в широких слоях пролетариата, крестьянства, мелкой городской буржуазии и среди войск и вовлечения их в активную борьбу с правительством постоянным вмешательством с.-д. и руководимого ею пролетариата во все проявления политической жизни страны; что, выполняя эту свою основную задачу, партия тем самым содействует и подготовке условий для победы восстания, приводя массу населения к сознанию невозможности всякого соглашения с царем и его правительством и необходимости вооруженной силой добиться осуществления своих политических требований;
б) что партия, как организация, не может принимать на себя возбуждающего ложные надежды обязательства вооружения народа и должна ограничить свои задачи содействием самовооружению населения и организацией и вооружением боевых дружин, которые были бы способны внести инициативу и планомерность в повстанческую борьбу;
в) что на обязанности партии лежит противодействие всем попыткам вовлечь пролетариат в вооруженное столкновение при неблагоприятных условиях, чем бы такие попытки ни вызывались;
г) что в интересах успешной постановки вооружения и  наибольшей согласованности действий повстанцев комитеты партии должны вступать в боевые соглашения с другими революционными и оппозиционными организациями.
Вместе с тем съезд постановляет, что необходимо усилить и систематизировать пропагандистскую и организационную деятельность в войске и военно-учебных заведениях.
В своей деятельности местные военные организации руководствуются указаниями ЦК и местных партийных комитетов, которым съезд на основании опыта последних лет ставит на вид, что несвоевременные военные вспышки ведут лишь к бесполезной растрате революционной энергии.».
********- Резолюция «О партизанских выступлениях»:
«Принимая во внимание, что царское правительство, убедившись в том, что революция восстановляет против него все слои населения, оставляя на его стороне только полицию и бюрократию, обесславленных на войне командиров и паразитические элементы общества, стремится дезорганизовать и деморализовать силы революции и с этой целью:
а) принимает меры устрашения в виде карательных экспедиций, массовых расстрелов, виселиц, пыток и зверских надругательств над личностью;
б) разжигает национальную вражду, организует еврейские погромы, резню армян и магометан;
в) устраивает вооруженные набеги черносотенцев на интеллигенцию и рабочих, поощряет убийства и разбой, чтобы создать социальную анархию и превратить борьбу против правительства в борьбу каждого против всех и всех против каждого.
Принимая далее во внимание, что деклассированные слои общества, уголовные преступники и подонки городского населения всегда пользовались революционными волнениями для своих антисоциальных целей и что революционному народу приходилось принимать суровые меры против вакханалии воровства и разбоя;
наконец, что важнейшая сила революции заключается в ее морально-политическом влиянии на революционные массы, на общество и на всю армию, что, дезорганизуя государственную власть, она ставит своей задачей не общественную анархию, а  организацию общественных сил, —съезд постановляет:
1) признавая наряду с подготовкой революционных сил к грядущему восстанию, в основе которой лежит организация рабочих масс, неизбежность активной борьбы против правительственного террора и насилий черносотенцев, необходимо :
а) бороться против выступлений отдельных лиц или групп с целью захвата денег под именем или с девизом с.-д. партии;
б) избегать нарушений личной безопасности или частной собственности мирных граждан, за исключением тех случаев, когда это является непроизвольным результатом борьбы с правительством, или, как, например, при постройке баррикад, вызывается потребностями непосредственной борьбы. Съезд отвергает экспроприацию денежных капиталов в частных банках и все формы принудительных взносов для целей революции;
в) разрушение и порчу казенных зданий, железных дорог и других сооружений, казенных и частных, производить только в тех случаях, когда с этим сопряжена непосредственная боевая
цель;
г) капиталы Государственного банка, казначейств и других правительственных учреждений не захватывать, кроме как в случае образования органов революционной власти в данной местности и по их указанию; при этом конфискация народных денег, собранных в казенных учреждениях, должна происходить гласно и при полной отчетности.
Оружие и боевые снаряды, принадлежащие правительству, захватывать при всех представляющихся возможностях.».
*********- Резолюция «О профессиональных союзах»:
«Принимая во внимание:
1)	что профессиональное движение является необходимым составным элементом классовой борьбы, а профессиональные союзы — таким же элементом классовой организации пролетариата;
2)	что по существу преследуемых ими целей профессиональные союзы должны стремиться к организации самых широких пролетарских масс;
3) что, в частности, среди российского пролетариата замечается широкое стремление к профессиональным организациям;
4) что экономическая борьба может привести к прочному улучшению положения рабочих масс и к укреплению их истинно классовой организации лишь при условии правильного сочетания ее с политической борьбой пролетариата;
5) что профессиональные союзы в атмосфере революционной эпохи, помимо защиты экономических интересов рабочего класса, втягивают пролетариат в непосредственную политическую борьбу и содействуют широкой организации и политическому объединению
рабочего класса;
6) что в этой же революционной атмосфере рабочие массы, организуясь и политически объединяясь, все более и более становятся под знамя социал-демократии, — съезд признает:
1) что партия должна поддерживать стремление рабочих к профессиональной организации и всеми мерами содействовать образованию беспартийных профессиональных союзов;
2) что в этих видах, пользуясь всеми легальными  возможностями и, в частности, законом о профессиональных союзах, следует непрерывно расширять легальные рамки, неуклонно борясь за полную свободу союзов;
3) что в союзы должны вступать все члены партии, принимая активное участие во всей деятельности союза и постоянно  укрепляя среди членов их классовую солидарность и классовое сознание, чтобы органически, в борьбе и агитации, связать союзы с партией.».
*- 10- Прим: Резолюция «Об отношении к буржуазным партиям»
«Стоя на почве резолюции Амстердамского международного конгресса об отношении к буржуазным партиям, съезд поручает центральным учреждениям партии руководствоваться этой  резолюцией в своей практической деятельности.».

1906.04.21

1906.04.25

3 съезд Конституционно - демократической партии

1906.06.18

1906.06.25

5 съезд Социал - демократии Королевства Польского и Литвы

1906.07.13

Статья И.В.Сталина «Маркс и Энгельс о восстании»

Статья И.В.Сталина «Маркс и Энгельс о восстании»
1906.07.13 – 1906.07.13*
Текст статьи:
«Меньшевик Н.X. знает, что смелость города берет и осмеливается еще раз обвинять большевиков в бланкизме (см. “Симартле” № 7).
В этом, конечно, нет ничего удивительного.
Оппортунисты Германии Бернштейн и Фольмар давно называют Каутского и Бебеля бланкистами.
Оппортунисты Франции Жорес и Мильеран давно обвиняют Геда и Лафарга в бланкизме и якобинстве.
Несмотря на это, всему миру известно, что Бернштейн, Мильеран, Жорес и другие являются оппортунистами,
что они изменяют марксизму, тогда как Каутский, Бебель, Гед, Лафарг и другие являются революционными марксистами.
Что же удивительного, если оппортунисты России и их последователь Н.X. подражают оппортунистам Европы и называют нас бланкистами?
Это означает только то, что большевики, подобно Каутскому и Геду являются революционными марксистами.
На этом мы могли бы закончить разговор с Н. X. Но он “углубляет” вопрос и пытается доказать свое.
Итак, не будем обижать его и послушаем.
Н.Х. не согласен со следующим мнением большевиков:
“Скажем, городской люд пропитан ненавистью к правительству,
он всегда может подняться на борьбу, если для этого представится случай.
Это означает, что количественно мы уже готовы.
Но этого еще недостаточно.
Чтобы выиграть восстание, необходимо заранее составить план борьбы,
заранее разработать тактику сражения, необходимо иметь организованные отряды и т. д.” (см. “Ахали Цховреба” № 6).
Н.X. не согласен с этим.
Почему?
Потому, что это, мол, бланкизм.
Итак, Н.X. не хочет иметь ни “тактики сражения”, ни “организованных отрядов”,
ни организованного выступления – все это, оказывается, нечто несущественное и лишнее.
Большевики говорят, что одной “ненависти к правительству недостаточно”,
одного сознания “недостаточно”, нужно еще иметь “отряды и тактику сражения”.
Н.X. отвергает все это, называя это бланкизмом.
Запомним это и пойдем дальше.
Н.X. не нравится следующая мысль Ленина:
“Мы должны собирать опыт московского, донецкого, ростовского и других восстаний, распространять этот опыт, готовить упорно и терпеливо новые боевые силы, обучать и закалять их на ряде партизанских боевых выступлений.
Новый взрыв, может быть, и не наступит еще весной, но он идет, он, по всей вероятности, не слишком далек.
Мы должны встретить его вооружёнными, организованными по-военному, способными к решительным наступательным действиям” (см. “Партийные Известия”).
Н.X. не согласен с этой мыслью Ленина. Почему?
Потому, что это, мол, бланкизм!
Итак, по мнению H.X. выходит, что мы не должны “собирать опыт декабрьского восстания” и не должны “распространять его”.
Правда, взрыв приближается, но, по мнению Н.Х., мы не должны “встретить его вооруженными”, не должны готовиться “к решительным наступательным действиям”.
Почему?
Потому, вероятно, что безоружными и неподготовленными скорей победим!
Большевики говорят, что взрыва можно ожидать и потому наш долг – готовиться к нему как в отношении сознательности, так и в отношении вооружения.
Н.X. знает, что взрыва можно ожидать, но кроме словесной агитации ничего не признает и поэтому сомневается в необходимости вооружения, считает это лишним.
Большевики говорят, что в стихийно начавшееся и разрозненное восстание необходимо внести сознательность и организованность, Н.X. не признает и этого – это, мол, бланкизм.
Большевики говорят, что в определенный момент необходимы “решительные наступательные действия”.
Ни решительность, ни наступательные действия Н.X. не нравятся – все это, мол, бланкизм.
Запомним все это и посмотрим, как относились к вооруженному восстанию Маркс и Энгельс?
Вот что писал Маркс в пятидесятых годах:
“Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и переходить в наступление.
Оборона сеть смерть всякого вооруженного восстания...
Надо захватить противника врасплох, пока его войска еще разрознены; надо ежедневно добиваться новых, хотя бы и небольших, успехов; надо удерживать моральный перевес, который дало тебе первое успешное движение восстающих; надо привлекать к себе те колеблющиеся элементы, которые всегда идут за более сильным и всегда становятся на более надежную сторону; надо принудить неприятеля к отступлению, раньше чем он мог собрать свои войска против тебя; одним словом, действуй по словам величайшего из известных до сих пор мастера революционной тактики, Дантона: смелость, смелость и еще раз смелость” (см. К. Маркс, “Исторические очерки”, стр. 95).
Так говорит величайший марксист Карл Маркс.
Как видите, по мнению Маркса, кто хочет победы восстания, тот должен стать на путь наступления.
А ведь мы знаем, что кто становится на путь наступления, тот должен иметь и вооружение, и военные знания, и обученные отряды – без этого наступление невозможно.
Что же касается смелых наступательных действий, то это, по мнению Маркса, плоть и кровь всякого восстания. Н. X. же высмеивает и смелые наступательные действия, и политику наступления, и организованные отряды, и распространение военных знаний – все это, мол, бланкизм!
Выходит, что Н.X. марксист, а Маркс бланкист!
Бедный Маркс!
Если бы он мог встать из могилы и послушать лепет Н.X.
А что Энгельс говорит о восстании?
Энгельс, говоря в одном месте одной из своих брошюр об испанском восстании и возражая анархистам, продолжает:
“Это восстание, хотя и безмозгло начатое, имело еще большие шансы на победу, если бы им руководили хоть сколько-нибудь разумно, хотя бы лишь на манер испанских военных мятежей, когда поднимается гарнизон одного города, идет в ближайший город, увлекает за собою заранее уже обработанный гарнизон этого города и, вырастая, как лавина, устремляется на столицу, покуда удачное сражение или переход на их сторону высланных против них войск не решает победы.
Такой метод был на этот раз особенно подходящим.
Повстанцы повсюду были уже давно сорганизованы в добровольческие батальоны (слышите, товарищ, Энгельс говорит о батальонах!); правда, дисциплина у них была скверная, но, наверное, не хуже, чем у остатков старой, большей частью разложившейся испанской армии.
Единственным надежным войском правительства были жандармы (guardias civiles), но они были рассеяны по всей стране.
Прежде всего, следовало помешать сосредоточению жандармских отрядов, а этого можно было достичь только действуя наступательно и рискнув выйти в открытое поле... (внимание, внимание, товарищи)).
А если желали победить, – другого средства не было...”.
Далее Энгельс отчитывает бакунистов, которые объявили своим принципом то, чего можно было избежать:
“именно раздробленность и разрозненность революционных сил, позволявшая одним и тем же правительственным войскам подавлять одно восстание за другим” (см. “Бакунисты за работой” Энгельса).
Так говорит известный марксист Фридрих Энгельс...
Организованные батальоны, политика наступления, организация восстания, объединение отдельных восстаний –
вот что, по мнению Энгельса, необходимо для победы восстания.
Выходит, что Н.X. марксист, а Энгельс бланкист?
Бедный Энгельс!
Как видите, Н.X. не знаком с точкой зрения Маркса – Энгельса на восстание.
Это бы еще ничего.
Мы заявляем, что выдвинутая Н.X. тактика принижает и фактически отрицает значение вооружения, красных отрядов, военных знаний.
Эта тактика есть тактика безоружного восстания.
Эта тактика толкает нас к “декабрьскому поражению”.
Почему в декабре у нас не было оружия, отрядов, военных знаний и пр.?
Истому, что в партии имела большое распространение тактика товарищей, подобных Н.X. …
А марксизм и реальная жизнь одинаково опровергают подобную безоружную тактику.
Так говорят факты.
Коба».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Ахали Цховреба» №  19 от 13 июля 1906 года.

1906.07.14

Статья И.В.Сталина «Международная контрреволюция»

Статья И.В.Сталина «Международная контрреволюция»
1906.07.14 – 1906.07.14*
Текст статьи:
«Нынешняя Россия во многом напоминает нам Францию времен великой революции.
Это сходство, между прочим, выражается в том, что и у нас, как во Франции, контрреволюция ширится и,
не умещаясь в собственных границах, вступает в союз с контрреволюцией других государств –
она постепенно принимает международный характер.
Во Франции старое правительство заключило союз с австрийским императором и прусским королем,
призвало себе на помощь их войска и повело наступление на народную революцию.
В России старое правительство заключает союз с германским и австрийским императорами –
оно хочет призвать себе на помощь их войска и потопить в крови народную революцию.
Еще месяц такту назад ходили определенные слухи,
что “Россия” и “Германия” ведут между собой тайные переговоры (См. “Северная Земля” № 3).
После этого слухи распространялись все более настойчиво.
А теперь дело дошло до того, что черносотенная газета “Россия” прямо заявляет,
что виновниками нынешнего затруднительного положения “России” (т.е. контрреволюции) являются революционные элементы.
“Императорское германское правительство, – говорит газета, – вполне отдает себе отчет в этом положении, а поэтому оно предприняло целый ряд соответственных мер, которые не преминут повести к желанным результатам”.
Оказывается, эти меры состоят в том, что “Австрия” и “Германия” готовятся в помощь “России” послать войска на случай, если русская революция будет иметь успехи.
При этом они уже договорились по этому поводу и решили, что “при известных условиях активное вмешательство во внутренние дела России, с целью подавления или ограничения революционного движения, могло бы явиться желательным и полезным...”
Так говорит “Россия”.
Как видите, международная контрреволюция давно проводит большие приготовления.
Известно, что она давно уже помогает деньгами контрреволюционной России в борьбе против революции. Однако она этим не ограничилась.
Теперь она, оказываемся, решила прийти на помощь и войсками.
После этого и ребенок легко поймет настоящий смысл роспуска Думы, так же как и смысл “новых” распоряжений Столыпина и “старых” погромов Трепова...
Надо полагать, что после этого рассеются ложные надежды у разных либералов и других наивных людей, что они убедятся, наконец, что у нас нет “конституции”, что у нас гражданская война, и борьба должна вестись по-военному...
Но нынешняя Россия похожа на тогдашнюю Францию и в другом отношении.
Тогда международная контрреволюция вызвала расширение революции, революция перекинулась за пределы Франции и мощным потоком разлилась по Европе.
Если “венценосцы” Европы объединялись в общий союз, то и народы Европы протягивали друг другу руку.
Такое же явление мы наблюдаем сегодня в России.
“Крот роет славно”...
Российская контрреволюция, объединяясь с европейской контрреволюцией,
неустанно расширяет революцию, объединяет между собой пролетариев всех стран и закладывает фундамент международной революции.
Российский пролетариат идет во главе демократической революции и протягивает братскую руку,
объединяется с европейским пролетариатом, который начнет социалистическую революцию.
Как известно, вслед за выступлением 9 января начались общие митинги в Европе.
Декабрьское выступление вызвало демонстрации в Германии и Франции.
Нет сомнения, что грядущее выступление русской революции еще
решительнее подымет на борьбу европейский пролетариат.
Международная контрреволюция лишь укрепит и углубит, усилит и поставит на твердую почву международную революцию.
Лозунг “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” найдет свое истинное выражение.
Что же, работайте, господа, работайте!
За русской революцией, которая ширится, последует европейская революция, – и тогда...
тогда пробьет час не только крепостнических пережитков, но и возлюбленного вами капитализма.
Да, вы “славно роете”, гг. контрреволюционеры.
Коба».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Ахали Цховреба» №  20 от 14 июля 1906 года.

1906.09.00

4 съезд закавказских социал - демократических рабочих организаций

1906.09.24

1906.09.28

4 съезд Конституционно - демократической партии (партии "Народной свободы")

1906.11.14

Статья И.В.Сталина «Классовая борьба»

Статья И.В.Сталина «Классовая борьба»
1906.11.14 – 1906.11.14*
Текст статьи:
«Чрезвычайно сложна современная жизнь!
Она сплошь пестрит разными классами и группами: крупная, средняя и мелкая буржуазия;
крупные, средние и мелкие феодалы; подмастерья, чернорабочие и квалифицированные фабрично-заводские рабочие;
высшее, среднее и низшее духовенство; высшая, средняя и мелкая бюрократия;
разнородная интеллигенция и другие подобные группы – вот какую пеструю картину представляет собой наша жизнь!
Но очевидно также и то, что чем дальше развивается жизнь, тем яснее в этой сложной жизни выступают две основные тенденции,
тем резче эта сложная жизнь делится на два противоположных лагеря – лагерь капиталистов и лагерь пролетариев.
Январские экономические стачки (1905 г.) ясно показали, что Россия действительно делится на два лагеря.
Ноябрьские стачки в Петербурге (1905 г.) и июньско - июльские стачки по всей России (1906 г.) столкнули между собой вождей того и другого лагеря и тем самым до конца вскрыли современные классовые противоречия.
С тех пор лагерь капиталистов не дремлет, в этом лагере ведется горячая и беспрестанная подготовка: создаются местные союзы капиталистов, местные союзы объединяются в областные союзы, областные союзы – во всероссийские союзы, основываются кассы и органы печати, созываются всероссийские съезды и конференции капиталистов.
Таким образом капиталисты организуются в отдельный класс с целью обуздания пролетариата.
С другой стороны, не дремлет и лагерь пролетариев.
И тут идет горячая подготовка к грядущей борьбе.
Несмотря на преследования реакции, и тут основываются местные профессиональные союзы,
местные союзы объединяются в областные союзы, основываются профессиональные кассы,
растет профессиональная пресса, созываются всероссийские съезды и конференции рабочих союзов...
Как видно, пролетарии также организуются в отдельный класс с целью обуздания эксплуатации.
Было время, когда “тишина и спокойствие” царили в жизни.
Тогда не было видно и этих классов с их классовыми организациями.
Разумеется, борьба происходила и тогда, но эта борьба имела местный, не общеклассовый характер: у капиталистов не было своих союзов, и каждый из них вынужден был справляться со “своими” рабочими собственными силами.
Не было таких союзов и у рабочих, и, стало быть, рабочие каждого завода вынуждены были полагаться на свои силы.
Правда, местные социал-демократические организации осуществляли руководство экономической борьбой рабочих, но всякий согласится, что это руководство было слабым и случайным: социал-демократические организации не управлялись даже с партийными делами.
Январские же экономические стачки явились поворотным пунктом.
Капиталисты засуетились и начали организовывать местные союзы.
Союзы капиталистов Петербурга, Москвы, Варшавы, Риги и других городов были вызваны к жизни январскими стачками.
Что касается капиталистов нефтяного, марганцевого, каменноугольного и сахарного производств, то они свои старые и “мирные” союзы превратили в союзы “борьбы” и начали укреплять свои позиции. Однако капиталисты этим не удовольствовались.
Они решили составить общероссийский союз, и вот, в марте 1905 г., по инициативе Морозова, они собрались на общий съезд в Москве.
Это был первый всероссийский съезд капиталистов. Тут они заключили соглашение, в силу которого обязались без договоренности друг с другом не идти на уступки рабочим и “в крайнем” случае – объявлять локаут*.
С этого момента начинается ожесточенная борьба капиталистов с пролетариями.
С этого момента начинается полоса крупных локаутов в России.
Для серьезной борьбы нужен серьезный союз, и вот капиталисты решили еще раз собраться для создания более тесного союза.
Так, в Москве, спустя три месяца после первого съезда (в июле 1905 г.), был созван второй всероссийский съезд капиталистов.
Тут они еще раз подтвердили резолюции первого съезда, еще раз признали необходимость локаутов и избрали бюро, которое должно было разработать устав и позаботиться о созыве нового съезда.
Тем временем резолюции съездов приводились в исполнение. Факты показали, что  капиталисты точно выполняют эти резолюции.
Если вспомните объявленные капиталистами локауты в Риге, Варшаве, Одессе, Москве и других крупных городах, если вспомните ноябрьские дни в Петербурге, когда 72 капиталиста пригрозили жестоким локаутом 200000 петербургских рабочих, – то легко поймете, какую крупную силу представляет собой общероссийский союз капиталистов и с какой точностью выполняют они постановления своего союза.
Потом, после второго съезда, капиталисты строили еще один съезд (в январе 1906 г.), и, наконец, в апреле этого года состоялся уже всероссийский учредительный съезд капитал листов, на котором был принят единый устав и было избрано Центральное бюро. Как сообщают газеты, устав этот уже утвержден правительством.
Таким образом, несомненно, что российская крупная буржуазия уже организовалась в отдельный класс, она имеет свои местные, областные и центральную организации и может по единому плану поднять на ноги капиталистов всей России.
Снижение заработной платы, увеличение рабочего дня, обессиление пролетариата и разрушение его организаций – такова цель всеобщего союза капиталистов.
В то же время росло и развивалось профессиональное движение рабочих.
Январские экономические стачки (1905 г.) и тут оказали свое влияние.
Движение приняло массовый характер, его запросы расширились, и с течением времени выяснилось, что социал-демократические организации не могут в одно и то же время вести и партийные и профессиональные дела.
Необходимо было своего рода разделение труда между  партией и профессиональными союзами.
Необходимо было, чтобы партийными делами руководили партийные организации, а профессиональными – профессиональные союзы.
И вот, началась организация союзов.
В Москве, Петербурге, Варшаве, Одессе, Риге, Харькове, Тифлисе – повсюду основывались союзы.
Правда, реакция препятствовала этому, но, тем не менее, нужды движения брали свое, и союзы множились.
Вскоре вслед за местными союзами появились областные союзы, и, наконец,
дело дошло до того, что в сентябре прошлого года была созвана всероссийская конференция союзов.
Это была первая конференция рабочих союзов.
Плодом этой конференции, между прочим, было то, что она сблизила между собой союзы разных городов и, наконец, избрала Центральное бюро, которое должно было подготовить созыв всеобщего съезда союзов.
Настали октябрьские дни, – и вдвойне усилились профессиональные союзы.
Местные и, наконец, областные союзы росли с каждым днем.
Правда, “декабрьское поражение” заметно затормозило дело создания союзов, но затем профессиональное движение вновь оправилось, и дело настолько наладилось, что в феврале этого года была созвана вторая конференция союзов в гораздо более широком и полном составе, чем первая конференция.
Конференция признала необходимость местных, областных и общероссийского центров, избрала “организационную комиссию” по созыву предстоящего всероссийского съезда и приняла соответствующие резолюции по злободневным вопросам профессионального движения.
Таким образом, несомненно, что, несмотря на разгул реакции, пролетариат также организуется  в отдельный класс, он неустанно крепит свои местные, областные и центральную профессиональные организации и также неустанно старается объединить против капиталистов своих бесчисленных собратьев.
Повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, улучшение условий труда, обуздание эксплуатации и подрыв союзов капиталистов – такова цель профессиональных союзов рабочих.
Так современное общество раскалывается на два больших лагеря, каждый из лагерей организуется в отдельный класс, разгоревшаяся между ними классовая борьба с каждым днем углубляется и усиливается, и вокруг этих двух лагерей собираются все остальные группы.
Маркс говорил, что всякая классовая борьба есть борьба политическая.
Это значит, что если сегодня пролетарии и капиталисты ведут между собой борьбу экономическую, завтра они вынуждены будут вести и политическую борьбу и, таким образом, двоякого рода борьбой защищать свои классовые интересы.
У капиталистов имеются свои частные профессиональные интересы.
Именно для обеспечения этих интересов существуют их экономические организации.
Но, кроме частных профессиональных интересов, у них имеются еще общеклассовые интересы, заключающиеся в укреплении капитализма.
Именно ради этих общих интересов они нуждаются в политической борьбе и политической партии.
Российские капиталисты этот вопрос разрешили очень просто: они увидели, что единственная партия, которая “прямо и бесстрашно” защищает их интересы, – это партия октябристов, поэтому они решили сплотиться вокруг этой партии и подчиниться  ее идейному руководству.
С тех пор капиталисты ведут свою политическую борьбу под идейным руководством этой партии, с ее помощью оказывают влияние на теперешнее правительство (которое закрывает рабочие союзы, но зато поспешно утверждает союзы капиталистов), проводят ее кандидатов в Думу и т.д. и т.п.
Таким образом, экономическая борьба при помощи союзов, общеполитическая борьба под идейным руководством партии октябристов – вот какую форму принимает сегодня классовая борьба крупной буржуазии.
С другой стороны, подобные же явления наблюдаются в настоящее время и в классовом движении пролетариата.
Для защиты профессиональных интересов пролетариев создаются профессиональные союзы, которые борются за повышение заработной платы и сокращение рабочего дня и т.п.
Но, кроме профессиональных интересов, пролетарии имеют еще общеклассовые интересы, заключающиеся в социалистической революции и установлении социализма.
Совершить же социалистическую революцию невозможно до тех пор, пока пролетариат не завоюет политического господства, как единый и нераздельный класс.
Вот тут-то пролетариату и нужна политическая борьба и политическая партия, которая будет осуществлять идейное руководство его политическим движением.
Конечно, рабочие союзы большей частью являются беспартийными и нейтральными.
Но это означает лишь то, что они независимы от партии только в финансовом и организационном отношениях, т.е. они имеют собственные кассы, имеют собственные руководящие органы,  проводят собственные съезды и формально не обязаны подчиняться решениям политических партий.
Что же касается идейной зависимости профсоюзов от той или иной политической партии, то такая зависимость безусловно должна существовать и не может не существовать, помимо всего прочего, хотя бы потому, что в союзы входят члены разных партий, которые неизбежно будут вносить туда свои политические убеждения.
Ясно, что если пролетариат не может обойтись без политической борьбы, он не может обойтись и без идейного руководства той или иной политической партии.
Больше того, он сам должен искать такую партию, которая достойным образом поведет его союзы в “обетованную землю”, к социализму.
Но тут пролетариат должен быть начеку и действовать осмотрительно.
Он должен внимательно разобраться в идейном багаже политических партий и свободно принять идейное руководство такой партии,
которая мужественно и последовательно будет защищать его классовые интересы,
которая будет высоко держать красное знамя пролетариата и смело поведет
его к политическому господству, к социалистической революции.
До сих пор такую роль выполняет Российская соц.-дем. рабочая партия, и,
следовательно, задача профессиональных союзов состоит в том, чтобы принять ее идейное руководство.
Как известно, это так и есть на самом деле,
Таким образом, экономические схватки при помощи профессиональных союзов,
политические атаки под идейным руководством социал-демократии –
вот какую форму приняла сегодня классовая борьба пролетариата.
Нет сомнения, что классовая борьба будет все сильнее разгораться.
Задача пролетариата – внести в свою борьбу систему и дух организованности.
А для этого необходимо усиление союзов и объединение их между собой, чему большую службу мог бы сослужить общероссийский съезд союзов.
Не “беспартийный рабочий съезд”, а съезд профессиональных союзов рабочих нужен нам теперь для того, чтобы пролетариат организовался в единый и нераздельный класс.
В то же время пролетариат должен всемерно стараться укреплять и усиливать ту партию, которая будет осуществлять идейно-политическое руководство его классовой борьбой.
Ко…».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Ахали Дроеба» №  1 от 14 ноября 1906 года.

1906.11.16

1906.11.22

Первая конференция военных и боевых организаций РСДРП

Первая конференция военных и боевых организаций РСДРП
1906.11.16 (1906.11.29) – 1906.11.22 (1906.12.05)
1906.07 - Создано Организационное бюро по созыву конференции.
1906.08.09 - Первое заседание Организационного бюро.
1906.11.16 (1906.11.29) – 1906.11.22 (1906.12.05) – Конференция проходила в Таммерфорсе (Финляндия).
                Делегаты: 19 с решающим голосом и 9 с совещательным - от 11 военных и 8 боевых организаций:
- Делегаты с решающим голосом от военных организаций:
1) Воронежская – Алиев (Богданов Петр Алексеевич).
2) Казанская – Кузьма (Лосев Иван Платонович).
3) Кронштадтская – Аллина (Сермус (Педер) Ида).
4) Калужская – Ольгина (Гончарова (Гуревич) Дора Клементьевна).
5) Либавская – Кириллов (Гамбург Иосиф Карлович).
6) Московская – Грива (Гимер Дмитрий Дмитриевич).
7) Нижегородская – Викторов (Цветков Александр Васильевич).
8) Петербургская – Изаров (Лалаянц Исаак Христофорович).
9) Рижская - Петр I ((Шепте - Миллер) Жан Августович).
10) Севастопольская – Алексеев (Логинов (Бустрем) Владимир Владимирович).
11) Финляндская – Мурский (Трилиссер Михаил Абрамович).
- Делегаты с решающим голосом от боевых организаций:
12) Московская – Семенов (Костицин Владимир Александрович).
13) Петербургская – Азаров (Шкляев Азарий Сергеевич).
14) Саратовская – Степницкий (Зверев Сергей Степанович (провокатор)).
15) Техническое бюро при ЦК  - Гвоздев (Грожан Юлий Августович).
16) Уральская – Фивейский (Локоцков Филипп Иванович).
17) Уральская – Уралов (Комодцев Иван Самуилович).
18) Южное техническое бюро – Альбин (Лейден (нелегальная фамилия), „Артем").
19) Финляндская революционная социал-демократия – Леонен (Лаукки Лео).
- Делегаты с совещательными голосами:
1) Московский комитет РСДРП – Ильин (Ярославский Ем.).
2) Петербургский комитет РСДРП - З. (Землячка Розалия Самойловна).
3) Южно-техническое бюро – Гладков (Фортунатов Евгений Алексеевич).
4) Уральская - Петр II (Кадомцев Эразм Самуилович).
5) Докладчик Организационного бюро – Иностранцев (Насимович (Чужак) Николай Федорович).
6) Докладчик Организационного бюро – Львицкий (Лядов Мартын Николаевич).
7) Докладчик Организационного бюро – Варин (Фридолин Владимир Юльезич).
8) Докладчик Организационного бюро – Победов (Урысон Иосиф Георгиевич).
9) Гость – Остапченко (Саммер Иван Адамович: представитель Большевистского центра направлен с письмом В. И. Ленина).
1906.11.16 (1906.11.29) – Заседание первое
По поручению организационного бюро конференцию открыл тов. Изаров.
Конференция избрала  из трех лиц: Изаров—12 голосов, Алиев—8, Петр 1—10.
Обсуждается и принимается следующий регламент: Докладчику 30 минут на доклад; 15 минут на заключительное слово. Ораторы говорят два раза: 1 раз—10 минут, 2—5 минут. По поводу резолюции: 2 за, 2 против—по 3 минуты. Поправки по поступлении в президиум публикуются 1 за, 1 против—по 3 минуты. Именное голосование по требованию 5 членов. Голосование абсолютным большинством, а во втором случае—относительным. Все предложения и поправки вносятся письменно. Выборы квалифицированным большинством 2/3. Предложение считается отвергнутым голосами поровну. Собрание считается законно собравшимся, когда присутствует 2/3 решающих голосов. Фактические поправки вносятся письменно и оглашаются перед голосованием. Ограничить время заседания семью днями: 16—22 ноября. Время работ ежедневно от 9—1 и 3—8 вечера.
Конференция избрала редакционную комиссию по обработке резолюций: Львицкий - 14 голосов, Иностранцев - 9 голосов, Остапченко - 12.
Заседание второе (Вечернее)
Конференция утвердила порядок дня:
- отчёт Организационного бюро;
- отчёт делегатов;
- о бывших попытках вооруженного восстания;
- оценка момента;
- характер вооруженного восстания (Потом изменено: вероятный характер будущего вооруженного восстания);
- задачи военных и боевых организаций;
- характер работы военных организаций;
- об отношении к военным и боевым организациям др. партий и беспартийным;
- о создании военно-боевых центров в связи с организацией вооруженного восстания;
- об отношении военно-боевых организаций к общепролетарским;
- доклад партийному съезду;
- об основах представительства на съезде;
- о центральном органе и литературе;
- об отношении к конференции военных организаций, созванной ЦК;
- выборы.
Заседание третье
Присутствуют 15 решающих голосов.
На конференции были зачитаны отчеты: Воронежской военной организации, Казанской военной организации, Кронштадтской военной организации, сообщение казанского делегата о работе среди казаков в Области войска Донского, отчет Либавской военной организации, Московской (Грива) военной организации, контрдоклад (Ильян) Московской военной организации; Петербургской, Рижской, Севастопольской, Финляндской военных организаций.
На конференцию прибыли делегаты Калужской военной организации, Южно-технического бюро и Нижегородской военной организации.
Заседание четвертое (Вечернее).
Присутствуют : 18 решающих, 10 совещательных голосов.
На конференции заслушали выступление Алексеева и продолжилось  чтение докладов:
- Рига (доклад тов. Петра I),
- Петербург (доклад тов. Изарова),
- Севастополь (доклад тов. Алексеева),
- Кронштадт (доклад тов. Аллины),
- Финляндия (доклад тов. Мурского),
- Воронеж (доклад тов. Алиева),
- Казань (доклад тов. Кузьмы),
- Либава (доклад тов. Кириллова),
- Московская военная организация  (тов. Грива - доклад),
- тов. Ильин (контрдоклад),
- Нижегородская военная организация (доклад тов. Викторова),
- Ярославль (доклад тов. Ильяна),
- Саратов,
- Ростов-Ярославский (доклад тов. Ильяна),
- Екатеринослав (доклад тов. Ильяна),
- Смоленск (прислан доклад Смоленской военной организации при Смоленском комитете РСДРП),
- Новый Маргелан Ферганской области (прислан),
- Доклад о постановке работы в Москве,
- Техническая группа при ЦК (доклад тов. Гвоздева),
- Ур. Зав. (тов. Петр II),
- Ур. Зав. (тов. Уралов),
- Ур. Зав. ( тов.Фивейский),
- Московская боевая организация,
- Петербургская,
- Саратовская,
- Техническая группа при Центральном комитете,
- Южно-техническое бюро
Заседание пятое
На конференции заслушали Доклад о вооруженном восстании в декабре 1905 года в Москве (тов. Семенов (Московская боевая организация)) выступления с которыми выступили:  Львицкий, Землячка, Грива, Остапченко, Ильин.
На конференции заслушали доклады:
- тов.Варина "О бывших попытках вооруженного восстания",
- тов. Вороницына  "О ноябрьском севастопольском восстании".
- тов. Мурского «Свеаборгское восстание».
Заседание шестое
На конференции заслушали доклад тов. Львицкого о текущем моменте и выступления в прениях с которыми выступили: Альбин, Ильян, Грива, Семенов, Остапченко и заключительное слово тов. Львицкого.
Конференция утвердила Резолюцию о текущем моменте* (10 голосов—за, 1 голос - против и 1 - воздержавшийся.) Все 8 членов с совещательными голосами принимают резолюцию.
Заседание седьмое
Присутствуют: 18 решающих, 8 совещательных голосов.
Председатель: тов. Изаров.
На конференции заслушали доклад Изарова "О роли партии в вооруженном восстании вообще" и
доклад «О роли военной организации и боевой организации и в частности принципы их организации и взаимоотношения», выступления с которыми выступили тт.: Грива, Львицкий, Ильин, Альбин, Степницкий.
На конференцию прибыл т. Гладков, который допущен с совещательным голосом.
Заседание восьмое
Присутствуют: 18 решающих, 8 совещательных голосов.
Съезд заслушал выступления, с которыми выступили тт.: Варин, Ильян, Львицкий, Петр II, Семенов, Альбин, Остапченко, Грива и заключительное слово тов. Изарова.
Конференция заслушала Резолюцию «О роли партии в вооруженном восстании».
Заседание девятое
Съезд заслушал выступления, с которыми выступили тт.:  Львицкий, Петр I, Ольгина, Ильян, Кузьма, Альбин, Алиев, Викторов, Петр II, Грива, Степницкий.
Заседание десятое
Присутствуют: 18 решающих, 9 совещательных голосов.
Председательствующий зачитал подписанный всеми текст резолюции о работе среди офицерства.
Резолюция „О работе среди офицеров" обсуждается и принимается единогласно.
С заключительным с ловом выступил тов. Изаров.
Заседание одиннадцатое
Присутствуют: 18 решающих, 9 совещательных голосов.
Конференция утвердила Резолюцию «Задачи военных организаций в связи с характером работы в них»***.
Конференция утвердила Резолюцию «О задачах боевых организаций».
После перерыва была зачитана резолюция о работе среди офицеров и в целом принята 16 голосами против одного, при одном воздержавшемся.
Съезд перешел  к следующему пункту порядка дня „Об отношении к организации других партий и непартийным". Съезд заслушал резолюцию подписанную тт.: Алиев, Мурский, Иностранцев, Илъян, Семенов, Аллина, Грива, Гвоздев, Остапченко, Викторов, Варин, Алексеева, Лъвицкий. Резолюция обсуждается и принимается единогласно:
„Принимая во внимание, что
1) в целях успешного проведения вооруженного восстания необходима согласованность действий военных и боевых организаций РСДРП с действиями соответствующих организаций других партий и беспартийных в момент открытых выступлений,
2) что, с другой стороны, соответствующие организации других партий руководятся директивам, зачастую не согласными с программой и тактикой РСДРП, и часто носят авантюристский характер,
конференция признает:
1) что недопустимы никакие другие соглашения между военной организацией и боевой организацией РСДРП и соответствующими организациями других партий и беспартийных, кроме соглашений каждый раз на определенный предмет при наличности общей боевой цели и всякий раз руководствуясь в этих соглашениях директивами местных или общих политических центров;
2) что единственно допустимая форма постоянной связи есть информационное бюро без руководящих функций;
3) что в существующие беспартийные военные организации рекомендуется входить партийным товарищам для проведения в них нашего идейного влияния.».
Съезд заслушал Особое мнение к резолюции о работе в армии (тт. Илъян, Олъшнау Грива, Алиев, Кузьма, Петр I.) «Мы считаем, что необходимо организовывать внепартийные, не примыкающие к РСДРП военные группы там, где нет налицо социал-демократических элементов. В этих внепартийных группах мы укрепляем влияние нашей партии стремимся закрепить их за РСДРП.
При голосовании - принято.
Съезд заслушал доклад  тов. Изарова „О создании военно-боевых центров и отношении к общепролетарским организациям" и доклады тт. Победова, Гривы, выступления Семенова, Ильяна
Заседание двенадцатое
Съезд заслушал проекты резолюции «О военно-боевых центрах. Взаимоотношение их и отношение к организациям общепролетарским». За основу принят проект тов. Семенова.
Съезд заслушал проект Резолюции «Об экспроприациях». Резолюция**** об экспроприациях в целом принимается: 13 голосами—за, 2—против, при 3 воздержавшихся. Из совещательных голосов: 8—за, 1—воздержался.
Съезд заслушал проект Резолюции об отношении к конференции, созванной Центральным комитетом. Резолюция***** обсуждается по пунктам и с небольшими изменениями и принята:  17 голосами за, при 1 воздержавшемся.
Съезд заслушал проект Резолюции о докладе съезду и принял резолюцию****** (принята: за—15 голосов, против—1, воздержалось—2).
Съезд заслушал проект Резолюции об основах представительства на съезде и принял ее*******.
Заседание тринадцатое
Присутствуют: делегаты с решающим голосом 18, с совещательным 7.
Съезд обсудил вопрос о создании военно-боевых центров.
Съезд заслушал доклад т. Леонена о Финляндской революционной социал-демократической организации.
Съезд принял резолюцию Львицкого и др.: „Признавая необходимость создания всероссийской военно-боевой организации, подчиненной общепартийному центру, конференция признает необходимым поручить выбираемому ею центру разработать проект организации и, своевременно разослав этот проект по всем местным организациям, дать им возможность явиться на следующую конференцию вполне подготовленными к решению этого вопроса, и тем самым переходит к очередным делам. (принята 12 против 6 при 1 воздержавшемся, (Совещательных: 2—за, 7—против.)).
Съезд перешел к обсуждению пункта порядка дня „О литературе и литературном издательстве".
В связи с заявлением тов. Иностранцева об отказе делать доклад, съезд принял резолюцию тов. Остапченко:„Выражая глубокое сожаление по поводу неожиданного и недостаточно мотивированного отказа приглашенного Организационным бюро докладчика от выполнения принятого им на себя обязательства перед конференцией, последняя переходит к обсуждению имеющейся резолюции о ЦО и центральном издательстве".
После перерыва.
Съезд принял резолюцию Ильяна о Временном бюро военных и боевых организаций:
«Конференция выбирает Временное бюро военных и боевых организаций; функции его:
1) сношение с центральными учреждениями партии и всеми партийными учреждениями по созыву всероссийской конференции военных и боевых организаций,
2) обслуживание нужд местных организаций, присутствовавших на конференции и присоединившихся к мнениям ее после окончания ее,
3) издание органа и литературы, обслуживающих эти организации,
4) информирование всех военных и боевых организаций,
5) широкая агитация за идеи и решения настоящей конференции,
6) издание протоколов и доклад к съезду,
7) сосредоточение заведывания технической деятельностью по подготовке к вооруженному восстанию.».
Съезд обсудил и принял резолюцию о ЦО и литературе (принято:  15—за, воздержались 2).
Съезд снять с порядка дня пункт о партизанских выступлениях (принято: 11—за).
Съезд создал „Временным бюро военных и боевых организаций" (принято: 16—за),в составе 5 человек.
Съезд заслушал заявление т. Леонена и Мурского и принял резолюцию: „Конференция выражает глубокое сожаление по поводу отсутствия представителя Центрального комитета".
Председатель объявил конференцию законченной.
Примечание:
*- Резолюция о текущем моменте:
«Принимая во внимание:
1) что как самый факт разгона Думы, так и вся дальнейшая политика правительства выражает не что иное, как временное торжество реакционных сил страны;
2) что правительство в ответ на более чем скромные требования Думы как в области политических и гражданских прав, так и экономических преобразований, подавив частичные выступления армии и пролетариата, учредило по всей стране военную диктатуру с полевыми судами;
3) что эта политика восстановления старого крепостнического самодержавного режима показывает воочию даже наиболее отсталым слоям населения, что царское правительство отнюдь не намерено поступиться хотя бы частицей своей власти, пока голая сила на его стороне, а, наоборот, старается потопить в море народной крови все революционное движение;
4) что эта политика, уже давно подорвав экономическое благосостояние страны, ведет теперь быстро к полной гибели ее производительных сил, к разорению и обнищанию широких народных масс и окончательному финансовому банкротству;
5) что все это вместе взятое, несмотря на внешне подавленное состояние революционных сил и кажущееся спокойствие страны, усиливает лишь ненависть народных масс к правительству и стремление их во что бы то ни стало избавиться от векового рабства, развивает в них сознание необходимости беспощадной борьбы за власть, одним словом, все шире и глубже революционизирует наиболее угнетенные слои населения, усиливая в то же время брожение и дезорганизацию в рядах армии;
6) что поспешные попытки правительства путем „аграрных реформ" успокоить и привлечь на свою сторону крестьянскую буржуазию, подкупая лишь незначительную часть крестьянства, в то же время еще больше усиливают революционное настроение всей остальной массы крестьянства и углубляет классовый антагонизм в деревне;
7) что даже реакционная политика все более диференцирует и отмежевывает либерально-оппозиционное „общество", в том числе и среднюю буржуазию, от всего революционного народа и
8) что, наконец, для последнего перестает быть тайной вожделение этого „общества" построить благополучие и политическое господство на спине этого народа, для чего и стремится оно ликвидировать революцию и спешит на „мирное" соглашение с правительством.
Принимая все это во внимание, конференция военных и боевых организаций РСДРП находит:
1) что революционная энергия народа не только не ослабевает, но наоборот непрерывно идет на подъем;
2) что стремления либерально-оппозиционных слоев общества, при помощи новой Думы, поставить предел нарастанию революционной волны, ни в коем случае увенчаться Успехом не могут;
3) что страна вступает в новую дальнейшую форму развития российской революции и в
4) что настоящий политический момент следует рассматривать как канун новой еще более грандиозной вооруженной борьбы революционного народа с царским правительством и
реакционными силами страны.».
**- Резолюция «О роли партии в вооруженном восстании»:
«Принимая во внимание:
1) что в неизбежно предстоящем вооруженном восстании интересы пролетариата могут восторжествовать лишь при действительной подготовленности его  к роли организованного авангарда;
2) что, ограничиваясь одной голой проповедью вооруженного восстания, партия, во всех
бывших до сих пор частичных восстаниях, оказывалась неспособной в достаточной мере выполнить свое историческое назначение—вождя пролетариата;
3) что опыт тех же восстаний подчеркивает полную возможность их планомерного и организованного проведения - конференция военных и боевых организаций РСДРП признает:
1) что партия, учитывая опыт всех прошлых выступленний пролетариата, армии и крестьянства, должна приспособить свой организационный аппарат к назревающим формам революционной борьбы;
2) что в этом направлении, обеспечивающем планомерное участие в руководстве восстанием, должна пойти наша работа военных и боевых организаций;
3) что работа партии в целом должна свестись: Во-первых, к возможно большему расширению и углублению нашего идейного и организационного влияния на демократические массы населения (пролетариат, крестьянство и мелкое мещанство1); во-вторых, к приведению этих идейно и организационно закрепленных за партией масс в состояние боевой готовности (работа боевых организаций) и, в-третьих,- к идейной и организационной боевой работе в армии (деятельность военных организаций); в-четвертых, к обеспечению самой тесной связи и взаимодействия общепролетарских, военных и боевых организаций.».
***- Резолюция «Задачи военных организаций в связи с характером работы в них»:
«Принимая во внимание:
1) что РСДРП наиболее полно и последовательно выражает интересы не только рабочего класса, но и всех угнетенных слоев народа;
2) что революционизирование различных элементов в армии в значительной степени является результатом происходящая в России буржуазно- демократической революции;
3) что в этой революции расслоение армии на монархическо-реакционную и демократическую революционную части неизбежно ставит перед военными организациями задачу выяснить перед армией цели и задачи происходящего буржуазно-демократического переворота, конференция военных и боевых организаций признает - 1) задачей военных организаций в настоящий момент является:
а) создание прочных организационных партийных ячеек социал-демократии в каждой единице войсковых частей,
б) организация вокруг них и через них всех революционных элементов армии для активной поддержки народных требований, открытого перехода на сторону восставшего народа,
в) полное согласование своей деятельности с деятельностью общепролетарских и боевых организаций, взаимная их поддержка и подчинение всей работы в целом общеполитическим задачам переживаемого нами момента и политическому руководству общепролетарских организаций; кроме того, конференция считает,
1) что самый характер работы в армии должен определяться задачами, выдвигаемыми пролетариатом, как авангардом борющегося народа;
2) что как эти задачи, так и самый состав элементов армии, способных к революционизированию, указывают путь к достижению наибольших результатов работы военных организаций РСДРП - идейное и организационное влияние Социал-демократии, пропаганда и агитация социал-демократических идей в армии;
3) что только дружная работа всех военных организаций РСДРП в этом направлении может обеспечить переход широких демократических слоев армии на сторону восставшего народа.».
****- РезолюциЯ «Об экспроприациях»:
«Принимая во внимание:
1) что вооруженная борьба с правительством ее есть дело отдаленного будущего, что она давно уже началась, выражаясь во всевозможных крупных и мелких выступлениях,
2) что в борьбе с правительством мы должны стремиться вырвать орудия и средства! Борьбы из его рук и захватить их в свои руки,
3) что одним из таких средств, дающих правительству возможность бороться с народом, являются денежные средства,
4) что экспроприация есть не что иное, как изъятие из рук правительства средств борьбы и передачи их в руки народа,
5) что IV съезд партии, отрицая экспроприацию казенных средств, как бы признает право распоряжения этими средствами исключительно за правительством,
6) что запрещением экспроприацию объединительный съезд толкнул назревшую боевую энергию масс на путь самостоятельных выступлений, не подверженных контролю партии, a потому деморализующих пролетариат и тем вредящих интересам движения,
7) что разрешая и даже рекомендуя экспроприацию боевых средств, съезд впал в противоречие, так как деньги более всего - обеспечивают успешную подготовку боевых средств, - конференция военных и боевых организаций, разделяя точку зрения IV съезда по вопросу об экспроприации частной собственности, в то же время признает необходимым вести самую энергичную агитацию как перед V съездом, так и на самом съезде за партийное разрешение экспроприации всякого сказенного имущества при условии самого строгого контроля со стороны партии и полной отчетности перед всем населением.».
*****- Резолюция об отношении к конференции, созванной Центральным комитетом:
«Мы, члены военных и боевых организаций, выражаем глубокое сожаление по поводу принятого товарищами созванной ЦК конференций решения не принимать участия в настоящей конференции. Соображения, руководившие товарищами, принявшими это решение, не могут быть нами признаны достаточно основательными!. Вполне соглашаясь в общем с определением задач военных организаций („подготовка войск к вооруженной борьбе народа"), мы, однако, полагаем, что, поскольку эта область партийной работы имеет общие точки соприкосновения с соответствующей работой боевых организаций (подготовка пролетарских и широких слоев населения к вооруженной борьбе), - совместная работа военных и боевых организаций в высшей степени необходима в интересах лучшей подготовки всей партии к вооруженному восстанию. Опыт нашей конференции привел к тому, что 3aдачи как военной, так и боевой организаций глубже и полнее освещены. Наконец, общая конференция военных и боевых организаций там, где вопросы касаются только тех или других организаций, не исключает возможности отдельных заседаний пo секциям. Если же наша конференция не отличается желательной полнотой, чего товарищи, принявшие решение не участвовать в ней, „имели основания опасаться", то заявляем, что причину этой неполноты усматриваем в невнимательном отношении ЦК к заявлениям военных организаций, объясняющимся общим отношением ЦК к задаче подготовки партии к вооруженному восстанию.
Приветствуя попытку ЦК разрешить уже давно назревшую потребность объединения военных организаций путем созываемой им конференции,—конференция военных и боевых организаций, идя навстречу этой потребности, предлагает ЦК согласовать свои действия по созываемой им конференции с действиями временного бюро военных и боевых организаций.
В целях созыва возможно более полной всероссийской конференции военных и боевых организаций, - предлагает всем членам конференции и партии в целом вести энергичную агитацию на местах за созыв такой конференции, самую серьезную подготовку к ней й самое энергичное в ней участие.
Кроме того конференция считает, что такая всероссийская конференция военных и боевых организаций должна быть созвана перед ближайшим партийным съездом и не раньше января в виду необходимости подготовки к ней и всестороннего обсуждения порядка, дня на1 местах.».
******- Резолюция о докладе съезду:
«Конференция военных организаций и боевых организаций поручает Временному бюро к ближайшему партийному съезду составить доклад о результатах ее работ, а также o положении дел в остальных боевых организациях и военных организациях, не присутствовавших на конференции; поручает, далее, делегировать на партийный съезд представителя для защиты взглядов настоящей конференции, опубликовавши этот доклад до съезда умеете с протоколами конференции.».
*******- Резолюция об основах представительства на съезде:
«Принимая во внимание:
1) что военные и боевые организации являются неразрывной частью партии, что члены их являются ее полноправными членами, конференция военных и боевых организаций полагает, что в выборах на предстоящий партийный съезд представители с решающим голосом военных и боевых организаций должны участвовать на равных с остальными частями партии основаниях; кроме того, признавая настоятельную необходимость наиболее полной осведомленности съезда о деятельности и нуждах военных и боевых организаций, конференция находит крайне желательным, чтобы военным и боевым центрам дана была возможность послать своего представителя с совещательным голосом. Считает нужным рекомендовать местным комитетам предоставлять местным военным и боевым организациям возможность для выбора делегатов на съезд объединяться в особую курию.».

1906.12.00

III Общесибирская конференция РСДРП

III Общесибирская конференция РСДРП
1906.12 –
1906.12 – Конференция проходила в Красноярске.
Присутствовало с решающими голосами 10 делегатов от 7 организаций (главным образом комитетских) с 1440 членами партии. С совещательными голосами участвовали 5 членов Красноярской организации и представитель ЦК партии М. Н. Лядов.
Были представлены организации: Харбинская — 1 дел. от 110 чел., Благовещенская—1 дел. от 80 чел., Иркутская -2 дел. от 270 чел.. Красноярская — 3 дел. от 390 чел., Тайгинская — 1 дел. от 65 чел., Томская—1 дел. от 225 чел. и Омская — 1 дел. от 300 чел.
На конференции не были представлены организации: Владивостокская — 30 чад., Борзинская — 17 чел., Оловянская—40 чел., Сретенская — 17 |чел. (не утв.), Читинская—250 чел., Хилокская — 40 чел., Моцонская—15 чел. (не утв.), Верхнеудинская—100 чел., Мысовская — 40 чел., Слюдянская—20 чел.,!, Иннокентъевская —140 чел.,, Черемховская — 40 чел., Зиминская— 50 чел., Нижнеудинская— 76 чел., Канская — 45 чел., Иланская— 50 чел., Боготольская — 29 чел. (не утв.), Тайшетская —15 чел. (не утв.). Барнаульская—140 чел., Бийская — 20 !чел. (не утв.), Обская— 180 чел., Курганская—260 чел., Анжерская— 30 чел.. Каннская — 50 чел., Петропавловская — 147 чел., Челябинская— 171 чел. и Тобольская — 55 чел. Итого не бьло представлено 28 организаций с 1997 чел. и крестьянские группы Красноярской, Томской губ. и Акмолинской области.
Вследствие неполноты представительства на конференции решено было общих постановлений по принципиальным вопросам не выносить, а предложить вниманию местных организацией параллельные резолюции.
Резолюции, принятые большевистской частью конференции.
1. Резолюция «Об отношении к государственной думе»:
«Принимая во внимание, что:
1. Бойкот социал-демократией и пролетариатом первой Государственной думы сыграл свою роль. Он отграничил рабочий класс от буржуазии и более ясно поставил вопрос о полновластном народном представительстве - Учредительном собрании.
2. С разгоном первой думы рассеиваются конституционные иллюзии крестьянства и мелкой городской буржуазии. Перед ними встала подчеркнутая еще ранее пролетариатом задача вырвать власть из рук царизма.
3. Государственная дума, которая раньше, в силу упомянутых иллюзий, могла быть ареной соглашения либерально-монархической буржуазии с царизмом, теперь может стать орудием революционного движения, еще более расширяя и углубляя революционный кризис.
4. В этом направлении дума, как таковая, может быть использована именно тогда, если в ней сложится революционно-демократическое большинство из представителей революционной мелкой городской и сельской буржуазии и представителей рабочего класса (в противном случае революционную роль будет играть в думе революционно-демократическое ядро...).
5. Как объективная роль Государственной думы, так и ход и исход конфликтов внутри ее и возможных конфликтов ее с царизмом определяются лежащим вне думы фактическим соотношением общественных сил.
Принимая все это во внимание, 3 Общесибирская конференция считает, что, направляя все силы на организацию пролетариата и мобилизацию революционных масс населения в целях революционного — путем вооруженного восстания и через временное революционное правительство — созыва всенародного Учредительного собрания, социал-демократия вместе с тем должна принять самое энергичное участие в начинающейся избирательной кампании и в самой думе. Выступая как самостоятельная партия рабочего класса, социал-демократия ставит своими задачами в избирательной кампании:
1. Распространить программу Российской соц.-демократии среди широких масс населения, мобилизовать их вокруг ее требований и организовать на почве классовой борьбы возможно более широкие слои пролетариата.
2. Использовать Государственную думу и столкновения ее с правительством и конфликты внутри ее, борясь с реакционными элементами ее, беспощадно разоблачая половинчатость и непоследовательность программных лозунгов и тактических методов либерально-монархических оппозиционных партий, противопоставляя им революционные методы и цели пролетариата.
3. Выяснить массам обманчивость всяких надежд на мирный исход борьбы за власть между народом и царизмом, раскрывать все бессилие и непригодность Государственной думы как законодательного учреждения и несовместимость действительного народного представительства с самодержавием, организуя силы революции внутри думы и вне ее для вооруженной борьбы за всенародное Учредительное собрание».
2. Резолюция «Об избирательных соглашениях»:
«1. В своей избирательной агитации социал-демократия везде выступает на основе самостоятельной партийной платформы.
2. Партийной платформой должна служить вся программа-минимум РСДРП, не подвергаясь никаким сокращениям или затушевываниям, и партийные тактические резолюции.
3. Согласно резолюции обвинительного съезда, отвергаются всякие союзы, заключенные между партиями в целом или связывающие отдельные группы партии, на весь период избирательной агитации.
4. Везде, где имеется к тому возможность, социал-демократическая партия выставляет и проводит самостоятельных партийных кандидатов в выборщики и в депутаты.
5. Допустимы частичные избирательные соглашения лишь во вторичных стадиях выборов (2 голоса из 5 на обеих стадиях) с революционно-демократическими организациями в целях избирательного поражения правых черносотенных и либерально-монархических партий.
6. Все такие соглашения должны носить лишь технический характер, ни в коем случае не должны быть связаны со стороны партийных организаций или кандидатов с какими бы то ни было принципиальными уступками по отношению к договаривающимся группам. Основным условием всяких таких соглашений является полная независимость избирательной агитации с.-д. и свобода критики. Всякой непоследовательности,  недемократичности   и несоциалистичности всех этих групп. (За 5, против 5)».
3. Резолюция «О партизанских выступлениях»:
«Принимая во внимание:
1) что новый революционный подъем все более и более назревает в пролетарских и крестьянских массах, а также и среди городской мелкой буржуазии;
2) что со времени декабрьского восстания военные действия не только не прекратились, но проявляются все чаще и чаще, с одной стороны, в виде устраиваемых правительством погромов, расстрелов мирных обывателей, а с другой — разрушения отдельных жилищ и целых поселений и бесчисленных смертных казней, в виде отдельных партизанских нападений революционного народа на неприятеля;
3) что такие партизанские действия неизбежны при разгуле временно торжествующей военной диктатуры, а при условии контроля со стороны партийных учреждений могу г служить дезорганизации неприятеля, подготовке массовых вооруженных выступлений, боевому. восстанию и военному обучению боевых дружин;
4) что необходима самозащита против организованно: правительственного террора и провокации, что необходимо также бороться с активно-черносотенными организациям и совершающими при помощи и под руководством правительства гнусное насилие над населением;
5) что денежные средства, принадлежащие неприятелю, как собранные со всего народа, должны бить обращены на общенародное дело революции;
6) что, с другой стороны, нападения на отдельных агентов самодержавия, не вызываемые целями самозащиты, являются бесцельною, а иногда и вредною затратой сил;
7) что под флагом революционных организаций производятся многочисленные хищения и грабежи у частных лиц, восстанавливающие против революционных организаций мирных граждан;
8) что правительство всякий грабеж, хищение из корыстных целей старается приписать действиям революционных организаций с целью восстановить против них население и оклеветать их в его глазах;
9) что объединительный съезд РСДРП в своей резолюции, одобряя партизанские выступления с целью захвата оружия и боевых снарядов и борьбы против правительственного террора и насилий черносотенцев, высказывается против захвата капиталов государственного банка, казначейства и других правительственных учреждений до образования органов революционной власти в данной местности, третья Общесибирская конференция РСДРП признает:
1) во-первых, что нападения на отдельных агентов самодержавного правительства, не вызываемые необходимостью самозащиты, отнюдь недопустимы;
2) что захват денег и имущества частных лиц и учреждений ни в коем случае не должны производиться;
3) что необходимы партизанские боевые выступления в целях:
а) беспощадной борьбы с активно-черносотенными организациями;
б) самозащиты от готовящихся со стороны правительства набегов на население путем истребления карательных отрядов, убийства их начальников и т. д.;
в) самозащиты от провокационной деятельности правительства (убийство шпионов и пр.) и
д) захвата оружия, боевых снарядов и необходимых для целей революции средств;
4) что все такие выступления должны производиться под контролем партийных учреждений и при том так, чтобы силы пролетариата не растрачивались понапрасну.
и 5) что боевые выступления для захвата денежных средств, принадлежащих самодержавному правительству, для обращения их на нужды революции и восстания не только допустимы, но и желательны. При этом такие выступления должны вестись так, чтобы интересы населения были, возможно, менее нарушаемы. Высказываясь принципиально за экспроприацию принадлежащего правительству имущества, конференция постановляет: в виду резолюции обвинительного съезда впредь до отмены ее новым съездом такую экспроприацию считает недопустимой».
4. Резолюция «Организационный вопрос»:
«По вопросу о созыве III Сибирского съезда Сибирского союза РСДРП конференцией высказано пожелание, чтобы таковой был созван по окончании выборов в думу и до созыва общепартийного съезда.
В вопросе о союзном комитете конференция высказалась за сохранение существующего состава комитета и за принятие в него возвращающихся в Сибирь, бывших членов С. К. в порядке полученного ими на II Сибирском съезде большинства голосов.
В случае провала СК и его бюро обязанности по созыву II съезда и работы, исполняемые Бюро, должно быть возложены на Красноярский комитет РСДРП».

1906.12.04

Статья И.В.Сталина «“Фабричное законодательство” и пролетарская борьба»

Статья И.В.Сталина «“Фабричное законодательство”
и пролетарская борьба (по поводу двух законов от 15 ноября)»
1906.12.04 – 1906.12.04*
Текст статьи:
«Было время, когда наше рабочее движение находилось на начальных ступенях.
Тогда пролетариат был раздроблен на отдельные группы и не думал об общей борьбе.
Железнодорожные рабочие, горнорабочие, фабрично-заводские рабочие, ремесленники,
приказчики, конторские служащие – вот на какие группы был раздроблён российский пролетариат.
Кроме того, каждая группа в свою очередь распадалась на рабочих различных городов и местечек,
между которыми не существовало никакой связи, ни партийной, ни профессиональной.
Таким образом, не видно было пролетариата как единого и нераздельного класса.
Следовательно, не видно было и пролетарской борьбы как общеклассового наступления.
 Вот почему царское правительство могло преспокойно продолжать свою “дедовскую” политику.
Вот почему, когда в 1893 году в Государственный совет был представлен “проект страхования рабочих”,
вдохновитель реакции Победоносцев встретил авторов проекта насмешками и с апломбом заявил:
“Господа, напрасно утруждали себя, можете быть спокойны: у нас не существует рабочего вопроса...”
Но время шло, экономический кризис приближался, стачки учащались, и разрозненный пролетариат постепенно организовывался в единый класс.
Уже стачки 1903 года показали, что “у нас” давно “существует рабочий вопрос.
Стачки в январе-феврале 1905 года впервые возвестили миру, что в России зреет и мужает пролетариат как единый класс.
Наконец, всеобщие стачки в октябре – декабре 1905 года и “очередные” стачки в июне – июле 1906 года на деле сблизили пролетариев различных городов,
на деле спаяли в единый класс приказчиков, конторщиков, ремесленников, промышленных рабочих и,
тем самым, громко возвестили миру, что силы некогда разрозненного пролетариата ныне уже стали на путь объединения и организуются в единый класс.
Здесь сказалась также сила всеобщей политической стачки как метода общепролетарской борьбы против нынешних порядков...
Теперь уже невозможно было отрицать наличие “рабочего вопроса”, здесь уже царское правительство было вынуждено считаться с движением.
И вот, в кабинетах реакционеров началось составление различных комиссий, проектов “фабричных законов”: комиссия Шидловского,
комиссия Коковцева, закон о союзах (см. “Манифест” 17 октября), циркуляры Витте – Дурново,
разные проекты и планы и, наконец, два закона от 15 ноября относительно ремесленников и торговых служащих.
Пока движение было беспомощно, пока оно не приняло массового характера,
реакция знала против пролетариата только одно средство, это средство – тюрьма, Сибирь, нагайка и виселица.
Реакция везде и всегда преследует одну цель: расколоть пролетариат на мелкие группы,
сломить его передовой отряд, запугать и привлечь на свою сторону нейтральную массу и,
таким образом, вызвать разброд в лагере пролетариата.
Мы видели, что этой цели она отлично достигала с помощью нагаек и тюрем.
Но дело повернулось совершенно иначе, когда движение приняло массовый характер.
Теперь реакция имела дело уже не только с “зачинщиками”, –
перед ней стояла неисчислимая масса во всем своем революционном величии.
И она должна была считаться именно с этой массой.
А массу не перевешаешь, не сошлешь в Сибирь, не вместишь в тюрьмы.
Сечь же ее нагайками не всегда на руку реакции, почва под которой давно уже заколебалась.
Ясно, что наряду со старыми средствами необходимо было новое, “более культурное” средство, которое,
по мнению реакции, могло бы углубить разногласия в лагере пролетариата,
возбудить ложные надежды у отсталой части рабочих, заставить их отказаться от борьбы и объединить их вокруг правительства.
Именно таким новым средством и является “фабричное законодательство”.
Таким образом, царское правительство, не выпуская из рук старого средства, в то же время хочет использовать и “фабричное законодательство” и,
следовательно, с помощью нагайки и закона разрешить “злободневный рабочий вопрос”.
Оно хочет путем разных обещаний насчет сокращения рабочего дня, охраны детского и женского труда,
улучшения гигиенических условий, страхования рабочих, отмены штрафов и других подобных
благ завоевать доверие отсталой части рабочих и тем самым вырыть могилу классовому единству пролетариата.
Царское правительство хорошо знает, что подобная “деятельность” для него никогда не была так необходима, как теперь,
в данный момент, когда всеобщая стачка в октябре объединила пролетариев различных отраслей и подорвала корни реакции,
когда будущая всеобщая стачка может превратиться в вооруженную борьбу и свергнуть старые порядки, когда, следовательно, реакции необходим,
как воздух, разброд в рабочем лагере, завоевание доверия отсталых рабочих и привлечение их на свою сторону.
В этом отношении весьма интересен тот факт, что законами от 15 ноября реакция обратила свой
милостивый взор только на приказчиков и ремесленников) и это в то время,
когда лучших сынов промышленного пролетариата она отправляет в тюрьмы и на виселицу.
Если вдуматься в дело, это и не удивительно.
Во-первых, приказчики, ремесленники и служащие торговых заведений не сосредоточены, подобно промышленным рабочим,
на крупных фабриках и заводах, они разбросаны по разным мелким предприятиям,
они сравнительно более отсталые в смысле сознательности и, следовательно, их легче обмануть, чем других.
Во-вторых, приказчики, конторщики и ремесленники составляют значительную часть пролетариата современной России, и,
следовательно, отход их от борющихся пролетариев заметно ослабил бы
силу пролетариата как в нынешних выборах, так и во время будущего выступления.
Наконец, всем известно, что в нынешней революции городская мелкая буржуазия имеет большое значение,
всем известно, что для социал-демократии необходимо ее революционизирование под гегемонией пролетариата,
известно также то, что никто так не сумеет привлечь мелкую буржуазию на свою сторону,
как ремесленники, приказчики и конторские служащие, которые стоят к ней ближе, чем остальные пролетарии.
Ясно, что отход приказчиков и ремесленников от пролетариата отдалит от него также и
мелкую буржуазию и обречет его на одиночество в городе, чего так желает царское правительство.
После этого само собой понятно, для чего реакция состряпала законы от 15 ноября,
затрагивающие только ремесленников, приказчиков и конторщиков.
Что касается промышленного пролетариата, то он все равно не доверяет правительству,
“фабричное законодательство” для него ни к чему, и разве только пули могут его образумить.
Чего не сделает закон, то должна восполнить пуля!..
Так думает царское правительство.
И таким образом думает не только наше правительство, но и всякое другое антипролетарское правительство – все равно,
будет ли это правительство феодально-самодержавное, буржуазно-монархическое или буржуазно-республиканское.
С пролетариатом всюду борются с помощью пуль и закона,
и так будет до тех пор, пока не грянет социалистическая революция, пока не будет установлен социализм.
Вспомните 1824–25 годы в конституционной Англии, когда разрабатывался закон
о свободе стачек и в то же время тюрьмы заполнялись бастующими рабочими.
Вспомните республиканскую Францию сороковых годов прошлого столетия,
когда велись разговоры о “фабричном законодательстве” и в то же время улицы Парижа заливались кровью рабочих.
Вспомните все это и множество других подобных фактов, и вы увидите, что это именно так и есть.
Это, однако, вовсе не значит, что пролетариат не может использовать подобные законы.
Правда, реакция,  издавая “фабричные законы”, имеет свои планы, – она хочет обуздать пролетариат,
но жизнь шаг за шагом разрушает ее планы, и в таких случаях в закон всегда вкрадываются полезные пролетариату статьи.
И это происходит потому, что ни один “фабричный закон” не появляется в свет без причин,
без борьбы, ни один “фабричный закон” не издается правительством до тех пор, пока рабочие не выйдут на борьбу, пока правительство не станет перед необходимостью удовлетворить их требования.
История показывает, что каждому “фабричному закону” предшествует частичная или всеобщая стачка.
Июньскому закону 1882 года (о найме детей, рабочем времени для них и учреждении фабричной инспекции) предшествовали стачки в Нарве, Перми, Петербурге и Жирардове в том же году.
Июньско-октябрьские законы 1886 года (о штрафах, расчетных книжках и т.д.) были прямым результатом стачек 1885–86 годов в центральном районе.
Июньскому закону 1897 года (о сокращении рабочего дня) предшествовали стачки 1895–96 годов в Петербурге. Законы 1903 года (об “ответственности предпринимателей” и “фабричных старостах”) были прямым результатом “южных стачек” в том же году.
Наконец, законы от 15 ноября 1906 года (о сокращении рабочего дня и воскресном отдыхе приказчиков, конторщиков и ремесленников) являются прямым результатом июньско -июльских стачек текущего года по всей России.
Как видите, каждому “фабричному закону” предшествовало движение масс, которые, так или иначе, добивались удовлетворения своих требований, осла не полностью, то хотя бы частично. Отсюда само собой ясно, что в “фабричном законе”, каким бы плохим он ни был, все же оказывается несколько статей, которыми пролетариат воспользуется для усиления своей борьбы.
Нечего и доказывать, что он должен ухватиться за такие статьи и использовать их в качестве орудия для того,
чтобы еще больше укрепить свои организации и пуще прежнего разжечь пролетарскую борьбу, борьбу за социалистическую революцию.
Недаром Бебель говорил: “Рубить голову чёрту надо его же мечом”...
В этом отношении весьма интересны оба закона от 15 ноября.
Там, конечно, имеется много плохих статей, но есть и такие статьи, которые реакция внесла бессознательно и которые сознательно должен использовать пролетариат.
Так, например, несмотря на то, что оба закона называются законами “об охране труда”, туда внесены такие безобразные статьи, которые в корне отрицают всякую “охрану труда” и которыми кое-где даже хозяева побрезгают воспользоваться.
Оба закона устанавливают в торговых и ремесленных заведениях 12-часовой рабочий день, несмотря на то, что во многих местах 12-часовой рабочий день уже упразднен и введен 10- или 8-часовой.
Оба закона признают допустимой сверхурочную работу по 2 часа в день (8-часовой рабочий день) в течение 6 дней в торговых предприятиях и 60 дней в мастерских, несмотря на то, что почти везде отменена всякая сверхурочная работа.
Вместе с тем, хозяева имеют право по “соглашению с рабочими”, т.е. путем принуждения рабочих, продлить сверхурочную работу, доведя рабочий день до 17 часов, и т.д. и т.п.
Конечно, пролетариат не уступит хозяевам ни единого золотника из раз завоеванных прав, и побасенки  упомянутых законов так и останутся смешными побасенками.
С другой стороны, есть и такие статьи, которые пролетариат прекрасно использует для укрепления своих позиций.
Оба закона говорят, что там, где работа продолжается не менее 8 часов в день, работнику предоставляется 2 часа на обед,
причем, как известно, ныне ремесленники, приказчики и конторщики не везде пользуются двухчасовым отдыхом.
Оба закона говорят также, что лицам моложе семнадцати лет предоставляется право, кроме этих 2 часов,
отлучаться из магазина или мастерской еще на 3 часа ежедневно для посещения школы,
что, разумеется, будет большим облегчением для наших молодых товарищей…
Не может быть сомнения, что пролетариат достойным образом использует такие статьи законов от 15 ноября,
достойным образом усилит свою пролетарскую борьбу и еще раз докажет миру, что рубить голову чёрту надо его же мечом.
Ко…».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Ахали Дроеба» №  4 от 4 декабря 1906 года.

1907.02.12

1907.02.15

2 (экстренный) съезд партии социалистов - революционеров

1907.02.18

Статья И.В.Сталина «Избирательная борьба в Петербурге и меньшевики»

Статья И.В.Сталина «Избирательная борьба в Петербурге и меньшевики»
1907.02.18 – 1907.02.18*
Текст статьи:
«Нигде не было такого обострения избирательной борьбы, как в Петербурге, нигде не было таких столкновений между партиями, как в Петербурге.
Социал-демократы, народники, кадеты, черносотенцы, большевики и меньшевики в социал-демократии, трудовики, эсеры и народные социалисты среди народников, левые и правые кадеты в кадетской партии – все они вели ожесточенную борьбу...
Зато нигде так ясно не выявлялась физиономия партий, как в Петербурге.
Это так и должно было быть.
Избирательная борьба – это живое дело, а узнать партии можно только на деле.
Ясно, что чем ожесточеннее велась борьба, тем отчетливее должна была выявиться и физиономия борющихся.
В этом отношении весьма интересно поведение большевиков и меньшевиков во время избирательной борьбы.
Вы, вероятно, помните разговоры меньшевиков.
Они еще до выборов заявляли, что Учредительное собрание и демократическая республика – излишний груз, что прежде всего нужна Дума и кадетское министерство,  вследствие чего нужно избирательное соглашение с кадетами, в противном случае, дескать, победят черносотенцы.
Вот что писал накануне выборов вождь меньшевиков Череванин:
“Было бы нелепостью и безумием для пролетариата пытаться, как это предлагают некоторые, вместе с крестьянством вступить в борьбу и с правительством и с буржуазией за полновластное и всенародное Учредительное собрание” (см. “Наше Дело” № 1).
Другой вождь меньшевиков, Плеханов, поддакивал Череванину, он также отвергал всенародное Учредительное собрание, предлагая взамен этого “полновластную Думу”, которая должна была стать “общей платформой” для кадетов и социал-демократов (см. “Товарищ”, 24 ноября 1906 г.).
А известный меньшевик Васильев говорил более откровенно, что классовая борьба “в данный момент убийственна и преступна...”, что различным классам и группам надо “расстаться на время со всеми “самыми лучшими программами” и слиться в одной конституционной партии...” (см. “Товарищ”, 17 декабря 1906 г.).
Так говорили меньшевики.
Большевики с самого начала осуждали подобную позицию меньшевиков.
Они говорили, что социалистам не к лицу соглашение с кадетами, – социалисты должны самостоятельно выступать в избирательной борьбе.
На первой ступени выборов соглашения допустимы только как исключение, да и то с такими партиями, которые лозунгом дня ставят всенародное Учредительное собрание, конфискацию всех земель, восьмичасовой рабочий день и т.д. Кадеты же отвергают все это.
“Черносотенная опасность” – это выдумка либералов для устрашения некоторых наивных людей. Черносотенцы не могут “заполонить” Думу.
Меньшевики повторяют слова либералов, когда говорят о “черносотенной опасности”.
Зато существует “кадетская опасность”, и она представляет собой действительную опасность.
Наша обязанность – сплотить вокруг себя все революционные элементы и повести борьбу с кадетами, которые заключают союз с реакцией против революции.
Мы в одно и то же время должны вести двоякую борьбу: как с реакцией, так и с либеральной буржуазией и ее защитниками.
Так говорили большевики.
И вот приближается день открытия петербургской социал-демократической конференции.
Здесь, на этой конференции, перед пролетариатом должны были предстать две тактики: тактика соглашения с кадетами и тактика борьбы с кадетами...
Теперь, на этой конференции, пролетариат должен был дать оценку всему тому, что до сих пор говорили большевики и меньшевики.
Но меньшевики почуяли, что их ждет поражение, они почувствовали, что конференция осудит их тактику, и решили уйти с конференции, порвать с социал-демократией.
Ради соглашения с кадетами меньшевики начали раскол.
Путем торга с кадетами они хотели провести в Думу “своих людей”.
Большевики решительно осуждали этот бесхарактерный поступок.
Они с цифрами в руках доказывали отсутствие “черносотенной опасности”.
Они подвергали беспощадной критике эсеров и трудовиков, открыто призывая их сплотиться вокруг пролетариата против контрреволюции и кадетов.
И когда большевики объединяли революционные элементы вокруг пролетариата, когда они неуклонно осуществляли непримиримую тактику пролетариата, – в это время меньшевики, за спиной рабочих, вели переговоры с кадетами.
А кадеты постепенно склонялись вправо.
Столыпин пригласил к себе “для переговоров” лидера кадетов Милюкова.
Кадеты единогласно поручили Милюкову вести переговоры с реакцией от “имени партии”.
Ясно, что кадеты хотели соглашения с реакцией против революции.
В то же время другой лидер кадетов, Струве, открыто заявлял, что “кадеты хотят соглашения с монархом в целях получения конституции” (см. “Речь”11, 18 января 1907 г.).
Было очевидно, что кадеты вступают в союз с реакцией.
А меньшевики все же устраивали переговоры с кадетами, они все же искали союза с ними. Бедняжки!
Им было невдомек, что, идя на соглашение с кадетами, они вступали в соглашение с реакцией!
Тем временем начинаются разрешенные властями дискуссионные собрания.
Здесь, на этих митингах, прямо выяснилось, что “черносотенная опасность” – фантазия, что основная борьба ведется между кадетами и социал-демократами, и тот, кто вступает в соглашение с кадетами, предает социал-демократию.
Меньшевиков больше не видать на митингах: они два-три раза попытались заступиться за кадетов, но явно опозорились и спрятались. Кадетские прихвостни – меньшевики уже потеряли кредит.
Дискуссионная арена осталась за большевиками и кадетами. Борьба между ними заполнила собой митинги.
Эсеры и трудовики отклоняют переговоры с кадетами. Народные социалисты колеблются.
Большевики становятся во главе избирательной борьбы.
Где были в это время меньшевики?
Они толковали с кадетами относительно трех депутатских мест.
Это невероятно, но это факт, и наша обязанность – открыто сказать правду.
Большевики заявляют: долой гегемонию кадетов!
Меньшевики же отвергают этот лозунг и тем самым подчиняются гегемонии кадетов, плетутся в хвосте за ними.
Тем временем происходят выборы по рабочей курии.
Выясняется, что в меньшевистских районах рабочие почти везде избрали уполномоченными эсеров.
“Мы не можем голосовать за соглашателей с кадетами, эсеры все же лучше их”, – так, оказывается, говорили рабочие.
Рабочие называют социал-демократов либералами и предпочитают идти с буржуазными демократами, с эсерами.
Вот к чему привел оппортунизм меньшевиков!
Большевики продолжают вести свою непримиримую тактику и призывают все революционные элементы сплотиться вокруг пролетариата.
Эсеры и трудовики открыто присоединяются к большевистскому лозунгу: долой гегемонию кадетов!
Народные социалисты порывают с кадетами.
Для всех становится очевидным, что соглашение между социал-демократами и эсерами– трудовиками ни в коем случае не разобьет голоса настолько, чтобы победили черносотенцы. Победить должны либо кадеты, либо крайние левые, – “черносотенная опасность” – фантазия.
Тем временем кадеты прекращают переговоры с меньшевиками.
Видимо, дело не выгорело. Большевики же заключили соглашение с эсерами, трудовиками и народными социалистами, изолировали кадетов и повели общее наступление против реакции и кадетов.
В Петербурге были объявлены три избирательных списка: черносотенцев, кадетов и крайних левых.
Так сбылись, вопреки меньшевикам, слова большевиков о трех списках.
Отвергнутые пролетариатом, оставленные не солоно хлебавши кадетами, поднятые на смех эсерами и трудовиками, опозоренные историей, меньшевики слагают оружие и голосуют за список крайних левых, против кадетов.
Выборгская районная комиссия меньшевиков открыто заявляет, что меньшевики будут голосовать за крайних левых, против кадетов.
А это означает, что меньшевики отвергли наличие “черносотенной опасности”, они отвергли соглашение с кадетами и поддержали большевистский лозунг – долой гегемонию кадетов!
Это означает, далее, что меньшевики отвергли свою тактику и открыто признали тактику большевиков.
Это означает, наконец, что меньшевики перестали плестись за кадетами и теперь поплелись за большевиками.
Наконец, состоялись выборы, и оказалось, что по Петербургу не избран ни один черносотенец.
Так оправдалась большевистская тактика в Петербурге.
Так потерпели поражение меньшевики.».
Примечание:
*-  Опубликовано «Чвени Цховреба» № 1 от 18 февраля 1907 г.

1907.02.20

1 заседание 2 сессии Государственной Думы 2 созыва

1907.03.00

3 сессия конференции Петербургской городской и окружной с.-д. организации

1907.03.06

5 заседание 2 сессии Государственной Думы 2 созыва

1907.03.09

7 заседание 2 сессии Госдумы 2 созыва

1907.03.13

9 заседание 2 сессии Госдумы 2 созыва

1907.03.13

Статья И.В.Сталина «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?»

Статья И.В.Сталина «Самодержавие кадетов или самодержавие народа?»
1907.03.13 – 1907.03.13*
Текст статьи:
«Кто должен взять в руки власть во время революции, какие классы должны стать у кормила общественно-политической жизни? – Народ, пролетариат и крестьянство! – отвечали и теперь отвечают большевики.
По их мнению, победа революции – это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства в целях завоевания восьмичасового рабочего дня, конфискации всей помещичьей земли и установления демократических порядков.
Меньшевики отвергают самодержавие народа и до сих пор не давали прямого ответа на вопрос, кто же должен взять в руки власть.
Теперь же, когда меньшевики явно повернули к кадетам, – они более смело заявляют, что власть должны взять кадеты, а не пролетариат и крестьянство.
Послушайте:
“Диктатура пролетариата и крестьянства есть... парадокс” (несообразность)…
Это “склонность к эсеровским взглядам” (см. меньшевистский орган “На Очереди” № 4, стр. 4-5, статья Потресова).
Правда, крупнейший марксист К. Каутский ясно говорит, что демократическая диктатура пролетариата я крестьянства необходима, но где К. Каутскому тягаться с Потресовым: всякий знает, что Потресов – подлинный марксист, а Каутский – нет!
Другой меньшевик добавляет:
“Лозунг ответственного министерства станет лозунгом борьбы за власть, борьбы за переход власти из рук бюрократии в руки народа” (см. там же, стр. 3, статья Кольцова).
Как видите, по мнению Кольцова, лозунг ответственного министерства должен стать лозунгом борьбы народа, т.е. пролетариат и крестьянство должны бороться именно под этим лозунгом и должны проливать кровь не за демократическую республику, а за кадетское министерство.
Вот что, оказывается, меньшевики называют завоеванием власти народом!
Подумайте только: оказывается, диктатура пролетариата и крестьянства вредна, а диктатура кадетов полезна!
Мы, дескать, хотим не самодержавия народа, а самодержавия кадетов!
Да, да!
Не зря хвалят меньшевиков враги народа кадеты!..».
Примечание:
*-  Опубликовано газета “Дро” (“Время”) № 2 от 13 марта 1907 года.

1907.03.17

Статья И.В.Сталина «Пролетариат борется, буржуазия заключает союз с правительством»

Статья И.В.Сталина «Пролетариат борется, буржуазия заключает союз с правительством»
1907.03.17 – 1907.03.17*
Текст статьи:
«“В отличие от французской буржуазии 1789 года прусская буржуазия... опустилась до уровня какого-то сословия... которое с самого начала было склонно к измене народу и к компромиссу с коронованным представителем старого общества”.
Так писал К. Маркс о прусских либералах.
И, действительно, революция по-настоящему еще не развернулась, как немецкие либералы пошли на сделку с “верховной властью”.
И эту сделку они вскоре осуществили и затем вместе с правительством ополчились против рабочих и крестьян.
Известно, как язвительно и метко разоблачал К. Маркс это двуличие либералов:
“Без веры в себя, без веры в народ, брюзжа против верхов, страшась низов, эгоистичная по отношению к тем и другим и сознающая свой эгоизм, революционная по отношению к консерваторам, консервативная по отношению к революционерам, не доверяющая своим собственным лозунгам, боящаяся мирового урагана и эксплуатирующая его в свою пользу, лишенная всякой энергии, представляющая собой сплошной плагиат, она пошла, потому что в ней нет ничего оригинального, она оригинальна в своей пошлости, она торгуется сама с собой, без инициативы, без всемирно– исторического призвания – точно старик, над которым тяготеет проклятье... без глаз, без ушей, без носа – полная развалина, – такою очутилась прусская буржуазия после мартовской революции у руля прусского государства” (см. “Новая Рейнская Газета”).
Нечто подобное имеет у нас место теперь, в ходе русской революции.
Дело в том, что наша буржуазия также отличается от французской буржуазии 1789 года.
Наша либеральная буржуазия еще быстрее и более прямо, чем немецкая буржуазия, заявила, что она “пойдет на соглашение с верховной властью”, против рабочих и крестьян.
Партия либеральной буржуазии, так называемые кадеты давно начали за спиной народа тайные переговоры со Столыпиным.
Какую цель преследовали эти переговоры, о чем было кадетам толковать с “военно-полевым” министром, если они в самом деле не изменяют интересам народа?
По этому поводу французские и английские газеты не так давно писали, что правительство и кадеты идут на союз между собой с целью обуздания революции.
Условия этого тайного союза таковы: кадеты должны отказаться от своих оппозиционных требований, за это правительство даст министерские посты нескольким кадетам.
Кадеты разобиделись – это, дескать, неправда.
Но на деле обнаружилось, что это, оказывается, правда, на деле обнаружилось, что кадеты уже заключили союз с правыми и правительством.
О чем говорит последнее голосование в Думе, как не о союзе кадетов с правительством? Вспомните факты.
Социал-демократы вносят предложение создать комиссию о голодающих крестьянах.
Они хотят, чтобы за дело помощи голодающим, помимо депутатов и бюрократов, взялся сам народ и сам же разоблачил “геройские деяния” Гурко – Лидвалей.
Это хорошо, это желательно, потому что все это укрепляет связь депутатов с народом, все это придает глухому ропоту народа сознательный характер.
Ясно, что тот, кто действительно служит интересам народа, непременно поддержал бы предложение социал-демократов как средство, полезное народу.
Ну, а как поступили кадеты, поддержали ли они социал-демократов?
Нет!
Они единодушно провалили предложение социал-демократов заодно с октябристами и черносотенцами.
Осуществление-де вашего предложения вызовет народное движение, поэтому оно вредно, – ответил социал-демократам лидер кадетов Гессен (см. “Парус” № 24).
Я всецело согласен с вами, господа кадеты, вы правы, – воздал должное кадетам Столыпин (см. там же).
В результате социал-демократов поддержали только эсеры, народные социалисты и большинство трудовиков.
Таким образом.
Дума разделилась на два лагеря: лагерь врагов народного движения и лагерь сторонников народного движения.
В числе первых: черносотенцы, октябристы, Столыпин, кадеты и др.
В числе вторых: социал-демократы, эсеры, народные социалисты, большинство трудовиков и др.
Что это значит, как не то, что кадеты уже вошли в союз с правительством?
Как видно, оправдывается тактика большевиков, которая сеет недоверие к изменникам народа, кадетам, и призывает к борьбе с ними.
Но этого мало.
Дело в том, что вышеуказанные слухи, распространяемые французскими и английскими газетами, полностью подтверждаются.
Столичные газеты в последние дни из “достоверных источников” сообщают, что сделка кадетов с правительством уже состоялась.
И, представьте себе, условия этой сделки, оказывается, выяснены даже в подробностях.
Правда, кадеты это отрицают, однако это – одно фарисейство, и ничего больше. Послушайте:
“Из достовернейших источников “Сегодня” сообщает, что вчерашнее выступление Столыпина в Государственной думе отнюдь не было неожиданным для кадетов и октябристов.
Об этом в течение целого дня шли предварительные переговоры между премьером, Кутлером... и Федоровым, который представительствовал от правого центра.
Решающее соглашение между этими лицами происходило в редакции “Слова”, куда собирался приехать и гр. Витте...
В общих чертах соглашение сводится к следующему:
1) Кадеты открыто порывают всякую связь с левыми партиями и занимают в Думе строго центральное положение.
2) Кадеты отказываются от части своей аграрной программы, сблизив ее с программой октябристов.
3) Кадеты временно не настаивают на равноправии национальностей.
4) Кадеты поддерживают внешний заем.
Взамен этого кадетам обещано:
1) Немедленная легализация кадетской партии.
2) ...Кадетам предложены будут портфели министерств: землеустройства и земледелия, народного просвещения, торговли и промышленности и юстиции.
3) Частичная амнистия.
4) Поддержка кадетского законопроекта об отмене военно-полевых судов” (см. “Парус” № 25).
Так обстоит дело.
В то время как народ борется, в то время как рабочие и крестьяне проливают кровь, чтобы сокрушить реакцию, кадеты заключают союз с этой реакцией, чтобы обуздать народную революцию!
Вот кто такие кадеты!
Вот, оказывается, для чего они хотят “сберечь Думу!
Вот почему они не поддержали проект социал-демократов относительно создания комиссии о голодающих!
Так терпит крах меньшевистский тезис о демократизме кадетов.
Так терпит крах меньшевистская тактика поддержки кадетов: после этого поддерживать кадетов – значит поддерживать правительством
Оправдывается взгляд большевиков относительно того, что в серьезный момент нас поддержат только сознательные представители крестьян, как, например, эсеры и др.
Ясно, что мы также должны поддержать их против кадетов.
Или, быть может, меньшевики и дальше думают поддерживать кадетов?..».
Примечание:
*-  Опубликовано газета “Дро” (“Время”) № 6 от 17 марта 1907 года.

1907.03.19

12 заседание 2 сессии Госдумы 2 созыва

1907.03.20

13 заседание 2 сессии Госдумы 2 созыва

1907.03.22

Статья И.В.Сталина «Памяти тов. Г. Телия»

Статья И.В.Сталина «Памяти тов. Г. Телия*»
1907.03.22 – 1907.03.22**
Текст статьи:
«Чрезмерное восхваление умерших товарищей вошло в обычай в наших партийных кругах.
Замалчивание слабых сторон и преувеличение положительных – характерная особенность нынешних некрологов.
Это, конечно, неразумный обычай.
Мы не хотим следовать этому обычаю.
Мы хотим сказать о тов. Г. Телия только правду, мы хотим познакомить читателя с Телия, каким он был в действительности.
И вот действительность говорит нам, что тов. Г. Телия как передовой рабочий и как партийный работник был до конца безупречным и неоценимым для партии человеком.
Все то, что больше всего характеризует социал-демократическую партию: жажда знаний, независимость, неуклонное движение вперед, стойкость, трудолюбие, нравственная сила, – все это сочеталось в лице тов. Телия.
Телия воплощал в себе лучшие черты пролетария.
Это не преувеличение.
Нам это покажет сейчас его краткая биография.
Тов. Телия не принадлежал к числу “ученых”.
Он самоучкой одолел грамоту и стал сознательным.
Уехав из сел. Чагани (Телия был родом из сел. Чагани,  Кутаисского уезда), он нанялся в качестве домашнего слуги в какую-то частную семью в Тифлисе.
Здесь же он научился говорить по-русски и пристрастился к чтению книг.
Но ему быстро надоела профессия слуги, и он вскоре поступил в железнодорожные мастерские, в столярный цех.
Эти мастерские сослужили большую службу тов. Телия.
Они были его школой, здесь он стал социал-демократом, здесь он закалился и стал стойким борцом, здесь же он выдвинулся как способный и сознательный рабочий.
В 1900–1901 годах Телия уже выделялся среди передовых рабочих как один из достойных вожаков.
Со времени демонстрации 1901 года в Тифлисе тов. Телия уже не знал отдыха. Пламенная пропаганда, создание организаций, участие в ответственных собраниях, упорная работа в деле приобретения социалистического самообразования – вот чему отдавал он все свое свободное время.
Его преследовала полиция) разыскивала “с фонарем в руках”, но все это только удваивало его энергию и жажду борьбы.
Вдохновителем демонстрации 1903 года (в Тифлисе) был тов. Телия. Несмотря на то, что полиция гналась за ним по пятам, он поднял знамя, он произнес речь.
После этой демонстрации он уже полностью переходит на нелегальное положение.
С этого года он по поручению организации начинает “путешествовать” по разным городам Закавказья.
В том же году, по поручению организации, он направился в Батум для устройства нелегальной типографии.
Но на станции Батум его арестовали с оборудованием указанной типографии и, спустя короткое время, отправили в кутаисскую тюрьму.
С этого момента начинается новый период в его “беспокойной” жизни.
Полтора года тюремного заключения не прошли бесследно для Телия.
Тюрьма стала его второй школой.
Посредством постоянных занятий, чтения социалистических книг и участия в дискуссиях он заметно увеличил свой умственный багаж.
Здесь же окончательно сложился у него тот непреклонный революционный характер, которому завидовали многие ив его товарищей.
Но та же тюрьма наложила на него печать смерти, та же тюрьма наделила его смертельным недугом (чахоткой), который свел в могилу нашего лучшего товарища,
Телия знал роковое состояние своего здоровья, но не это тревожило его.
Его беспокоило лишь одно – “праздное сидение и бездействие”.
“Когда же я дождусь того дня, когда по-своему развернусь на просторе, снова увижу народную массу, прильну к ее груди и стану служить ей”, – вот о чем мечтал запертый в тюрьме товарищ.
И эта мечта сбылась.
Через полтора года его перевели в “малую” кутаисскую тюрьму, откуда он сразу же бежал и появился в Тифлисе.
В это время в партии происходил раскол.
Тов. Телия тогда примыкал к меньшевикам, но он вовсе не походил на тех “казенных” меньшевиков, которые меньшевизм считают “кораном”, себя – правоверными, а большевиков – гяурами.
Телия не походил и на тех “передовых” рабочих, которые изображают себя “социал-демократами от рождения” и, будучи круглыми невеждами, потешно кричат: нам знания не нужны, мы – рабочие.
Характерным свойством Телия было именно то, что он отрицал фракционный фанатизм, всем своим существом презирал слепое подражание и до всего хотел дойти своим умом.
Вот почему, бежав из тюрьмы, он тотчас же набросился на книги: “Протоколы второго съезда”,  “Осадное положение” Мартова, “Что делать?” Ленина, его же “Шаг вперед”.
Надо было видеть исхудавшего, пожелтевшего Телия, который, настойчиво корпя над книгами, с улыбкой говорил: “Как я вижу, решить, быть ли большевиком или меньшевиком, не так-то легко; пока не изучу эти книги, до тех пор мой меньшевизм построен на песке”.
И вот тов. Телия, изучив необходимую литературу, вдумавшись в споры между большевиками и меньшевиками, взвесил все и только после этого сказал: “Я, товарищи, большевик; как мне кажется, тот, кто не большевик, несомненно, изменяет революционному духу марксизма”.
После этого он становится апостолом революционного марксизма (большевизма).
По решению организации, в 1905 году он направился в Баку.
Устройство типографии, налаживание работы районных организаций, участие в руководящей организации, присылка статей для “Пролетариатис Брдзола” – вот чем занимается там тов. Телия.
Во время известного провала арестовали и его, но и тут он “ускользнул” и опять поспешил в Тифлис.
Проработав некоторое время в тифлисской руководящей организации, он принял участие в общероссийской конференции большевиков в Таммерфорсе в 1905 г.
Интересны его впечатления от этой конференции. Он с большими надеждами смотрел на будущее партии и с сияющими глазами говорил: последних сил не пожалею для этой партии. Но в том-то и было несчастье, что сразу по возвращении из России он слег в постель и уже больше не вставал.
Только теперь он начал серьезную литературную деятельность.
Во время своей болезни он написал: “Что нам нужно” (см. “Ахали Цховреба”), “Старые и новые мертвецы”  (ответ Арч. Джорджадзе), “Анархизм и социал-демократия”*, “Почему нас называют бланкистами” и др.
В последние дни он нам писал, что подготовляет брошюру по истории кавказской социал-демократии, но безжалостная смерть преждевременно вырвала перо из рук неутомимого товарища.
Такова картина короткой, но полной бурь жизни тов. Телия.
Изумительные способности, неиссякаемая энергия, независимость, глубокая любовь к делу, геройская непреклонность и апостольский дар – вот что характеризует тов. Телия.
Только в рядах пролетариата встречаются такие люди, как Телия, только пролетариат рождает таких героев, как Телия, и тот же пролетариат постарается отомстить проклятому строю, жертвой которого пал наш товарищ – рабочий Г. Телия.
К о…».
Примечание:
*- Г.П. Телия (1880 – 1907.03.19 Сухум). 25 марта 1907 года состоялись похороны в селении Чагани Кутаисского уезда.
**-  Опубликовано газета “Дро” (“Время”) № 10 от 22 марта 1907 года.

1907.04.08

Статья И.В.Сталина «Передовой пролетариат и пятый съезд партии»

Статья И.В.Сталина «Передовой пролетариат и пятый съезд партии»
1907.04.08 – 1907.04.08*
Текст статьи:
«Подготовка к съезду** подходит к концу.
Постепенно вырисовывается соотношение сил фракций. Выясняется, что промышленные районы большей частью поддерживают большевиков.
Петербург, Москва, Центральный промышленный район, Польша, Прибалтийский край, Урал – вот где пользуется доверием тактика большевиков.
Кавказ, Закаспийский край, юг России, некоторые города районов влияния “Бунда”, крестьянские организации “Спилки” – вот где черпают силы тов. меньшевики.
Юг России – единственный промышленный район, где меньшевики пользуются доверием.
Остальные опорные пункты меньшевизма – это большей частью центры мелкого производства.
Выясняется, что тактика меньшевиков – это главным образом тактика отсталых городов, где на развитие революции и рост классового сознания смотрят косо.
Выясняется, что тактика большевиков – это главным образом тактика передовых городов, промышленных центров, где на углубление революции и развитие классового сознания обращается главное внимание...
Было время, когда российская социал-демократия представляла собой горсточку членов.
Тогда она носила интеллигентский характер и не в состоянии была наложить свой отпечаток на борьбу пролетариата.
Тогда партийную политику вела какая-нибудь пара лиц, голос партийно-пролетарской массы был заглушен... Совсем другое – сегодня.
Сегодня перед нами величественная партия – Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия, которая насчитывает в своих рядах до 200000 членов, накладывает свой отпечаток на борьбу пролетариата, собирает вокруг себя революционную демократию всей России и наводит страх на “сильных мира сего”.
И эта величественная партия тем более величественна и замечательна, что руль управления ею держит в руках партийная масса, а не какая-нибудь пара “просвещенных лиц”.
Это лучше всего выявилось во время выборов в Думу, когда партийная масса, отбросив прочь предложение “авторитетного” Плеханова, не пожелала иметь “общую платформу” с кадетами. Правда, тов. меньшевики все-таки называют нашу партию интеллигентской, но это, вероятно, потому, что эта партия – не меньшевистская в своем большинстве.
Но если германская социал-демократическая партия, которая при 18 миллионах пролетариев насчитывает лишь 400000 членов, если эта партия имеет право именоваться пролетарской партией, – то Российская социал-демократическая партия, которая при 9 миллионах пролетариев в России имеет 200000 членов, также вправе считаться пролетарской партией...
Таким образом, Российская социал-демократическая партия величественна еще тем, что она является подлинно пролетарской партией, которая своим путем идет к будущему и критически относится к нашептываниям своих старых “вождей”.
В этом отношении показательны последние петербургская и московская конференции.
На обеих конференциях задавали тон рабочие, девять десятых всего числа делегатов и там и тут составляли рабочие.
Обе конференции отвергли устарелые а неуместные “директивы” “старых вождей” вроде Плеханова.
Обе конференции громогласно признали необходимость большевизма.
Тем самым Москва и Петербург выразили недоверие меньшевистской тактике, признали необходимой гегемонию пролетариата в нынешней революции.
Устами Петербурга и Москвы говорит весь сознательный пролетариат.
Москва и Петербург ведут за собой остальные города.
От Москвы и Петербурга исходили директивы во время январского и октябрьского выступлений, они руководили движением в славные декабрьские дни.
Нет сомнения, что они же подадут сигнал к грядущему революционному натиску.
А Петербург и Москва держатся тактики большевизма.
Тактика большевизма – это единственно пролетарская тактика, – вот что говорят рабочие этих городов пролетариату России... ».
Примечание:
*-  Опубликовано газета “Дро” (“Время”) № 25 от 8 апреля 1907 года.
**- V съезд РСДРП 1907.04.30 (1907.05.13) - 1907.05.19 (1907.06.01).

1907.04.10

Статья И.В.Сталина «Неразбериха»

Статья И.В.Сталина «Неразбериха»
1907.04.10 – 1907.04.10*
Текст статьи:
«Все еще никак не определят своей тактики “публицисты” из «Лахвари».
В первом номере они писали: мы, дескать, поддерживаем только “прогрессивные шаги” кадетов, а не самих кадетов.
Мы заметили, что это забавный софизм, так как меньшевики голосовали за избираемых в Думу кадетов, а не только за их “шаги”; они проводили в Думу кадетов как таковых, а не только их “шаги”; они провели в председатели Думы кадета как такового, а не только его “шаги”, – что явно подтверждает факт поддержки кадетов меньшевиками.
Это так ясно, меньшевики так много говорили о поддержке кадетов, что отрицание этого факта вызывало только смех…
Теперь они чуточку “призадумались” и твердят другое: правда, “на выборах мы поддерживали кадетов” (см. “Лахвари” № 3), но это только на выборах, зато в Думе мы поддерживаем не кадетов, а только их “шаги”, вы же, дескать, “не отличаете тактики в Думе от тактики на выборах”. Во-первых, очень смешна та “тактика”, которая только в Думе предохраняет тебя от глупости, а во время выборов подсказывает тебе глупости.
Во-вторых, разве не правда, что председателем Думы меньшевики провели кадета?
К какой тактике надо отнести проведение председателем кадета: к “тактике в Думе” или к тактике вне Думы?
Мы думаем, что Головина в Думе провели председателем Думы, а не на улице – председателем улицы.
Ясно, что и в Думе меньшевики проводили ту же тактику, что и вне Думы.
Эта тактика есть тактика поддержки кадетов.
Если теперь они это отрицают, то это потому, что стали жертвой неразберихи.
Поддерживать кадетов – это не значит создавать имя кадетам, в противном случае и вы создаете имя эсерам, поддерживая их, – заявляет “Лахвари”. Шутники эти “лахваристы”!
Им, оказывается, невдомек, что всякая поддержка со стороны социал-демократии создает имя той партии, которую она поддерживает!
Потому они так щедро и раздавали обещания о всевозможной “поддержке”…
Да, любезные товарищи, поддерживая эсеров, социал-демократия создает эсерам имя в глазах народа, и именно поэтому такая поддержка допустима только как исключение и как средство поражения кадетов.
Поддержка эсеров – вовсе не идеал, она есть неизбежное зло, используемое для обуздания кадетов.
Вы же поддерживали как раз тех самых кадетов, которые продают рабочих и крестьян, перед которыми эсеры имеют то преимущество, что они примыкают к революции…
“Скажем, кадеты потребовали всеобщего избирательного права.
Это, оказывается, есть большое зло, ибо это требование кадетское” (см. там же).
Ну и шутники! Видите ли, всеобщее избирательное право – это, оказывается, “кадетское требование”!
Тифлисские меньшевики, оказывается, не знают, что всеобщее избирательное право есть требование не кадетское, а требование революционной демократии, которое последовательнее всех отстаивает социал-демократия!
Нет, товарищи, если вы не можете понять даже того, что кадеты не являются революционными демократами; если вы не можете понять даже того, что борьба с ними, чтобы укрепить гегемонию пролетариата – для нас вопрос дня; если вы не в состоянии разобраться даже в том, что говорили вчера и что говорите сегодня, – то лучше вам пока отложить перо, выпутаться сперва из неразберихи и только после этого взяться за “критику”…
Клянемся Думой, так будет лучше…».
Примечание:
*-  Опубликовано газета “Дро” (“Время”) № 26 от 10 апреля 1907 года.

1907.04.13

Статья И.В.Сталина «Наши кавказские клоуны»

Статья И.В.Сталина «Наши кавказские клоуны»
1907.04.13 – 1907.04.13*
Текст статьи:
«По поводу наших статей меньшевистская газета “Лахвари” воспылала гневом, – видать, обвинение попало в цель.
Это, конечно, весьма забавное зрелище...
В чем дело?
Мы писали, что поворот Думы вправо нас не удивляет.
Почему?
Потому, что в Думе господствует либеральная буржуазия, а эта буржуазия вступает в союз с правительством и порывает с рабочими и крестьянами.
Отсюда – слабость Думы.
И если рабочие и революционные крестьяне не идут в хвосте антиреволюционной Думы, и если они также порывают с думским большинством, – то это значит, что у нас народ является более сознательным, чем во Франции восемнадцатого века.
Отсюда – опять же слабость Думы.
Так мы объясняли слабость Думы и ее поворот вправо.
Оказывается, у наших меньшевиков после этого объяснения душа ушла в пятки, и они в ужасе вопят:
“Нет, если бы объяснение большевиков было правильно, в таком случае мы вынуждены были бы махнуть рукой и сказать, что русской революции пришел конец” (см. “Лахвари” № 6).
Бедняги!
Они в свою революционность верят не так крепко, как в кадетскую!
Либералы предают революцию, – следовательно, революция ослабела!
Рабочие и революционные крестьяне, оказывается, нуль.
Горе вам, если у вас нет большей проницательности!
Они не верны даже самим себе.
Вот, например, полтора года назад, в газете «Схиви», те же меньшевики писали нечто другое:
“Декабрьская стачка оттолкнула буржуазию от революции и сделала ее консервативной. Дальнейшее развитие революции должно пойти против либералов.
Под силу ли это революции? Это зависит от того, кто будет двигателем революции.
Вождем революции и тут, разумеется, является пролетариат.
Один он не в состоянии довести ее до конца, если у него не будет сильного и верного союзника, а таким союзником является единственно крестьянство” (см. “Схиви” № 12).
Да, так говорили меньшевики, пока они придерживались точки зрения социал-демократии...
Но теперь, когда они повернулись спиной к социал-демократии, они запели на иной лад и центром революции, ее спасителями объявляют либералов.
И после всего этого имеют смелость уверять нас, что кавказские меньшевики не клоуны, что они не рядятся в социал-демократические одежды, чтобы скрыть свое кадетское нутро!
“Как же случилось, – говорят меньшевики, – что в первой Думе кадеты действовали смелее, требовали ответственного перед Думой министерства и т.д.?
Чем объяснить, что кадеты на второй день после разгона Думы подписались под Выборгским воззванием?
Почему они так не поступают сегодня?
На этот вопрос политическая философия большевиков ответа не дает и дать не может” (см. там же).
Напрасно утешаете себя, струсившие товарищи.
Мы давно ответили на этот вопрос: нынешняя Дума более бесцветна потому, что пролетариат теперь более сознателен и сплочен, чем в период первой Думы, что и толкает либеральную буржуазию в сторону реакции.
Раз и навсегда зарубите себе на носу, либеральствующие товарищи, что чем более сознательно борется пролетариат, тем более контрреволюционной становится буржуазия.
Таково наше объяснение.
А как вы объясняете бесцветность второй Думы, любезные товарищи?
Вот, например, в № 4 “Лахвари” вы пишете, что в слабости Думы, в ее бесцветности виновата “несознательность и неорганизованность народа”.
Первая Дума, как вы сами говорите, была более “смелой”, – следовательно, тогда народ был “сознательным и организованным”.
Вторая Дума более бесцветна, – следовательно, в этом году народ является менее “сознательным и организованным”, чем в прошлом году, – следовательно, дело революции и роста сознательности народа пошло назад!
Не это ли вы хотели сказать, товарищи?
Не этим ли вы хотите оправдать свое тяготение к кадетам, любезные?
Горе вам и вашей путаной “логике”, если вы и впредь думаете оставаться клоунами... ».
Примечание:
*-  Опубликовано газета “Дро” (“Время”) № 29 от 13 апреля 1907 года.

1907.04.30

1907.05.19

Лондонский съезд РСДРП

Лондонский съезд РСДРП
1907.04.30 (1907.05.13) - 1907.05.19 (1907.06.01)
Первоначально планировалось, что съезд состоится в Копенгагене, куда делегаты прибыли в апреле 1907. Датское правительство запретило проведение съезда и он был перенесён в Лондон. Расходы на проведение съезда составили около 120 тыс. рублей. Делегатам съезда организаторами оплачивалась дорога, а во время пребывания в Лондоне  выдавались деньги на расходы из расчёта по 2 шиллинга в день. 300 фунтов на  проведение съезда (1 фунт был равен примерно 10 рублям) было получено от ЦК Социал-демократической партии Германии, а 1700 фунтов от английского  промышленника Иосифа Фелса, при содействии Джорджа Лэнсбери, Генри Брэйлсфорда и Ф.А. Ротштейна.
1907.04.30 - 1907.05.19 - Заседания съезда проходили в Церкви Братства на Southgate road в Лондоне.
 Присутствовало 342 делегата от 145 организаций, не менее чем от 140.000 пролетариев.
 На съезде присутствовали пять фракции: меньшевики, большевики, Бунд, поляки, латыши.
1907.04.30 (1907.05.13)  – Понедельник. 19 час. 00 мин. Заседание первое.
Присутствовало 279 делегата с решающими голосами, 42 с совещательными голосами и 10 членов Государственной Думы ( в т.ч. официальные представители думской с.д. фракции: Церетелли, Белоусов, Джапаридзе.  По постановлению конференции Петербургской организации – Алексинский, остальные по собственному желанию).
Председательствующий: Тов. Абрамович.
Съезд открыл от имени ЦК, вступительной речью, тов. Плеханов Г.В.
На съезде была зачитана приветственная телеграмма лондонской группы Бунда „Веккер" и выступил с речью представитель Литовской социал-демократии—делегат Объединенного Центрального Комитета Литовской социал-демократической партии и Социал-демократической партии Литвы.
На съезде были зачитаны приветствия Исполнительного комитета Интернационального бюро и Шведской социал-демократии.
Съезд избрал президиум в количестве 5 человек. Кандидатами в члены президиума выставлены: Ленин, Данилов, Виницкий, Азис, Тышко, Залевский, Плеханов. Последние два снимают свои кандидатуры.
В результате голосования из 278 голосов, участвовавших в выборах, подано за:
1) Азиса—272 голоса.
2) Ленина В.И.—144 голоса.
3) Данилова—143 голоса.
4) Тышко—188 голосов.
5) Виницкого—187 голосов.
6) Плеханова—120 голосов.
7) Залевского—80 голосов.
В члены президиума выбраны: Азис, Ленин В.И., Данилов, Тышко, Виницкий.
Председательствующий: тов. Азис.
Съезд избрал  мандатную комиссию из 15 человек: Абрамсон, Вольф, Михалевич, Казимирский, Жултый, Пытлясинский, Борцов, Гриша, Елкин, Панов, Назар, Вилиамов, Вернер, Блюм и Крамс.
Президиум оглашает поступившее заявление, которое зачитал Данилов [Дан]: «» и закрывает заседание в 23 часа.
1907.05.01 (1907.05.14) –  Вторник. 12 час. 30 мин. Заседание второе (утреннее)
Председательствующий: тов. Виницкий [Медем].
Съезд избирал секретариат из 5 лиц: Гринберг, Заборовский, Саных, Зиновьев, Рощин.
Съезд принял единогласно предложение Балерина (инструкция): „Бюро съезда вырабатывает ежедневно официальные отчеты о работах съезда, сообщаемые прессе. Члены съезда имеют право сообщать буржуазной прессе исключительно официальные отчеты. Члены съезда имеют право посылать корреспонденции о съезде в социалистические органы за своей личной ответственностью, причем каждый корреспондент социалистических органов обязан сообщать президиуму, в какой орган он пишет о съезде".
Съезд обсудил и принял 6 пунктов регламента работы съезда.
Заседание съезда закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.01 (1907.05.14) –  Вторник. 16 час. 40 мин. Заседание третье (вечернее)
Председательствующий: тов. Виницкий [Медем].
На съезде была зачитана приветственная телеграмма из Христиании и продолжилось  обсуждение регламента. Съезд продолжил обсуждение регламента работы съезда и единогласно принял его в целом*.
Съезд перешел к обсуждению порядка дня съезда, рассмотрел три проекта: 1) Центрального
Комитета; 2) большевиков; 3) польской и латышской делегаций, заявление Волынской организации, заявление делегации Бунда и выступления в прениях делегатов.
Заседание  закрывается при пении Интернационала и Варшавянки.
1907.05.02 (1907.05.15) – Среда. 10 час. 00 мин. Заседание четвертое (утреннее)
Председательствующий: тов. Тышко.
Съезд заслушал приветствие от женского комитета английской социал-демократической федерации. Съезд уполномочил президиум послать ответное приветствие женскому комитету; по предложению председателя послано приветствие австрийским товарищам по поводу победы с.-д, на выборах в Австрии.
Съезд продолжил обсуждение порядка дня съезда.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.02 (1907.05.15) – Среда. 15 час. 30 мин. Заседание пятое (вечернее)
Председательствующий: тов. Тышко.
Съезд продолжил обсуждение порядка дня съезда.
Заседание  закрывается в 20 час. 00 мин.
1907.05.03 (1907.05.15) – Четверг. 10 час. 00 мин. Заседание шестое (утреннее)
Председательствующий: тов. Ленин В.И..
Съезд продолжил обсуждение порядка дня съезда. Голосуется и принимается в целом порядок дня:
1.	Отчёт ЦК;
2.	Отчёт думской фракции и её организация;
3.	Отношение к буржуазным партиям;
4.	Государственная Дума;
5.	Рабочий съезд и беспартийные рабочие организации;
6.	Профсоюзные организации и партия;
7.	Партизанские выступления;
8.	Безработица, экономический кризис и локауты;
9.	Организационные вопросы;
10.	Международный конгресс в Штутгарте (1 мая, милитаризм);
11.	Работа в армии;
12.	Разное.
На съезде была зачитана приветственная телеграмма английской с.-д.федерации.
Съезд заслушал, по первому пункту порядка дня «Отчет Центрального Комитета», доклад Мартова.
Тов. Загорский [Крохмаль] огласил два отчета Центрального Комитета:
I.	Кассовый отчет ЦК за период с 1 мая 1906 г. по 1 апреля 1907 г.
II.	Издательская деятельность ЦК с 1 мая 1906 г. по 20 апреля 1907 г.
На съезде были оглашены:
- Заявление 6  членов Государственной думы по поводу заявления т. Церетели,
- Заявление 6 членов первой конференции военных и боевых организаций РСДРП, по поводу доклада т. Мартова о деятельности ЦК,
- и др.
Тов. Лядов, по его предложению, поручено  выбрать статистическую комиссию и собрать сведения о членах съезда.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.03 (1907.05.16) – Четверг. 15 час. 00 мин. Заседание седьмое (вечернее)
Председательствующий: тов. Ленин В.И.
На съезде выступили т. Квелч - представитель английской социал-демократической федерации
(речь в переводе Елкина) и т. Роза Люксембург—представительница германской социал-демократии.
Съезд избрал ревизионную комиссию из 5 делегатов для ревизии финансового отчета ЦК в составе: Виктopoвич, Валерин, Новомирский, Видинь и Вонсиковский.
Делегаты заслушали, при обсуждении 1-го пункта порядка дня, доклад тов. Максимова [Богданов].
Заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.04 (1907.05.17) – Пятница. 10 час. 00 мин. Заседание восьмое (утреннее)
Председательствующий: тов. Данилов [Дан].
Председатель огласил, что получено письмо от Фабианского общества, которое выражает свое сочувствие съезду и послало двух делегатов, Гобсона и Мауде, присутствовать на съезде.
И поступила  приветственная телеграмма от лондонских сионистов-социалистов.
Делегаты заслушали выступление докладчик мандатной комиссии  тов. Вилиамов [Таратута].
После  обсуждения, было проголосовано три проекта и принято предложение  латышской делегации (Рыбака): «Съезд не подвергает обсуждению те мандаты, которые утверждены или отвергнуты в мандатной комиссии 2/3 голосов».
Делегаты заслушали, при обсуждении 1-го пункта порядка дня, содоклад тов.  Абрамовича [Рейн], выступления В.И.Ленина, Мартынова, Либера.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.04 (1907.05.17) – Пятница. 15 час. 00 мин. Заседание девятое (вечернее).
Председательствующий: тов. Данилов [Дан].
Съезд избрал протокольную комиссию из 15 человек  (тт. Шатов, Ларионов, Евгеньев, Марков, Гольдштейн, Викторов, Карклис, Бунтовиц, Сленге, Заборовский, Домбровский, Абрамский, Струмилин, Борис из Спилки, Веров),  с условием, в  случае разногласия представлять протоколы на утверждение съезда.
Делегаты заслушали, при обсуждении 1-го пункта порядка дня, выступления в прениях, с которыми выступили: Малецкий, Зельцер [Гроссер], Валентин [Мешковский-Гольденберг],Ярославский,.
Председатель зачитал три заявления от членов мандатной комиссии:
1. „Ввиду того, что было брошено членам мандатной комиссии обвинение в пристрастности в решениях, я, как член мандатной комиссии, полагаю, что в таких условиях работа невозможна, и отказываюсь от участия в мандатной комиссии. Жултый".
2. „Рассматривая дебаты на сегодняшнем собрании как косвенное выражение недоверия мандатной комиссии, отказываюсь от участия в ней. Борцов".
3. „Я отказываюсь от участия в мандатной комиссии. Елкин".
Делегаты заслушали, при обсуждении 1-го пункта порядка дня, выступления в прениях, с которыми выступили: Данилов [Дан], Герман [Данишевский], Костров [Жордания].
Председатель зачитал 19 заявлений, в том числе:
18. „Заявляю о своем выходе из мандатной комиссии. Казимирский".
19. „Заявляю о своем выходе из мандатной комиссии. Михалевич из Бунда".
Членами мандатной комиссии, кроме назначенных в первом заседании, во время съезда были назначены следующие лица: Афанасий, Григорий (Петербургский), Литвак, Кольский,
Яскевич, Доннер, Михеев, Сибиряк, Вячеслав, Грике, Ларионов, Назар, Борисов, Лядов, Ишимов, Муржин.
Заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.05 (1907.05.18) – Суббота. 10 час. 00 мин. Заседание десятое (утреннее).
Председательствует: тов. Азис [Розинь].
Съезд заслушал приветствие английских социалисток.
Делегаты заслушали, при обсуждении 1-го пункта порядка дня, выступления в прениях, с которыми выступили: Борцов [Н. Рамишвили], Фридрих [Шнеерсон], Алексинский, Строев [Десницкий], Крамольников.
С заключительными речами, по 1 пункту порядка дня, выступили: тт. Абрамович [Рейн]. Максимов [Богданов], Мартов.
Председатель объявляет о выходе из состава секретариата т. Зиновьева. Съезд выбрал вместо него т. Евгеньева.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.05 (1907.05.18)- Суббота  – 15 час. 00 мин. Заседание одиннадцатое (вечернее).
Председательствует: тов. Азис [Розинь].
Съезд заслушал сообщение Председателя о последовавшей в Женеве смерти т. Куклина и почтил почтить его память вставанием.
Съезд заслушал приветственную телеграмму т. Гайндмана.
Съезд перешел  к обсуждению резолюций по отчету Центрального Комитета и принял их.
Съезд заслушал приветственную речь председателя Английской независимой рабочей партии и члена палаты общин т. Макдональда.
Съезд перешел к обсуждению 2-го пункта порядка дня.
Принято постановление о направлении Делегации возложить от имени съезда венок на могилу К.Маркса.
Председатель зачитал заявления, поданные в Президиум.
Заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.06 (1907.05.19)- Воскресенье  – Делегация, по постановлению съезда, возложила от имени съезда венок на могилу К.Маркса.
1907.05.07 (1907.05.20)- Понедельник . 10 час. 00 мин. Заседание двенадцатое (утреннее).
Председательствует: тов. Виницкий [Медем].
Съезд перешел к заслушиванию докладов по 2-му пункту порядка дня: „Отчет думской фракции и ее организация". С докладом выступил тов. Церетели.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.07 (1907.05.20)- Понедельник . 15 час. 00 мин. Заседание тринадцатое (вечернее).
Председательствует: тов. Виницкий [Медем].
Съезд продолжил заслушивание докладов по 2-му пункту порядка дня: „Отчет думской фракции и ее организация". С содокладом выступил тов. Алексинский.
Съезд, в срочном порядке, заслушал доклад мандатной комиссии, с которым выступил тов. Панов.
139 мандатов утверждены комиссией единогласно: по Петербургу 16—Панова, Цветкова, Зиновьева, Попова, Балерина, Валентина, Ярославского, Смоленского, Павловского, Михаила Томского, Котикова, Шуры, Металлиста, Сергеева, Булина, Дмитриева; по Варшаве 14—Бурака, Морса, Пытлясинского, Муржина, Залевского, Механика, Кольского, Бродатого, Роковского, Добжанского, Гирша, Викторовича, Зельцера, Либера; по Люблину—Тышко; Люблинской губернии - Вонсиковского; по Ченстохову—Адамского, Хлопа; Военно Революционной Организации Люблина и Ивангорода—Миколая; по Радому—Завиши; по польскому району Бунда—Абрамсона и Эльяшева; по Уфимской—Назара; по Мотовилихинской и Пермской—Студента и Сибиряка; по Миньярской—Архипа; по Ижевской—Николая; по Пожевской—Зеленого; по Екатеринбургской—Лядова и Осипова; от Екатеринб. окр.—Игнатарского; по Алапаевской—Дальнего; по Вятской—Колотова; по Челябинской—Михаила; по Теловской—Николаева; по Читинской—Каракозова; по Боткинской—Артурова; по Потийской—Вано; по Кутаисской—Чагары, Леонида и Спиридонова; по Батумской—Голосова; по Гурийской—Вардена, Шубиани, Алексидзе, Старова, Николаева, Хасана, Крепкого, Аксельрода и Загорского; по Тифлисской—Триа, Токарева, Григорьева, Депо, Борцова, Арского, Брадина, Плеханова, Кострова, Чрели; по Елизаветпольской— Николаева; Латышские: Коркина, Фрица, Грике, Дамбита, Матроса, Доннера, Крамса, Дзилны, Фишера, Биргеля, Карклиса, Блюма, Григора, Видиня, Балта, Яунзема, Шимана, Рыбака, Гринберга, Бунтовица, Сленге, Клейна, Азиса, Мезиса, Тропинкина, Путниса; по Авдеевской—Александра; по Бурзовской—Нестерова; по Юзовской—Русанова, Антрацитова, Романа; по Петровской—Мартова; по Симбирской—Андрея; по Луганску—Антимекова и Большевиковой; по Брянской окружной—Сони; по Курской—Багрова; по Новочеркасской—Кости; по Мариупольской—Струмина; по Южно-Киевской—Бориса; по Ростовской-на-Дону—Андреева; по Козловской—Евгеньева; по Владимирской—Бориса и Максимовича; по Иваново-Вознесенской—Лукичева, Григория, Химика, Азовского, Красного, Мироныча, Афанасия, Лимонова и Надина; по Константиново Горловской—Бахмутова и Горловского; по Конотопской—Огнева; по Северно-Киевской—Петра; по Воронежской—Валериана; по Саратовской окружной—Романова; по Полтавской— Ларина; по Таганрогской—Леонова; по Киевской городской—Ефимовича и Михеева.
Комиссия рассматривала вопрос о том, какой срок считать последним для доставления дополнительных голосов. Комиссия большинством 11 против 2 при 1 воздержавшемся постановила не признавать мандатов, присланных по телеграфу или письмом, не имеющим официальных доказательств его документальности: печати, подписей и т. д.
Съезд принял большинством 149 голосов решение установить предельный срок для всего выборного производства 30 апреля.
Съезд принял предложение мандатной комиссии: „телеграмм и писем без печати и точных сведений документами не считать", с поправкой Мартова и Либера: „выбросить слова: без
печати" и  утвердил Борчалинские мандаты и др. большинством голосов.
Съезд принял решение продолжить заседание до 19 часов.
Заседание  закрывается в 19 час. 00 мин.
1907.05.08 (1907.05.21)- Вторник  – 11 час. 00 мин. Заседание четырнадцатое (утреннее).
Председательствует: тов. В.И.Ленин.
Съезд продолжил заслушивание, по 2-му пункту порядка дня, обсуждение отчета думской фракции. В прениях выступили депутат Джапаридзе, Петров, депутат Белоусов.
Съезд утвердил постановление мандатной комиссии: „Мандатная комиссия единогласно постановила просить съезд о предоставлении совещательного голоса тт. Барсову, Ивановичу, Днестровскому и Альбину".
Съезд продолжил заслушивание, по 2-му пункту порядка дня. В прениях выступили депутат Серов, Череванин, Тышко, Троцкий.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.08 (1907.05.21)- Вторник  – 15 час. 30 мин. Заседание пятнадцатое (вечернее)
Председательствует: тов. В.И.Ленин.
Съезд заслушал приветствие съезда шведской социалистической молодежи и утвердил предложение Абрамовича и др. образовать комиссию из 10 человек, по 2 от каждой фракции, для выработки резолюции по поводу отчета думской фракции.
Съезд продолжил заслушивание, по 2-му пункту порядка дня.
Заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.09 (1907.05.22)- Среда . 11 час. 00 мин. Заседание шестнадцатое (утреннее)
Председательствует: тов. Тышко.
Съезд продолжил заслушивание, по 2-му пункту порядка дня, обсуждение отчета думской фракции. Был оглашен проект резолюции ПСД по поводу отчета думской фракции. Выступили Домов [М. Н. Покровский], Либер, Куявский [Мархлевский], Плеханов Г.В., Валентин [Мешковский-Гольденберг], Абрамович [Рейн].
Председатель объявил список членов комиссии по выработке проекта резолюции по поводу отчета думской фракции: В.И.Ленин, Вячеслав, Хрусталев, Костров, Абрамович, Юдин, Тышко, Малецкий, Гринберг, Карклис.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.09 (1907.05.22)- Среда . 15 час. 30 мин. Заседание семнадцатое (вечернее)
Председательствует: тов. Тышко.
Съезд продолжил заслушивание, по 2-му пункту порядка дня, обсуждение отчета думской фракции. Был оглашен проект резолюции бундовской делегации о национальном вопросе.
Выступили Малецкий, Мартов. Съезд принял решение дать по часу для заключительного слова докладчикам и заслушал заявления делегатов.
Заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.10 (1907.05.23)- Четверг .  11 час. 00 мин. Заседание восемнадцатое (утреннее)
Председательствует: тов. Данилов [Дан].
Съезд продолжил заслушивание, по 2-му пункту порядка дня, отчет думской фракции. С заключительным словом выступили тт. Алексинский и Церетелли.
Съезд принял решение устроить закрытое заседание 10 мая вечером, после 18 часов, для
решения вопроса о дне закрытия съезда и об отправке делегатов в Россию.
Съезд заслушал приветствие от учеников и учителей школы, состоящей при церкви, в которой заседает съезд и заявления делегатов.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.10 (1907.05.23)- Четверг.  14 час. 00 мин. Заседание девятнадцатое (вечернее)
Председательствует: тов. Данилов [Дан].
Съезд утвердил в мандатную комиссию т. Михеева (от меньшевиков).
Съезд провел закрытое заседание и принял решение «I. „Съезд поручает президиуму обратиться к т. Горькому
И к т. Плеханову с просьбой о содействии займу" (на покрытие расходов по съезду).
II. а) Поручить ревизионной комиссии сегодня же рассмотреть вопрос о 60 тысячах рублей. Принято: за 134, против 6, при остальных воздержавшихся.
б) Поручить ревизионной комиссии сегодня же рассмотреть вопрос о 13 тысячах марок.
в) Обратить остатки этих сумм на ликвидацию съезда.
III. Постановлено считать долгами партии сделанные
а) т. Плехановым у датских товарищей в размере 8 000 крон и
б) тт. Мартовым, Евгеньевым и др. у шведских товарищей в размере 3 000 крон.
IV. Поручено хозяйственной комиссии выяснить вопрос:
до какого времени съезд может пользоваться занимаемым им помещением.
V. Поручено информационному бюро установить время окончания съезда.
VI. Решено образовать комиссию по отправке товарищей домой в 10 человек—по 2 от каждой фракции».
Закрытое заседание окончилось в 18 часов и возобновилось открытое заседание.
Съезд продолжил заслушивание, по 2-му пункту порядка дня, обсуждение отчета думской фракции и заслушал:
-  тов. Абрамовича [Рейн] докладчика от комиссии по выработке резолюции,
- тов. Тышко (второй докладчик комиссии).
Съезд заслушал заявления делегатов.
Заседание  закрывается в 20 час. 00 мин.
1907.05.11 (1907.05.24) - Пятница.  11 час. 00 мин. Заседание двадцатое (утреннее)
Председательствует: тов. Виницкий [Медем].
Съезд продолжил голосование резолюций, по 2-му пункту порядка дня, отчет думской фракции.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.11 (1907.05.24)- Пятница  – 15 час. 30 мин. Заседание двадцать первое (вечернее)
Председательствует: тов. Виницкий [Медем].
Съезд заслушал докладчика хозяйственной комиссии тов. Дейча с сообщением,  что заседать здесь можно будет лишь до четверга, причем оканчивать заседания необходимо до 18 часов. Необходимо уплатить 20 фунтов стерлингов. Итак, если мы не найдем другого помещения, то заседать дольше четверга не сможем.
Съезд продолжил голосование резолюций, по 2-му пункту порядка дня, отчет думской фракции.
Заседание  закрывается в 17 час. 00 мин.
1907.05.12 (1907.05.25)- Суббота.  11 час. 00 мин. Заседание двадцать второе (утреннее)
Председательствует: тов.  Азис [Розинь].
Съезд заслушал докладчика от информационного бюро тов. Юдина [Айзенштадт].
Съезд перешел к обсуждению 3-го пункта порядка дня: отношение к буржуазным партиям и
выслушал доклады В.И. Ленина, Мартынова, Розы Люксембург, Абрамовича [Рейн].
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.12 (1907.05.25)- Суббота . 15 час. 00 мин. Заседание двадцать третье (вечернее)
Председательствует: тов.  Азис [Розинь].
Съезд заслушал докладчика от информационного бюро тов. Юдина [Айзенштадт].
Съезд продолжил обсуждение 3-го пункта порядка дня: отношение к буржуазным партиям. Выступили тт. Троцкий Л.Д., Станислав [Вольский], Мартов, Тышко, Либер, Рыбак [Бушевиц], Домов [М. Н. Покровский], Плеханов.
Председатель огласил заявления:
1) Николаева: „В виду болезни, слагаю свои делегатские полномочия и передаю мой голос т. Джапаридзе, согласно требованию мандата".
2) „Мандатная комиссия утвердила единогласно мандат т. Ионова из польского района Бунда".
Заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.14 (1907.05.27)- Понедельник.  9 час. 30 мин. Заседание двадцать четвертое (утреннее)
Председательствует: тов.  Виницкий [Медем].
Съезд продолжил обсуждение 3-го пункта порядка дня: отношение к буржуазным партиям. В прениях выступили: тт. Зельцер [Гроссер], К а р к л и с [Пельше].
С заключительными словами выступили: Абрамович [Рейн], Роза Люксембург, Мартынов, В.И.Ленин.
Съезд заслушал:
- приветствие представителя Армянской с.-д. организации, т. Лерра,
- от мандатной комиссии тов. Панова [Теодорович].
- докладчика мандатной комиссии тов. Афанасия,
- докладчика мандатной комиссии тов. Зиновьева.
Съезд обсудил в прениях доклад мандатной комиссии и принял ряд решений.
После заслушивания заявлений делегатов - заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.14 (1907.05.27)- Понедельник.  15 час. 30 мин. Заседание двадцать пятое (вечернее)
Председательствует: тов.  Виницкий [Медем].
Съезд заслушал от мандатной комиссии тов. Гриша [Лордкипанидзе] , утвердил постановление мандатной комиссии о предоставлении совещательного голоса тт. Максиму Горькому и Осипу Петербургскому и утвердил доклад мандатной комиссии.
От имени информационного бюро по предложению тов. Рыбака [Бушевиц]. Принято решение рассмотреть на закрытом заседании вопроса о средствах для дальнейшего существования съезда.
Закрытое заседание.
Принято решение:
«1) считать долгами партии: а) 300 фунтов стерл., полученные от германской с.-д. партии, и б) 1 700 фунтов стерл.- от англичанина;
2) окончить заседания съезда в субботу и поручить информационному бюро, руководствуясь этим решением, распределить работы съезда.
Открытое заседание.
Тов. Лядов зачитал отчет статистической комиссии (данные о делегатах съезда).
После заслушивания заявлений делегатов - заседание  закрывается в 20 час. 00 мин.
1907.05.15 (1907.05.28)- Вторник.  10 час. 00 мин. Заседание двадцать шестое (утреннее)
Председательствует: тов. Тышко.
Съезд заслушал докладчика комиссии по выработке резолюции об отношении к буржуазным партиям тов.  Градова [Каменев] и принял за основу резолюцию большевиков (За—163; против—122; воздержались—6), после обсуждения и дебатов утверждены 3 пункта резолюции и некоторые предложения.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.15 (1907.05.28)- Вторник.  15 час. 00 мин. Заседание двадцать седьмое (вечернее)
Председательствует: тов. В.И.Ленин.
Съезд продолжил обсуждение резолюции об отношении к буржуазным партиям.
После обсуждения и дебатов утверждены  пункты 1 и 2 заключительной части резолюции и отверг все предложения к 3 заключительной части.
Съезд заслушал приветственное письмо Кнудсена от имени датской социал-демократии.
Заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.16 (1907.05.29)- Среда.  10 час. 30 мин. Заседание двадцать восьмое (утреннее)
Председательствует: тов. Тышко.
Съезд продолжил обсуждение резолюции об отношении к буржуазным партиям.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.16 (1907.05.29)- Среда.  15 час. 30 мин. Заседание двадцать девятое (вечернее)
Председательствует: тов. Тышко.
Съезд продолжил обсуждение резолюции об отношении к буржуазным партиям и после дебатов и принятия и отклонения поправок - вся резолюция** в целом была принята  большинством (159
против 106 при 18 воздержавшихся).
После заслушивания заявлений делегатов - заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.17 (1907.05.30)- Четверг.  11 час. 30 мин. Заседание тридцатое (утреннее)
Председательствует: тов. Данилов [Дан].
Съезд перешел к обсуждению пункта 4-го порядка дня: „Государственная дума" и принял решение: «сдать сейчас же в комиссию, а потом уже по выработанной резолюции вести конечные дебаты. При этом по каждому пункту отдельно будут прения».
Съезд перешел к обсуждению пункта 5-го порядка дня: «Рабочий съезд и беспартийные рабочие организации», заслушав и обсудив большевицкую резолюцию.
Председатель огласил сообщение секретаря Ист-Гэнской секции английской Независимой рабочей партии и зачитал Рыбака и Яунзема: „Ввиду того, что суббота является предельным днем съезда, предлагаем, в целях наилучшего использования остающегося времени, чтобы информационное бюро немедленно собралось для распределения, в пределах оставшегося времени, дальнейших занятий съезда".
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.17 (1907.05.30)- Четверг.  14 час. 00 мин. Заседание тридцать первое (вечернее)
Председательствует: тов. Данилов [Дан].
Съезд—по предложению информационного бюро—принял решение: ограничить время ораторам 10 минутами, докладчикам дать для заключительного слова по 15 минут.
Выступили Либер, Хрусталев [Хрусталев-Носарь], Ландышев, Бродяга [Ерадзе], Залевский [Трусевич], Дамбит [Дерман], Михаил Томский, Мартов, Браун [Янсон].
Съезд заслушал докладчика информационного бюро тов. Юдина [Айзенштадт] и  утвердил его: «1) закончить прения о рабочем съезде сегодня; 2) поправки принимать только перед началом голосования и лишь такие, под которыми будут подписи 30 товарищей; 3) применять поименное голосование только при голосовании резолюций в целом; 4) дальнейший порядок дня следующий: 1) Государственная дума; 2) резолюция о думской фракции; 3) партизанские выступления и т. д.».
На съезде выступили тт. Металлист [Чиркин], Гольдфарб [Петровский], Плеханов.
После заслушивания заявлений делегатов и поручению президиуму привести в исполнение следующее предложение Парнева: „По случаю открытия заседаний финляндского сейма предлагаем съезду послать приветствие товарищам финнам, с.-д., членам сейма. Последний начал заседания 12 числа. Парнев, Роман" - заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.18 (1907.05.31)- Пятница.  10 час. 30 мин. Заседание тридцать второе (утреннее)
Председательствует: тов. Виницкий [Медем].
Съезд заслушал заключительные слова, с которым выступили тт.  Аксельрод и Валерин [Линдов-Лейтейзен], принял большевистскую резолюцию о рабочем съезд за основу и перешел к обсуждению резолюции.
Съезд принял несколько пунктов из резолюции и  заслушал заявления делегатов.
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.18 (1907.05.31)- Пятница.  15 час. 30 мин. Заседание тридцать третье (вечернее)
Председательствует: тов. Виницкий [Медем].
Съезд, по 5-го пункту порядка дня «Рабочий съезд и беспартийные рабочие организации», провел поименное голосование резолюции*** о рабочем съезде и принял ее (за—165, против—94, воздержались—21).
Съезд перешел к обсуждению резолюции по пункту IV* порядка—Государственная дума.
От  комиссии по выработке резолюции о Государственной думе выступил докладчик тов. В.И.Ленин. С речью выступил тов. Данилов [Дан].
Съезд провел голосование какую резолюцию принять за основу.
За большевистскую - 144 голоса. За меньшевистскую - 131 голос. За основу принята большевистская резолюция.
Заседание  закрывается в 18 час. 00 мин.
1907.05.19 (1907.06.01)- Суббота.  10 час. 15 мин. Заседание тридцать четвертое (утреннее)
Председательствует: тов. Ленин В.И.
Съезд продолжил обсуждение резолюции о Государственной думе и принял резолюцию**** (За—157, против—110, воздержались—11).
Съезд принял резолюцию об отчете думской фракции***** (принимается всеми против 1 при 7 воздержавшихся).
Съезд принял резолюцию (проект Бундовской делегации) о национальном вопросе в связи
с деятельностью думской фракции******:
Резолюция******* об отношении к народовой демократии. После обсуждения поправок, резолюция (проект СДПиЛ) была принята в целом подавляющим большинством голосов против 2 при 27 воздержавшихся.
Съезд рассмотрел вопрос об организации думской фракции и принял Резолюцию об отношении думской фракции к ЦК: «Центральный Комитет должен иметь официальное представительство во фракции и сообщать фракции директивы Центрального Комитета. Все члены ЦК имеют право участия в заседаниях фракции с совещательным голосом (принята большинством голосов при значительном числе воздержавшихся).
Съезд рассмотрел вопрос о партизанских выступлениях, принял за основу проект резолюции, выработанный представителями 4 делегаций комиссии (кроме большевиков)". Голосовали и приняли п. п. 1, 2, 3, 4, 5 вступительной части резолюции и п. 1 заключительной части.
Председатель огласил о поступившем заявлении Павла (Тверь).
Заседание  закрывается в 14 час. 00 мин.
1907.05.19 (1907.06.01)- Суббота.  15 час. 30 мин. Заседание тридцать пятое (вечернее)
Председательствует: тов. Ленин В.И.
Съезд продолжил обсуждение резолюции о партизанских выступлениях и принял резолюцию********  (За—170, против—35, воздержались—52).
Съезд перешел к обсуждению вопроса о профессиональных союзах. Была внесена резолюция, выработанная комиссией и принятая в ней представителями 4 делегаций (кроме меньшевиков и 1 бундовца): «Подтверждая резолюцию Объединительного съезда о работе в профессиональных союзах, съезд напоминает партийным организациям и с.-д., работающим в профессиональных союзах, об одной из основных задач социал-демократической работы в них — содействии признанию профессиональными союзами идейного руководства с.-д. партии, а также установлению организационной связи с ней, и о необходимости там, где местные условия позволяют, проводить эту задачу в жизнь.». Съезд утвердил резолюцию большинством голосов.
Съезд перешел к обсуждению вопроса „Локауты и экономическая борьба". В связи с тем, что не поступило резолюции по этому вопросу - пункт был снят с порядка дня.
Съезд заслушал:
- доклад комиссии по организационному вопросу, с которым выступил тов. Рахмилевич [Вайнштейн] и принял новый организационный Устав.
- второго докладчику комиссии по организационным вопросам тов. Зиновьева о представленном Армянской с.-д. рабочей организацией проекте объединения с РСДРП и его утверждении на комиссии, сделав некоторые поправки.
Председательствует: тов. Тышко.
Резолюция комиссии о проекте объединения с РСДРП „Съезд, принимая во внимание, что комиссия по организационным вопросам признала представленный Армянской с.-д. рабочей организацией проект, со внесенными в него комиссией поправками, в общем и целом приемлемым в качестве основы для объединения,- поручает ЦК осуществить это объединение в возможно скором будующем" была принята.
Съезд приступил к выборам Центрального Комитета разъясняет, что остальные 3 посылаются национальными организациями.
После голосования председатель объявил: Ввиду того, что мы должны сейчас очистить зал и в нашем распоряжении имеется только очень тесное помещение, вмещающее не более 70—80 человек, комитеты 4-х фракций предлагают выбрать по одному на 4 делегата и поручить им
окончить остальные, чисто формальные и технические дела. Если возражений нет, считаю предложение принятым.».
Заседание закрывается пением Интернационала.
Заседание  закрывается в 19 час. 00 мин.
1907.05.19 (1907.06.01)- Суббота.  20 час. 00 мин.
Заседание тридцать пятое (вечернее продолжение; в сокращенном составе).
Присутствует 75 делегатов:22 большевика, 21 меньшевик, 14 бундовцев, 11 ПСД и 7 латышей.
Председательствует: тов. Ленин В.И.
Съезд принял резолюцию Аксельрода, Плеханова, Мартова, Данилова, Куявского, Рыбака, Дамбита, Валентина, Градова, Либера «О займе»: „Принимая во внимание:
1) что самодержавное русское правительство является непримиримым врагом народов России, ведущих с ним героическую борьбу за свои элементарные права,
2) что западные государства, оказывая русскому правительству моральную или финансовую поддержку, фактически оказываются его союзниками в подавлении народов России,
3) что проектируемое соглашение английского правительства с русским явилось бы громадной моральной поддержкой для злейшего врага цивилизации,— съезд апеллирует к английской демократии, призывая ее своим давлением помешать правительству Англии совершить это преступление по отношению к освободительному движению в России".
Съезд рассмотрел вопрос об обработке протоколов и принял предложение тов. Данилова с поправкой:
«1. Для обработки протоколов выбирается комиссия из 10 лиц.
2. Эта комиссия разделяется, по соглашению ее членов, на два отдела - заграничный и русский.
3. Приведение материалов в порядок производится в заграничном отделе, который, по окончании своей работы, передает протоколы для окончательной обработки в русский отдел. Окончательная редакция и утверждение протоколов производится русским отделом протокольной комиссии.
В случае выбытия кого-либо из членов протокольной комиссии или невозможности принять участие в редактировании протоколов, он заменяется другим лицом из соответствующей фракции, по ее усмотрению, но непременно бывшим на съезде.
Вся работа должна быть закончена не позже, чем через 3 месяца.
Расходы по обработке и изданию протоколов возлагаются на Центральный Комитет".
В заграничную секцию протокольной комиссии избраны тт.: Рощин, Викторов, Азис, Заборовский, Богдан.
Съезд принял решение назвать съезд - „Лондонский съезд РСДРП".
На съезде оглашены итоги выборов в Центральный комитет:
Мартынов – 150 голосов, Костров [Жордания] – 150, Герман [Данишевский] – 149, Никифор – 148, Михаил [Исув] – 148, Валентин [Мешковский- Гольденберг]- 146,  Вячеслав [Рожков] – 146,  Иннокентий [Дубровинский] - 145,  Адольф [Варский] – 145, Панов [Теодорович] – 144, Вершинин [Ногин] - 144, Грике [Ленцман] – 144, Доманский [Дзержинский] – 143, Рыбак [Бушевиц] – 144, Зиновьев – 143.
Избранными оказались первые 9 человек набравшие по 145 и более голосов. Среди 5 делегатов получивших по 144 голоса была произведена перебаллотировка для избрания трех членов в ЦК.
Дополнительно избраны в состав ЦК: Панов [Теодорович] – 37 голосов, Вершинин [Ногин] - 36,  Доманский [Дзержинский]- 37.
Съезд заслушал доклад ревизионной комиссии (тов. Валериным) и был приобщен к протоколам.
На съезде было зачитано  заявление ЦК СДЛКрая6 „Центральный комитет СДЛКрая просит пожаловать на предстоящий съезд СДЛКрая по одному представителю от каждой делегации, т. е. фракции—меньшевиков, большевиков, ПСД и Бунда. Кроме того, по одному представителю от Эстонской с.-д. организации и ЦК РСДРП. За адресом обратиться в секретариат к т. Гринбергу", ЦК СДЛКрая.
Председателем было внесено предложение Загорского выразить от имени съезда благодарность тт. Б[Бочка—Б. И. Каган], Н[адель], Ф[анни] С[тепняк], оказавшим особые услуги по организации съезда.
Съезд приобщил  к протоколам некоторые  заявления.
Заседание  закрывается в 24 час. 00 мин.
Примечание:
*- Регламент:
«1. Слово к порядку просится письменно, причем на записке отмечается, о чем делегат желает говорить. По поводу предложений к порядку слово дается одному за, другому против, каждому не более 3 минут,
2. По каждому вопросу каждый делегат может получить слово не более 2 раз, первый раз 15 минут, второй—5 минут.
3. Докладчики и содокладчики получают по 45 минут и на заключительное слово по 20 минут. Для отчетов организаций время доклада определяется каждый раз особо.
4. Поименное голосование производится лишь в том случае, если того требует не менее 20 голосов.
5. Все заявления, фактические и личные замечания вносятся письменно, за подписью вносящего. Вопрос о времени оглашения заявлений, а также о том, должно ли заявление быть оглашено в подлинном виде, решается президиумом по большинству голосов. На решение бюро допускается апелляция к съезду. Заявления, не оглашенные полностью, приобщаются к протоколу.
6. Все решения принимаются абсолютным большинством голосов присутствующих в зале заседания. Перебаллотировка считается окончательной, хотя бы дала только относительное большинство. При равенстве голосов предложение считается отклоненным.
7. Предложения вносятся письменно, и письменно же просится слово.
8. Съезд заседает от 10 до 2 и от 3—6. Заседания открываются в назначенное время и при любом числе делегатов.
9. Каждый оратор обязан не позже следующего дня представить в секретариат конспект своей речи.».
**- Резолюция «ОБ ОТНОШЕНИИ К НЕПРОЛЕТАРСКИМ ПАРТИЯМ»
Принимая во внимание:
1) что перед РСДРП в настоящее время выдвигается с особенной настоятельностью задача определить классовое содержание различных непролетарских партий, учесть взаимоотношение классов в данный момент и в соответствии с этим определить свое отношение к другим партиям;
2) что социал-демократия всегда признавала необходимость поддержки оппозиционного и революционного движения, направленного против существующего в России общественного и политического порядка;
3) что на социал-демократии лежит обязанность сделать все для выполнения пролетариатом роли вождя в буржуазно-демократической революции при сохранении полной самостоятельности его классовой позиции;
принимая это во внимание, съезд признает:
1) что реакционные и черносотенные партии (союз русского народа, монархисты, совет объединенного дворянства и пр.) все решительнее и определеннее выступают как классовая организация крепостников- помещиков, что они путем национальной травли и организации погромов стремятся потопить революцию в крови междоусобной войны; — социал- демократия должна, указывая на теснейшую связь этих партий с царизмом, разъяснять необходимость непримиримой борьбы за полное уничтожение всех социальных и политических остатков крепостнического варварства;
2) что такие партии, как союз 17 октября, торгово-промышленная партия, отчасти партия мирного обновления и т. п., представляют из себя организации, опирающиеся на часть помещиков и более отсталые слои буржуазии, вполне уже ставшие на сторону контрреволюции, явно поддерживающие правительство и ставящие своей задачей осуществление цензовой и самой антидемократической конституции; —социал-демократия должна вести с этими партиями самую беспощадную борьбу;
3) что партии либерально-монархической буржуазии и главная из этих партий—к.-д.—определенно отвернулись уже теперь от революции и преследуют задачу прекращения ее путем сделки с контрреволюцией; что социальной основой таких партий являются экономически более прогрессивные слои буржуазии, особенно же буржуазная интеллигенция, тогда как часть городской и деревенской мелкой буржуазии идет еще за этими партиями только в силу традиции и будучи прямо обманываема либералами; что политические стремления этих партий не выходят за пределы конституционной монархии, защищенной полицией, двухпалатной системой, постоянной армией и пр. от посягательств пролетариата;— социал- демократия должна использовать в интересах политического воспитания народа деятельность этих партий, противопоставляя их лицемерно-демократической фразеологии последовательный демократизм пролетариата, разоблачая распространяемые ими конституционные иллюзия и беспощадно борясь против их гегемонии над демократической мелкой буржуазией;
4) что народнические или трудовые партии (н.-с, трудовая группа, с.-р.) более или менее близко выражают интересы и точку зрения широких масс деревенской и городской мелкой буржуазии, колеблясь между подчинением гегемонии либералов и решительной борьбой против помещичьего землепользования и крепостнического государства; эти партии облекают свои в сущности буржуазно-демократические задачи более или менее туманной социалистической идеологией;—социал-демократия должна неуклонно разоблачать их псевдосоциалистический характер и бороться с их стремлением затушевывать противоположность между пролетарием и мелким хозяйчиком, а с другой стороны, всеми силами вырывать их из-под влияния и руководства либералов, заставляя эти партии делать выбор между политикой к.-д. и политикой  революционного пролетариата и принуждая их таким образом, в борьбе за доведение демократической революции до конца, становиться на сторону с.-д. против черносотенцев и кадетов;
5) вытекающие отсюда совместные действия должны исключать всякую возможность каких бы то ни было отступлений от с.-д. программы и тактики, служа лишь целям общего натиска как против реакции, так и против предательской тактики либеральной буржуазии.».
***- Резолюция «РАБОЧИЙ СЪЕЗД И БЕСПАРТИЙНЫЕ РАБОЧИЕ ОРГАНИЗАЦИИ»:
«Принимая во внимание, —
1) что с.-д. рабочая партия является единственной организацией, объединяющей сознательную часть пролетариата, как авангард, руководящий борьбой рабочего класса за социалистический строй и необходимые к осуществлению его политические и экономические условия;
2) что в деле защиты и обслуживания экономических интересов рабочих масс формой организации, кроме с.-д. партии, являются профессиональные союзы и вслед за ними другие виды рабочей организации, как-то: кооперативы и т. д.;
3) что в моменты революционного подъема является возможность организовывать и использовать в целях развития социал-демократии беспартийные представительные учреждения рабочего класса, как-то Советы рабочих депутатов, Советы рабочих уполномоченных и т. п.;
4) что идея рабочего съезда ведет по существу своему к замене социал-демократии беспартийными рабочими организациями длительного характера, а организационная и агитационная подготовка рабочего съезда неизбежно ведет к дезорганизации партии и содействует подчинению широких рабочих масс влиянию буржуазной демократии,— съезд признает, что:
а) в целях расширения и укрепления влияния социал-демократии на широкие массы пролетариата необходимо, с одной стороны, усилить работу по организации профессиональных союзов и с.-д. пропаганду и агитацию внутри их, а с другой стороны, привлекать все более и более широкие слои рабочего класса к участию во всякого рода партийных организациях;
б) желательно участие организаций с.-д. партии в беспартийных Советах рабочих уполномоченных, в Советах рабочих депутатов и съездах их представителей, а также устройство таких учреждений, при условии строго партийной постановки этого дела в целях развития и укрепления с.-д. рабочей партии;
в) агитация за беспартийный рабочий съезд, подхваченная анархо-синдикалистами для борьбы с с.-д. влиянием на рабочие массы, вредна для классового развития пролетариата.».
****- Резолюция «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ»:
«1. Непосредственно политическими задачами социал- демократии в Думе является: а) выяснение народу полной непригодности Думы, как средства осуществить требование пролетариата и революционной мелкой буржуазии, в особенности крестьянства; б) выяснение народу невозможности осуществить политическую свободу парламентским путем, пока реальная власть остается в руках царского правительства, и выяснение неизбежности открытой борьбы народных масс с вооруженной силой абсолютизма, борьбы, имеющей своей целью обеспечение полноты победы — переход власти в руки народных представителей и созыв Учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.
2. На первый план должна быть выдвинута критическая, пропагандистская, агитационная и организационная роль с.-д. думской фракции, как одной из наших партийных организаций. Именно этим, а не непосредственно законодательным целям должны служить и законопроекты, вносимые с.-д. думской фракцией. Общий характер думской борьбы должен быть подчинен всей внедумской борьбе пролетариата, причем особенно важно использование массовой экономической борьбы и служение ее интересам.
3. Борясь не только с самодержавием, но и с предательской политикой буржуазного либерализма, который, во имя лозунга „беречь Думу", фактически предает народные интересы в жертву черной сотне, с-д. фракция и с-д. партия, считаясь исключительно с ходом развивающегося вне Думы, в силу объективных условий, революционного кризиса, не должна ни вызывать несвоевременных конфликтов, ни искусственно предотвращать или отсрочивать конфликт путем принижения своих лозунгов, способного лишь дискредитировать в глазах массы социал-демократии) и оторвать ее от
революционной борьбы пролетариата.
4. Принимая во внимание, что „подчинение" исполнительной власти данной Думе (в форме так называемого ответственного министерства и т. п.), выражая непосредственно стремления либеральной буржуазии к сделке с самодержавием, могло бы на деле осуществиться лишь при революционном напоре, недостаточно сильном для победы, социал-демократия не может ни выставлять, ни делать, своими подобных лозунгов, затемняющих демократическое сознание масс и затрудняющих этим борьбу масс.».
*****- Резолюция « К ОТЧЕТУ ДУМСКОЙ ФРАКЦИИ»:
«Съезд, выслушав отчет думской фракции, признает, что она в своей деятельности в общем и целом стояла на страже интересов пролетариата и революции, и выражает уверенность, что фракция и впредь будет служить делу российского пролетариата в согласии с директивами съезда и под руководством Центрального Комитета.».
*****- Резолюция «О НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ С.-Д. ДУМСКОЙ ФРАКЦИИ»:
«Считая, что своим, недостаточно внимательным до последнего времени, отношением к национальному вопросу фракция упустила удобный случай использовать думскую трибуну для освещения национального вопроса в России и связаться с широкими массами населения угнетенных национальностей,— съезд выражает твердую уверенность, что с.-д. фракция приложит все усилия к тому, чтобы и в области этих вопросов стать на должную высоту, как представительница интересов всего рабочего класса России.».
*******- Текст резолюции смотрите в материалах съезда.
********- Текст резолюции смотрите в материалах съезда.

1907.05.06

1907.05.10

2 Всероссийский съезд партии "Союз 17 Октября"

1907.05.10

36 заседание 2 сессии Госдумы 2 созыва

1907.06.01

52 (закрытое) заседание 2 сессии Госдумы 2 созыва

1907.06.20

Статья И.В.Сталина «Разгон Думы и задачи пролетариата»

Статья И.В.Сталина «Разгон Думы и задачи пролетариата»
1907.06.20 – 1907.06.20*
Текст статьи:
«Вторую Думу разогнали.
И разогнали ее не просто, а с шумом – точь-в-точь как первую Думу.
Тут есть и “разгонный манифест” с “искренним сожалением” царя-фарисея по поводу разгона.
Есть и “новый избирательный закон”, сводящий на ничто избирательные права рабочих и крестьян.
Есть даже обещания “обновить” Россию при помощи, конечно, расстрелов и третьей Думы.
Словом, тут есть все то, что еще так недавно имело место при разгоне первой Думы.
Царь вкратце повторил разгон первой Думы...
А разогнал царь вторую Думу не зря и отнюдь не без цели.
При помощи Думы он хотел связаться с крестьянством, сделать его из союзника пролетариата союзником правительства ну таким образом, оставив пролетариат одиноким, изолировав его, расстроить дело революции, сделать невозможной ее победу.
Для этого правительство прибегло к помощи либеральной буржуазии, пользующейся пока еще некоторым влиянием среди темной массы крестьян, и вот через нее-то оно хотело связаться с многомиллионным крестьянством.
Так хотело оно использовать вторую Государственную думу.
Но вышло обратное.
На первых же заседаниях второй Думы обнаружилось недоверие крестьянских депутатов не только к правительству, но и к депутатам либеральных буржуа.
Недоверие это росло по поводу целого ряда голосований и, наконец, дошло до того, что перешло в открытую вражду к депутатам либеральной буржуазии.
Таким образом, правительству не удалось сплотить крестьянских депутатов вокруг либералов, а через них – вокруг старой власти. Желание правительства – связаться через Думу с крестьянством и изолировать пролетариат – не осуществилось.
Наоборот: крестьянские депутаты все более и более сплачивались вокруг пролетарских депутатов, вокруг социал-демократов.
И чем больше они отдалялись от либералов, от кадетов, тем решительнее сближались с социал-демократическими депутатами. А это значительно облегчало дело сплачивания крестьян вокруг пролетариата вне Думы.
Получилось, стало быть, не изолирование пролетариата, а изолирование либеральной буржуазии и правительства от крестьян, – пролетариат закреплял за собой многомиллионное крестьянство – расстраивалось) стало быть, не дело революции) как этого хотело правительство)– а дело контрреволюции.
Ввиду этого существование второй Думы делалось для правительства все более и более опасным.
И оно “распустило” Думу.
А чтобы успешнее расстроить дело сближения крестьян с пролетариатом, чтобы посеять в темных массах крестьян вражду к социал-демократам и сплотить их вокруг себя, правительство прибегло к двум мерам.
Во-первых, оно напало на думскую фракцию социал-демократов, возвело на ее членов ложное обвинение в призыве к немедленному восстанию и вывело их, таким образом, главными виновниками разгона Думы. Дескать, мы бы не разогнали, милые крестьяне, вашу “Думушку”, но социал-демократы грозили нам восстанием, и мы оказались вынужденными “распустить” ее.
Во-вторых, правительство издало “новый закон”, по которому наполовину сократило количество крестьянских выборщиков, настолько же увеличило количество помещичьих выборщиков, предоставило последним выбирать на общих собраниях депутатов от крестьян, сократило количество выборщиков от рабочих тоже почти наполовину (вместо 237 выборщиков – 124), оставило за собой право перераспределения избирателей “по местностям, по роду владеемых цензов и по национальностям”, уничтожило всякую возможность свободы избирательной агитации и т. д. и т. д.
И все это для того, чтобы: не пустить в третью Думу революционных представителей рабочих и крестьян, заполнить ее либеральными и реакционными представителями помещиков и фабрикантов; исказить представительство крестьян, создав возможность проведения, вопреки желанию самих крестьян, наиболее консервативных депутатов от крестьян и, таким образом, отнять у пролетариата возможность открытого сплачивания вокруг себя широких масс крестьянства, – стало быть, создать себе возможность открытого сближения с крестьянством.
Таков смысл разгона второй Государственной думы.
Либеральная буржуазия, по-видимому, поняла все это и, в лице своих кадетов, идет навстречу правительству.
Еще во второй Думе она вошла в сделку со старой властью и, заигрывая с крестьянскими депутатами, старалась изолировать пролетариат.
Накануне разгона лидер кадетов, Милюков, призывал свою партию сплачивать все и вся вокруг “правительства Столыпина”, войти с ним в соглашение и объявить войну революции, собственно пролетариату.
А второй лидер кадетов, Струве, уже после разгона защищал “идею выдачи” правительству социал-демократических депутатов, призывал кадетов стать открыто на путь борьбы с революцией, слиться с контрреволюционными октябристами и, изолировав беспокойный пролетариат, повести с ним борьбу.
Кадетская партия молчит, – стало быть, она согласна со своими лидерами.
Очевидно, либеральная буржуазия понимает всю важность переживаемого момента.
Тем с большей отчетливостью встает перед пролетариатом задача свержения царской власти.
Подумайте только.
Была первая Дума.
Была и вторая.
Но ни та, ни другая не “разрешила” – да и не могла “разрешить” – ни одного из вопросов революции.
По-старому остаются: крестьяне без земли, рабочие без восьмичасового рабочего дня, все граждане без политической свободы.
Почему?
Да потому, что царская власть еще не умерла, она еще продолжает существовать, разгоняя за первой Думой вторую, организует контрреволюцию и старается расстроить силы революции, оторвать от пролетариев многомиллионное крестьянство.
Между тем, подземные силы революции – кризис в городах и голод в деревнях – продолжают вести свою работу, все сильнее взбудораживая широкие массы рабочих и крестьян, все настойчивее требуя разрешения коренных вопросов нашей революции.
Потуги царской власти только обостряют кризис.
Старания либеральной буржуазии – оторвать крестьян от пролетариев – только усиливают революцию.
Ясно, что без свержения царской власти и созыва Всенародного Учредительного Собрания невозможно удовлетворить широкие массы рабочих и крестьян.
Не менее ясно и то, что только в союзе с крестьянством против царский власти и либеральной буржуазии можно будет разрешить коренные вопросы революции.
Свержение царской власти и созыв Всенародного Учредительного Собрания – вот куда ведет нас разгон второй Думы.
Война с изменнической либеральной буржуазией, тесный союз с крестьянством – вот о чем говорит нам разгон второй Думы.
Задача пролетариата – сознательно стать на этот путь и достойно выполнить роль вождя революции.».
Примечание:
*-  Опубликовано «Бакинский Пролетарий» № 1 от 20 июня 1907 года.

1907.06.20

Статья И.В.Сталина «Лондонский съезд Российской Социал-Демократической Рабочей Партии (записки делегата)»

Статья И.В.Сталина «Лондонский съезд Российской
Социал-Демократической Рабочей Партии (записки делегата)»
1907.06.20 – 1907.07.10*
Текст статьи:
«Лондонский съезд окончился. Вопреки ожиданиям либеральных писак, разных там Вергежских и Кусковых, – съезд дал нам не раскол, а дальнейшее сплочение партии, дальнейшее объединение передовых рабочих всей России в одну нераздельную партию.
Это был настоящий всероссийский объединительный съезд: ибо на нем впервые были представлены наиболее широко и полно наши польские, бундовские и латышские товарищи, на нем впервые они приняли активное участие в работах партийного съезда и, стало быть, впервые связали наиболее непосредственно судьбу своих организаций с судьбой всей партии.
В этом смысле Лондонский съезд значительно подвинул вперед дело сплочения и укрепления Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.
Таков первый и важный результат Лондонского съезда.
Но этим не исчерпывается значение Лондонского съезда. Дело в том, что, вопреки желанию тех же либеральных писак, съезд окончился победой “большевизма”, победой революционной социал-демократии над оппортунистическим крылом нашей партии, над “меньшевизмом”.
Всем известны, конечно, наши разногласия по вопросу о роли различных классов и партий в нашей революции и о нашем к ним отношении.
Известно также и то, что официальный центр партии, меньшевистский по своему составу, в целом ряде выступлений становился в противоречие с партией в целом.
Вспомните хотя бы: историю с лозунгом Центрального Комитета об ответственном кадетском министерстве, отвергнутым партией во время первой Думы; историю с лозунгом того же ЦК о “возобновлении сессии Думы” после разгона первой Думы, тоже отвергнутым партией; историю с известным призывом ЦК к всеобщей забастовке по поводу разгона первой Думы, тоже отвергнутым партией... Необходимо было положить конец этому ненормальному положению.
А для этого в свою очередь необходимо было подвести итог фактическим победам партии над оппортунистическим ЦК, победам, наполняющим историю внутреннего развития нашей партии за весь истекший год.
И вот, Лондонский съезд подвел итог всем этим победам революционной социал-демократии, и, закрепив за ней победу, он принял тактику этой социал-демократии.
Стало быть, отныне партия будет проводить строго классовую политику социалистического пролетариата.
Красное знамя пролетариата не будет больше склоняться перед краснобаями либерализма.
Не идущие пролетариату интеллигентские шатания получили смертельный удар.
Таков второй, не менее важный результат Лондонского съезда нашей партии.
Фактическое объединение передовых рабочих всей России в единую всероссийскую партию под знаменем революционной социал-демократии – таков смысл Лондонского съезда, таков его общий характер.
Перейдем теперь к более подробной характеристике съезда.
I. Состав съезда
 Всего на съезде присутствовало около 330 делегатов.
Из них 302 были с правом решающего голоса – представители более чем 150.000 членов партии, остальные – совещательные.
По фракциям распределялись приблизительно следующим образом: (только решающие) 92 большевика, 85 меньшевиков, 54 бундовца, 45 поляков и 26 латышей.
С точки зрения общественного положения членов съезда (рабочие и нерабочие) съезд представлял следующую картину: рабочих физического труда было всего 116; конторщиков и приказчиков – 24; остальные – нерабочие.
При этом рабочие физического труда по фракциям распределялись следующим образом: в большевистской фракции – 38 (36 процентов); в меньшевистской – 30 (31 процент); у поляков – 27 (61 процент); у латышей – 12 (40 процентов); у бундовцев – 9 (15 процентов).
А профессиональные революционеры распределялись по фракциям следующим образом: в большевистской фракции – 18 (17 процентов); в меньшевистской – 22 (22 процента); у поляков – 5 (11 процентов); у латышей – 2 (6 процентов); у бундовцев – 9 (15 процентов).
Мы все были “изумлены” этой статистикой.
Как?
Меньшевики так много кричали об интеллигентском составе нашей партии, они день и ночь ругали большевиков интеллигентами, они грозили прогнать всех интеллигентов из партии, они все время третировали профессиональных революционеров – и вдруг у них во фракции оказалось гораздо меньше рабочих, чем у “интеллигентов” – большевиков!
У них оказалось гораздо больше профессиональных революционеров, чем у большевиков!
Но мы объясняли меньшевистские крики тем, что “у кого что болит, тот о том и кричит”...
Еще более интересны цифры о составе съезда с точки зрения “территориального распределения” делегатов.
Выяснилось, что большие группы меньшевистских делегатов посылаются главным образом крестьянскими и ремесленными районами: Гурия (9 делегатов), Тифлис (10 делегатов), малороссийская крестьянская организация “Спилка” (кажется, 12 делегатов).
Бунд (громадное большинство – меньшевистское) и, как исключение, – Донецкий бассейн (7 человек).
Между тем как большие группы большевистских делегатов посылаются исключительно крупно – промышленными районами: Петербург (12 делегатов), Москва (13 или 14 делегатов), Урал (21 делегат), Иваново-Вознесенск (11 делегатов), Польша (45 делегатов).
Очевидно, тактика большевиков является тактикой крупно – промышленных пролетариев, тактикой тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая борьба особенно резка.
Большевизм – это тактика настоящих пролетариев.
С другой стороны, не менее очевидно и то, что тактика меньшевиков является по преимуществу тактикой ремесленных рабочих и крестьянских полупролетариев, тактикой тех районов, где классовые противоречия не совсем ясны и классовая борьба замаскирована.
Меньшевизм – это тактика полубуржуазных элементов пролетариата.
Так говорят цифры.
И это не трудно понять: нельзя серьезно говорить среди лодзинских, московских или иваново-вознесенских рабочих о блоках с той самой либеральной буржуазией, члены которой ведут с ними ожесточенную борьбу, то и дело “наказывая” их частичными расчетами и массовыми локаутами – там меньшевизм не найдет себе симпатий, там нужен большевизм, тактика непримиримой пролетарской классовой борьбы.
И наоборот, крайне трудно привить идею классовой борьбы гурийским крестьянам или каким-нибудь шкловским ремесленникам, не чувствующим острых систематических ударов классовой борьбы и потому охотно идущим на всякие соглашения против “общего врага” – там пока не нужен большевизм, там нужен меньшевизм, ибо там все проникнуто атмосферой соглашений и компромиссов.
Не менее интересен состав съезда с точки зрения национальностей.
Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев), далее идут грузины, потом русские.
Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т. д.
По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики – еврейская фракция, большевики – истинно -русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром.
А такой состав фракций не трудно объяснить: очагами большевизма являются главным образом крупно – промышленные районы, районы чисто русские, за исключением Польши, тогда как меньшевистские районы, районы мелкого производства, являются в то же время районами евреев, грузин и т.д.
Что же касается течений, наметившихся на съезде, то надо заметить, что формальное деление съезда на 5 фракций (большевики, меньшевики, поляки и т. д.) сохранило известную силу, правда, незначительную, только до обсуждения вопросов принципиального характера (вопрос о непролетарских партиях, о рабочем съезде и т. д.).
С обсуждения вопросов принципиальных формальная группировка была фактически отброшена и при голосованиях съезд обыкновенно разделялся на 2 части: большевиков и меньшевиков.
Так называемого центра, или болота, не было на съезде.
Троцкий оказался “красивой ненужностью”.
Причем все поляки определенно примыкали к большевикам.
Громадное большинство латышей тоже определенно поддерживало большевиков.
Бунд, фактически всегда поддерживавший громадным большинством своих делегатов меньшевиков, формально вел в высшей степени двусмысленную политику, вызывавшую улыбку с одной стороны, раздражение с другой.
Тов. Роза Люксембург художественно – метко охарактеризовала эту политику Бунда, сказав, что политика Бунда не есть политика зрелой политической организации, влияющей на массы, что – это политика торгашей, вечно высматривающих и вечно выжидающих с надеждой: авось завтра сахар подешевеет.
Из бундовцев большевиков поддерживали только 8–10 делегатов, и то не всегда.
В общем преобладание, и довольно-таки значительное преобладание, было на стороне большевиков.
Таким образом, съезд был большевистский, хотя и не резко большевистский.
Из меньшевистских резолюций прошла только резолюция о партизанских выступлениях, и то совершенно случайно: большевики на этот раз не приняли боя, вернее не захотели довести его до конца, просто из желания “дать хоть раз порадоваться тов. меньшевикам”...
II. Порядок дня. Отчет ЦК. Отчет Думской фракции
 С точки зрения политических течений на съезде, работы съезда можно было бы разделить на 2 части.
Первая часть: прения по вопросам формальным, вроде порядка дня съезда, отчетов ЦК и отчета Думской фракции, вопросам, имеющим глубокий политический смысл, но связанным или связываемым с “честью” той или другой фракции, с мыслью о том, “как бы не обидеть” ту или другую фракцию, “как бы не вызвать раскол”, – и потому называемым вопросами формальными. Эта часть съезда прошла наиболее бурно и поглотила наибольшее количество времени.
А произошло это потому, что соображения принципа отодвигались назад соображениями “морали” (“как бы не обидеть”), стало быть, строго определенные группировки не создавались) нельзя было сразу догадаться “чья возьмёт”, и фракции, в надежде увлечь за собой “нейтрально-корректных”, предавались бешеной борьбе за преобладание.
Вторая часть: прения по вопросам принципиальным вроде вопроса о непролетарских партиях, рабочем съезде и т. д. Тут уже отсутствовали соображения “морали”, группировки происходили определенные, по строго определенным принципиальным течениям, соотношение сил между фракциями выяснялось сразу, и потому эта часть съезда была наиболее спокойной и плодотворной, – явное доказательство в пользу того, что принципиальность в прениях – наилучшая гарантия плодотворности и спокойствия работ съезда.
Перейдем к краткой характеристике первой части работ съезда.
После речи тов. Плеханова, открывшего съезд и отметившего в своей речи необходимость соглашений “от случая к случаю” с “прогрессивными элементами” буржуазного общества, съезд выбрал президиум из пяти (по одному из фракций), выбрал мандатную комиссию и перешел к выработке порядка дня.
Характерно, что меньшевики и на этом съезде, точно так же, как и на прошлогоднем, Объединительном, самым ярым образом выступили против предложения большевиков – внести в порядок дня вопросы об оценке момента и о классовых задачах пролетариата в нашей революции.
Идет ли революция на подъем или она идет на убыль, и сообразно с этим – надо ли ее “ликвидировать” или довести до конца, каковы классовые задачи пролетариата в нашей революции, проводящие резкую грань между ним и остальными классами русского общества, – вот каких вопросов боятся тов. меньшевики.
От них они бегут, как тень от солнца, они не хотят вынести на свет корни наших разногласий.
Почему?
Потому, что в самой фракции меньшевиков существуют глубокие разногласия по этим вопросам; потому, что меньшевизм не представляет цельное течение, меньшевизм – это сброд течений, незаметных во время фракционной борьбы с большевизмом, но сразу же прорывающихся при принципиальной постановке вопросов момента и нашей тактики.
Меньшевики не хотят обнаружить эту внутреннюю слабость своей фракции.
Большевики впали это и, в интересах большей принципиальности прений, настаивали на внесении в порядок дня вышеупомянутых вопросов. Меньшевики, видя, что принципиальность убивает их, начали упорствовать, дали понять “корректным товарищам”, что они “обидятся”, – и съезд не внес в порядок дня вопрос о моменте и т. д.
В конце концов приняли следующий порядок дня: отчет Центрального Комитета, отчет Думской фракции, об отношении к непролетарским партиям, о Думе, о рабочем съезде, о профессиональных союзах, о партизанских выступлениях, кризисы, локауты и безработица, Штутгартский международный конгресс, организационные вопросы.
                                                                                         * * *
По вопросу об отчете ЦК главными докладчиками выступили тов. Мартов (от меньшевиков) и тов. Рядовой (от большевиков).
Доклад Мартова был собственно не доклад с серьезным освещением явлений, а задушевный рассказ о том, как невинный ЦК принялся было руководить партией и затем Думской фракцией, и как “ужасные” большевики мешали ему действовать, приставая своей принципиальностью.
Не принятые потом партией лозунги ЦК об ответственном кадетском министерстве, о “возобновлении сессии Думы”, и т. д. и т. п. Мартов оправдывал тем, что момент был неопределенный и во время затишья нельзя было выдвигать другие лозунги.
Неудачный призыв ЦК к всеобщей забастовке, а потом к частичным выступлениям непосредственно после разгона первой Думы Мартов оправдывал той же неопределенностью положения и невозможностью точно определить настроение масс.
Очень мало говорил о роли ЦК в расколе Петербургской организации.
Зато слишком много говорил о конференции военных и боевых организаций, устроенной по инициативе известной группы большевиков и внесшей, по мнению Мартова, дезорганизацию и анархию в партийные организации.
В конце доклада Мартов призывал съезд принять во внимание трудные условия работы по руководству партией, ввиду особенной сложности и запутанности момента, и не быть строгим по отношению к ЦК.
Очевидно, сам Мартов признавал за ЦК серьезные грехи.
Доклад тов. Рядового был совершенно другого характера.
По его мнению, ЦК партии обязан:
1) защищать и проводить программу партии,
2) осуществлять тактические директивы, данные ему съездом партии,
3) охранять целость партии,
4) объединять положительную работу партии. Между тем ЦК не исполнил ни одной из этих обязанностей.
Вместо того чтобы защищать и проводить программу партии, ЦК по поводу известного аграрного обращения первой Думы предлагал Думской фракции социал-демократов, в интересах единства оппозиции, в интересах привлечения кадетов, не вносить в думское обращение известного пункта нашей аграрной программы о конфискации всей (помещичьей) земли, а ограничиться простым заявлением об отчуждении земли без оговорки: с выкупом или без выкупа.
Подумайте только: ЦК партии предлагал выкинуть важнейший пункт программы партии о конфискации земли.
ЦК нарушал программу партии! ЦК, как нарушитель программы, – можете ли себе представить этот неслыханный позор?
Далее.
Вместо того чтобы проводить в жизнь хотя бы директивы Объединительного съезда; вместо того, чтобы систематически углублять борьбу партий внутри Думы в целях внесения большей сознательности в борьбу классов вне Думы; вместо того чтобы осуществлять строго классовую независимую политику пролетариата, – ЦК выдвинул лозунги об ответственном кадетском министерстве, о “возобновлении сессии Думы”, “за Думу против камарильи” и т.д. и т.д., лозунги, стушёвывающие борьбу партии в Думе, смазывающие классовые противоречия вне Думы, стирающие всякую грань между боевой политикой пролетариата и соглашательской политикой либеральной буржуазии, приспособляющие первую ко второй.
И когда один из членов Центрального Органа, стало быть и Центрального Комитета, тов. Плеханов, пошел еще дальше по пути соглашения с кадетами и предложил партии войти в блок с либеральной буржуазией, отбросив лозунг Учредительного собрания и выставив приемлемый для либеральной буржуазии лозунг “полновластной Думы”, – ЦК не только не протестовал против позорящей партию выходки тов. Плеханова, но даже соглашался с ней, не осмелившись, впрочем, официально высказать свое согласие.
Вот как нарушал ЦК партии элементарные требования независимой классовой политики пролетариата и постановлений Объединительного съезда!
ЦК, затемняющий классовое самосознание пролетариата; ЦК, подчиняющий политику пролетариата политике либеральной буржуазии; ЦК, склоняющий знамя пролетариата перед шарлатанами кадетского либерализма – вот до чего довели нас оппортунисты меньшевизма!
Мы уже не говорим о том, как ЦК не только не охранял единство и дисциплину партии, а систематически нарушал их, взяв на себя инициативу раскола в Петербургской организации.
Не хотим распространяться также о том, что ЦК не объединял работу партии – это ясно само собой.
Чем все это объясняется, все эти ошибки ЦК? Конечно, не “ужасными” лицами, заседавшими в ЦК, а тем, что меньшевизм, наполнявший тогда ЦК, не способен руководить партией, он окончательно обанкротился, как политическое течение.
С этой точки зрения вся история ЦК является историей провала меньшевизма.
И когда нас упрекают тов. меньшевики, говоря, что мы “мешали” ЦК, мы “приставали” к нему и т.д. н т. д., мы не можем не ответить этим морализирующим товарищам: да, товарищи, мы “мешали” ЦК нарушать нашу программу, мы “мешали” ему приспособлять тактику пролетариата ко вкусам либеральной буржуазна и будем мешать впредь, ибо в этом наша священная обязанность...
Так приблизительно говорил товарищ Рядовой.
Из прений выяснилось, что большая часть товарищей, даже некоторые бундовцы, поддерживают точку зрения тов. Рядового.
И если все-таки не прошла резолюция большевиков, отмечавшая ошибки ЦК, то потому, что сильно действовали на товарищей соображения: “как бы не вызвать раскола”.
Не прошла, конечно, и меньшевистская резолюция о доверии ЦК.
Прошел простой переход к очередным делам без оценки деятельности ЦК...
                                                                            * * *
Прения по вопросу об отчете Думской фракции представляли в общем повторение прений по предыдущему вопросу.
Оно и понятно: Думская фракция действовала под прямым руководством ЦК, и, естественно, критика или защита ЦК являлась в то же время критикой или защитой Думской фракции.
Интересно было замечание второго докладчика, тов. Алексинского (первым докладчиком был тов. Церетели), о том, что лозунг Думской фракции, в большинстве своем меньшевистской, об единстве оппозиции в Думе, о нераскалывании оппозиции и необходимости идти вместе с кадетами – этот меньшевистский лозунг, по выражению тов. Алексинского, потерпел в Думе полный крах, ибо по самым важным вопросам, вроде вопросов о бюджете, армии и т. д., кадеты шли вместе со Столыпиным, и социал-демократам-меньшевикам приходилось бороться рука об руку с депутатами от крестьян против правительства и кадетов.
Меньшевикам приходилось на деле констатировать крах своей позиции и проводить в Думе лозунг большевиков о необходимости вести за собой депутатов от крестьян в борьбе против правых и кадетов.
Не менее интересно замечание польских товарищей о недопустимости со стороны Думской фракции идти на общие собрания с народовцами, этими черносотенцами Польши, не раз организовавшими и продолжающими организовывать теперь резню социалистов Польши.
На это два лидера кавказских меньшевиков один за другим ответили, что для Думской фракции важно не то, что делают партии у себя дома, – а то, как они ведут себя в Думе, а народовцы ведут себя в Думе более или менее либерально.
Выходило, что партии надо характеризовать не по тому, что они делают вне Думы, а по тому, что они говорят в Думе.
Дальше этого оппортунизму некуда идти...
Большинство ораторов соглашалось с точкой зрения тов. Алексинского, но резолюции все-таки не было принято никакой и по этому вопросу, опять по тем же соображениям: “не обидеть”.
Отложив вопрос о резолюции, съезд прямо перешел к следующему вопросу.
III. О непролетарских партиях
 От вопросов формальных мы переходим к вопросам принципиальным, к вопросам наших разногласий.
Вопросы наших тактических разногласий – это вопросы о вероятных судьбах нашей революции и о роли различных классов и партий русского общества в этой революции.
Что наша революция буржуазна, что она должна окончиться разгромом крепостных, а не капиталистических порядков, что она может увенчаться лишь демократической республикой, – в этом, кажется, все согласны в нашей партии.
Далее, что наша революция в общем и целом идет к подъему, а не к убыли, и что нашей задачей является не “ликвидация” революции, а доведение ее до конца, – в этом тоже, по крайней мере формально, все согласны, ибо меньшевики, как фракция, нигде еще не заявляли о противном.
Но каким образом довести до конца нашу революцию?
Какова роль пролетариата, крестьянства, либеральной буржуазии в этой революции?
При каком сочетании борющихся сил можно было бы довести до конца текущую революцию?
С кем идти, кого бить, и т.д. и т.д.
Вот где начинаются у нас разногласия.
Мнение меньшевиков.
Так как наша революция буржуазна, то единственно буржуазия и может быть вождем революции.
Буржуазия была вождем великой революции во Франции, она была вождем революций других государств Европы – она же должна быть вождем и нашей русской революции.
Пролетариат – главный борец революции, но он должен идти за буржуазией и толкать ее вперед.
Крестьянство тоже революционная сила, но у него слишком много реакционного и потому пролетариату с ним гораздо реже придется выступать совместно, чем с либерально-демократической буржуазией.
Буржуазия является более надежным союзником пролетариата, чем крестьянство.
Вокруг либерально-демократической буржуазии, как вокруг вождя, должны сплачиваться все борющиеся силы.
Поэтому наше отношение к буржуазным партиям должно определяться не революционным положением: вместе с крестьянством против правительства и либеральной буржуазии, во главе с пролетариатом, – а оппортунистическим положением: вместе со всей оппозицией против правительства, во главе с либеральной буржуазией.
Отсюда тактика соглашений с либералами.
Таково мнение меньшевиков.
Мнение большевиков.
Наша революция в самом деле буржуазна, но это еще не значит, что вождем ее явится наша либеральная буржуазия.
В 18-м столетии французская буржуазия была вождем французской революции, но почему?
Потому, что французский пролетариат был слаб, он не выступал самостоятельно, он не выставлял своих классовых требований, у него не было ни классового сознания, ни организации, он шел тогда в хвосте у буржуазии, и буржуазия пользовалась им, как оружием для своих буржуазных целей.
Как видите, буржуазия не нуждалась тогда в союзнике в лице царской власти против пролетариата – пролетариат сам был ее союзником-слугой – и потому она могла быть тогда революционной, идти даже во главе революции.
Совершенно другое замечается у нас, в России.
Русский пролетариат далеко нельзя назвать слабым: он уже несколько лет выступает вполне самостоятельно, выставляя свои классовые требования; он достаточно вооружен классовым самосознанием, чтобы понимать свои интересы; он сплочен в свою партию; у него сильнейшая в России партия со своей программой и тактически – организационными принципами; во главе с этой партией он уже одержал ряд блестящих побед над буржуазией...
Может ли при этих условиях наш пролетариат довольствоваться ролью хвоста либеральной буржуазии, ролью жалкого оружия в руках этой буржуазии?
Может ли, должен ли он идти за этой буржуазией, сделав ее своим вождем? Может ли он не быть вождем революции?
А посмотрите, что происходит в лагере нашей либеральной буржуазии: наша буржуазия, запуганная революционностью пролетариата, вместо того, чтобы идти во главе революции, бросается в объятия контрреволюции, вступает с ней в союз против пролетариата.
А ее партия, партия кадетов, открыто, пред лицом всего мира вступает в соглашение со Столыпиным, голосует за бюджет и армию в пользу царизма против народной революции.
Не ясно ли, что русская либеральная буржуазия представляет из себя силу антиреволюционную, с которой надо вести самую беспощадную войну?
И не прав ли был тов. Каутский, говоря, что там, где пролетариат выступает самостоятельно, буржуазия перестает быть революционной?..
Итак: русская либеральная буржуазия антиреволюционна; она не может быть ни двигателем, ни, тем более, вождем революции; она является заклятым врагом революции, и с ней надо вести упорную борьбу.
Единственным вождем нашей революции, заинтересованным и могущим повести за собой революционные силы России на штурм царского самодержавия, – является пролетариат.
Только пролетариат сплотит вокруг себя революционные элементы страны, только он доведет до конца нашу революцию. Задачей социал-демократии является – сделать все возможное для подготовки пролетариата к роли вождя революции.
В этом гвоздь большевистской точки зрения.
На вопрос: кто же может явиться надежным союзником пролетариата в деле доведения до конца нашей революции – большевики отвечают: единственным сколько-нибудь надежным и сильным союзником пролетариата является революционное крестьянство.
Не изменническая либеральная буржуазия, а революционное крестьянство будет биться вместе с пролетариатом против всех устоев крепостных порядков.
Сообразно с этим наше отношение к буржуазным партиям должно определяться положением: вместе с революционным крестьянством против царизма и либеральной буржуазии, во главе с пролетариатом.
Отсюда – необходимость борьбы с гегемонией (предводительство) кадетской буржуазии и, стало быть, недопустимость соглашений с кадетами.
Таково мнение большевиков.
В рамках этих двух позиций вращались речи докладчиков, Ленина и Мартынова, и всех остальных ораторов.
Тов. Мартынов окончательно “углубил” точку зрения меньшевиков, категорически отрицая допустимость гегемонии пролетариата и также категорически защищая идею блока с кадетами.
Остальные ораторы, их громадное большинство, высказывались в духе большевистской позиции.
Особенно интересны речи тов. Розы Люксембург, передавшей съезду привет от имени германских социал-демократов и развившей взгляд наших германских товарищей на наши разногласия. (Мы тут связываем обе речи Р.Л., произнесенные в разное время.)
Вполне соглашаясь с большевиками по вопросам: о роли пролетариата, как вождя революции, о роли либеральной буржуазии, как антиреволюционной силы и т. д. и т.д. – Р. Люксембург критиковала лидеров меньшевизма, Плеханова и Аксельрода, называя их оппортунистами и сравнивая их позицию с позицией жоресистов во Франции.
Я знаю, говорила Люксембург, что и у большевиков есть некоторые промахи, странности, излишняя твердокаменность, но я их вполне понимаю и оправдываю: нельзя не быть твердокаменным при виде расплывчатой, студенистой массы меньшевистского оппортунизма.
Та же излишняя твердокаменность замечалась у гедистов во Франции, лидер которых, тов. Гед, объявлял в известной избирательной афише: “не сметь ни одному буржуа голосовать за меня, ибо я буду отстаивать в парламенте только интересы пролетариев против всех буржуа”.
И несмотря на это, несмотря на эти резкости, мы, германские социал-демократы, всегда стояли на стороне гедистов в их борьбе против изменников марксизма, против жоресистов.
То же самое надо сказать насчет большевиков, которых мы, германские социал-демократы, будем поддерживать в их борьбе с оппортунистами меньшевиками...
Так приблизительно говорила тов. Р. Люксембург.
Еще более интересно знаменитое письмо, присланное съезду Центральным Комитетом Германской Социал-Демократической Партии и прочитанное Розой Люксембург.
Интересно оно тем, что, советуя партии бороться с либерализмом и признавая особенную роль русского пролетариата, как вождя русской революции, – оно тем самым признает все основные положения большевизма.
Таким образом, становилось ясным, что наиболее испытанная и наиболее революционная в Европе германская социал-демократия открыто и ясно поддерживает большевиков, как настоящих марксистов, в их борьбе против изменников марксизма, против меньшевиков.
Любопытны также некоторые места в речи тов. Тышко, представителя польской делегации в президиуме.
Обе фракции уверяют нас, говорил тов. Тышко. что они твердо стоят на точке зрения марксизма.
И не всякому легко понять: кто же, наконец, стоит на этой точке зрения, большевики или меньшевики...
“Это мы стоим на точке зрения марксизма”, – прерывают “слева” несколько меньшевиков.
“Нет, товарищи”, – ответил им Тышко, – “вы не стоите, а лежите на ней: ибо вся ваша беспомощность в деле руководства классовой борьбой пролетариата, тот факт, что вы умеете заучивать великие слова великого Маркса, но не умеете их применять, – все это говорит о том, что вы не стоите, а лежите на точке зрения марксизма”.
Это было художественно метко.
В самом деле, возьмите хоть следующий факт.
Меньшевики часто говорят, что задачей социал-демократии всегда и везде является превращение пролетариата в самостоятельную политическую силу.
Верно ли это?
Безусловно верно!
Это – великие слова Маркса, которые всегда должен помнить всякий марксист.
Но как их применяют тов. меньшевики?
Содействуют ли они фактическому выделению пролетариата из массы окружающих его буржуазных элементов в самостоятельный независимый класс?
Сплачивают ли они революционные элементы вокруг пролетариата и готовят ли они пролетариат к роли вождя революции?
Факты показывают, что ничего подобного меньшевики не делают.
Наоборот: меньшевики советуют пролетариату почаще устраивать соглашения с либеральной буржуазией, – и, тем самым, содействуют не выделению пролетариата в самостоятельный класс, а смешению его с буржуазией; меньшевики советуют пролетариату отказаться от роли вождя революции, уступить эту роль буржуазии, идти за буржуазией, – и, тем самым, содействуют не превращению пролетариата в самостоятельную политическую силу, – а превращению его в хвостик буржуазии...
То есть, меньшевики делают как раз обратное тому, что они должны были бы делать, исхода из правильного марксистского положения.
Да, прав был т. Тышко, когда сказал, что меньшевики не стоят, а лежат на точке зрения марксизма...
По окончании прений были предложены два проекта резолюции: меньшевистский и большевистский.
Из них громадным большинством голосов был принят за основу проект большевиков.
Далее пошли поправки к проекту.
Было внесено около 80 поправок.
Вносились они главным образом к двум пунктам проекта: к пункту о пролетариате, как вожде революции, и к другому пункту – о кадетах, как антиреволюционной силе.
Это была самая интересная часть прений, ибо тут особенно резко выяснились физиономии фракций.
Первая важная поправка была внесена тов. Мартовым.
Он требовал заменить слова: “пролетариат, как вождь революции” словами: “пролетариат, как авангард”.
Мотивировал он тем, что слово “авангард” точнее выражает мысль. Ему возражал тов. Алексинский.
Он говорил, что дело не в точности, а в двух противоположных точках зрения, сказывающихся в этом пункте: ибо “авангард” и “вождь” – два совершенно различных понятия.
Быть авангардом (передовым отрядом) – это значит биться в передовых рядах) занимать наиболее обстреливаемые пункты, проливать кровь, но в то же время быть руководимым другими, в данном случае, буржуазными демократами: авангард никогда не руководит общей борьбой, но авангардом всегда руководят.
Наоборот: быть вождем – это значит не только биться в передовых рядах, но и руководить общей борьбой, направлять ее к своей цели.
Мы, большевики, не хотим, чтобы пролетариатом руководили буржуазные демократы, – мы хотим, чтобы пролетариат сам руководил всей борьбой народа и направлял ее к демократической республике.
В результате поправка Мартова была провалена.
Все другие поправки такого же характера были также провалены.
Другая группа поправок направлена была против пункта о кадетах.
Меньшевики предлагали признать, что кадеты еще не стали на путь контрреволюции.
Но съезд не принял этого предложения, и все поправки этого характера были отвергнуты.
Далее предлагали меньшевики допустить в известных случаях хотя бы технические соглашения с кадетами. Съезд не принял и этого предложениям провалив соответствующие поправки.
Наконец проголосовали резолюцию в целом и оказалось, что 159 голосов – за большевистскую резолюцию, 104 – против, а остальные воздержались.
Огромным большинством голосов съезд принял революцию большевиков.
Отныне точка зрения большевиков стала точкой зрения партии.
Кроме того, это голосование дало два важных результата:
Во-первых, оно положило конец формальному, искусственному делению съезда на 5 фракций (большевики, меньшевики, поляки, латыши, бундовцы) и открыло новое, принципиальное деление: на большевиков (включая сюда всех поляков и большинство латышей) и меньшевиков (включая почти всех бундовцев).
Во-вторых, голосование это дало наиболее точную статистику распределения рабочих делегатов по фракциям: выяснилось, что в большевистской фракции не 38, а 77 рабочих (38 плюс 27 поляков, плюс 12 латышей), а в меньшевистской фракции не 30 рабочих, а 39 (30 плюс 9 бундовцев). Меньшевистская фракция оказалась фракцией интеллигентской.
IV. О рабочем съезде
 Прежде чем перейти к характеристике прений по вопросу о рабочем съезде, необходимо познакомиться с историей вопроса*.
[* Это тем более необходимо, что тов. меньшевики, переселившись в редакции буржуазных газет, распространяют небылицы о прошлом и настоящем этого вопроса (см. статью о "Рабочем съезде" в "Товарище", принадлежащую перу видного меньшевика и перепечатанную в "Бакинском Дне".]
Дело в том, что вопрос этот является крайне запутанным и невыясненным.
В то время как по другим пунктам наших разногласий в партии уже имеются два резко определенных течения: большевистское и меньшевистское, – по вопросу о рабочем съезде мы имеем не два, а целую кучу течений, крайне невыясненных и противоречивых.
Правда, большевики выступают сплоченно и определенно: они вообще против рабочего съезда.
Зато среди меньшевиков – полнейший хаос и путаница: они разделились на множество групп, и каждая из них поет по-своему, не слушая других.
В то время как петербургские меньшевики, во главе с Аксельродом, предлагают рабочий съезд для создания партии, – московские меньшевики, во главе с Эль, предлагают его не в интересах создания партии, а с целью создать беспартийный “общерусский рабочий союз”.
Южные меньшевики идут еще дальше и во главе с Лариным призывают созвать рабочий съезд в целях создания не партии и не “рабочего союза”, – а более широкого “трудового союза”, который мог бы охватить, кроме всех пролетарских элементов, и эсеровские, полубуржуазные, “трудовые” элементы.
Я уж не говорю о других, менее влиятельных группах и лицах, вроде одесской и закаспийской групп и вроде юродивых “авторов” смешной брошюры – так называемых “Бродяги” и “Шуры”.
Такова путаница, царящая в рядах меньшевиков.
Но как созвать рабочий съезд, как его организовать, к чему приурочить его созыв, кого пригласить на съезд, кому взять на себя инициативу созыва съезда?
По всем этим вопросам среди меньшевиков идет такая же путаница, как и по вопросу о цели съезда.
В то время как одни из них предлагают связать выборы на рабочий съезд с выборами в Думу и, таким образом, “захватным путем” сорганизовать рабочий съезд, – другие предлагают положиться на “попустительство” со стороны правительства, в крайнем случае испросить у него “разрешение”, а третьи советуют отправить делегатов за границу, будь их хоть 3–4 тысячи, и там нелегально провести рабочий съезд.
В то время как одни из меньшевиков предлагают дать представительство на съезд только оформленным рабочим организациям, другие советуют привлечь на съезд представителей всего вообще организованного и неорганизованного пролетариата, насчитывающего в своих рядах не менее 10 миллионов человек.
В то время как одни из меньшевиков предлагают позвать рабочий съезд по инициативе с.-д. партии с участием интеллигентов, другие советуют отбросить в сторону и партию и интеллигентов, и созвать съезд лишь по инициативе самих рабочих без всякого участия интеллигентов.
В то время как одни из меньшевиков настаивают на немедленном созыве рабочего съезда, другие предлагают отложить его на неопределенное время, ограничиваясь пока агитацией за идею рабочего съезда.
Ну, а как быть с существующей Социал-Демократической Рабочей Партией, вот уже несколько лет руководящей борьбой пролетариата, сплотившей в своих рядах 150 000 членов, имевшей уже 5 съездов и т.д. и т.п.?
“Похерить ее к черту”, или как-нибудь иначе?
На это все меньшевики, от Аксельрода до Ларина, единогласно отвечают у что у нас нет пролетарской партии.
“В том-то и дело, что у нас нет партии”, – говорили нам на съезде меньшевики, – “у нас есть только организация мелкобуржуазной интеллигенции”, которую надо заменить партией при помощи рабочего съезда.
Так заявил на партийном съезде докладчик от меньшевиков, тов. Аксельрод.
Но позвольте, как же так?
Значит, все эти съезды нашей партии, от первого (1898 г.) до последнего (1907 г.), в организации которых тов. меньшевики принимали энергичнейшее участие; вся эта колоссальная трата пролетарских денег и сил, трата, необходимая для организации съездов, трата, в которой меньшевики гак же повинны, как и большевики, – все это, значит, один только обман и фарисейство?!
Значит, все эти боевые призывы партии к пролетариату, призывы, подписанные и меньшевиками; все эти забастовки и восстания за 1905–1906–1907 гг., разыгравшиеся во главе с партией, часто по инициативе партии; все эти победы пролетариата во главе с нашей партией; все эти тысячные жертвы пролетариата, павшие на улицах Петербурга, Москвы и т.д., замуравленные в Сибири, загубленные в тюрьмах во имя партии, под знаменем партии, – все это только комедия и обман?
И значит, у нас нет партии?
У нас есть только “организация мелкобуржуазной интеллигенции”?
Это была, конечно, прямая неправда, возмутительная, наглая неправда.
Этим, должно быть, и объясняется то безграничное возмущение, которое вызвало вышеупомянутое заявление Аксельрода среди петербургских и московских делегатов-рабочих. Вскочив со своих мест, они энергично отвечали докладчику Аксельроду: “Это ты, сидящий за границей, – буржуй, а немы; мы – рабочие, и у нас есть своя социал-демократическая партия, которую мы не позволим унизить”...
Но, положим, что рабочий съезд состоится, представим себе, что он уже состоялся. Существующую с.-д. партию, стало быть, сдали в архив, созвали так или иначе рабочий съезд и хотим организовать на нем не то “рабочий”, не то “трудовой” союз.
Что же будет дальше?
Какую программу примет этот съезд?
Какова будет физиономия рабочего съезда?
Одни из меньшевиков отвечают, что рабочий съезд мог бы принять программу социал-демократии с некоторыми, конечно, урезками, но тут же они добавляют, что он мог бы и не принять программы социал-демократов, что, по их мнению, не представляет для пролетариата особенной беды.
Другие отвечают более решительно: так как наш пролетариат сильно проникнут мелкобуржуазными стремлениями, то, по всей вероятности, рабочий съезд примет не социал-демократическую, а мелкобуржуазную демократическую программу.
На рабочем съезде пролетариат потеряет социал-демократическую программу, но зато он приобретет рабочую организацию, связывающую всех рабочих в один союз.
Так говорит, например, глава московских меньшевиков Н. Череванин (см. “Проблемы тактики”).
Итак: “союз рабочих без социал-демократической программы” – таков вероятный результат рабочего съезда.
Так, по крайней мере, думают сами меньшевики.
Очевидно, несогласные друг с другом меньшевики в некоторых вопросах о целях и способах созыва рабочего съезда, они согласны в том, что “у нас нет партии, а есть только организация мелкобуржуазной интеллигенции, которую надо сдать в архив”...
В этих именно рамках и вращался доклад Аксельрода.
Из доклада Аксельрода выяснилось, что агитация за рабочий съезд практически неизбежно сведется к агитации против партии, к войне с ней.
А практическая работа по созыву рабочего съезда также неизбежно сведется к практической работе по дезорганизации и разложению нашей нынешней партии.
Между тем, меньшевики – устами своего докладчика, а также в своем проекте резолюции – просили съезд запретить агитацию против попыток, направленных к организации рабочего съезда, т.е. попыток, ведущих к дезорганизации партии.
И интересно: в речах меньшевистских ораторов (за исключением Плеханова, который собственно о рабочем съезде ничего не сказал) красной нитью проходили лозунги: долой партию, долой социал-демократию – да здравствует беспартийность, да здравствует несоциал-демократический “рабочий союз”.
Эти лозунги открыто не выставлялись ораторами, но они сквозили в их речах.
Недаром все буржуазные писатели, от синдикалистов и эсеров до кадетов и октябристов, – недаром все они так горячо высказываются за рабочий съезд: ведь все они враги нашей партии, а практическая работа по созыву рабочего съезда могла бы значительно ослабить и дезорганизовать партию.
Как же им не приветствовать “идею рабочего съезда”?
Совершенно другое говорили ораторы большевики.
Докладчик от большевиков, тов. Линдов, охарактеризовав вкратце главнейшие течения среди самих меньшевиков, перешел к выяснению условий, породивших идею рабочего съезда.
Агитация за рабочий съезд началась в 1905 году, до октябрьских дней, в момент репрессий,
В октябрьско - ноябрьские дни она прекратилась.
В следующие месяцы новых репрессий рабоче-съездовская агитация опять оживилась.
Во время первой Думы, в дни относительной свободы, агитация притихла.
Потом, после разгона Думы, опять усилилась и т.д.
Вывод ясен: в дни относительной свободы, когда партия имеет возможность свободно расширяться, агитация за рабочий съезд в целях создания “широкой беспартийной партии” естественно  теряет почву; и наоборот, в дни репрессий, когда прилив новых членов в партию сменяется отливом, агитация за рабочий съезд, как за искусственную меру для расширения или для замены узкой партии “широкой беспартийной”, находит себе известную почву.
Но само собой понятно, что никакие искусственные меры не помогут делу: ибо для действительного расширения партии нужна политическая свобода, а не рабочий съезд, который сам нуждается в такой свободе.
Далее.
Идея рабочего съезда, взятая в ее конкретном виде, фальшива в корне: ибо она опирается не на факты, а на неверное положение о том, что “у нас нет партии”.
Дело в том, что у нас есть пролетарская партия, она громко говорит о своем существовании, она слишком серьезно дает о себе чувствовать врагам пролетариата – об этом очень хорошо знают сами меньшевики – и именно потому, что у нас есть уже такая партия, именно поэтому идея рабочего съезда является в корне фальшивой.
Конечно, если бы у нас не было партии, насчитывающей свыше 150 тысяч передовых пролетариев и ведущей за собой сотни тысяч борцов; если бы мы представляли из себя маленькую кучку маловлиятельных людей вроде германских социал-демократов 60-х годов или французских социалистов 70-х годов прошлого века, – мы бы сами тогда постарались созвать рабочий съезд с целью выжать из него социал-демократическую партию.
Но в том-то и дело, что мы уже имеем партию, настоящую пролетарскую партию, пользующуюся среди масс огромным влиянием, и для того, чтобы созвать рабочий съезд, для того, чтобы создать фантастическую “беспартийную партию”, нам неизбежно придется прежде всего “покончить” с существующей партией, прежде всего разрушить ее...
Вот почему работа по созыву рабочего съезда неизбежно сведется на практике к работе по дезорганизации партии.
А удастся ли взамен когда-либо создать “широкую беспартийную партию”, да и нужно ли ее создать – это еще вопрос.
Вот почему враги нашей партии, разные кадеты и октябристы, так усердно хвалят меньшевиков за агитацию в пользу рабочего съезда.
Вот почему думают большевики, что работа по созыву рабочего съезда опасна, вредна: ибо она дискредитирует партию в глазах масс и подчиняет их влиянию буржуазной демократии.
Так приблизительно говорил тов. Линдов.
За рабочий съезд против с.-д. партии, или за партию против рабочего съезда?
Так стоял вопрос на съезде.
Рабочие делегаты большевики сразу поняли вопрос и энергично выступали “в защиту партии”: “Мы патриоты партии”, – говорили они, – “мы любим свою партию и мы не дадим дискредитировать ее усталым интеллигентам”.
Интересно, что представительница германской социал-демократии, тов. Роза Люксембург, целиком соглашалась с большевиками.
“Мы, – говорила она, – германские социал-демократы, не можем понять смешную растерянность тов. меньшевиков, ощупью ищущих массу, в то время как масса сама ищет партию и неудержимо льнет к ней”...
Из прений выяснилось, что громадное большинство ораторов поддерживает большевиков.
По окончании прений были поставлены на голоса два проекта резолюции: большевиков и меньшевиков.
Из них за основу был принят проект большевиков.
Поправки принципиального характера почти все были отвергнуты.
Приняли только одну более или менее серьезную поправку против ограничения свободы обсуждения вопроса о рабочем съезде.
Резолюция в целом говорила о том, что “идея рабочего съезда ведет к дезорганизации партии”, “к подчинению широких рабочих масс влиянию буржуазной демократии”, и как таковая вредна для пролетариата.
Причем резолюция строго различала рабочий съезд от советов рабочих депутатов и их съездов, которые не только не дезорганизуют партию, не только не конкурируют с ней, а, наоборот, укрепляют партию, идя за ней и помогая ей в решении практических вопросов в моменты революционного подъема.
Наконец резолюция в целом была принята большинством 165 против 94.
Остальные воздержались.
Таким образом, съезд отверг идею рабочего съезда, как вредную, антипартийную.
Голосование по этому вопросу открыло нам следующее важное явление.
Оказалось, что из 114 рабочих делегатов, участвовавших в голосовании, за рабочий съезд голосовали только 25, Остальные голосовали против.
В процентном отношении 22% рабочих делегатов голосовало за рабочий съезд, 78% – против.
И что особенно важно: из 94 делегатов, голосовавших за рабочий съезд, рабочих оказалось только 26%) интеллигентов – 74%.
А ведь меньшевики все время кричали, что идея рабочего съезда есть рабочая идея, что только “интеллигенты” большевики противодействуют созыву съезда и пр.
Если судить по этому голосованию, то следовало бы скорее признать, что идея рабочего съезда есть, наоборот, идея интеллигентских фантазеров...
Ведь даже меньшевики рабочие, по-видимому, не голосовали за рабочий съезд: из 39 рабочих делегатов (30 меньшевиков + 9 бундовцев) голосовало за рабочий съезд только 24 человека.
 Баку. 1907 год.
Коба Иванович».
Примечание:
*-  Опубликовано «Бакинский Пролетарий» № 1 от 20 июня 1907 года и № 2 от 10 июля 1907 года.

1907.07.00

3 Совет партии социалистов - революционеров

1907.07.08

1907.07.14

Петербургская общегородская конференция РСДРП

Петербургская общегородская конференция
1907.07.08 (1907.07.21) и 1907.07.14 (1907.07.27)
Проходила в Теориках.
Заседание 1907.07.08 (1907.07.21)
Присутствовали 61 человек с решающим и 21 с совещательным голосами.
Конференцию открыл Войтинский и объявил порядок дня:
1. Порядок дня всероссийской конференции. (Доклад от ЦК - Рожков).
2. Отношение к выборам в III государственную думу.
По второму вопросу выступили: против байкота - В.И.Ленин, Дан, за байкот - Каменев.
Заседание 1907.07.14 (1907.07.27)
Присутствовали 50 человек с решающим и 16 с совещательным голосами и 16 гостей.
Председатель -  Войтинский
2. Отношение к выборам в III государственную думу.
3. Текстильная забастовка.
4. Кооперативное движение среди рабочих Петербурга.
5. О выпуске листа по поводу участия в III Государственной думе.
6. О параллельных организациях.
7. О финансах.
8. О представительстве военной организации в Петроградском комитете.
По второму вопросу голосовали: 33 голоса против байкота, 30 голосов за байкот.
Были выбраны на Северную областную конференцию: делегаты: Ленин (против байкота),
Свидерский (Деснянец - за байкот), кандидаты: Каменев Л.Б. (за байкот), Войтинский (против).

1907.08.18

1907.08.23

7 (Штутгарский) конгресс II Интернационала

1907.08.24

Штутгарская конференция социалистического Интернационала молодежи.

1907.09.22

Собрание в Баку уполномоченных от рабочей курии

Собрание в Баку уполномоченных от рабочей курии
1907.09.22 – 1907.09.22
На собрании выбирали выборщиков в III Государственную думу.
Были выбраны большевики и принят Наказ социал-демократическим депутатам III Государственной думы:
«Социал-демократические депутаты в Государственной думе должны составить особую фракцию, которая, как одна из партийных организаций, должна быть теснейшим образом связана с партией и должна подчиняться ее руководству и директивам ЦК партии.
Основной задачей социал-демократической фракции в Государственной думе является содействие классовому воспитанию и классовой борьбе пролетариата как для освобождения трудящихся от капиталистической эксплуатации, так и для выполнения им роли политического вождя, которую он призван сыграть в нынешней буржуазно-демократической революции в России.
В этих целях фракция при всех случаях должна выдвигать свою классово-пролетарскую политику, отличающую социал-демократию от всех других организаций и революционных партий, начиная с кадетов и кончая эсерами.
Этой задачей она ни в каком случае не может жертвовать для целей сохранения общности оппозиционных действий с какими бы то ни было политическими партиями и группами в Думе.
Наши депутаты должны неуклонно разоблачать в Думе всю контрреволюционную сущность как помещичье-черносотенных партий, так и предательской либерально-монархической буржуазной партии кадетов.
С другой стороны, они должны стремиться оторвать от либералов и толкать на путь последовательной демократически-революционной политики крестьянские мелкобуржуазные партии (эсеров, энесов и трудовиков), ведя их за собой в своей борьбе как против черной сотни, так и против кадетской буржуазии.
Вместе с тем социал-демократическая фракция должна вести борьбу против реакционных псевдосоциалистических утопий, которыми облекают свои, в сущности мелкобуржуазные, требования эсеры, энесы и другие, при помощи которых они затемняют чисто классовое пролетарски- социалистическое сознание рабочего класса.
Наша фракция должна выяснять с думской трибуны всему народу всю истину относительно переживаемой революции.
Она должна сказать народу во всеуслышание, что в России нет возможности мирным путем добиться освобождения народа, что единственный путь к свободе - это путь всенародной борьбы против царской власти.
Лозунгом социал-демократии, во имя которого она должна призывать массы к новой открытой борьбе, является Учредительное собрание, свободно избранное всем народом на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права, которое, покончив окончательно с царским самодержавием, утвердит в России демократическую республику.
Никакие другие лозунги, вроде ответственного министерства и пр., выдвигаемые либеральной буржуазией в противовес пролетарским лозунгам, не могут быть приняты н поддержаны социал-демократической фракцией.
Участвуя в повседневной законодательной и прочей деятельности в Государственной думе, социал-демократическая фракция должна преследовать свои постоянные критические и агитационные задачи, а не цели непосредственного законодательства, выясняя народу всю непрочность и безрезультатность последнего, пока реальная власть находится всецело в руках самодержавного правительства.
Работая таким образом в III Государственной думе, социал-демократическая фракция будет содействовать той революционной борьбе, которую пролетариат и вместе с ним крестьянство ведут в настоящее время вне Думы против царского самодержавия.».

1907.09.29

Статья И.В.Сталина «Надо бойкотировать совещание»

Статья И.В.Сталина «Надо бойкотировать совещание»
1907.09.29 – 1907.09.29*
Текст статьи:
«Вопрос об участии и бойкоте совещания с нефтепромышленниками является для нас вопросом не принципа, а практической целесообразности.
Мы не можем раз навсегда бойкотировать все и всякие совещания, как это предлагают делать некоторые озлобленные и не совсем нормальные “индивиды”.
И наоборот, мы не можем раз навсегда решить вопрос в пользу участия в совещании, как это умудряются делать наши кадетообразные товарищи.
К вопросу об участии и бойкоте мы должны подходить с точки зрения живых фактов и только фактов.
Причем может оказаться, что при известных фактах, при известных условиях наша задача сплочения масс приведет к необходимости участия, – и мы должны тогда безусловно принять участие.
И наоборот, при других условиях та же самая задача может привести к необходимости бойкота, – и мы должны тогда безусловно бойкотировать совещание.
Затем, во избежание путаницы мы должны заранее установить понятия, которыми мы оперируем. Что значит “участвовать” в совещании?
Что значит “бойкотировать” совещание?
Если мы, формулируя на собраниях общие требования, выбирая уполномоченных и т.д. и т.п., не ставим своей целью сорвать совещание, а – наоборот – идем на совещание с тем, чтобы, подчиняясь регламенту совещания, опираясь на него, вести переговоры с нефтепромышленниками и прийти в конце концов к тому или иному договору, – то такое наше поведение мы должны назвать участием в совещании.
Но если мы, вырабатывая требования, выбирая уполномоченных для лучшей формулировки этих требований, популяризируя и публикуя уже выработанные требования, ставим своей целью не участие в работах совещания с нефтепромышленниками, а срыв самого совещания, срыв всякого договора с нефтепромышленниками до борьбы (договор после борьбы, особенно после успешной борьбы мы считаем необходимым), – то наше такое поведение мы должны назвать бойкотом совещания, бойкотом, конечно, активным, ибо он оканчивается срывом совещания.
При этом ни в коем случае не следует смешивать тактику по отношению к Думе с тактикой по отношению к совещанию.
Участие или бойкот совещания имеет целью подготовку условий для улучшения данных порядков на промыслах, участие же или бойкот Думы – улучшение общих условий в стране.
Судьба совещания целиком определяется исключительно пролетариатом данной местности, ибо без участия пролетариата совещание отпадает само собой, судьба же участия или бойкота Думы определяется не одним пролетариатом, но и крестьянством.
Наконец, активный бойкот совещания (срыв) с удобством осуществляется без активных выступлений, чего нельзя сказать по отношению к результатам бойкота Думы.
Сделав общие замечания, перейдем к конкретному вопросу о бойкоте предстоящего совещания.
Историю экономической борьбы бакинских рабочих можно разделить на 2 периода.
Первый период – это период борьбы до последнего времени, когда главными действующими лицами выступали мастеровые, когда промысловые просто и доверчиво шли за мастеровыми, как за своими вождями, когда промысловые не сознавали еще своей огромной роли в производстве. Тактика нефтепромышленников в этот период может быть квалифицирована, как тактика заигрывания с мастеровыми, тактика систематических уступок мастеровым и систематического же игнорирования промысловых рабочих.
Второй период открывается пробуждением промысловых, их самостоятельным выступлением на сцену и одновременным оттеснением на задний план мастеровых.
Причем это выступление носит самый карикатурный характер, ибо оно
1) не уходит дальше позорных наградных и
2) окрашено самым пагубным недоверием по отношению к мастеровым.
Нефтепромышленники стараются использовать изменившееся положение и меняют свою тактику.
Они уже не заигрывают больше с мастеровыми, они уже не стараются задабривать мастеровых – ибо хорошо знают, что теперь промысловые не всегда пойдут за ними – наоборот, нефтепромышленники сами стараются провоцировать мастеровых на забастовку без промысловых, чтобы тем самым демонстрировать относительное бессилие мастеровых и сделать их послушными.
Параллельно с этим нефтепромышленники, не обращавшие прежде никакого внимания на промысловых, теперь самым наглым образом заигрывают с промысловыми, угощая их наградными.
Этим самым они стараются окончательно оторвать промысловых рабочих от мастеровых, развратить их вконец, заразить холопским доверием по отношению к нефтепромышленникам, заменить принцип непримиримой борьбы “принципом” торгашества и лакейского попрошайничества и таким образом сделать невозможным всякое серьезное улучшение.
В этих же целях “выдумали” предстоящее совещание.
Отсюда очевидно, что ближайшей задачей передовых товарищей является отчаянная борьба за промысловых рабочих, борьба за сплочение промысловых рабочих вокруг товарищей мастеровых путем внедрения в их сознание безграничного недоверия по отношению к нефтепромышленникам, путем вытравления из их голов вредных предрассудков торгашества и попрошайничества. Промысловой массе, первый раз выступающей на сцену, выступающей притом так неуклюже и карикатурно (“бешкеш” и т.д.), мы должны сказать громко и резко (фактически сказать, а не на словах только!), что улучшения в жизни даются не сверху и не путем торговли, а снизу, путем общей борьбы вместе с мастеровыми,
Только имея в виду эту задачу, мы можем правильно разрешить вопрос о совещании.
И вот, мы думаем, что участие в предстоящем совещании, призыв к совместной работе нефтепромышленников и рабочих с целью выработки обязательного договора теперь, до общей борьбы, когда частичная борьба продолжается, когда общая борьба еще впереди, когда нефтепромышленники направо и налево раздают наградные, отрывая промысловых от мастеровых и развращая их молодое сознание, мы думаем, что в такой момент “идти на совещание” – значит не вытравлять, а укреплять в головах массы “бешкешные” предрассудки.
Это значит внедрять в сознание массы не недоверие к нефтепромышленникам, а доверие к ним.
Это значит не сплачивать промысловых вокруг мастеровых, не сближать их с мастеровыми, а оставлять на время, отбрасывать их в лапы капиталистов.
Конечно, “нет худа без добра”, совещание в данный момент тоже могло бы принести некоторую пользу в смысле организации, в смысле “расширения борьбы”, как выражается тов. Кочегар.
Но если вред, приносимый совещанием, безусловно перевешивает эту самую некоторую пользу, тогда безусловно надо отбросить совещание, как излишний хлам.
Ибо, если тов. Кочегар “идет на совещание”, главным образом, потому, что совещание “организует” и “расширяет борьбу”, то прямо непонятно, почему не “идти на совещание” и во время подъема, накануне общей борьбы, в начале организующейся общей борьбы?
Чего бояться?
Ведь тогда особенно необходима “общая организация”, “расширение борьбы”?
Ведь тогда всего менее должна поддаться масса на уступки сверху?
Но в том-то и вопрос, что выбирать уполномоченных – еще не значит организовать массу.
В том-то и дело, что организовать (в нашем смысле, конечно, а не в смысле гапоновском) – это значит, прежде всего, развивать сознание непримиримой противоположности между капиталистами и рабочими.
Лишь бы было такое сознание, а остальное само собой приложится.
А предстоящее совещание именно это-то и не может дать.
Ввиду этого единственной тактикой, отвечающей нашей задаче при данных условиях, может быть лишь тактика бойкота совещания.
Тактика бойкота наилучшим образом развивает сознание непримиримой противоположности между рабочими и нефтепромышленниками.
Тактика бойкота, расшатывая “бешкешные” предрассудки и отбрасывая промысловых рабочих от нефтепромышленников, сплачивает их вокруг мастеровых.
Тактика бойкота, вселяя недоверие по отношению к нефтепромышленникам, наилучшим образом подчеркивает в глазах массы необходимость борьбы, как единственного средства для улучшения жизни.
Поэтому мы должны открыть бойкотистскую кампанию: устраивать заводские собрания, вырабатывать требования, выбирать уполномоченных для лучшей формулировки общих требований, печатно распространять требования, разъяснять их, еще раз перенести их в массы для окончательного утверждения и т.д. и т.д., и все это проделать под лозунгом бойкота, с тем чтобы, сделав популярными общие требования, использовав “легальные возможности”,– забойкотировать совещание, сделать его посмешищем и, тем самым, подчеркнуть необходимость борьбы за общие требования.
Итак, надо бойкотировать совещанием
К о…».
Примечание:
*-  Опубликовано «Гудок» № 4 от 29 сентября 1907 года.

1907.10.11

1907.10.12

Заседания Международного Социалистического Бюро

1907.10.24

1907.10.27

5 съезд Конституционно - демократической партии (партии "Народной свободы")

1907.10.27

Петербургская конференция РСДРП

1907.11.05

3 общероссийская конференция РСДРП

1908.01.13

Статья И.В.Сталина «Перед выборами»

Статья И.В.Сталина «Перед выборами»
1908.01.13 – 1908.01.13*
Текст статьи:
«Господа нефтепромышленники отступили.
Устами редактора своей газеты “Нефтяное Дело” они еще недавно заявили, что профессиональные союзы являются в Баку “привходящим элементом, вне рабочих стоящим”.
Власти, исполняя их волю, расклеили объявление, которым рабочие приглашаются выбирать уполномоченных в организационную комиссию, желая этим устранить профессиональные союзы от руководства кампанией.
Так было вчера.
А теперь, 7 января, фабричный инспектор сообщил секретарям профессиональных союзов, что состоялось собрание нефтепромышленников, на котором они решили предложить г. градоначальнику выдать профессиональным союзам разрешительные свидетельства на право устройства собраний на промыслах и заводах.
Господа капиталисты боятся усиления влияния профессиональных союзов, они хотели бы видеть рабочих в разрозненном и дезорганизованном состоянии и в этих целях не хотят признавать даже промысловые и заводские комиссии.
Но мы теперь заставили их признать, что руководить разрешением одного из самых крупных вопросов рабочей жизни, вопроса о совещании и коллективном договоре, будут и должны союзы.
Мы их заставили признать руководящее значение профессиональных союзов, несмотря на то, что господа дашнакцаканы и социалисты-революционеры пришли на помощь господам нефтепромышленникам и властям в их борьбе с рабочими организациями.
Господа дашнакцаканы поспешно отозвались на зов г. градоначальника, приступили немедленно к выборам, конечно, со своими целями – сорвать те условия ведения кампании, которые были выставлены профессиональными союзами и главное из них – признание рабочих организаций.
Но господа нефтепромышленники не удовлетворились, однако, поспешной деятельностью дашнакцаканов.
За последними пошли только мелкие фирмы, вроде Абиянц, Радуга, Арарат, Фарос и др., и только на двух-трех крупных армянских фирмах прошли выборы.
Рабочие Каспийско-Черноморского общества, Нобеля, Кокорева, “Борна”, Шибаева, Асадуллаева, Московско-Кавказского товарищества и других фирм своими резолюциями протестовали против таких выборов и отказывались принимать в них участие до тех пор, пока не будут выданы разрешительные свидетельства профессиональным союзам.
Рабочие наиболее крупных и влиятельных фирм ясно и определенно выразили свою волю и тем дали ответ не только господам нефтепромышленникам, но и тем “друзьям” своим, которые любят слишком красиво говорить по-пустому.
Рабочие своими резолюциями ясно и определенно подтвердили, что условия, выставленные профессиональными союзами, не являются выдумкой “вождей”, как-то утверждают социалисты-революционеры в своей брошюре: “Почему мы не идем на совещание”.
Власти, нефтепромышленники и дашнакцаканы борются с расширением влияния профессиональных союзов.
Рабочие выносят союзам доверие и выражают свою солидарность с теми условиями, которые были выставлены профессиональными союзами.
Слова “совещание” и “переговоры” не являются и не должны являться пугалом для рабочих, так же как не боятся рабочие накануне забастовки вести переговоры и предъявлять требования. Предъявление требований иногда устраняет необходимость разрешения конфликта забастовкой. Чаще всего бывает обратное.
Но для того, чтобы “переговоры” развертывали перед рабочими всю картину настоящего положения вещей, для того, чтобы кампания по совещанию могла принести рабочим неоценимые услуги широкой постановкой и гласным обсуждением всех вопросов рабочей жизни, необходимо проведение тех условий, которые выставлены профессиональными союзами и которые войдут в наказ избираемым уполномоченным.
Никакие переговоры “не страшны”, если они ведутся на глазах всей массы рабочих.
Выставленные условия обеспечивают возможность широкого участия всех рабочих в обсуждении всех вопросов, связанных с совещанием.
Печальной памяти совещания шендриковского типа похоронены навсегда.
Мы добились того, что товарищи, “примыкающие” к союзу механического производства, пошли за нами, отказались от лозунга “совещание во что бы то ни стало”.
И они решили бойкотировать выборы без основного условия, без признания руководящего значения профессиональных союзов.
Мы добьемся и того, что не будет больше сторонников бойкота “во что бы то ни стало”.
Совещание, а главное, кампания по совещанию, приемлемо для рабочих, если будут предоставлены необходимые для того условия.
Рабочие последними резолюциями подтвердили правильность нашей позиции.
Разрешительные свидетельства нам выданы.
Добились мы, значит, от властей и нефтепромышленников признания руководящей роли союзов.
Большинство рабочих наиболее крупных фирм высказалось за участие в выборах на условиях, нами указанных.
Мы можем теперь спокойно и уверенно приступить к выборам уполномоченных, которым рекомендуем дать наказ: выбирайте таких 16 делегатов, которые потребуют, как обязательное условие ведения переговоров в организационной комиссии, признания прежде всего следующих пунктов:
1) Время совещания должно быть определено уполномоченными рабочих и предпринимателей, как равноправными сторонами) т. е. по обоюдному соглашению.
2) Собрание всех уполномоченных) избранных по одному от каждой сотни рабочих) должно существовать до конца совещания) собираясь периодически и по мере надобности для обсуждения отчетов рабочих, членов совещания, делегатов и дачи им руководящих указаний.
3) Уполномоченные имеют право устройства собраний по заводам, промыслам и мастерским для обсуждения требуемых и предлагаемых условий договора.
4) Правления профессиональных союзов нефтепромышленных и механических рабочих получают право посылать своих делегатов без права решающего голоса на самое совещание с нефтепромышленниками, равно как право докладов во всех комиссиях совещания, в собраниях уполномоченных, в заводских) промысловых и т. д.
5) Делегаты в организационную комиссию избираются Советом уполномоченных как единым целым, не разбиваясь по производствам. Переговоры ведутся в организационной комиссии также как единым целым (единый договор для всех рабочих).».
Примечание:
*-  Опубликовано «Гудок» № 14 от 13 января 1908 года.

1908.02.03

Статья И.В.Сталина «Ещё о совещании с гарантиями»

Статья И.В.Сталина «Ещё о совещании с гарантиями»
1908.02.03 – 1908.02.03*
Текст статьи:
«Кампания по совещанию в разгаре.
Выборы уполномоченных близятся к концу.
В недалеком будущем соберется Совет уполномоченных.
Быть или не быть совещанию, при каких гарантиях (условиях) желательно совещание,
как понимать эти гарантии – вот, прежде всего, какими вопросами займется Совет уполномоченных.
Какова должна быть линия нашего поведения на Совете уполномоченных?
Повторяем, что совещания с нефтепромышленниками не новость для нас.
Было у нас одно совещание в 1905 г. Было и второе в 1906 г.
Что дали нам эти совещания, чему они нас научили, оправдали ли они себя?
Как в то время, так и недавно еще нам говорили, что совещание само по себе без всяких условий сплачивает массы.
Факты однако же показали, что ни одно из этих бывших совещаний не сплотило масс и не могло их сплотить: – были произведены одни лишь выборы и на этом кончилось все “сплочение”.
Почему?
Потому, что при организации бывших совещаний не было и помину какой-нибудь свободы слова и собраний, не было возможности собирать массу по заводам –  промыслам – казармам, вырабатывать наказы по каждому данному вопросу и вообще активно вмешиваться во все дела совещания.
Стало быть, массе приходилось тогда бездействовать, действовали же только одни делегаты вдали от рабочей массы.
Ну, а нам давно известно, что массы организуются только в самих действиях...
Дальше – потому, что не было Совета уполномоченных, как постоянного органа рабочих, свободно действующего во все время совещания, объединяющего вокруг себя рабочих всех фирм и районов, вырабатывающего требования этих рабочих и контролирующего, на основании этих требований, делегатов от рабочих.
Но разрешить создание такого Совета уполномоченных не хотели нефтепромышленники, инициаторы же совещания смиренно с этим примирились.
Мы уже не говорим о том, что не было тогда тех центров движения – профессиональных союзов, – которые могли бы сплотить вокруг себя Совет уполномоченных и направлять его по пути классовой борьбы...
Нам когда-то говорили, что совещание даже и само по себе могло бы удовлетворить требования рабочих.
Но опыт двух первых совещаний опроверг и это предположение.
Ибо когда наши делегаты на первом совещании заговорили о требованиях рабочих, нефтепромышленники прервали их, сказав, что “это не касается порядка дня совещания”, что совещание призвано говорить “о снабжении промышленности жидким топливом”, а не о каких-то требованиях.
Когда же наши делегаты на втором совещании потребовали участия делегатов и от безработных, нефтепромышленники и на этот раз прервали их, сказав, что они не уполномочены считаться с подобными требованиями.
Так и вытолкали в шею наших делегатов.
И когда некоторые из товарищей поставили вопрос о поддержке наших делегатов путем общей борьбы, – выяснилось, что такая борьба невозможна потому, что оба совещания были предприняты капиталистами в глухое, и выгодное для них время – зимой, когда Волга закрыта, когда цены на нефтяные продукты идут на понижение, когда, стало быть, прямо неразумно и думать о победе рабочих.
Вот как “оправдали” себя два предыдущих совещания.
Ясно, что совещание само по себе, совещание без свободного Совета уполномоченных, совещание без участия и руководства союзов, да еще созываемое зимой – словом, совещание без гарантий – пустой звук.
Такое совещание не только не сплачивает, не только не содействует завоеванию наших требований, но – наоборот – дезорганизует и отдаляет момент удовлетворения наших требований: ибо оно, ничего не давая, кормит рабочих пустыми обещаниями.
Вот чему нас научили два предыдущих совещания.
Вот почему бойкотировал сознательный пролетариат третье совещание в ноябре 1907 года.
Пусть помнят это те отдельные товарищи из механического союза, которые агитируют за совещание без гарантий, вопреки всему опыту предыдущих совещаний, вопреки воле большинства нефтяного пролетариата, вопреки, наконец, состоявшемуся договору между союзами!
Пусть они помнят это и не нарушают этот договор.
Но значит ли это, что мы должны махнуть рукой на все и всякие совещания?
Нет, не значит!
На замечание бойкотистов эсеров, что мы не должны идти на совещание, так как нас приглашают туда наши враги, буржуи – на такое замечание можно ответить только смехом: ибо ведь и на фабрику, завод или промысел приглашают нас работать те же враги, буржуи.
Поэтому должны ли мы бойкотировать фабрику, завод или промысел по одному лишь тому, что нас приглашают туда враги, буржуи?
Ведь этак можно околеть с голоду!
Ведь тогда, значит, все рабочие с ума спятили, раз они согласились идти на работу по приглашению буржуев!
На заявление дашнакцаканов, что мы не должны идти на совещание, так как оно является буржуазным учреждением – на такое нелепое заявление можно и совсем не обращать внимания: ибо ведь нынешняя общественная жизнь тоже буржуазное “учреждение”, фабрика, завод, промысел – ведь все это буржуазные “учреждения”, организованные “по образу и подобию” буржуазии, в выгодах буржуазии, – будем ли бойкотировать все это из-за одного лишь того, что оно буржуазно?
Куда же нам переселиться в таком случае, на Марс, Юпитер, или, может быть, в воздушные замки дашнак-эсеров ?..*
[* Вся несерьезность и нежизненность бойкотистской позиции гг. дашнакцаканов и эсеров доказывается уже и тем, что они же сами благосклонно относятся и к совещанию типографских рабочих с их хозяевами и коллективному договору между ними.
Мало того, отдельным членам их не возбраняется принимать участие в этом деле.]
Нет, товарищи!
Не спиной мы должны встать к позиции буржуазии, а штурмовать её!
Не оставлять мы должны позиции за буржуазией, а шаг за шагом отбивать их и вышибать оттуда буржуазию!
Только люди воздушных замков не могут понять эту простую истину!
Мы не пойдем на совещание, если не получим, предварительно, требуемых гарантий, – но мы пойдем на совещание, если добьемся требуемых гарантий, с тем чтобы опираться на эти гарантии, превратить совещание из оружия попрошайничества в оружие дальнейшей борьбы, – точно так же, как мы не отказываемся идти на работу, после удовлетворения известных необходимых условий, с тем чтобы превратить фабрику, завод, промысел из арены угнетения в арену освобождения.
Организуя же совещание с завоеванными рабочими гарантиями и призывая 50-тысячную рабочую массу к выбору Совета уполномоченных и выработке наших требований, мы выведем рабочее движение в Баку на новый, выгодный для него путь борьбы: на путь организованного и сознательного, а не стихийного (вразброд) и бешкешного движения.
Вот собственно чего мы ждем от совещания с гарантиями, вот почему мы говорим: совещание с гарантиями, или никакого совещания!
Пусть господа старые совещатели агитируют против гарантий, пусть они превозносят совещание без гарантий, пусть они ползут по дну зубатовского болота, – пролетариат вытащит их из болота и научит их ходить по широкому полю классовой борьбы!
Пусть “порхают” гг. дашнак-эсеры, пусть они бойкотируют организованные действия рабочих со своих воздушных высей, – сознательный пролетариат низведет их на нашу грешную землю и заставит их склонить головы перед совещанием с гарантиями!
Наша цель ясна: собрать пролетариат вокруг Совета уполномоченных и сплотить последний вокруг союзов для достижения наших общих требований, для улучшения нашей жизни.
Наш путь ясен: от совещания с гарантиями к удовлетворению кровных нужд нефтепромышленного пролетариата.
В свое время мы призовем Совет уполномоченных бороться как с болотными сторонниками совещания, так и со сказочными фантазиями эсеро-дашнаковских бойкотистов.
Совещание с известными гарантиями, или не нужно совещания!».
Примечание:
*-  Опубликовано «Гудок» № 17 от 3 февраля 1908 года.

1908.03.02

Статья И.В.Сталина «Что говорят наши забастовки последнего времени?»

Статья И.В.Сталина «Что говорят наши забастовки последнего времени?»
1908.03.02 – 1908.03.02*
Текст статьи:
«Характерной чертой январско-февральских забастовок являются некоторые новые особенности, вносящие в наше движение новые элементы.
Об одной из этих особенностей – об оборонительном характере забастовок – уже говорилось в “Гудке”.
Но это внешняя особенность.
Гораздо более интересны другие, внутренние особенности, бросающие яркий свет на развитие нашего движения.
Мы говорим о характере требований, способах ведения забастовок, новых методах борьбы и т.д.
Первое, что бросается в глаза – это содержание требований.
Характерно, что значительная часть забастовок не выставляет требования о наградных (Нобель, Мотовилиха, Молот, Мирзоевы, Адамовы и т.д.).
Там же, где выставляются наградные, рабочие стараются отодвинуть их в конец своих требований, стыдясь бороться за один только “бешкеш” (Питоев и т.д.). Очевидно, происходит серьезная ломка старых бешкешных предрассудков. “Бешкеш” начинает падать в глазах рабочих.
От мелкобуржуазных требований (наградных) рабочие переходят к требованиям пролетарским: удаление наиболее дерзких администраторов (Нобель, Молот, Адамовы), обратный прием уволенных товарищей (Мирзоев), расширение прав промыслово-заводской комиссии (Нобель, Мирзоев).
В этом отношении особенно интересна забастовка мирзоевцев.
Они требуют признания комиссии и обратного принятия уволенных товарищей, как гарантии в том, что впредь фирма не будет рассчитывать ни одного из рабочих без согласия комиссии. Забастовка продолжается уже две недели и ведется с редким единодушием.
Надо видеть этих рабочих, надо знать, с какой гордостью они говорят: “мы боремся не из-за наградных или полотенца с мылом, а за права и честь рабочей комиссии”, – надо, я говорю, знать все это, чтобы понять, какая перемена произошла в головах рабочих.
Второй особенностью последних забастовок является пробуждение и активность промысловой массы.
Дело в том, что до сих пор промысловым рабочим приходилось идти за мастеровыми, шли они за ними не всегда охотно, а самостоятельно подымались только за наградные.
При этом существовала у них некоторая вражда к мастеровым, подогревавшаяся провокаторско – бешкешной политикой нефтепромышленников (Биби-Эйбатское общество в прошлом году, Лапшин недавно).
Последние забастовки показывают, что пассивность промысловых рабочих отходит в прошлое.
Забастовку у Нобеля (январь) подняли они, ведя за собой мастеровых; забастовка у Мирзоева (февраль) одухотворяется теми же промысловыми.
Само собой, понятно, что с пробуждением активности промысловых падает и вражда к мастеровым.
Промысловые начинают идти рука об руку с мастеровыми.
Еще более интересна третья особенность – дружеское отношение бастующих к нашему союзу и, вообще, сравнительно организованное ведение забастовок.
Прежде всего, характерно отсутствие тридцатиаршинных требований, мешающих успешному ведению дела (вспомните Каспийское товарищество в прошлом году),– теперь выставляется только несколько важных требований, могущих сплотить массу (Кобель, Мирзоевы, Мотовилиха, Молот, Адамовы).
Во-вторых – почти ни одна из этих забастовок не проходит без активного вмешательства союза: рабочие считают необходимым приглашать представителей союза (Кокорев, Мебель, молотовцы, Мирзоевы и пр.).
Старое противопоставление промысловых и заводских комиссий союзу отходит в область прошлого.
На союз начинают смотреть как на свое родное детище.
Из конкурентов союза промысловые и заводские комиссии начинают превращаться в опору союза.
Отсюда большая организованность забастовок последнего времени.
Отсюда же вытекает четвертая особенность – относительная успешность последних забастовок или,
вернее, тот факт, что частичные забастовки не так часто и не всегда целиком проваливаются.
Мы имеем в виду, прежде всего, кокоревскую забастовку.
Мы думаем, что кокоревская забастовка является поворотным пунктом в развитии методов нашей борьбы.
Она и некоторые другие забастовки (Питоев, Мотовилиха) показали, что при
1) организованном ведении дела,
2) активном вмешательстве союза,
3) известном упорстве и
4) удачном выборе момента борьбы – частичные забастовки могут быть далеко не безрезультатными.
По крайней мере выясняется, что “принципиальные” возгласы “долой частичные забастовки” –
рискованный лозунг, не имеющий достаточного оправдания в фактах последнего движения.
Наоборот, мы думаем, что при руководстве союза и удачном выборе момента,
частичные забастовки могли бы превратиться в очень важный фактор сплочения пролетариата.
Таковы, по нашему мнению, наиболее важные внутренние особенности забастовок последнего времени.
К. Като».
Примечание:
*-  Опубликовано «Гудок» № 21 от 2 марта 1908 года.

1908.03.09

Статья И.В.Сталина «Поворот в тактике нефтепромышленников»

Статья И.В.Сталина «Поворот в тактике нефтепромышленников»
1908.03.09 – 1908.03.09*
Текст статьи:
«Это было не так давно – всего несколько месяцев тому назад – когда наши
нефтепромышленники “говорили” об “европейских” отношениях между рабочими и хозяевами.
Они старались тогда держать себя примиренчески.
И это понятно: неустанная проповедь “вдумчивого” Рина о божественном происхождении
коллективного договора, все усиливавшаяся волна частичных забастовок,
виды нефтепромышленников на “урегулирование производства” путем “европейского” совещания,
известное давление со стороны властей, –
все это настраивало нефтепромышленников именно примиренчески, “европейски”.
– Долой анархию забастовок, – восклицал Рин.
– Да здравствует порядок, – соглашались с ним нефтепромышленники.
И “порядок” как будто водворялся.
Количество репрессий со стороны хозяев, по-видимому, сокращалось.
Количество забастовок тоже сокращалось.
Нефтепромышленники “находили нужным сговориться” (см. “Нефтяное Дело”, декабрь).
Но вот открылась кампания.
Рабочие решительно отвергли старое, закулисное совещание.
Громадное большинство из них высказалось за совещание с гарантиями.
Тем самым рабочие выразили определенное желание всецело использовать совещание, превратить его в оружие организованной, сознательной борьбы.
И что же мы видим?
Не слышно больше речей об “европейских” отношениях.
О “видах” “урегулирования производства” – ни слова. “Анархия забастовок” не пугает больше нефтепромышленников – наоборот – они сами толкают рабочих к “анархии”, наступая на них, отбирая завоеванное, рассчитывая передовых товарищей и т.д. и т.д.
Очевидно, нефтепромышленники не находят больше нужным сговориться.
Они предпочитают наступать.
Еще на съезде нефтепромышленников, в конце января, открыли они атаку против рабочих.
Они зажали рот представителям союзов.
Они похоронили вопрос о поселках.
Они решили “похерить” вопросы о школах, медицинской помощи и т. д.
Они отняли у рабочих право участия в заведывании народными домами.
Всем этим нефтепромышленники давали чувствовать, что они становятся на “новый” “неевропейский” путь, на путь открытых нападений на рабочих.
Совет съезда продолжает “дело” их съезда.
Он напал на рабочих, введя “десятикопеечный больничный сбор”.
Мы уже не говорим о мелких распоряжениях совета, носящих отпечаток того же поворота в тактике нефтепромышленников.
Дальше идет обычное “углубление” репрессий в виде отнятия уже завоеванных промыслово-заводских прав, сокращения штата, удаления передовиков, локаутов и т. д.
Они свели на нет промыслово-заводские комиссии. Столкновения из-за комиссии у Ротшильда (Балаханы), каспийского товарищества, Шибаева (Балаханы), “Борна” (Балаханы), Биеринга, Мирзоева, Нафталанского общества с ясностью говорят об этом.
Под видом “сокращения штата” они “вышибают”” наиболее влиятельных товарищей, особенно уполномоченных по совещанию.
Факты в Каспийском товариществе, у “Борна”, Мухтарова (Балаханы), Шибаева (Балаханы), Лапшина (Биби-Эйбат), Мальникова не оставляют на этот счет никакого сомнения.
Локаут у Вотана является венцом “новой” тактики нефтепромышленников.
Всем этим они толкают рабочих на путь стихийно-анархических вспышек, истощающих рабочих.
Еще более характерны формы расправы с бастующими.
Мы имеем в виду мирзоевскую фирму, собственно, управляющего этой фирмы, г. Маркарова, натравливающего на бастующих армян вооруженных берданками мусульман, создающего таким образец условия для армяно-татарских столкновений. Таков поворот в тактике нефтепромышленников.
Очевидно, нефтепромышленники не хотят больше “европейских условий”.
Разочаровавшись в “успехе” совещания, потеряв надежду на возможность “урегулирования производства” путем одного только совещания без удовлетворения основных требований рабочих, видя, как совещание из оружия дезорганизации превращается в оружие организации пятидесятитысячной массы, – нефтепромышленники хотят отвязаться как-нибудь от совещания, отложив его на неопределенное время или по крайней мере обескровив его.
Для этого они прибегают к системе репрессий, провоцируя рабочих на преждевременные выступления, распыляя формирующееся общее движение на отдельные, частичные движения, сталкивая рабочих с широкой дороги классовой борьбы к кривым закоулкам групповых столкновений.
Всем этим они хотят отвлечь внимание рабочих от совещания с гарантиями, уничтожить в глазах рабочих значение могущего сплотить их Совета уполномоченных, помешать рабочим объединиться, не дать им, стало быть, подготовиться для завоевания своих требований.
Действуя таким образом, они стараются спровоцировать пока еще неорганизованных рабочих на преждевременное общее выступление, могущее дать им возможность “окончательно” сломить рабочих, надолго обеспечить “непрерывную” добычу нефти.
Таков смысл поворота в тактике нефтепромышленников,
Какова должна быть наша тактика ввиду всего сказанного?
На нас нападают нефтепромышленники, пользуясь нашей неорганизованностью, – стало быть, нашей задачей является сплотиться вокруг нашего союза, защищаясь от ударов всеми имеющимися у нас средствами.
Нас хотят спровоцировать на стихийные частичные вспышки, желая раздробить наше общее движение, – стало быть, нашей обязанностью является не попадаться на удочку нефтепромышленников, воздерживаться, по возможности, от частичных забастовок и не распылять общего движения.
Нас хотят лишить оружия нашего сплочения, у нас хотят отнять Совет уполномоченных, откладывая совещание на неопределенное время, толкая на преждевременное общее выступление, – стало быть, нашей обязанностью является потребовать немедленного созыва Совета уполномоченных, заняться выработкой рабочих требований и сплотить массы в ходе такой работы вокруг Совета уполномоченных.
Укрепив же Совет уполномоченных и собрав вокруг него 50-тысячную массу, нам не трудно будет достойным образом справиться с неевропейскими затеями господ нефтепромышленников.».
Примечание:
*-  Опубликовано «Гудок» № 22 от 9 марта 1908 года.

1908.03.16

Статья И.В.Сталина «Надо готовиться!»

Статья И.В.Сталина «Надо готовиться!»
1908.03.16 – 1908.03.16*
Текст статьи:
«Правление союза нефтепромышленных рабочих решило принять меры к скорейшему созыву Совета уполномоченных.
Действуя так, правление исходило из многочисленных заявлений рабочих,
не желающих больше ждать я требующих немедленного созыва Совета уполномоченных.
В этом же духе решил действовать союз механического производства.
На днях оба союза уже подали старшему фабричному инспектору соответствующее заявление.
Надо полагать, что вопрос скоро разрешится в том или ином направлении.
Как именно ответят на заявление союзов власть и капитал имущие – мы еще не знаем, конечно.
Возможно, что они пойдут навстречу рабочим, немедленно соберут Совет уполномоченных, и тогда, по всей вероятности, дела совещания пойдут “нормальным ходом”.
Возможно и то, что они будут оттягивать, не давая пока прямого ответа.
Мы должны и в том и в другом случае быть готовыми ко всему, чтобы не дать нефтепромышленникам обмануть рабочих.
Мы должны быть готовыми в каждую минуту предстать перед нефтепромышленниками во всеоружии.
А для этого необходимо немедля заняться выработкой требований.
Мы идем на совещание с гарантиями.
Но с чем мы предстанем перед нефтепромышленниками, какие с требованиями, одобренными всей массой нефтяного пролетариата?
Так давайте же вырабатывать рабочие требования о заработной плате, о рабочем дне, о поселках, о народных домах, о больничной помощи и т.д.
Наш союз уже приступил к делу.
Он высказал свое мнение на страницах “Гудка” по вопросам о поселках, больничной помощи, народных домах, школах.
Эти требования уже выпущены союзом в виде отдельной брошюры под названием “Материалы к совещанию”.
Но это еще недостаточно.
Необходимо все эти требования передать массе, чтобы она обсудила их и высказала свое мнение, единственно обязательное для нее.
Кроме того, вопросы о заработной плате и рабочем дне еще не разработаны союзом, – следовательно, необходимо немедленно приступить к выработке требований и по этим вопросам.
В этих целях наш союз выбирает специальную комиссию по выработке требований.
Комиссия эта связывается с уполномоченными по совещанию и промыслово-заводскими комиссиями четырех районов с тем, чтобы совместно с ними разработать наболевшие вопросы нашего быта.
Дальше собираются общие собрания по заводам, промыслам, казармам и окончательно утверждаются требования.
Таков должен быть план нашей работы по подготовке к совещанию с гарантиями.
Только выработав требования и сделав их достоянием масс, сумеем мы сплотить эту самую массу вокруг Совета уполномоченных.
Собрав же массу вокруг ее Совета, мы получим возможность застраховать ее от неожиданностей со стороны нефтепромышленников.
Не дряблое философствование о “конкретизации” пунктов гарантий (см. “Промысловый Вестник”), и не легкомысленные выкрики о “наступлении весны” (вспомни эсеров),– а упорная работа по выработке рабочих требований, вот, прежде всего, чем мы должны заняться ввиду надвигающихся событий.
Итак, будем дружнее готовиться к совещанию с гарантиями!».
Примечание:
*-  Опубликовано «Гудок» № 23 от 16 марта 1908 года.

1908.03.30

Статья И.В.Сталина «Экономический террор и рабочее движение»

Статья И.В.Сталина «Экономический террор и рабочее движение»
1908.03.30 – 1908.03.30*
Текст статьи:
«Борьба рабочих не всегда и не везде имеет одну и ту же форму.
Было время, когда рабочие, борясь против хозяев, ломали машины, поджигали заводы.
Машина – вот источник нищеты!
Завод – вот место угнетения!
Так ломай же их, поджигай – говорили тогда рабочие.
Это было время неоформленных, анархически-бунтарских столкновений.
Мы знаем и другие случаи, когда рабочие, разочаровавшись в силе поджогов и разрушений,
переходили к “более резким формам”, – к убийству директоров, управляющих, заведующих и т. д.
Всех машин и заводов не уничтожишь, говорили тогда рабочие, да оно и не выгодно для рабочих,
а напугать управляющих и скрутить в бараний рог всегда возможно при помощи террора, – так бей же их, нагоняй страх!
Это было время единоличных террористических столкновений на почве экономической борьбы.
Рабочее движение резко осудило как ту, так и другую форму борьбы, отбросив их в прошлое.
И это понятно.
Нет сомнения, что завод на самом деле является местом эксплуатации рабочих, и машина до сих пор еще помогает буржуазии расширять эту эксплуатацию, но это еще не значит, что машина и завод сами являются источником нищеты.
Наоборот, именно завод и именно машина дадут возможность пролетариату разбить цепи рабства, уничтожить нищету, побороть всякое угнетение – необходимо только, чтобы из частной собственности отдельных капиталистов они превратились в общественную собственность народа.
С другой стороны, во что превратилась бы жизнь, если бы мы в самом деле занялись разрушением и поджогом машин, заводов, железных дорог?
Ведь жизнь тогда напоминала бы жалкую пустыню, и рабочие первые лишились бы куска хлеба!..
Ясно, что не ломать мы должны машины и заводы, – а завладеть ими, когда будет возможность, если мы в самом деле стремимся к уничтожению нищеты.
Вот почему отвергает рабочее движение анархически-бунтарских столкновения.
Нет сомнения, что и экономический террор имеет за собой известное, видимое “оправдание”, поскольку он пускается в ход для устрашения буржуазии.
Но что значит такой страх, если он мимолетен и скоропреходящ?
А что он может быть только мимолетным, это ясно хотя бы из того, что невозможно практиковать экономический террор всегда и везде.
Это во-первых.
Во-вторых, что может дать нам мимолетный страх буржуазии и вызванная им уступка, если не будет у нас за спиной сильной массовой организации рабочих, всегда готовой бороться за рабочие требования и могущей удержать за собой завоеванные уступки?
А между тем факты с очевидностью говорят, что экономический террор убивает потребность в такой организации, отнимает у рабочих охоту сплачиваться, выступать самостоятельно – благо у них есть герои террористы, могущие выступить за них.
Должны ли мы развивать в рабочих дух самодеятельности?
Должны ли мы развивать в рабочих желание к сплочению?
Конечно, да!
Но можем ли мы практиковать экономический террор, если он убивает в рабочих и то и другое.
Нет, товарищи!
Нам не пристало пугать буржуазию отдельными набегами из-за угла – предоставим заниматься такими “делами” известным налетчикам.
Мы должны открыто выступать против буржуазии, мы должны все время, до окончательной победы, держать ее под страхом!
А для этого требуется не экономический террор, а крепкая массовая организация, могущая повести рабочих на борьбу.
Вот почему отвергает рабочее движение экономический террор.
Ввиду сказанного, последняя резолюция мирзоевских забастовщиков, направленная против поджогов и “экономических”” убийств, приобретает особенный интерес.
В этой резолюции объединенная комиссия 1500 мирзоевцев, отмечая факты поджога кочегарки (в Балаханах) и убийства заведующего на экономической почве (Сураханы), заявляет, что “протестует против такого метода борьбы, как убийство и поджог” (см. “Гудок” № 24).
Этим самым мирзоевцы окончательно порывают со старыми террористическими бунтарскими тенденциями.
Этим самым они решительно становятся на путь настоящего рабочего движения.
Мы приветствуем товарищей мирзоевцев и призываем всех рабочих так же решительно стать на путь пролетарского массового движения.».
Примечание:
*-  Опубликовано «Гудок» № 25 от 30 марта 1908 года.

1908.04.21

Статья И.В.Сталина «Нефтепромышленники об экономическом терроре»

Статья И.В.Сталина «Нефтепромышленники об экономическом терроре»
1908.04.21 – 1908.05.18*
Текст статьи:
«Вопрос об экономическом терроре продолжает занимать “публику”.
Мы уже высказались по этому поводу, осудив экономический террор,
как вредный для рабочего класса, а потому негодный метод борьбы.
Приблизительно в том же духе высказались и рабочие на промыслах и заводах.
Высказываются, конечно, и нефтепромышленники.
Причем выясняется, что их “взгляды” коренным образом расходятся со взглядами рабочих,
ибо они, клеймя экономический террор, “исходящий от рабочих”,
ничего не говорят против такого же террора со стороны нефтепромышленников.
Мы имеем в виду известную передовицу об экономическом терроре в известном органе нефтепромышленников (см. “Нефтяное Дело” № 6, статья г. К–за).
Поговорим об этой передовице.
Она интересна не только как обоснование “взглядов” нефтепромышленников, но и как выражение их настроения в данный момент борьбы с рабочими.
Для удобства ее необходимо разбить на три части: первую, где г. К–за говорит о некоторых частностях против рабочих и их организаций; вторую – о причинах экономического террора и третью – о мерах борьбы против него.
Начнем с частностей.
Прежде всего, о мирзоевцах.
Всем известно, что непосредственно после убийства сураханского управляющего и пожара в кочегарке объединенная комиссия мирзоевцев, от имени 1500 рабочих, единогласно протестовала против такого метода борьбы, отвергнув связь пожара и убийства с забастовкой.
Казалось бы, нет оснований сомневаться в искренности этого протеста.
Но К–за думает иначе.
Он, как придирчивый “критик”, все-таки находит нужным подвергнуть сомнению искренность рабочих, говоря, что “комиссия ошибается”, что пожар и убийство имеют прямую связь с забастовкой.
И это после единогласного протеста представителей 1500 рабочих!
Что это, как не желание извратить факты, очернить рабочих, “пригвоздить к позорному столбу” хотя бы при помощи клеветы?
И можно ли верить после этого в искренность г. К–за, так много говорящего в своей статье об “облагорожении преступной воли людей”.
От мирзоевцев г. К–за переходит к нашему союзу.
Всякому известно, что наш союз растет быстро.
О громадном влиянии его среди рабочих можно судить хотя бы по тому, что вся кампания по совещанию проходит под его прямым руководством.
И “Гудок” лишь отмечал общеизвестный факт, когда говорил, что “влияние и значение союза с каждым днем растет, что он постепенно приобретает в глазах даже наиболее отсталых, некультурных слоев рабочей массы роль естественного руководителя их экономической борьбы”. Да, все это – общеизвестный факт.
Но наш неумолимый “критик” не считается с фактами, он “подвергает сомнению” все и вся, он готов даже отрицать факты, лишь бы подорвать в глазах читателей престиж и достоинство рабочего союза!
И у г. К–зы хватает смелости после всего этого заявлять о себе, как о стороннике нашего союза и защитнике “облагорожения экономической борьбы”!
Кто сказал а, тот скажет и б, кто ругает наш союз, тот должен выругать и нашу газету, – и вот г. К–за переходит к “Гудку”.
Причем выясняется, что “Гудок” “не делает всего от себя зависящего, чтобы очистить атмосферу экономической борьбы от ненужной злобы, опасного раздражения, излишней нервности и некультурного злопыхательства”, что “Гудок” только и делает “вылазки против других организаций, партий, классов, газет и отдельных лиц и даже против своего же брата “Промыслового Вестника””.
Так поет г. К–за.
Мы могли бы пропустить мимо ушей всю эту болтовню знаменитого “критика” – мало ли что сболтнет лакей капитала в надежде угодить своему хозяину!
Но так и быть, посвятим на этот раз несколько слов великому критику из Баку.
Итак “Гудок” “не очищает атмосферы борьбы от ненужной злобы, опасного раздражения”... Положим, что все это верно.
Но скажите ради святого капитала: что может внести больше злобы и раздражения, печатное слово “Гудка” или живое дело нефтепромышленников, систематически рассчитывающих рабочих, вводящих 10-копеечный больничный сбор, отнимающих у рабочих народные дома, прибегающих к помощи кочи, кулачной расправе и т. д.?
Почему г. К–за, этот “беззаветный” защитник “облагорожения экономической борьбы”, не находит нужным обмолвиться хотя бы единым словом о раздражающих и озлобляющих действиях нефтепромышленников?
Ведь те “темные” элементы, которые могут пойти на экономический террор, не читают нашу газету, ведь их скорее всего могут раздражать и озлоблять репрессии и прижимки нефтепромышленников, – так почему же г. К–за, так много говорящий против “Гудка”, совершенно умалчивает о “делах темных” гг. нефтепромышленников?
И не ясно ли после этого, что наглость г. К–за не знает границ?
Во-вторых, откуда взял г. К–за, что “Гудок” не старался “очищать атмосферу экономической борьбы от ненужной злобы и опасного раздражения”?
А агитация “Гудка” против экономического террора и итальянской забастовки, против анархически-бунтарских забастовок в пользу организованных, против частичных выступлений в пользу общеклассового отстаивания своих интересов, – что это как не “очищение атмосферы борьбы от ненужной злобы и опасного раздражения”?
Неужели не знает всего этого г. К–за?
Или, быть может, он считает нужным прикинуться незнающим, разыгрывая роль краснобая капитала?
Но к чему же тогда все эти красивые речи о “морали” и “человеческой совести”?
“Гудок” делает “вылазки против других организаций, партий, классов, газет, отдельных лиц, даже против “Промыслового Вестника””, – продолжает обвинять г. К–за.
Совершенно верно, г. К–за, вы нечаянно сказали правду, “Гудок” в самом деле ведет борьбу против других классов и их органов!
Но неужели можно требовать чего-либо другого от газеты рабочих, эксплуатируемых всеми другими классами и группами?
Полноте разыгрывать “ангела невинного” и скажите прямо, без ужимок; неужели вы не знаете, что орган нефтепромышленников “Нефтяное Дело” и его хозяин, совет съезда, созданы именно для “вылазок” против класса рабочих, против партии рабочих, против газет рабочих?
Неужели не помните последних распоряжений совета съезда о 10-копеечном сборе, о поднятии цен на порции, о сокращении школ и бараков, об отобрании у рабочих народных домов и т.д.?
И не старается ли оправдать эти азиатские распоряжения орган нефтепромышленников “Нефтяное Дело”?
Или, быть может, это не “вылазки” против рабочих, а “облагорожение преступной воли”, урегулирование экономической борьбы и т.д.?
Но как же прикажете тогда действовать рабочей газете по отношению к нефтепромышленникам, эксплуатирующим рабочих, по отношению к их организации, надувающей рабочих, по отношению к их органу, развращающему рабочих, по отношению, например, к К–зе, делающему смешные потуги на “философское” обоснование азиатски – диких шагов нефтепромышленников?
Неужели так-таки не понимает г. К–за необходимость классовой борьбы между рабочими и хозяевами?
О, конечно!
Г. К–за прекрасно понимает все это: ведь он сам ведет борьбу против пролетариата и его организации!
Но, во-первых, он говорит против борьбы со стороны рабочих, а не против борьбы вообще, во-вторых, ведь нефтепромышленники не борются, а только “облагораживают борьбу”, в-третьих, ведь К–за не против рабочих, – он всецело за рабочих в пользу... нефтепромышленников; в-четвертых, ведь К–за “получает”, – надо, знаете, считаться и с этим... [c.118]
Очевидно, смелость г. К–зы успешно может конкурировать с его “совестью” в их способности расширяться по мере надобности.
Так обстоит дело в передовице г. К–за с частностями против пролетариата и его организации.
                                                                                  * * *
Перейдем теперь ко второй части его статьи.
В этой части своей статьи автор говорит о причинах экономического террора.
При этом “выясняется”, что причиной является “темнота умов” и “преступность воли” отсталых слоев рабочего класса.
“Темнота” же и “преступность” объясняется тем, что рабочие союзы и газеты не ведут с достаточной энергией просвещающую и облагораживающую работу среди рабочих.
Конечно, добавляет г. К–за, “программы (союзов?) не одобряют экономического террора”, но одного только “программного неодобрения недостаточно, коль скоро мы видим, что жизнь пошла по ложному пути.
Здесь необходима активная борьба... всех партий и союзов” “с народившимся злом”.
“Только тогда, – поясняет свою мысль г. К–за, – когда... все друзья рабочих, без различия их партийной группировки, поведут энергичную борьбу против... экономического террора, только тогда исчезнут убийства” и т. д.
Итак, рабочие темны и потому решаются часто на убийства, но они темны потому, что их союзы и газеты не стараются их “просвещать и облагораживать”, – стало быть, во всем виноваты рабочие союзы и газеты.
Так поет г. К–за.
Мы не будем останавливаться на путанице, царящей в голове г. К–зы об экономическом терроре – мы имеем в виду его невежественное заявление о том, что экономический террор является вопросом программы.
Мы хотим только заметить одно:
1) если г. К–за, упоминая о “программном терроре”, говорит о союзах, неужели он не знает, что в России вообще союзы не имеют программы, – ведь это знает каждый рабочий!
2) если же он имеет в виду партии, неужели не знает того) что знает каждый гимназист, что экономический террор является тактическим, а не программным вопросом!
К чему же все эти разглагольствования о программе?
Удивляемся, как это не сумели нанять гг. нефтепромышленники лучшего, хотя бы менее невежественного “идеолога”.
Не будем останавливаться и на другом, уже бестолковом (а не невежественном только!), заявлении г. К–зы о том, что по поводу экономического террора “жизнь пошла по ложному пути” и что “нам” надо бороться с жизнью.
Заметим только, что плохо было бы наше дело, если бы именно жизнь пошла по ложному пути, а не отдельные, отставшие от жизни лица.
Сила нашей агитации именно в том и состоит, что борьбу с экономическим террором требует сама жизнь, всесильная, развивающаяся жизнь.
Если г. К–за не понимает этого, мы ему советуем переселиться куда-нибудь на другую планету, быть может, там ему удастся применить свою бестолковую теорию о борьбе с развивающейся жизнью...
Перейдем лучше к “анализу” г. К–зы.
И прежде всего мы хотели бы спросить: неужели в самом деле думает г. К–за, что именно союзы и газеты рабочих являются причиной экономического террора?
Что значит “просвещать” рабочих?
Ведь это значит учить рабочих сознательной, планомерной борьбе! (С этим согласен г. К–за!).
Но кто другой мог заняться этим делом, как не союзы и газеты рабочих с их устной и печатной агитацией за организованную борьбу?
Что значит “облагораживать” экономическую борьбу?
Ведь это значит направлять ее против порядков, ни в коем случае не против лиц! (С этим согласен и К–за!).
Но кто же занимается этим делом, кроме рабочих союзов и газет?
И разве не нефтепромышленники сводят борьбу с классом рабочих на борьбу с отдельными рабочими, выхватывая и рассчитывая наиболее сознательных рабочих?
И если г. К–за в самом деле убежден в правоте своего обвинения против рабочих союзов и газет, то почему он обращается со своим советом именно к этим союзам и газетам?
Неужели он не знает, что организации, “делающие вылазки против других классов, газет, лиц” и т.д., не будут действовать по совету г. К–за?
Для чего же он занимается толчением воды!
Очевидно, он сам не верит в свое обвинение.
И если г. К–за, несмотря на это, все-таки говорит против союзов, то это для того, чтобы отвлечь внимание читателя от настоящей причины, скрыть от него настоящих “ виновников”.
Но нет, г. К–за! Вам не удастся скрыть от читателя действительные причины экономического террора!
Не рабочие и не их организации, – а раздражающие и озлобляющие действия гг. нефтепромышленников являются настоящей причиной “экономических убийств”.
Вы указываете на “темноту” и “невежество” известных слоев пролетариата.
Но где бороться с “темнотой”  и “невежеством”, как не в школах и на лекциях?
Почему же сокращают гг. нефтепромышленники количество школ и лекций?
И почему вы, “искренний” сторонник борьбы с “темнотой”, не возвышаете голоса против нефтепромышленников, отбирающих у рабочих школы и лекции?
Вы говорите об “облагораживании” нравов.
Почему же вы, милостивый государь, молчали, когда гг., нефтепромышленники отбирали у рабочих народные дома, эти центры народных развлечений?
Вы поете об “облагораживании экономической борьбы”.
Но почему вы молчали, когда наемники капитала убили рабочего Ханлара (Нафталанское общество), когда “Борн”, Каспийское товарищество, Шибаев, Мирзоев, Молот, Мотовилиха, Биеринг, Мухтаров, Мальников и другие рассчитали наиболее передовых рабочих, когда Шибаев, Мухтаров, Молот, “Руно”, Кокорев на Биби-Эйбате и др. избивали рабочих?
Вы говорите о “преступной воле” рабочих, о “ненужном озлоблении” и т. д.
Но где вы скрывались, когда гг. нефтепромышленники озлобляли рабочих, дергая за душу самых чувствительных, самых легковоспламеняющихся из них – нефирменных и безработных?
А знаете ли вы, милостивый государь, что именно эту часть рабочих обрекли на голод известный 10-копеечный больничный сбор и повышение цен на порции в столовых совета съезда?
Вы говорите об ужасах “крови и слез”, вызванных экономическим террором.
Но знаете ли, сколько крови и слез проливается по поводу массы увечных рабочих, не находящих себе место в больницах совета съезда?
Почему сокращают гг. нефтепромышленники количествобараков?
И почему вы не кричите по этому поводу точно так же, как вы кричите против рабочих союзов и газет?
Вы поете о “совести” и т. д.
Почему безмолвствует ваша стеклянная совесть по поводу всех этих репрессий гг. нефтепромышленников ?
Вы говорите... но довольно!
Кажется ясно, что основной причиной “экономических убийств” являются не рабочие и не их организации, а раздражающие и озлобляющие действия гг. нефтепромышленников.
Не менее ясно и то, что г. К–за является жалким наемником гг. нефтепромышленников, сваливающим все на рабочие организации и старающимся, таким образом, оправдать в глазах “публики” действия своих хозяев.
* * *
Перейдем теперь к третьей части статьи г. К–за.
В третьей части своей статьи г. К–за говорит о мерах борьбы с экономическим террором, причем его “меры” вполне соответствуют его “философии” “о причинах” экономического террора.
Послушаем великого философа из Баку.
“Необходима активная борьба с народившимся злом и нужно выкинуть лозунг этой борьбы.
Таким лозунгом для всех партий и организаций, союзов и кружков в настоящий момент должен быть: “долой экономический террор!”
Только тогда, когда будет смело выкинут чистый белый флаг с этим лозунгом, только тогда... исчезнут убийства”.
Так философствует г. К–за.
Как видите, г. К–за до конца остается верен своему богу – капиталу.
Во-первых, всю “вину” за “экономические убийства” он снял (философски снял!) с нефтепромышленников и свалил на рабочих, их союзы и газеты.
Этим он целиком “оправдал” в глазах так называемого “света” азиатски – наступательную тактику гг. нефтепромышленников.
Во-вторых, – и это самое главное для нефтепромышленников – он “выдумал” самое дешевое средство против “убийств”, не требующее от нефтепромышленников никаких затрат – усиленную агитацию союзов и газет против экономического террора.
Этим он еще раз подчеркнул, что нефтепромышленники не должны уступать рабочим, не должны “тратиться”.
И дешево, и мило! могут воскликнуть гг. нефтепромышленники, слушая г. К–за.
Конечно, гг. нефтепромышленники могли бы с “удобством наплевать” на мнение так называемого “света”.
Но что они могут иметь против, если какой-нибудь К–за, в интересах “общечеловеческой совести”, берется оправдать их в глазах “света”?
И наоборот, как им не радоваться, когда, вслед за таким оправданием, тот же К–за предлагает самое “верное” и самое дешевое средство против экономического террора?
Пусть себе агитируют союзы и газеты совершенно свободно и беспрепятственно, лишь бы здравствовали карманы нефтепромышленников.
Ну, разве это не либерально!..
И как же после этого не выпускать им на литературную сцену своего “соловья– разбойника”, г. К–зу.
Между тем, стоит немного подумать, стоит только стать на точку зрения сознательных рабочих, чтобы сразу понять всю смехотворность предлагаемой г. К–за меры.
Дело здесь вовсе не в одних союзах и газетах – союзы и газеты давно ведут агитацию против экономического террора, и, несмотря на это, “убийства” все– таки не исчезают.
Дело в гораздо большей степени в тех раздражающих и озлобляющих действиях гг. нефтепромышленников, в тех экономических репрессиях, в тех прижимках, в той азиатски-наступательной тактике гг. нефтепромышленников, которые питают и будут питать занимающие нас “экономические убийства”.
Скажите на милость: что может сделать одна только агитация союзов и газет, хотя бы и очень влиятельных, при озлобляющих действиях гг. нефтепромышленников, отбирающих у рабочих одно завоевание за другим и тем толкающих наиболее бессознательных из них на “экономические убийства”!
Ясно, что одна только антитеррористическая агитация, хотя бы и с “чистым белым флагом”, не в силах уничтожить их.
Очевидно, для “исчезновения” “экономических убийств” необходимы меры более глубокие, чем простая агитация, и прежде всего отказ нефтепромышленников от прижимок и репрессий, удовлетворение справедливых требований рабочих...
Только тогда, когда нефтепромышленники откажутся от своей азиатски - наступательной тактики в виде сокращения заработной платы, отбирания народных домов, сокращения школ и бараков, десятикопеечного больничного сбора, поднятия цен на порции, систематического рассчитывания передовых рабочих, кулачной расправы с ними и т.д., только тогда, когда нефтепромышленники определенно станут на путь культурных европейских отношений к рабочим массам и их союзам, признав в них “равноправную” силу, – только тогда будет создана почва для “исчезновения” “убийств”.
Все это до того ясно, что не стоит и доказывать.
Но г. К–за не понимает этого, да и не может, собственно, не хочет понять, ибо это не “выгодно” для гг. нефтепромышленников, ибо это потребовало бы от них известных затрат, ибо это открыло бы всю правду о “виновниках” экономических “убийств”...
Вывод один: К–за является лакеем капитала.
Но что же, однако, следует из этого, из лакейской роли К–за?
А из этого следует вот что: то, что говорит г. К–за, принадлежит не ему самому, а нефтепромышленникам, “вдохновляющим” его.
Стало быть, статья К–за не его философия, а философия гг. нефтепромышленников.
Очевидно, устами К–за говорят сами нефтепромышленники, К–за только передает их “думы, желания и настроения”.
В этом и только в этом следует видеть интерес разбираемой статьи г. К–за.
К–за, как Коза, К– за, как “личность”, – для нас абсолютное ничтожество, невесомая материя, не имеющая никакой ценности.
И напрасно г. К–за жалуется на “Гудок”, делающий якобы “вылазки” против его “личности”: смеем уверить г. К–за, что “Гудок” никогда не интересовался его так называемой “личностью”.
Но К–за, как безличное нечто, К–за, как отсутствие “личности”, К–за, как простое выражение мнений и настроения гг. нефтепромышленников, – для нас безусловно представляет известную ценность.
С этой точки зрения и рассматриваем как самого К–за, так и его статью.
Очевидно, г. К–за поет не даром.
Если он Б первой части своей статьи яростно нападает на союзы, стараясь дискредитировать их, если он во второй части статьи обвиняет союзы в культивировании экономического террора, ни единым словом не упоминая об азиатских распоряжениях нефтепромышленников, если он в третьей части статьи указывает на антитеррористическую агитацию, как на единственную меру против “убийств”, оставляя в стороне наступательную тактику своих хозяев, то это значит, что нефтепромышленники не намерены вступать на путь уступок рабочим массам.
Нефтепромышленники будут наступать, нефтепромышленники должны наступать, а вы, рабочие и союзы, извольте отступать – вот что говорит нам статья г. К–за, вот что говорят нам нефтепромышленники устами своего “соловья-разбойника”.
Такова мораль статьи г. К–за.
Нам, рабочим, нашим организациям и газетам остается зорко следить за гг. нефтепромышленниками, не поддаваться на их вызывающие действия, и твердо и спокойно, как и прежде, идти по пути превращения нашей стихийной борьбы в борьбу строго классовую, планомерную, ведущую к определенной цели.
Что же касается лицемерных воплей разных наемников капитала, то мы можем оставить их без внимания.
К. Като».
Примечание:
*-  Опубликовано «Гудок» № 28 от 21 апреля 1908 года, № 30 от 4 мая 1908 г., № 32 от 18 мая 1907 г.

1908.06.01

1908.06.02

1 конференция Конституционно - демократической партии

1908.07.20

Статья И.В.Сталина «Пресса»

Статья И.В.Сталина «Пресса»
1908.07.20 – 1908.07.20*
Текст статьи:
«Лакействующие “социалисты”
 Наряду с другими газетами, издающимися в Тифлисе, существует и грузинская газета, называемая “Наперцкали”.
Она – газета новая, но вместе с тем слишком старая, ибо она является продолжением всех имевшихся до сих пор меньшевистских газет в Тифлисе, начиная с “Схиви” 1905 года. “Наперцкали” редактирует старая группа меньшевистских оппортунистов.
Но дело, конечно, не только в этом.
Дело, главным образом, в том, что оппортунизм этой группы является каким-то особенным, сказочным.
Оппортунизм – ведь это беспринципность, политическая бесхарактерность, и вот, мы заявляем, что ни у одной из меньшевистских групп не замечалась такая беззастенчивая бесхарактерность, как у тифлисской.
В 1905 году эта группа признавала роль пролетариата, как вождя революции (см. “Схиви”).
В 1906 году она изменила свою “позицию”, заявив, что “на рабочих нечего надеяться... инициатива может исходить только от крестьян” (см. “Схиви”).
В 1907 году она еще раз изменила свою “позицию”, сказав, что “главенство в революции должно принадлежать либеральной буржуазии” (см. “Азри”65) и т.д. и т.п.
Но никогда еще беспринципность упомянутой группы не доходила до такого бесстыдства, как теперь, летом 1908 года.
Мы имеем в виду оценку убийства идейного поработителя обездоленных, так называемого экзарха, на страницах “Наперцкали”.
История этого убийства общеизвестна. Какая-то группа, убив экзарха, убила еще жандармского ротмистра, возвращавшегося с протоколом с “места преступления”, и затем напала на процессию из хулиганов, сопровождавших труп экзарха.
Группа эта, очевидно, не хулиганская, но и не революционная, ибо никакая революционная группа не решится на такой акт в настоящий момент собирания сил, рискуя подорвать дело сплочения пролетариата.
Позиция социал-демократии по отношению к таким группам общеизвестна: выяснив условия возникновения таких групп и борясь с этими условиями, она в то же время борется идейно и организационно и с самими группами, дискредитируя их в глазах пролетариата, отмежевывая от них пролетариат.
Не так поступает “Наперцкали”.
Ничего не выясняя и ничего не давая, она изрыгает несколько пошлых либеральных фраз против террора вообще и затем советует читателям, да и не только советует, но и обязывает их, ни больше ни меньше, как доносить полиции на такие группы, выдавать их полиции!
Это позор, но это факт, к сожалению. Послушайте “Наперцкали”:
“Представить перед судом убийц экзарха – таково единственное средство навсегда смыть с себя пятно...
Такова обязанность передовых элементов” (см. “Наперцкали” № 5).
Социал-демократы в роли добровольных доносчиков – вот до чего довели нас меньшевистские оппортунисты из Тифлиса!
Политическая бесхарактерность оппортунистов не с неба падает.
Она вытекает из неудержимого стремления приспособляться ко вкусам буржуазии, понравиться “господам”, вырвать у них похвалу.
Такова психологическая основа оппортунистической тактики приспособления.
И вот для того, чтобы блеснуть перед “господами”, чтобы понравиться им, чтобы, по крайней мере, миновать их гнев по поводу убийства экзарха, – наши меньшевистские оппортунисты лакейски кривляются перед ними, беря на себя роль полицейских ищеек!
Дальше этого не может пойти тактика приспособления!
Фарисействующие зубатовцы
 В ряду других городов Кавказа, дающих оригинальные типы оппортунизма, стоит и Баку.
В Баку тоже имеется группа, еще более правая и потому более беспринципная, чем тифлисская.
Мы имеем в виду не “Промысловый Вестник”, вступивший в незаконное сожительство с буржуазной “Сегодня” – о нем достаточно писалось в нашей печати.
Мы говорим о шендриковской группе “Правое Дело”, родоначальнице бакинских меньшевиков.
Правда, эта группа давно не существует в Баку, она принуждена была переселиться в Петербург, преследуемая бакинскими рабочими и их организациями.
Но она присылает свои писания в Баку, она пишет только о бакинских делах, она ищет сторонников именно в Баку, она старается “завоевать” бакинский пролетариат.
Не мешало бы поэтому поговорить о ней.
Итак, перед нами лежит “Правое Дело” № 2-3, Перелистываем – и перед нами открывается старая картина старой теплой компании гг. Шендриковых.
Вот Илья Шендриков, известный “рукопожатель” г. Джунковского, старый закулисных дел мастер.
Вот и Глеб Шендриков, бывший эсер, бывший меньшевик, бывший “зубатовец”, теперь человек в отставке.
А вот знаменитая тараторщица “всечистая” Клавдия Шендрикова, дама приятная во всех отношениях.
Нет недостатка и в разных “последователях”, вроде Грошовых и Калининых, когда-то игравших роль в движении, а теперь отставших от жизни, живущих одними лишь воспоминаниями.
Даже тень покойного Левы всплывает перед нами... Словом, картина полная!
Однако, кому все это нужно, для чего навязываются рабочим бесславные тени темного прошлого? Не поджигать ли вышки приглашают они рабочих?
Или ругать партию и топтать ее в грязь?
Идти на совещание без рабочих и затем обделать делишки с г. Джунковским?
Нет!
Шендриковы хотят “спасти” бакинских рабочих!
Они “видят”, что после 1905 года, т. е. после изгнания рабочими Шендриковых “рабочие очутились на краю пропасти” (см. “Правое Дело”, стр. 80), и вот, Шендриковы написали “Правое Дело”, чтобы “спасти” рабочих, вывести их из “тупика”.
Для этого они предлагают вернуться к старому, отречься от приобретений последних трех лет, стать спиной к “Гудку” и “Промысловому Вестнику”, махнуть рукой на существующие союзы, послать к черту социал-демократию и) выгнав из рабочих комиссий, всех нешендриковцев, сплотиться вокруг камеры соглашения.
Не нужно больше забастовок, не нужно и нелегальных организаций – рабочим нужна только камера соглашения, где Шендриковы и Гукасовы будут “решать вопросы” с разрешения г. Джунковского...
Так они хотят вывести из “тупика” бакинское рабочее движение!
Точь-в-точь как хамелеон из “Нефтяного Дела”, г. К-за (см. “Нефтяное Дело” № 11).
Но разве не так же “спасали” рабочих: Зубатов в Москве, Гапон в Петербурге, Шаевич в Одессе? И разве все они не оказались отъявленнейшнми врагами рабочих?
Так кого же хотят надуть среди бела-дня эти фарисеи - “спасители”?
Нет, гг. Шендриковы, – хотя вы и утверждаете вместе с К-за, что бакинский пролетариат еще “не созрел”, что он еще “должен выдержать экзамен (перед кем выдержать?) на аттестат зрелости” (см. “Правое Дело”, стр. 2), – но вам все-таки не удастся обмануть его!
Бакинский пролетариат достаточно сознателен для того, чтобы сорвать с вас маску и указать вам подобающее место!
Кто вы, откуда вы?
Вы не социал-демократы, ибо вы выросли и живете в борьбе с социал-демократией, в борьбе с партийностью!
Вы и не профессионалисты, ибо вы топчете в грязь рабочие союзы, естественно проникнутые духом социал-демократии?
Вы те же гапоновцы и эубатовцы, фарисейски скрывающиеся под маской “друзей народа”!
Вы внутренние и потому самые опасные враги пролетариата!
Долой шендриковцев!
Спиной к шендриковцам!
Вот как мы отвечаем на ваше “Правое Дело”, гг. Шендриковы!
Вот как ответит бакинский пролетариат на ваши фарисейские заигрывания с ним!..
К о…».
Примечание:
*-  Опубликовано «Бакинский Пролетарий» № 5 от 20 июля 1908 года.

1908.07.20

Статья И.В.Сталина «Совещание и рабочие»

Статья И.В.Сталина «Совещание и рабочие»
1908.07.20 – 1908.07.20*
Текст статьи:
«Кампания по совещанию приостановлена.
Переговоры между сторонами прерваны.
Старое, но вечно новое, совещание еще раз сорвано.
Совет уполномоченных, организационная комиссия, выработка требований,
доклады в массах, широкое объединение рабочих вокруг своих комиссий,
комиссий вокруг союзов, союзов вокруг социал-демократии, –
все это прервано и отброшено в область прошлого.
Забыты и старые фарисейские речи об “урегулировании производства” путем совещания,
об “облагорожении отношений” между рабочими и хозяевами.
Старый клоун из Тифлиса, г. Джунковский, объявляет “представление” закрытым.
Истасканный лакей капитала, г. Кара-Мурза, хлопает ему в ладоши.
Занавес падает и перед нами открывается давно известная картина:
нефтепромышленники и рабочие остаются на старых позициях в ожидании новых бурь, новых столкновений.
Немного только “непонятно”: ведь вчера еще нефтепромышленники умоляли рабочих идти на совещание, покончить с “анархией частичных забастовок”, “сговориться” с ними, а власти, в лице пресловутого Джунковского, приглашали к себе влиятельных рабочих, устраивали с ними официальные переговоры, убеждали их в выгодности коллективного договора, – и вдруг такая резкая перемена, – совещание объявляется излишним, коллективный договор вредным, “анархия частичных забастовок” желательной!
Что это значит, чем объяснить эту “странность”, кто же, наконец, является “виновником” срыва совещания?
Виноваты, конечно, рабочие, отвечает г. Джунковский: мы еще не начинали переговоров, а они лезут с ультимативным требованием о союзах, пусть рабочие откажутся от союзов и тогда у нас будет совещание, в противном случае нам не нужно совещания!
Согласны, повторяют хором нефтепромышленники, именно рабочие виноваты, пусть откажутся они от союзов, нам не нужно союзов!
А ведь они правы, ведь в самом деле рабочие виноваты, повторяет за врагами рабочих союз без рабочих, “союз механического производства”: отчего бы в самом деле не отказаться рабочим от союзов, не лучше ли было бы сначала поторговаться, отказавшись от своих требований, а потом заговорить о требованиях?
Так, так, поддакивает союзу без рабочих газета без читателей, “Промысловый Вестник”: порядочные рабочие сначала торгуются, а потом говорят об ультиматумах, сначала сдают позиции, а потом их обратно завоевывают, у бакинских же рабочих не хватило этой порядочности, они оказались слишком непорядочными, почти бойкотистами.
А мы ведь это знали, ведь мы все это давно предвидели, глубокомысленно замечают дашнаки и социалисты-революционеры: вот если бы рабочие прокричали бойкот, совершенно порвав с союзами, да ударили бы пряно в забастовку без всякой подготовки и сплочения каких-то там широких масс, то они бы поняли, что без “земли и воли” не быть совещанию и что “в борьбе обретешь ты право свое”…
Так говорят “друзья” и недруги бакинского пролетариата.
Нужно ли доказывать необоснованность этих обвинений против бакинского пролетариата?
Стоит только противопоставить друг другу дашнаков и социалистов-революционеров, обвиняющих рабочих в любви к совещанию, механикам и нефтепромышленникам, обвиняющим тех же рабочих в бойкоте совещания, – стоит, я говорю, противопоставить друг другу эти взаимно исключающие взгляды, чтобы сразу понять всю вздорность и лживость упомянутых обвинений...
Но кто же в таком случае является настоящим “виновником” срыва совещания?
Бросим беглый взгляд на историю совещания.
Нефтепромышленники не первый раз приглашают рабочих на совещание, – мы переживаем уже четвертое совещание (1905, 1906, 1907, 1908 гг.), Всегда нефтепромышленники первые призывали на совещание и всегда власти помогали им “сговориться” с рабочими, заключить коллективный договор.
У нефтепромышленников была своя цель: они хотели за маленькие уступки гарантировать себя от забастовок, обеспечить себе непрерывность черпания нефти.
Власти еще более были заинтересованы в “тишине и спокойствии” в нефтяном царстве, не говоря уже о том, что очень многие из членов правительства являются акционерами крупнейших нефтяных фирм, что налоги на нефтяную промышленность составляют одну из важнейших доходных статей государственного бюджета, что бакинский мазут питает “отечественную промышленность”, ввиду чего малейшая заминка в нефтяной промышленности необходимо отражается на состоянии промышленности России.
Но это не все.
Не говоря уже обо всем сказанном выше, мир в Баку важен для правительства еще в том отношении, что массовые выступления бакинского пролетариата как нефтяного, так и связанного с ним морского, заражающе действуют на пролетариат других городов.
Вспомните факты.
Первая общая забастовка в Баку, весной 1903 года, открыла собой знаменитые июльские забастовки-демонстрации южных городов России.
Вторая общая забастовка в ноябре – декабре месяцах 1904 года послужила сигналом славных январско-февральских выступлений по всей России.
В 1905 году, быстро оправившись от армяно-татарской резни, бакинский пролетариат вновь врывается в бой, заражая своим энтузиазмом “весь Кавказ”.
Наконец, начиная с 1906 года, уже после отступления революции в России, Баку все еще не “унимается”, до настоящего времени пользуется на деле некоторыми свободами и ежегодно, лучше чем где бы то ни было в России, празднует пролетарскую маевку, вызывая в других городах чувство благородной зависти...
После всего этого не трудно понять, почему власти старались не раздражать бакинских рабочих, каждый раз поддерживая нефтепромышленников в их попытках совещаться с рабочими, “сговориться” с ними, заключить коллективный договор.
Но мы, большевики, каждый раз отвечали бойкотом.
Почему?
Потому, что нефтепромышленники хотели совещаться и заключить договор не с массой, не на глазах у массы, – а с кучкой лиц, за спиной массы: они хорошо знают, что только таким путем можно обмануть многотысячную массу нефтяных рабочих.
В чем суть нашего совещания?
Наше совещание – это переговоры о требованиях между нефтяным пролетариатом и нефтяной буржуазией.
Если переговоры приводят к соглашению, то совещание оканчивается коллективным договором на известный срок, обязательным для обеих сторон.
Говоря вообще, мы ничего не имеем против совещания, ибо оно, при известных условиях, на почве общих требований, может объединить рабочих в единое целое.
Но совещание может объединить рабочих только в том случае:
1) если массы примут в нем самое активное участие, свободно будут обсуждать свои требования, контролировать своих делегатов и т. д.;
2) если массы будут иметь возможность, в случае необходимости, поддержать свои требования общей забастовкой.
Могут ли рабочие активно совещаться, обсуждать требования и т. д. без известной свободы собраний на промыслах и заводах, без свободно собирающегося Совета уполномоченных, без руководства союзов?
Конечно, нет!
Можно ли поддержать свои требования зимой, когда навигация закрыта и вывоз нефти прекращается, когда хозяева дольше, чем когда бы то ни было, могут сопротивляться общей забастовке?
Опять-таки нет!
Между тем все имевшиеся до сих пор совещания приурочивались именно к зиме и предлагались именно без свободы обсуждения требований, без свободного Совета уполномоченных, без вмешательства союзов, рабочие массы и их организации тщательно устранялись со сцены, все дело передавалось кучке шендриковски настроенных “индивидов”.
Дескать, вы там, господа рабочие, выбирайте делегатов, а потом можете расходиться по домам!
Совещание без рабочих, совещание для обмана рабочих – вот что нам предлагалось в продолжение трех лет.
Такие совещания достойны лишь бойкота, и мы, большевики, объявили им бойкот...
Рабочие не сразу поняли все это и потому, в 1905 году, пошли на первое совещание.
Но они принуждены были уйти с совещания, сорвав его.
Рабочие ошиблись и в 1906 году, идя на второе совещание.
Но они снова принуждены были бросить совещание, еще раз сорвав его.
Все это говорило о том, что сама жизнь осуждала и исправляла ошибки рабочих, толкая последних на путь бойкота закулисных, обманных, шендриковских совещаний.
Меньшевики, приглашавшие рабочих на такие совещания, бессознательно содействовали нефтепромышленникам в деле обмана рабочих...
Но в 1907 году дело приняло другой оборот.
Опыт двух совещаний, с одной стороны, усиленная агитация большевиков, с другой, – сделали свое дело: на предложение властей и нефтепромышленников идти на совещание (уже на третье совещание!) рабочие ответили решительным отказом.
С этого момента открывается новая полоса в бакинском рабочем движении...
Но значит ли это, что рабочие боялись совещания?
Конечно, нет!
Им ли, пережившим грандиозные забастовки, бояться переговоров с нефтепромышленниками?
Значит ли это, что рабочие убегали от коллективного договора?
Конечно, нет!
Им ли, пережившим “декабрьский договор”, бояться коллективного договора?
Бойкотируя совещание в ноябре 1907 года, рабочие тем самым говорили) что они достаточно зрелы для того, чтобы не позволить больше врагам рабочих морочить их шендриковски- закулисным совещанием.
И вот, когда власти и нефтепромышленники, видя призрак бойкота, спросили нас – при каких же, наконец, условиях мы могли бы пойти на совещание, мы ответили, что лишь при условии самого широкого участия рабочих масс и их союзов во всем ходе совещания.
Только тогда, когда рабочим дадут возможность
1) свободно обсуждать свои требования,
2) свободно собирать будущий Совет уполномоченных,
3) свободно пользоваться услугами своих союзов,
4) свободно выбирать момент открытия совещания, – только тогда пойдут рабочие на совещание.
Причем во главу угла выставлялся пункт о признании союзов.
Сами же пункты назывались гарантиями.
Тут впервые была пущена знаменитая формула: совещание с гарантиями или никакого совещания!
Изменяли ли мы тем самым тактике бойкота старых, шендриковских совещаний без рабочих?
Ни на йоту!
Бойкот старых совещаний оставался в полной неприкосновенности, – мы провозглашали только новое совещание, совещание с гарантиями, и только такое совещание!
Нужно ли доказывать правильность такой тактики, нужно ли доказывать, что лишь при такой тактике сумели бы мы превратить совещание из оружия обмана рабочих в оружие сплочения их вокруг союзов в единую многотысячную армию, могущую постоять за свои требования?
Даже меньшевики, механический союз, “Промысловый Вестник”, даже они не могли устоять против такой позиции, провозгласив вслед за нами ультимативность пункта о союзах.
У нас имеются в руках документы, говорящие о том, что меньшевики не соглашались не только на совещание, но и на выборы уполномоченных без предварительного удовлетворения пункта о союзах, без выдачи союзам разрешительных записок.
Все это происходило до переговоров в организационной комиссии, до Совета уполномоченных, до выбора уполномоченных.
Конечно, теперь они могут заявить, что “ультимативность должна явиться только в конце переговоров”, что они “с самого начала боролись с ультимативностью требований” (см. “Промысловый Вестник” № 21), но ведь это обычные, давно известные “кувырканья” бесхарактерных оппортунистов из лагеря меньшевиков, лишний раз доказывающие выдержанность нашей тактики!
Даже эсеры и дашнаки, предавшие анафеме “все и вся совещательское”, даже они “склонили головы” перед нашей тактикой, решив принять участие в подготовительной работе по совещанию!
Рабочие поняли правильность нашей позиции и в подавляющем большинстве голосовали за нее. Из тридцати пяти тысяч опрошенных рабочих за эсеров и дашнаков (безусловный бойкот) голосовало только 8 тысяч, за меньшевиков (безусловное совещание) – 8 тысяч, за нашу тактику, за тактику совещания с гарантиями – 19 тысяч.
Таким образом, рабочие не приняли тактику меньшевиков, тактику совещания без рабочих, без гарантий.
Рабочие не приняли и тактику дашнако-эсеров, тактику заоблачного бойкота и неорганизованной общей забастовки.
Рабочие высказались за совещание с гарантиями, за планомерное использование всего хода совещания в целях организации общей забастовки.
Вот где секрет срыва совещания!
Нефтепромышленники в один голос высказались за совещание без гарантий.
Этим они одобрили тактику меньшевиков.
Мы заявляем, что это самое лучшее доказательство ошибочности позиции меньшевиков.
Но так как рабочие отвергли совещание без гарантий, то нефтепромышленники перевернули свою тактику и... сорвали совещание, забойкотировали его.
Тем самым они выразили солидарность тактике дашнако-эсеров.
Мы заявляем, что это самое лучшее доказательство негодности позиции дашнако-эсеров.
Тактика бакинского пролетариата оказалась единственно правильной.
Потому и нападают на нее все силы нефтяной буржуазии.
В то время, как нефтяная буржуазия вполне одобряет меньшевистское совещание без гарантий, а на худой конец сама хватается за бойкот дашнако-эсеров, на ни за что не хочет мириться с бакинским пролетариатом, провозглашающим совещание с гарантиями!
Оно и понятно.
Представьте только такую картину: удовлетворяются известные пункты – гарантии;  поднимается самое широкое обсуждение рабочих требований; Совет уполномоченных все более и более укрепляется в массах; в ходе выработки требований массы сплачиваются вокруг своего совета, а через него вокруг союзов; пятидесятитысячная масса, организованная в единую армию, предъявляет нефтепромышленникам требования; нефтепромышленники принуждены сдаться без боя, или считаться с серьезно организованной общей забастовкой, поднятой в самый неудобный для них момент, – ну разве это выгодно для нефтяной буржуазии?
Как же после этого не лаяться и не мяукать буржуазным зверюшкам из “Нефтяного Дела” и “Баку”?
Так долой же его, это самое совещание, раз оно неосуществимо без проклятых гарантий – говорят нефтепромышленники, срывая совещание.
Вот где причина срыва совещания властями и нефтепромышленниками.
Так говорит история совещания.
А “Промысловый Вестник”, забыв все это, продолжает петь о “бестактности руководителей”, неумно повторяя и пережевывая передовицы “Баку” и “Нефтяного Дела”!
Даже грузинская газета тифлисских меньшевиков сочла нужным “возвысить свой голос”, подпевая бакинским кадетам!
 Жалкие подголоски!
Какова должна быть, однако, наша тактика ввиду нового положения вещей?
Нефтепромышленники сорвали совещание.
Они вызывают на общую забастовку.
Значит ли это, что мы должны ответить немедленной общей забастовкой?
Конечно, нет!
Не говоря уже о том, что нефтепромышленники уже успели собрать громадные запасы нефти, что они давно готовятся к отпору общей забастовке, мы не должны забывать, что сами мы еще не готовы для такой серьезной борьбы.
Мы должны пока что решительно отказаться от общей экономической забастовки.
Целесообразной формой отступления, соответствующей моменту, должна быть признана лишь забастовка по фирмам.
Меньшевики, отрицающие чуть ли не из “принципа” целесообразность таких забастовок (см. брошюру Л.А. Рина), глубоко заблуждаются.
Опыт весенних забастовок показывает, что, при активном вмешательстве союзов и нашей организации, забастовка по фирмам может оказаться одним из самых верных средств для сплочения пролетариата.
Тем крепче мы должны ухватиться за это средство: мы не должны забывать, что наша организация будет расти лишь по мере активного вмешательства во все дела борьбы пролетариата.
Такова наша ближайшая тактическая задача.
Власти, сорвав совещание, хотят вконец уничтожить так называемую “бакинскую свободу”. Значит ли это, что мы должны совершенно уйти в подполье, предоставив поле деятельности черным силам?
Конечно, нет!
Как бы ни свирепствовала реакция, как бы ни разрушала она наши союзы и организации, она не может уничтожить промыслово-заводских комиссий, не вызвав “анархии и столкновений” на заводах и промыслах.
Нашей обязанностью является укрепить эти комиссии, заразив их духом социализма и объединив по фирмам.
А для этого в свою очередь необходимо, чтобы наши заводские и промысловые ячейки систематически выступали во главе таких комиссий, объединившись в свою очередь через своих представителей тоже по фирмам, междурайонно.
Таковы наши ближайшие организационные задачи.
Выполняя же эти ближайшие задачи и укрепляя тем самым союзы и нашу организацию, мы сумеем спаять воедино многотысячную массу нефтяных рабочих для будущих битв с нефтяным капиталом.
Коба».
Примечание:
*-  Опубликовано «Бакинский Пролетарий» № 5 от 20 июля 1908 года.

1908.08.00

4 Совет партии социалистов - революционеров

1908.08.04

1908.08.15

1 конференция партии социалистов - революционеров

1908.09.00

Съезд Социал Демократической Партии Германии

1908.10.20

1908.10.21

2 конференция Конституционно - демократической партии

1908.12.05

1908.12.13

6 съезд Социал - демократии Королевства Польского и Литвы

1908.12.10

1 Всероссийский женский съезд

1 Всероссийский женский съезд.
1908.12.10
1 Всероссийский женский съезд, открывший свою работу 10 декабря 1908 г. в Санкт-Петербурге в
Александровском зале Городской Думы, собрал более 1000 делегаток от народов России.
Средний возраст проходил по категории "свыше 30 лет" – 3/4 участниц, замужние и вдовы составляли
2/3, большинство имело высшее и среднее образование – 84%.
Работа съезда проходила по четырем направлениям:
1 секция – "Деятельность женщин России на различных поприщах";
2 секция – "Экономическое положение женщин и вопросы этики в семье и обществе";
3 секция – "Политическое и гражданское положение женщины";
4 секция – "Женское образование в России и за границей".
От эсеров на нем присутствовала легендарная Мария Спиридонова, от социал-демократов – Александра
Коллонтай, от кадетов – Ариадна Тыркова.
Были заслушаны многочисленные приветствия от российских и зарубежных женских организаций,
думских фракций, партий, союзов.
Цели съезда:
•	конкретная: организационное сплочение женского движения, определение его дальнейших задач,
тактики и стратегии
•	глобальная: единение женщин вне рамок социальных классов, формирование женской идентичности:
"для нас, женщин, имеется общая платформа, на которой мы можем объединиться все, без различия
 направлений и партий" (А.С.Милюкова)
Выполнение всех решений Первого Всероссийского женского съезда было возложено на Русское
женское Взаимно-благотворительное общество.

1908.12.21

1908.12.27

Пятая конференция РСДРП

Пятая (Парижская) конференция РСДРП
1908.12.21 (1909.01.03)- 1908.12.27 (1909.01.09)
Избрано на конференцию большевиков -10 (на конференции Центрально-промышленной области -5,
На расширенном заседании Петербургского комитета -2, от Урала -1,  от Комитетов Северо-Западного
края (Виленского, Двинского) – 1, от некоторых организаций Поволжья-1).
Конференция проходила в Париже.
Состав конференции (не менее 28 человек):
С решающим голосом:
А) Большевики – 6 (1 прибыл с опозданием),  в том числе:
- от Центрально-промышленной области -2: Мандельштам (Лядов) и Соколов (Станислав Вольский,
- от Петербургского комитета -2: Денисов (Васильков) и Шестаков (Буйко),
- от Урала -1: Батурин (Константин),
- от Комитетов Северо-Западного Края  – 1: Беленький (Гриша).
Б) Отзовисты – 2.
В) Меньшевики – 4, в том числе:
- от Кавказа: Дан, Аксельрод, член ЦК РСДРП Н.В.Рамишвили (Петр) (все трое прибыли из заграницы).
- от южных комитетов (Киев, Харьков)– Афанасий (Харьков) (прибыл с опозданием).
Г) Бунд – 3: Ионов (Койген), Юдин (Айзенштадт), Рахмилевич (Вайнштейн)
Д) Польская социал-демократия – 5:  Мархлевский (Карский), Тышко, Ледер, Домбровский, Ганецкий.
С совещательным голосом:
- ЦК – Ленин, Таратута, Богданов, Зиновьев, Горев (Игорь).
- от меньшевиков  - Гольдан Б.И. (Горев).
- от думской фракции – Полетаев.
- от ЦК Литвы -?.
Секретарь русской пятерки – Давыдов (Андрей).
Протоколисты – Каменев, Шанцер, Никольская.
И Житомирский (Отцов) – в последствии оказавшийся провокатором.
Делегаты заслушали отчет ЦК партии (докладчик представитель большевиков),
доклад от Бунда, отчет Польской Социал.-Демократии , отчеты с мест и выступления в прениях.
Конференция приняла резолюцию, которая признает что:
1. Политическая линия ЦК была вполне правильной, и он должен продолжать охранение единства партии.
2. Необходима самая решительная идейная и организационная борьба наметившимся
    среди части партийной интеллигенции ликвидаторством.
3. Бойкот высших партийных учреждений и их органов меньшинством коллегии недопустим.
Конференция приняла резолюции:
- о необходимости проведения съезда партии,
- о работе ЦК и необходимости ЦО.
- о необходимости объединения национальных организаций на местах.
Конференция постановила предложить ЦК продолжать переговоры с Литовской с.-д. об объединении.

1909.05.00

5 Совет партии социалистов - революционеров

1909.05.24

1909.05.25

3 конференция Конституционно - демократической партии

1909.06.08

1909.06.17

Совещания расширенной редакции "Пролетария"

1909.08.01

Статья И.В.Сталина «Партийный кризис и наши задачи»

Статья И.В.Сталина «Партийный кризис и наши задачи»
1909.08.01 – 1909.08.27*
Текст статьи:
«Ни для кого не тайна, что партия наша переживает тяжелый кризис.
Уход членов из партии, сокращение и слабость организаций, оторванность последних друг от друга,
отсутствие объединенной партийной работы, –
все это говорит о том, что партия больна, что она переживает серьезный кризис.
Первое, что особенно угнетает партию – это оторванность ее организаций от широких масс.
Было время, когда наши организации насчитывали в своих рядах тысячи, а вели за собой сотни тысяч.
Тогда партия имела прочные корни в массах.
Теперь не то.
Вместо тысяч в организациях остались десятки, в лучшем случае, сотни.
Что же касается руководства сотнями тысяч, то об этом не стоит и говорить.
Правда, партия наша пользуется широким идейным влиянием на массы, ее знают массы, ее уважают массы.
Этим прежде всего и отличается партия “после революции” от партии “до революции”.
Но этим собственно и исчерпывается все влияние партии.
Между тем одного идейного влияния далеко еще недостаточно.
Дело в том, что широта идейного влияния разбивается об узость организационного закрепления, – вот где источник оторванности наших организаций от широких масс.
Достаточно указать на Петербург, где в седьмом году насчитывалось около 8 тысяч членов, а теперь едва наберется 300-400 членов, – чтобы сразу понять всю серьезность кризиса.
Мы уже не говорим о Москве, Урале, Польше, Донецком бассейне и т. д., переживающих такое же состояние.
Но это еще не все.
Партия страдает не только оторванностью от масс, но и оттого, что ее организации ничем не связаны друг с другом, не живут одной партийной жизнью, оторваны друг от друга.
Петербург не знает, что делается на Кавказе, Кавказ не знает, что делается на Урале и т.д., каждый уголок живет своей особой жизнью.
 Говоря строго, нет уже фактически той единой, живущей одной общей жизнью, партии, о которой мы все с гордостью говорили в пятом-шестом-седьмом годах.
Мы переживаем самое безобразное кустарничество.
Существующие заграничные органы “Пролетарий” и “Голос”, с одной стороны, “Социал-Демократ”, с другой, не связывают и не могут связать рассеянных по России организаций, не могут дать им единую партийную жизнь.
Да и странно было бы думать, что заграничные органы, стоящие вдали от русской действительности, смогут связать воедино работу партии, давно уже прошедшей стадию кружковщины.
Правда, между оторванными друг от друга организациями существует много общего, идейно их связывающего, – у них имеется одна общая, выдержавшая критику революции, программа, общие, одобренные революцией, практические принципы, славные революционные традиции.
В этом именно и заключается второе важное различие партии “после революции” от партии “до революции”. Но этого еще недостаточно.
Дело в том, что идейное единство партийных организаций далеко еще не спасает партию от их организационной раздробленности и оторванности друг от друга.
Достаточно указать на то, что даже простое письменное осведомление не поставлено в партии на сколько-нибудь желательную высоту.
Мы уже не говорим о действительном связывании партии в единый организм.
Итак:
1) оторванность партии от широких масс и
2) оторванность ее организаций друг от друга – такова суть кризиса, переживаемого партией.
Не трудно понять, что причиной всего этого является кризис самой революции, временное торжество контрреволюции, затишье после выступлений, потеря, наконец, всех тех полусвобод, которыми пользовалась партия в продолжение пятого-шестого годов.
Партия развивалась, расширялась и укреплялась пока революция подвигалась вперед, пока существовали свободы.
Революция отступила, свобод не стало, – и партия начала хиреть, открылось бегство интеллигентов из партии, а потом и наиболее колеблющихся рабочих.
В частности, бегство интеллигентов ускорялось ростом партии, собственно передовых рабочих, переросших своими сложными запросами скудный умственный багаж “интеллигентов пятого года”.
Отсюда, конечно, далеко еще не следует, что до наступления будущих свобод партия должна прозябать в кризисе, как это ошибочно думают некоторые.
Ведь, во-первых, наступление самих свобод во многом зависит от того, сумеет ли партия выйти из кризиса здоровой и обновленной: свободы не падают с неба, они берутся, между прочим, благодаря хорошо организованной рабочей партии.
Во-вторых, известные всем законы борьбы классов говорят нам, что все более усиливающаяся организованность буржуазии неминуемо должна повлечь за собой соответствующую организованность пролетариата.
А ведь всякому известно, что предварительное обновление нашей партии, как единственно– рабочей, является необходимым условием роста организованности нашего пролетариата, как класса.
Следовательно, оздоровление партии до наступления свобод, освобождение ее от кризиса не только возможно, но и неизбежно.
Весь вопрос в том, чтобы найти способы этого оздоровления, открыть те пути, при помощи которых партия
1) свяжется с массой и
2) объединит в единый организм оторванные друг от друга организации.
                                                                                         * * *
Итак, как может выйти из кризиса наша партия, что нужно предпринять для этого?
Сделать партию возможно легальной и сплотить ее вокруг легально-думской фракции, говорят нам одни.
Но как ее сделать возможно легальной, когда самые безобидные легальные учреждения, вроде культурных обществ и т. д., терпят жестокие гонения?
Неужели путем отказа от ее революционных требований?
Но ведь это значило бы похоронить партию, а не обновить её!
Кроме того, каким образом может думская фракция связать партию с массой, когда она сама оторвана не только от масс, но и от партийных организаций?
Ясно, что такое решение вопроса еще больше запутает его, затруднив партии выход из кризиса.
Передать самим рабочим возможно больше партийных функций и тем освободить партию от недостойных интеллигентских элементов, говорят нам другие.
Нет сомнения, что освобождение партии от ненужных гостей и сосредоточение функций в руках самих же рабочих во многом помогло бы делу обновления партии.
Но не менее ясно и то, что одна только “передача функций” при старой системе организации, при старых способах партийной работы, при “руководстве” из-за границы не сможет связать партию с массой и спаять ее в единое целое.
Очевидно, полумерами ничего серьезного не сделаешь, – необходимо отыскать коренные средства для коренного исцеления больной партии.
Партия страдает прежде всего оторванностью от масс, ее надо во что бы то ни стало связать с этой массой.
Но это возможно, при наших условиях, прежде всего и главным образом на почве тех вопросов, которые особенно волнуют широкие массы.
Возьмем хотя бы факт обнищания масс и наступление капитала.
Над головами рабочих ураганом прошли грандиозные локауты, а сокращение производства, произвольные расчеты, уменьшение платы, удлинение рабочего дня и, вообще, наступление капитала продолжаются до сих пор.
Трудно представить, какие боли, какое напряжение мысли вызывает все это среди рабочих, какая масса “недоразумений” и конфликтов возникает между рабочими и хозяевами, какая масса интересных вопросов появляется на этой почве в головах рабочих.
Пусть же наши организации, наряду с общеполитической работой, неустанно вмешиваются во все эти мелкие столкновения, пусть связывают их с великой борьбой классов и, поддерживая массы в их повседневных протестах и вопросах, демонстрируют на живых фактах великие принципы нашей партии.
Ведь для всякого должно быть ясно, что только на такой почве можно расшевелить “прижатые к стене” массы, только на этой почве можно “сдвинуть” их с проклятой мертвой точки.
А “сдвинуть” их с этой точки – это именно и значит сплотить их вокруг наших организаций.
Фабричные и заводские партийные комитеты – вот те органы партии, которые могли бы с наибольшим успехом развить такую работу в массах.
Передовые рабочие, входящие в фабрично-заводские комитеты, – вот те живые люди, которые могли бы сплотить вокруг партии окружающие их массы.
Необходимо только чтобы фабрично-заводские комитеты неустанно вмешивались во все дела борьбы рабочих, отстаивали их повседневные интересы и связывали последние с коренными интересами класса пролетариев.
Фабрично-заводские комитеты, как основные бастионы партии – такова задача.
Далее, в интересах того же сближения с массой необходимо, чтобы и остальные, высшие организации партии строились применительно к защите не только политических, но и экономических интересов масс.
Необходимо, чтобы от внимания организации не ускользала ни одна сколько-нибудь важная отрасль производства.
А для этого необходимо, чтобы при постройке организации принцип территориальный дополнялся принципом производственным, т.е. чтобы, например, фабрично-заводские комитеты различных отраслей производства группировались в различные подрайоны, по производству, с тем чтобы эти подрайоны территориально объединялись в районы и т. д.
Не беда, если количество подрайонов слишком разрастется, – зато организация выиграет в прочности и стойкости своего фундамента, она теснее свяжется с массой.
Еще больше значения имеет в деле разрешения кризиса состав партийных организаций. Необходимо, чтобы опытнейшие и влиятельнейшие из передовых рабочих находились во всех местных организациях) чтобы дела организации сосредоточивались в их крепких руках, чтобы они, и именно они, занимали важнейшие посты в организации от практических и организационных вплоть до литературных.
Не беда, если занявшие важные посты рабочие окажутся недостаточно опытными и подготовленными, пусть даже спотыкаются на первых порах, – практика и советы более опытных товарищей расширят их кругозор и выработают из них в конце концов настоящих литераторов и вождей движения.
Не надо забывать, что Бебели не падают с неба) они вырабатываются лишь в ходе работы, в практике, а наше движение теперь более чем когда-либо нуждается в русских Бебелях, в опытных и выдержанных вождях из рабочих.
Вот почему нашим организационным лозунгом должно быть: “шире дорогу передовикам во все сферы партийной работы”, “побольше простору для них”!
Само собой, понятно, что, кроме желания и инициативы руководить, передовикам нужны еще серьезные знания.
Рабочих же со знаниями у нас мало.
Но здесь именно и пригодится помощь опытных и деятельных интеллигентов.
Необходимо создать высшие кружки, “собеседования” передовиков, хотя бы по одному в районе, и систематически “проходить” теорию и практику марксизма, – все это значительно пополнило бы пробелы передовиков, выработав из них будущих лекторов и идейных руководителей.
Одновременно с этим необходимо почаще выступать передовикам с рефератами на своих заводах и фабриках, “практиковаться вовсю”, не останавливаясь перед опасностью “провалиться” в глазах аудитории.
Надо раз навсегда отбросить излишнюю скромность и боязнь перед аудиторией, надо вооружиться дерзостью, верой в свои силы: не беда, если промахнешься на первых порах, раза два споткнешься, а там и привыкнешь самостоятельно шагать, как “Христос по воде”.
Словом,
1) усиленная агитация на почве повседневных нужд, связываемых с общеклассовыми нуждами пролетариата,
2) организация и укрепление фабрично-заводских комитетов, как наиболее серьезных районных пунктов партии,
3) “передача” важнейших партийных функций в руки передовиков,
4) организация “собеседований” передовиков – таковы те пути, благодаря которым наши организации смогут сплотить вокруг себя широкие массы.
Нельзя не отметить, что сама жизнь намечает указанные пути для разрешения партийного кризиса. Центральный район и Урал давно обходятся без интеллигентов, там сами рабочие орудуют делами организации.
В Сормове, Луганске (Донецкий бассейн), Николаеве – там рабочие издавали в восьмом году листки, в Николаеве, кроме листков, – и нелегальный орган.
А в Баку организация систематически вмешивалась и вмешивается во все дела борьбы рабочих, не пропускала и не пропускает почти ни одного столкновения рабочих с нефтепромышленниками, ведя, конечно, наряду с этим общеполитическую агитацию.
Этим, между прочим, и объясняется, что Бакинская организация до сих пор сохранила связи с массой.
Так обстоит дело со способами связывания партии с широкими рабочими массами.
Но партия страдает не только оторванностью от масс.
Она страдает еще оторванностью своих организаций друг от друга.
Перейдем к этому последнему вопросу.
                                                                                  * * *
Итак, как связать между собой оторванные друг от друга местные организации, как собрать их в одну связную, живущую единой жизнью, партию?
Можно было бы подумать, что устраиваемые иногда общепартийные конференции разрешат задачу, объединят организации.
Или издающиеся за границей “Пролетарий”, “Голос” и “Социал-Демократ” в конце концов соберут, сплотят партию.
Нет сомнения, что как одни, так и другие имеют немалое значение для связывания организаций.
До сих пор, по крайней мере, конференции и заграничные органы являлись единственным средством объединения оторванных друг от друга организаций.
Но, во-первых, конференции, устраиваемые к тому же очень редко, могут связать организации лишь на время и потому не так прочно, как это нужно, вообще: в промежутках между конференциями связи порываются, и фактическое кустарничество остается по-старому.
Во-вторых, что касается заграничных органов, не говоря уже о том, что они попадают в Россию в весьма ограниченном количестве, – они естественно отстают от хода партийной жизни в России, не в состоянии своевременно заметить и затронуть волнующие рабочих вопросы – и потому – не могут прочными узами связать воедино наши местные организации.
Факты говорят, что со времени Лондонского съезда партия смогла устроить две конференции и издать десятки номеров заграничных органов, и все-таки дело связывания наших организаций в действительную партию, дело разрешения кризиса едва-едва подвинулось вперед,
Следовательно, конференции и заграничные органы, весьма важные для связывания партии, недостаточны, однако, для разрешения кризиса, для прочного объединения местных организаций.
Очевидно, нужна радикальная мера.
А такой мерой могла бы явиться одна лишь общерусская газета, газета, стоящая в центре партийной работы и издающаяся в России.
Объединить рассеянные по России организации возможно лишь на общей партийной работе. Общая же работа невозможна без объединения опыта местных организаций в одном общем центре, откуда бы обобщенный партийный опыт распространялся потом по всем местным организациям.
Общерусская газета могла бы явиться именно таким центром, центром, руководящим партийной работой, объединяющим и направляющим ее.
Но чтобы она могла действительно руководить работой, для этого необходимо, чтобы к ней систематически притекали с мест запросы, заявления, письма, корреспонденции, жалобы, протесты, планы работы, вопросы, волнующие массы, и т. д.; чтобы между газетой и местами существовала самая тесная связь, самые прочные нити; чтобы газета, располагая, таким образом, достаточным количеством материала, могла своевременно заметить, затронуть и осветить необходимые вопросы, выжать из материала необходимые указания, лозунги и сделать их достоянием всей партии) всех своих организаций...
Без таких условий нет руководства партийной работой, без руководства работой – нет прочного связывания организаций в одно целое!
Вот почему мы подчеркиваем необходимость именно общерусской (а не заграничной) и именно руководящей (а не просто популярной) газеты.
Нечего и говорить, что единственным учреждением, могущим взять в руки организацию и ведение такой газеты, – является Центральный Комитет партии.
Задача руководства партийной работой и без того составляет обязанность Центрального Комитета.
Но она плохо исполняется в настоящее время, результатом чего является почти полная разобщенность местных организаций.
Между тем хорошо поставленная общерусская газета могла бы явиться в руках ЦК самым действительным оружием для действительного сплочения партии и руководства партийной работой.
Мало того, мы утверждаем, что только таким путем может превратиться ЦК из фиктивного центра в действительный, общепартийный центр, на деле связывающий партию и на деле задающий тон ее работе.
Ввиду этого организация и ведение общерусской газеты составляет прямую задачу Центрального Комитета.
Итак, общерусская газета, как орган, объединяющий и сплачивающий партию вокруг Центрального Комитета – такова задача, таков путь разрешения кризиса, переживаемого партией.
* * *
Резюмируем все сказанное.
Вследствие кризиса революции, наступил кризис и в партии – организации потеряли прочные связи с массой, партия раздробилась на отдельные организации.
Необходимо связать наши организации с широкими массами – эта задача местная.
Необходимо связать упомянутые организации между собой, вокруг Центрального Комитета партии, – эта задача центральная.
Для разрешения местной задачи необходима, наряду с общеполитической агитацией, агитация экономическая на почве острых повседневных нужд, систематическое вмешательство в борьбу рабочих, создание и укрепление фабрично-заводских партийных комитетов, сосредоточение в руках передовых рабочих возможно больше партийных функций, организация “собеседований” передовиков для воспитания выдержанных и вооруженных знаниями вождей рабочих.
Для разрешения же центральной задачи необходима общерусская газета, связывающая местные организации с Центральным Комитетом партии и объединяющая их в одно целое.
Только при разрешении этих задач может выйти партия на кризиса здоровой и обновленной, только при выполнении этих условий может взять на себя партия ответственную роль достойного авангарда геройского русского пролетариата.
Таковы пути для разрешения партийного кризиса.
Нечего и говорить, что чем полнее будут использованы партией окружающие ее легальные возможности, от думской трибуны и профессиональных союзов до кооперативов и похоронных касс, тем скорее будет выполнена задача разрешения кризиса, задача обновления и оздоровления Российской Социал-Демократической Рабочей Партии.».
Примечание:
*-  Опубликовано «Бакинский Пролетарий» № 6 от 1 августа 1909 года и № 7 от 27 августа 1909 г.

1909.08.27

Статья И.В.Сталина «К предстоящей общей забастовке»

Статья И.В.Сталина «К предстоящей общей забастовке»
1909.08.27 – 1909.08.27*
Текст статьи:
«Тяжелое время переживают бакинские рабочие.
Наступление нефтепромышленников, начавшееся весной прошлого года, все еще продолжается.
Старые завоевания рабочих отбираются без остатка.
А рабочим “приходится” молчать, терпеть “без конца”.
Заработная плата сокращается путем прямой убавки, или отнятия квартирных, наградных и т. п.
Рабочий день удлиняется, поскольку трехсменная работа заменяется двухсменной,
а сверхурочные и отрядные работы делаются фактически обязательными.
Так называемое “сокращение штата” продолжается по-старому.
Рабочих – особенно сознательных – рассчитывают за пустяки, а то и без всякого повода.
“Черные списки” применяются самым бесцеремонным образом.
Система “постоянных” рабочих заменяется системой “временных”, марочных, которых всегда можно лишить заработка из-за пустяков.
“Система” штрафов и побоев действует вовсю.
Промыслово-заводские комиссии не признаются больше.
Закон об увечьях обходится самым наглым образом.
Медицинская помощь доведена до минимума.
“Каторжный закон” десятикопеечного больничного сбора продолжает действовать.
Гигиена и санитария в загоне.
Хромает школьное дело.
Нет народных домов.
Нет вечерних курсов.
Нет лекций.
Есть только расчеты и еще раз расчёты!
До чего дошла наглость нефтепромышленников, видно из того, что многие крупные фирмы, например “Каспийское товарищество”,
во избежание квартирных” просто запрещают “своим” рабочим жениться без разрешения фирменной администрации.
И все это сходит нефтяным королям.
И они продолжают издеваться над рабочими, чувствуя свою силу, видя успешность хитро задуманной наступательной тактики.
А успешность наступления нефтепромышленников далеко не случайна.
Она вполне обусловливается многими благоприятными для этого внешними обстоятельствами.
Это – прежде всего, общее затишье в России, создавшаяся контрреволюционная обстановка, представляющая благоприятную атмосферу для наступления капитала.
Нечего и говорить, что при других условиях нефтепромышленникам пришлось бы приумерить свои аппетиты.
Затем, чисто лакейская услужливость местной администрации во главе с погромщиком Мартыновым, готовой на все в угоду нефтепромышленникам, – вспомним хотя бы “мирзоевское дело”.
Далее, слабая организованность рабочих, в значительной мере обусловленная непостоянным характером состава промысловой массы.
Для всякого ясна важность промысловых рабочих в борьбе с нефтепромышленниками, между тем именно они и являются наиболее связанными с деревней, наименее “способными” к организованной борьбе.
Наконец, раздробленность заработной платы (состоящей, между прочим, из наградных, квартирных, дорожных, банных и т.п.), облегчающая сокращение последней.
Нечего и доказывать, что прямое сокращение заработной платы не так легко, как замаскированное сокращение ее по частям, в виде постепенного отбирания наградных, квартирных, дорожных и т. п., при иллюзии оставления “самой” заработной платы в прежних размерах.
Естественно, что все это в связи с ростом опыта и организованности нефтепромышленников значительно облегчает дело наступления капитала в нефтяном царстве.
Когда прекратится это бешеное наступление нефтяных королей, есть ли пределы их наглости – это зависит от того, встретят ли они сильный, организованный отпор со стороны рабочих.
Ясно пока одно, что нефтепромышленники хотят “окончательно” сломить рабочих, “раз навсегда” отбить охоту бороться, “во что бы то ни стало” превратить “своих” рабочих в послушных рабов.
Такую цель преследовали они еще весной прошлого года, когда, сорвав совещание, попытались спровоцировать рабочих на неорганизованную общую забастовку, чтобы сразу покончить с ними.
Эту же цель преследуют они теперь, злостно – систематически наступая на рабочих и часто вызывая их на стихийные выступления.
Рабочие пока что молчат, безмолвно переносят удары нефтепромышленников, накопляя в груди злобу.
Но имея в виду, с одной стороны, что нефтепромышленники все более наглеют, без конца отбирая оставшиеся крохи, доводя рабочих до обнищания, издеваясь над ними и провоцируя на стихийные вспышки; что, с другой стороны, терпение у рабочих все более иссякает, уступая место глухому, все усиливающемуся ропоту против нефтепромышленников, – имея в виду все это, можно с уверенностью сказать, что взрыв негодования нефтепромышленных рабочих является прямой неизбежностью в ближайшем будущем.
Одно из двух: либо рабочие будут в самом деле “без конца” терпеть, опустившись до положения рабски покорных китайских кули – либо они подымутся против нефтепромышленников, расчистив дорогу к лучшей жизни.
Все более подымающееся в массах негодование свидетельствует о том, что рабочие неизбежно пойдут по второму пути) по пути борьбы с нефтепромышленниками,
А положение нефтяной промышленности таково, что оно вполне допускает не только оборонительную борьбу рабочих, не только удержание старых позиций, но и переход в наступление, но и завоевание новых позиций, дальнейшее увеличение заработной платы, дальнейшее сокращение рабочего дня и т. д.
В самом деле, если барыши нефтепромышленников сказочно велики в настоящее время по сравнению с барышами других предпринимателей России и Европы; если нефтяной рынок не только не сокращается, а, наоборот, растет, захватывая новые области (например Болгарию); если количество фонтанов все увеличивается; если цены на нефть не только не падают, а, наоборот, имеют тенденцию к повышению, – то не ясно ли, что рабочие имеют полную возможность разломать цепи рабского терпения, сбросить ярмо постыдного молчания, поднять знамя контрнаступления на нефтепромышленников и отвоевать у них новые, лучшие условия труда?..
Но помня все это, не надо забывать и то, что предстоящая общая забастовка будет самой серьезной, самой длительной и упорной из всех забастовок, до сих пор имевших место в Баку. Надо иметь в виду, что если в предыдущих забастовках благоприятствовали нам
1) общий подъем в России,
2) обусловленная этим относительная “нейтральность” местной администрации,
3) неопытность и неорганизованность нефтепромышленников, терявших голову при первой забастовке, – то теперь нет у нас ни того, ни другого, ни третьего.
Общий подъем сменился общим затишьем, подбадривающим нефтепромышленников.
Относительная “нейтральность” местной администрации – полною ее готовностью пустить в ход все средства “усмирения”.
Неопытность и дезорганизованность нефтепромышленников – их организованностью.
Более того, нефтепромышленники до того навострились в борьбе, что сами вызывают рабочих на забастовки.
Они не прочь спровоцировать их даже на общую забастовку, лишь бы она была неорганизованной, дающей возможность “зараз скрутить” рабочих.
Все это говорит о том, что рабочим предстоит серьёзная и трудная борьба с организованными врагами. Борьба неизбежна.
Победа возможна, несмотря на множество неблагоприятных условий.
Необходимо только, чтобы борьба рабочих была не стихийной, не разрозненной – а организованной, планомерной и сознательной.
Только при этом условии можно будет рассчитывать на победу.
Мы не знаем, когда именно начнется общая забастовка – во всяком случае не тогда, когда угодно будет нефтепромышленникам.
Знаем пока одно, что надо теперь же открыть упорную подготовительную работу к общей забастовке, вкладывая в нее всю силу своего ума, энергии, храбрости.
Усиление нашей сплоченности, нашей организованности – таково знамя нашей подготовительной работы.
Поэтому надо теперь же приступить к массовому сплочению рабочих вокруг социал-демократии, вокруг союзов.
Надо, прежде всего, покончить с расколом в организации, объединив обе фракции в единое целое.
Надо покончить также с расколом в союзах, объединив их в один сильный союз.
Необходимо оживить промыслово-заводские комиссии, заразить их духом социализма, связать их с массами и через них самим связаться со всей нефтяной армией.
Необходимо приступить к выработке общих требований, могущих сплотить рабочих в одну сильную армию.
Необходимо постоянно вмешиваться во все столкновения рабочих с нефтепромышленниками и тем на деле сплачивать рабочих вокруг социал-демократии.
Словом, надо готовиться без устали, вовсю, чтобы достойно встретить трудную, но славную грядущую общую забастовку.
Мы призываем к дружной работе по подготовке к общей экономической забастовке.
К. Ко».
Примечание:
*-  Опубликовано «Бакинский Пролетарий» № 7 от 27 августа 1909 года.

1909.10.04

1909.10.08

3 Всероссийский съезд партии "Союз 17 Октября"

1909.11.07

11 Заседание Международного Социалистического Бюро

1909.11.14

1909.11.15

4 конференция Конституционно - демократической партии

1909.12.13

Прокламация Бакинского комитета РСДРП "О декабрьской забастовке и декабрьском договоре"

Прокламация Бакинского комитета РСДРП
«О декабрьской забастовке и декабрьском договоре (по поводу пятой годовщины)»
1909.12.13 – 1909.12.13*
Текст статьи:
«Товарищи!
 Сегодня исполнилось 5 лет со дня объявления в районах Баку общей экономической забастовки в декабре 1904 г.
В эти дни исполнится 5 лет со времени выработки рабочими и нефтепромышленниками знаменитого декабрьского договора, нашей “мазутной конституции”.
Мы с гордостью вспоминаем эти дни, ибо они являются днями нашей победы, днями поражения нефтепромышленников!
Перед нами встает известная всем нам славная картина, когда тысячные массы бастующих рабочих, окружив “Электрическую Силу”, диктовали своим делегатам декабрьские требования, а представители, нефтепромышленников, приютившиеся в “Электрической Силе” и осажденные рабочими, – “выражали свою солидарность”, подписывали договор, “соглашались на все”...
Это была действительная победа бедняков-пролетариев над богачами-капиталистами, победа, положившая начало “новым порядкам” в нефтяной промышленности.
До декабрьского договора мы работали в среднем 11 часов в день, – после же договора установили 9 часов работы, постепенно вводя для рабочих по добыче восьмичасовой рабочий день.
До декабрьского договора мы получали в среднем около 80 копеек, – после же договора повысили плату до рубля с копейками в день.
До декабрьской забастовки нам не выдавали ни квартирных денег, ни квартирного довольствия, – благодаря же забастовке мы добились для мастеровых как того, так и другого, оставалось только распространить их на остальных рабочих.
До декабрьской забастовки на промыслах и заводах царил полный произвол лакеев капитала, безнаказанно избивавших и штрафовавших нас, – благодаря же забастовке установился известный порядок, известная “конституция”, в силу которой мы получили возможность выражать свою волю через своих делегатов, сообща договариваться с нефтепромышленниками, сообща устанавливать с ними взаимные отношения.
Из “амшары” и “вьючного животного” мы сразу превратились в людей, борющихся за лучшую жизнь!
Вот что нам дали декабрьская забастовка и декабрьский договор!
Но это не все.
Основное, что дала нам декабрьская борьба – это вера в свои силы, уверенность в победе, готовность к новым битвам,
сознание того, что цепи капиталистического рабства можно будет разбить “своей лишь собственной рукой”...
С тех пор мы все время подвигались вперед, увеличивая заработную плату, распространяя квартирные на промысловых,
упрочивая “мазутную конституцию”, добиваясь частичного признания промыслово-заводских комиссий, организуясь в союзы, сплачиваясь вокруг социал-демократии...
Но все это продолжалось недолго.
После отступления революции и усиления контрреволюции, особенно с начала 1908 года, нефтепромышленники,
фарисейски ссылаясь на сокращение добычи и нефтяного рынка, начинают отбирать старые завоевания.
Они отбирают наградные и квартирные.
Вводят двухсменную работу с 12-ю часами работы вместо трехсменной с 8-ю часами.
Они сокращают медицинскую помощь.
Они уже отобрали народные дома и отбирают школы, откладывая на них жалкие гроши, в то время как на полицию ежегодно тратят свыше 600 тысяч рублей.
Мы уже не говорим о восстановлении побоев и штрафов, об уничтожении комиссий, о гонениях на союзы со стороны слуг царского правительства – лакея крупного капитала...
Таким образом за последние 2 года не только заставили нас отказаться от дальнейшего улучшения нашего положения, но и ухудшили старое положение) отобрали старые завоевания, отбросив нас к старым, до-декабрьским временам.
И вот теперь, 13 декабря, в день пятой годовщины победоносной декабрьской забастовки, когда нефтепромышленники трепетали перед нами, а мы, наступая, завоевывали новые права, – именно сегодня встает перед нами серьезный вопрос, волнующий массы нефтяных рабочих; долго ли еще мы будем молчать, есть ли предел нашему терпению, и не следует ли нам порвать цепи молчания и поднять знамя общей экономической забастовки за наши кровные требования?
Судите сами.
Добыча этого года достигла 500 миллионов пудов – цифра, до которой не доходила добыча ни одного из последних четырех годов.
Цены на нефть отнюдь не падают, ибо средняя цена за год получается та же, что и в прошлом году, – 21 копейка.
Фонтанной нефти, не требующей затрат, – все больше и большее Рынок расширяется изо дня в день, отказываясь от каменного угля и переходя на нефть.
Вывоз нефти безостановочно растет.
Между тем, чем более улучшаются дела нефтепромышленников, чем больше “прибыли” выжимают из рабочих,
тем несноснее становятся они по отношению к последним, тем сильнее давят рабочих,
тем усерднее рассчитывают сознательных товарищей, тем решительнее отбирают последние крохи!
Не ясно ли, товарищи, что положение нефтяной промышленности делается все более благоприятным для общей борьбы нефтяных рабочих, а вызывающие действия нефтепромышленников неминуемо толкают рабочих к такой борьбе?
Ибо, товарищи, одно из двух: либо мы будем без конца терпеть, опустившись до положения бессловесных рабов, – либо подымемся на общую борьбу за наши общие требования.
Все наше прошлое и настоящее, наша борьба и наши победы говорят за то, что мы изберем второй путь, путь общей забастовки за повышение заработной платы и восьмичасовой рабочий день, за поселки и квартирные, за народные дома и школы, за медицинскую помощь и вознаграждение увечных, за права промыслово-заводских комиссий и союзов.
И мы возьмем свое, товарищи, несмотря на неслыханные репрессии, несмотря на растущую организованность нефтепромышленников, мы скрутим наших хозяев, как скрутили их 5 лет назад, если усилим подготовительную работу к общей забастовке, если укрепим наши промыслово-заводские комиссии, если расширим наши союзы, если сплотимся вокруг социал-демократии.
Социал-демократия повела нас к победе в декабре 1904 года, она же поведет нас к будущим победам через организованную общую забастовку.
Так говорит опыт славной декабрьской борьбы.
Так пусть же сегодняшний день, день открытия победоносной забастовки в декабре четвертого года, вдохновит нас к дружной и упорной работе по подготовке к общей забастовке!
Пусть наше общее сочувствие к этому дню послужит нефтепромышленникам зловещим предзнаменованием грядущей общей забастовки, руководимой социал-демократией!
Да здравствует грядущая общая забастовка!
Да здравствует Социал-Демократия!
Бакинский комитет РСДРП
13 декабря 1909 г.».
Примечание:
*-  Выпущено отдельной прокламацией.

1910.01.22

Заседание Бакинского комитета РСДРП

Заседание Бакинского комитета РСДРП
1910.01.22 – 1910.01.22
На заседании были приняты резолюции:
«I. О политической агитации и фактическом сплочении партии
 Состояние пришибленности и оцепенения, овладевшее одно время движущими силами русской революции) начинает проходить.
Провал политики царской власти на Балканах, в Персии и Дальнем Востоке; смешные потуги правительства успокоить крестьян при помощи закона 9 ноября, обезземеливающего бедных и обогащающего богатых; полная неудовлетворительность “рабочей политики” правительства, лишающей рабочих элементарных свобод и отдающей их в жертву хищникам капитала; растущая задолженность казны и частичная распродажа России заграничному капиталу; полный развал административных аппаратов, выразившийся в воровстве интендантов и железнодорожных воротил, и шантаже сыскных полиций, в мошенничестве охранок и т.д., – все это, делая для масс очевидной неспособность контрреволюции справиться с дремлющими силами революции, способствует замечающемуся в последние месяцы среди рабочих оживлению, возбуждает среди них интерес к политической жизни страны, зарождает вопросы: что же делать, куда идти и т.д.?
Перед партией встает жгучий вопрос о необходимости широкой политической партийной агитации.
Попытки же пользующихся свободой печати либеральствующих контрреволюционеров приручить массы путем легальных “съездов” и “обществ” и подорвать среди них влияние социал-демократии – превращают вопрос о необходимости партийно-политической агитации в вопрос жизни и смерти партии.
Между тем оторванность наших организаций друг от друга и отсутствие (руководящего) практического центра, регулярно действующего в России и на деле объединяющего местные организации в единую партию, исключают возможность осуществления действительно партийной (а не кустарно-групповой) политической агитации, ставят партию перед невозможностью противопоставить что-либо серьезное систематической травле со стороны “либералов” и роняют тем самым партию в глазах рабочих,
Мы уж не говорим о том, что такое положение вещей, вместо того, чтобы вести к использованию “легальных возможностей”, может повлечь за собой самое настоящее использование разрозненных и потому слабых нелегальных организаций “легальными возможностями”, конечно, в ущерб интересам социал-демократии.
Ввиду всего этого, выработку мер для фактического сплочения партии, а, стало быть, и для осуществления партийно-политической агитации Бакинский комитет считает вопросом очередным и неотложным.
БК полагает, что в ряду необходимых мер главное место должны занять:
1) перемещение (руководящего) практического центра в Россию;
2) организация связанной с местами общерусской руководящей газеты, издающейся в России и редактируемой упомянутым практическим центром;
3) организация в важнейших центрах рабочего движения местных органов печати (Урал, Донецкий бассейн, Петербург, Москва, Баку и т.д.).
БК твердо убежден, что проведение в жизнь вышеупомянутых мер могло бы сплотить в социал-демократическую партию все действительно партийные элементы без различия фракций, создало бы возможность широкой политической агитации и существенно облегчило бы дело широкого использования “легальных возможностей” в целях расширения и укрепления нашей партии.
БК предлагает поэтому Центральному Комитету партии немедленно созвать общепартийную конференцию, на обсуждение которой и ставит вышеупомянутые вопросы.
II. О представительстве на предстоящей общепартийной конференции
Бакинский комитет, рассмотрев организационный план (“Очередная задача”, № 50 “Пролетария”) созыва общепартийной конференции, находит,
что к участию должны быть привлечены (помимо установленного представительства) представители от действующих и
действительно существующих партийных нелегальных организаций, причем главное внимание должно
быть обращено на крупные центры, где сосредоточены громадные массы пролетариата.
Необходимость такого рода представительства излишне обосновывать (см. специальную резолюцию по вопросу порядка дня конференции).
Признавая необходимость расширенного состава конференции.
Бакинский комитет, тем не менее, решительно высказывается против особого представительства от групп, работающих в легальных “организациях”.
БК считает, что особое представительство от таких групп ничего существенного не внесет в работы конференции, как в том случае,
когда группа входит в партийную местную организацию, подчиняясь ее руководству, так и в том случае,
когда группа только считает себя социал-демократической, – но руководства местной организации не признает.
В первом случае представительство партийной организации устраняет необходимость какого бы то ни было иного, особого представительства.
Во втором случае особое представительство противоречит самому характеру конференции, которая должна быть безусловно партийной.».

1910.02.13

Статья И.В.Сталина «Письма с Кавказа»

Статья И.В.Сталина «Письма с Кавказа»
1910.02.13 (1910.02.26) – 1910.02.13 (1910.02.26)*
Текст статьи:
«I. Баку
Положение нефтяной промышленности
 После некоторого “успокоения” в стране, после урожая в России и оживления работ в Центрально-промышленном районе, нефтяная промышленность вступила в фазу некоторого подъема. Благодаря рискованности частичных забастовок (ввиду жестоких политических репрессий и растущей организованности нефтепромышленников) недобор нефти, обусловленный забастовками, понизился до какого-нибудь полумиллиона пудов (в 1908 г. равнялся 11, а в 1907 г. – 26 млн. пудов).
Отсутствие забастовок и ровный ход тартания послужили одним из благоприятных условий для увеличения количества фонтанной нефти.
Создавшаяся же (относительная) прочность в положении нефтяной промышленности вернула ей утерянный за последние годы рынок.
Добыча нефти в этом году повысилась до 500 миллионов пудов – цифра, до которой не доходила добыча ни одного из последних четырех годов (в прошлом году 467 млн. пудов).
Благодаря увеличению спроса на жидкое топливо со стороны центрально-промышленного района и переходу с донецкого угля на нефть Юго-Восточной, Рязанско-Уральской и Московско-Казанской железных дорог, вывоз нефти в этом году значительно обогнал вывоз прошлого года.
Цены на нефть, вопреки воплям нефтепромышленников, не падают, а остаются старые, ибо средняя цена за год получается та же, что и в прошлом году (21 копейка).
А благословенные скважины то и дело разражаются фонтанами, награждая нефтепромышленников дождем нефти.
Словом, “дела” нефтепромышленников поправляются.
Между тем экономические репрессии не только не ослабевают, а, наоборот, еще более усиливаются. Отбираются “наградные” и квартирные.
Трехсменная работа (8 часов работы) заменяется двухсменной (12 часов работы), а сверхурочные отрядные работы вводятся в систему.
Медицинская помощь и расходы на школы доводятся до минимума (а на полицию тратится нефтепромышленниками свыше 600 тысяч рублей ежегодно!).
Столовые и народные дома уже отобраны.
Промыслово-заводские комиссии и профессиональные союзы совершенно игнорируются, расчеты сознательных товарищей идут по-старому. Штрафы и побои возобновляются.
Слуги царской власти, полиция и жандармерия, – целиком к услугам нефтяных королей. Наводнение нефтяных районов Баку шпионами и провокаторами, массовая высылка рабочих за малейшую стычку с нефтепромышленниками, полное разрушение фактических “свобод” – привилегий Баку – и аресты за арестами, – такова картина “конституционной” работы местной администрации.
Оно и понятно: во-первых, она “по природе” не может не душить всякую, хотя бы самую элементарную “свободу”, во-вторых, она обязана так поступать еще потому, что нефтяная промышленность, ежегодно доставляющая казне не менее 40 миллионов рублей “доходу” в виде попудной платы и долевого отчисления с казенных участков, акциза и тарифа за провоз, – “нуждается” в спокойствии, в непрерывности тартания.
Мы уже не говорим о том, что всякая заминка в нефтяной промышленности угнетающе отражается на центрально-промышленном районе, а это, в свою очередь, расстраивает “дела” правительства.
Правда, в недавнем прошлом правительство считало нужным допускать некоторую “свободу” в нефтяных районах, устраивая “совещание” рабочих и нефтепромышленников.
Но это было в прошлом, когда шансы контрреволюции казались еще не выясненными, – тогда политика заигрываний с рабочими была наиболее выгодной политикой.
Теперь уже положение выяснилось, контрреволюция “окончательно” утвердилась, – и политика зверских репрессий заняла место политики заигрываний, погромщик Мартынов заместил сладкопевца Джунковского.
Между тем рабочие окончательно разочаровываются в целесообразности частичных забастовок, они все решительнее поговаривают об общей экономической забастовке. Тот факт, что “дела” нефтепромышленников поправляются, а прижимки все-таки растут – до глубины души возмущает, настраивает их на боевой лад.
И чем решительнее отбираются старые завоевания, тем полнее зреет в головах рабочих идея общей забастовки, тем с большим нетерпением “ждут” они “объявления” забастовки.
Организация учла как положение нефтяной промышленности, благоприятное для забастовки, так и забастовочное настроение рабочих и решила открыть подготовительную работу к общей забастовке.
В настоящее время Бакинский комитет занят опросом масс и выработкой общих требований, могущих сплотить весь нефтяной пролетариат.
В требования по всей вероятности войдут: 8-часовой рабочий день, повышение заработной платы, отмена сверхурочных и отрядных работ, усиление медицинской помощи, поселки и квартирные, народные дома и школы, признание комиссий и союзов.
Организация и ее исполнительный орган, Бакинский комитет, полагают, что, несмотря на усиление контрреволюции и растущую организованность нефтепромышленников, рабочим удастся взять свое, если они противопоставят вражеским силам свою классовую организованность в виде объединения промыслово-заводских комиссий, расширения и укрепления союзов, сплочения вокруг социал-демократии.
Выбор момента зависит от многоразличных условий, которые заранее трудно учесть.
Ясно пока одно, что забастовка неизбежна и готовиться к ней следует, не теряя “ни одной минуты”...
Промысловое самоуправление
Оживление нефтяной промышленности – не единственное важное явление в жизни бакинского пролетариата.
Другим не менее важным событием является открывшаяся у нас недавно “земская кампания”.
Мы говорим о промысловом самоуправлении в нефтяных районах Баку.
После известных “предположений” министерства внутренних дел о земстве на окраинах и соответствующего “циркуляра” кавказского наместника о практических мерах введения земства на Кавказе, нефтепромышленники занялись выработкой проекта промыслового самоуправления-Основы проекта, которые, без сомнения, утвердит очередной (28-й) съезд нефтепромышленников, приблизительно таковы.
Промысловый район (Балаханы, Романы, Сабунчи, Сураханы, Биби-Эйбат) выделяется в особую от города и уезда земскую единицу, называемую промысловым самоуправлением.
Функции промыслового самоуправления: водоснабжение, освещение, проведение дорог, трамвай, медицинская помощь, народные дома, школы, устройство боен и бань, рабочих поселков и т. п.
Само самоуправление организуется в общем по типу “положения” 1890 г. 12 июня с той разницей, что по “положению” половинное количество членов земства обязательно обеспечивается дворянству, тут же, за неимением дворянства (выделив промысловый район от уезда, нефтепромышленники обезопасили себя от преобладания землевладельцев, создав свое собственное преобладание), то же количество обеспечивается даже не всем, а 23 крупным нефтепромышленникам.
Из 46 мест в самоуправлении 6 мест предоставляется представителям ведомств и общественных учреждений; 4 места стотысячному рабочему населению; 18 мест – платящим 2/3 всех налогов, т.е. 23 крупным нефтепромышленникам (весь бюджет около 600 тысяч рублей); 9 мест – платящим 1/6 налогов, т.е. 140-150 средним нефтепромышленникам, находящимся в вассальной зависимости от крупных; остальные 9 мест – мелкой торгово-промышленной буржуазии (около 1400 человек).
Как видите, перед нами, с одной стороны, привилегированные капиталисты, с другой – чисто промышленное земство, долженствующее представлять из себя арену резких столкновений между трудом и капиталом.
Организуя такое именно земство, нефтепромышленники хотят: во-первых, переложить со своего “съезда” большинство культурно-хозяйственных функций на промысловое самоуправление, превратив “съезд” в чистый синдикат; во-вторых, – привлечь к участию в расходах на нужды промыслового рабочего населения и остальную буржуазию, владельцев подсобных предприятий, подрядного бурения и т. п.
Что же касается четырех голосов для рабочих, выбирающих “согласно положения 3-ей Государственной думы” (уполномоченные от рабочей курии, а потом и выборщика), – то это не только не представляет жертвы со стороны нефтепромышленников, но даже очень выгодно: четыре рабочих голоса для декорации самоуправления – это так “либерально” и... дешево, что нефтяные короли свободно могли пойти на это.
С другой стороны, нет сомнения, что поскольку промысловое самоуправление объединит в одно целое нефтепромышленную и, так сказать, “подсобную” буржуазию, постольку же оно должно объединить разрозненных до сих пор нефтепромышленных рабочих и рабочих подсобных предприятий, давая им возможность демонстрировать свои общие требования через четырех своих представителей.
Учитывая все это.
Бакинский комитет в своей резолюции от промысловом самоуправлении решил использовать проектируемое самоуправление в смысле участия в нем, в целях агитации за общеэкономические нужды рабочих и усиленной организации последних.
Далее, в видах расширения рамок избирательной системы и исходя из того, что промысловое самоуправление в общем вожмется теми же волнующими рабочих вопросами, которыми занимались созывавшиеся до сих пор совещания, – а в последних рабочим всегда предоставлялось равное с нефтепромышленниками количество голосов, – организация требует в своей резолюции равного количества рабочих голосов в самоуправлении, подчеркивая там же, что борьба внутри самоуправления может иметь силу лишь постольку, поскольку она поддерживается борьбой вне самоуправления и служит интересам последней.
Кроме того, принимая во внимание невыгодное для рабочих решение губернского совещания о выделении из района промыслового самоуправления селений: Балаханы, Сабунчи, Романы – в сущности рабочих поселков, – организация требует введения последних в район промыслового самоуправления.
Наконец, в общей части резолюции, указывая на всеобщее, равное, прямое и тайное голосование, как необходимое условие свободного развития местных самоуправлений и свободного проявления существующих классовых противоречий.
Бакинский комитет подчеркивает необходимость свержения царской власти и Созыва всенародного Учредительного собрания, как предварительного условия для создания последовательно-демократических местных самоуправлений...
Промысловое самоуправление пока в стадии формирования.
Проект комиссии нефтепромышленников должен быть утвержден съездом нефтепромышленников, далее через канцелярию наместника поступит в министерство внутренних дел, потом в Государственную думу и т д.
Тем не менее, организация решила теперь же открыть кампанию, созывать собрания на промыслах и заводах в целях разоблачения нефтепромышленников, популяризации в широких массах своей платформы, агитации за всенародное Учредительное собрание.
В этих же целях она не откажется как от “участия” в съезде нефтепромышленников, так и от использования думской трибуны, снабдив предварительно нашу фракцию необходимыми материалами.
Положение организации
 Ввиду некоторых специфически – бакинских условий на промыслах (некоторая возможность собираться, не вполне еще уничтоженная администрацией; существование промыслово-заводских комиссий), положение организации в Баку выгодно отличается от такового в других частях России.
Кроме того, наличность так называемых легальных возможностей тоже облегчает работу. Ввиду этого связей у организации довольно много.
Но связи остаются неиспользованными вследствие недостатка сил и средств.
Нужна устная и, главным образом, печатная агитация на татарском, армянском и русском языках, но за недостатком средств (и сил) приходится ограничиваться русским языком, между тем как, например, мусульмане рабочие занимают важнейший пост в производстве (тартание) и их относительно больше в количественном отношении, чем русских или армян.
“Бакинский Пролетарий” (орган Бакинского комитета), издающийся на русском языке, 3 месяца уже не выходил за неимением, главным образом, средств.
На последнем своем заседании Бакинский комитет принял предложение Тифлисского комитета об издании общего органа по возможности на четырех или трех языках (русский, татарский, грузинский, армянский).
Членов (в строгом смысле слова) у нашей организации не больше 300.
Объединение с тт. меньшевиками (около 100 членов) еще не перешло в сферу осуществления – пока замечаются только пожелания, ну, а одни только пожелания еще не ликвидируют раскола. ...
Пропаганда идет только в высших кружках, называемых у нас “собеседованиями”.
Система лекционная.
Чувствуется большой недостаток серьезной пропагандистской литературы...
Плохо действует на партийную массу оторванность от партии, полная неосведомленность о делах партийных организаций в России.
Общерусский орган, регулярно устраиваемые общепартийные конференции и систематические объезды членов ЦК могли бы помочь делу.
Из решений общеорганизационного характера, принятых Бакинским комитетом, наиболее важными являются два: об общепартийной конференции и общерусском органе.
По первому вопросу Бакинский комитет считает необходимым возможно скорейший созыв конференции для разрешения назревших, главным образом, организационных вопросов.
Наряду с ней Бакинский комитет считает также необходимой конференцию большевиков для ликвидации создавшегося за последние месяцы ненормального положения внутри фракции.
По второму вопросу Бакинский комитет, констатируя разобщенность организаций друг от друга и полагая, что только общерусский орган, издающийся в России, мог бы связать партийные организации в единое целое, – предлагает партии заняться организацией такой газеты.
“Легальные возможности”**
Если наша организация сравнительно легко справилась с кризисом,
если она не прерывала никогда своей деятельности и всегда так или иначе отзывалась на все вопросы дня, –
то этим она во многом обязана окружающим ее “легальным возможностям”,
до сих пор продолжающим свое существование.
Конечно, “легальные возможности” в свою очередь обязаны своим существованием особенным условиям нефтяной промышленности,
ее особенной роли в общенациональном хозяйстве, но сейчас не об этом речь...
Из “легальных возможностей” в Баку – особенно интересны промыслово-заводские комиссии.
Комиссии эти выбираются всеми без исключения рабочими данной фирмы без различия национальности и политических убеждений.
Их функции – переговоры от имени рабочих с администрацией фирмы по вопросам промыслово-заводского характера.
В прямом смысле они еще не являются легальными организациями, но косвенно и фактически они вполне легальны, ибо существуют на основании “декабрьского договора”, целиком вошедшего в “расчетные книжки” рабочих, издаваемые с разрешения властей. Значение промыслово-заводских комиссий для нашей организации понятно: через них наша организация получает возможность организованно влиять на всю массу нефтяных рабочих, необходимо только, чтобы комиссии отстаивали перед массой решения организации.
Правда, значение комиссий теперь уже не так велико, ибо с ними не считаются больше нефтепромышленники, но с комиссиями “считаются” рабочие, а это для нас важнее всего...
Кроме комиссий существуют еще союзы, собственно два союза: “нефтепромышленных рабочих” (около 900 членов) и “механических рабочих” (около 300 членов).
Союз “по добыче” можно игнорировать, ибо его значение слишком незначительно.
Мы ничего не говорим о союзах в других профессиях, не имеющих прямого отношения к нефтяной промышленности, а также о нелегальном союзе моряков (около 200 членов) с влиянием эсеров, хотя последний и имеет значение для нефтяной промышленности.
Из двух названных союзов, первый (влияние большевиков) особенно популярен среди рабочих.
Он построен по принципу производственному и объединяет рабочих всех разрядов нефтяного труда (по добыче, бурению, механические, нефтеперегонные, чернорабочие).
Такой тип организации диктуется условиями борьбы, делающими нецелесообразной забастовку, например, механических рабочих независимо от рабочих по добыче и т. п.
Это поняли рабочие и массами начали покидать союз “механических рабочих”.
Дело в том, что союз “механических рабочих” (влияние меньшевиков), построенный на профессиональных началах, отвергает принцип производственный, предлагая вместо одного общего три отдельных союза (механический, по добыче, по переработке нефти).
Но принцип организации по профессиям давно отвергнут бакинской практикой. Этим, между прочим, и объясняется прогрессивное падение союза “механических рабочих”.
Впрочем, сознают это и руководители союза, допуская в члены союза и не механических рабочих и ломая тем самым свой собственный принцип.
Не будь фальшивого самолюбия у названных руководителей, союз “механических рабочих” давно бы слился с союзом “нефтепромышленных рабочих”, открыто признав свою ошибку.
Кстати о слиянии.
Два года уже ведутся “переговоры” о слиянии союзов, но пока ни к чему не пришли, так как:
1) меньшевистские руководители сознательно тормозят слияние, боясь затеряться в большинстве большевиков;
2) фракции, под влиянием которых действуют союзы, пока еще не объединились.
Да и с кем объединяться? 80–100 “членов”, числящихся, быть может, у меньшевиков, пока сами еще не объединены.
По крайней мере за последние 8 месяцев мы не знаем от меньшевистского “руководящего коллектива” ни одного листка,
ни одного выступления, несмотря на то, что за это время нефтяные районы пережили такие важные кампании, как общезабастовочная, земская, алкогольная и т. п.
Организация меньшевиков фактически отсутствует, ликвидирована.
Говоря просто, не с кем объединяться.
А такое положение вещей естественно тормозит дело слияния союзов...
Оба союза беспартийны.
Но это не мешает поддерживать самые тесные связи с партийной организацией.
Влияние союзов на массы немало, особенно союза “нефтепромышленных рабочих”.
А это само собой облегчает дело сплочения наиболее живых элементов вокруг нашей организации.
Из остальных “легальных возможностей” достойными внимания являются клубы (эсдековское влияние) и потребительский кооператив “Труд” (эсеро-эсдэковское влияние), как центры средоточия наиболее живых элементов бакинского пролетариата.
Об их отношениях к организации, особенно клуба “Знание – сила”, действующего во всех нефтяных районах (клуб “Наука” действует только в городе), – можно сказать то же самое, что и о союзах...
Последние 2 недели были заняты алкогольной кампанией, потребовавшей работы почти всех легальных аппаратов.
Позиция Бакинского комитета по данному вопросу выражена в его резолюции.
В последней алкоголизм рассматривается, как неизбежное зло при капитализме, которое может быть уничтожено лишь с падением капитализма, с торжеством социализма.
Причем существующие самодержавно-крепостнические порядки, низводя рабочих и крестьян до положения бесправных рабов и отнимая у них возможность удовлетворения культурных потребностей, тем самым в сильнейшей степени способствуют распространению пьянства среди трудящихся слоев.
Мы уже не говорим о том, что представители “власти” и прямо поощряют пьянство, как источник пополнения казны.
Ввиду всего этого, БК утверждает, что ни проповедь “либералов”, организующих съезды по борьбе с пьянством и “общества трезвости”, ни внушения попов не смогут ослабить, тем более уничтожить, пьянство, порожденное неравенством в жизни и усугубленное самодержавными порядками.
В пределах капиталистических порядков возможна и необходима лишь борьба, ставящая своей целью не уничтожение пьянства) а доведение его до минимума.
Но для успешности такой борьбы необходимо прежде всего свержение царской власти и завоевание демократической республики, дающие возможность свободного развития классовой борьбы и организации пролетариата в городе и деревне, поднятия его культурного уровня и широкой подготовки его сил к великой борьбе за социализм.
БК рассматривает предстоящий съезд по борьбе с пьянством как средство агитации за демократические и социалистические требования русского пролетариата и предлагает нашему делегату бороться с оппортунистическими членами съезда, затушевывающими классовые задачи пролетариата...
 20 декабря.
 Подпись: К. С.».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете “Социал-Демократ” № 11 от 13 февраля 1910 года.
** Раздел “Легальные возможности” написан 20 декабря 1909 г.

1910.05.23

5 конференция Конституционно - демократической партии

1910.05.25

Статья И.В.Сталина «Письма с Кавказа»

Статья И.В.Сталина «Письма с Кавказа»
1910.05.25 (1910.06.07) – 1910.05.25 (1910.06.07)*
Текст статьи:
«II. Тифлис
В смысле развития промышленности Тифлис представляет прямую противоположность Баку.
Если Баку интересен как центр нефтяной промышленности,
то Тифлис может быть интересен лишь как административно-торговый и “культурный” центр Кавказа.
Всех промышленных рабочих в Тифлисе около 20 тысяч, т.е. меньше, чем солдат и полицейских.
Единственное крупное предприятие – мастерские железных дорог (около 3500 рабочих).
В остальных предприятиях по 200, 100 и, большей частью, по 200, 100 человек.
Зато Тифлис буквально заполняют торговые заведения и связанный с ними “торговый пролетариат”.
Слабая зависимость от крупных рынков России, вечно живых и лихорадочных, накладывает на Тифлис отпечаток застойности.
Отсутствие же резких классовых столкновений, свойственных лишь крупным промышленным центрам, превращает его в нечто вроде болота, ждущего толчка извне.
Этим именно и объясняется, что меньшевизм, настоящий “правый” меньшевизм, так долго продержался в Тифлисе.
То ли дело Баку, где резко классовая позиция большевиков находит живой отклик среди рабочих!
То, что в Баку “само собой ясно”, в Тифлисе становится ясным лишь в результате продолжительных дискуссий, – непримиримые речи большевиков перевариваются с большим трудом.
Этим именно и объясняется “особая склонность” тифлисских большевиков к дискуссиям и, наоборот, желание меньшевиков по возможности “избавиться” от дискуссий.
Но из сказанного вытекает только то, что работа революционных социал-демократов по социалистическому просвещению тифлисского пролетариата очень часто и неизбежно будет выливаться в форме идейной борьбы с меньшевизмом.
Ввиду этого особый интерес приобретает хотя бы беглый анализ той идейной атмосферы, с которой прежде всего приходится бороться и которую создают тифлисские меньшевики, пока еще преобладающие в Тифлисе.
Атмосфера эта может быть квалифицирована как ликвидаторская, ликвидаторская не только в организационном смысле, но и в тактическом, но и в программном.
С характеристики этой атмосферы и начнем наш беглый очерк положения партийных дел в Тифлисе.
Ликвидаторство программное
 Органом, в котором находит себе отражение “общественное мнение” меньшевиков, является грузинская меньшевистская пресса.
Кредо тифлисских меньшевиков выражено в статьях “Злободневные вопросы” (см. №№ “Азри” и “Дасацкиси”).
Автором этих статей является влиятельнейший из тифлисских меньшевиков т. Ан.
Перейдем к изложению этих статей, подготовлявших идейно ликвидаторство в Тифлисе.
В упомянутых статьях автор предпринимает “переоценку всех ценностей” и приходит к выводу, что партия (особенно большевики) заблуждалась, что касается некоторых ее программных, особенно же тактических положений.
По мнению автора, необходимо “коренным образом изменить всю партийную тактику”, чтобы сделать возможным “объединение сил буржуазии и пролетариата” – единственный залог победы революции.
Впрочем, пусть говорит сам автор.
“Большевики доказывали, – говорит автор, – что он (пролетариат) должен осуществить (в буржуазной революции) весь минимум своей программы.
Но ведь осуществление социальной части этого минимума повело бы к тому, что сковало бы производство буржуазии, вызвало бы протест всей буржуазии, положив начало грандиозной контрреволюции...
Кто осмелится утверждать, что осуществление восьмичасового рабочего дня соответствует интересам современной неразвитой буржуазии?”
Ясно, что “осуществление программы-минимум большевиков является простой декламацией” (см. “Азри”, № 17, февраль 1908 г.).
Конечно, об осуществлении всей программы-минимум говорили не одни большевики) и никакой большевистской программы-минимум не знает история, кроме общепартийной, – но в данном случае не это интересно.
Важно то, что ввиду “неразвитости буржуазии” и вытекающей отсюда контрреволюционной опасности наш автор ополчается против “социальной части” программы, как “простой декламации”, подлежащей) очевидно, ликвидации.
Никакого анализа действительного положения промышленности (т. Ан, очевидно, неправильно выражается, называя отсталость промышленности “неразвитостью буржуазии”. – К. Ст.), никаких цифр, никаких сколько-нибудь серьезных данных не найдете у т. Ана.
Он просто исходит из голого положения о том, что буржуазия не потерпит осуществления 8-часового рабочего дня, между тем как без “объединения сил пролетариата и буржуазии” победа революции невозможна, – стало быть, долой “социальную часть” программы...
Мы не станем доказывать вздорность утверждений автора, утверждений, то и дело выдвигаемых против социал-демократов либералами нашего времени.
По-нашему, совершенно достаточно их процитировать, чтобы сразу уловить физиономию тифлисских меньшевиков...
Но наш автор вооружается не только против “социальной части” программы. Он также не милует и ее политическую часть, хотя не так прямо и открыто.
Выслушаем его:
“Борьба одного только пролетариата или одной только буржуазии ни в коем случае не сломает реакцию...
Ясно, что объединение их сил, та или иная их комбинация и направление их к одной общей цели составляют единственный путь (курсив наш. – К. Ст.) победы над реакцией”)...
“Поражение реакции, завоевание конституции и проведение последней в жизнь зависит от сознательного объединения сил буржуазии и пролетариата и направления и к обшей цели”...
При этом “пролетариат должен шествовать так, чтобы своей непримиримостью не ослабить общее движение”.
Но так как “ближайшим требованием буржуазии может быть лишь умеренная конституция”, то, очевидно, обязанностью пролетариата является отбросить свою “радикальную конституцию”, если он не хочет “ослабить общее движение своей непримиримостью” и расстроить “сознательное направление сил буржуазии и пролетариата к одной общей цели”, словом, если он не хочет подготовить победу контрреволюции (см. “Дасацкиси” № 4, 1908 г.).
Вывод ясен: долой демократическую республику, да здравствует “общее движение” и... “умеренная конституция”, конечно, “в интересах победы” революции...
Перед нами, как видите, плохой пересказ известной статьи бывшего с.-д. Васильева в “Товарище” 1906 г. об “объединении классов”, о временном забвении классовых задач пролетариата, о снятии демократической республики и т.п.
Разница в том, что Васильев говорил прямо, ясно, а т. Ан стыдится говорить достаточно ясно.
У нас нет в настоящее время ни времени, ни охоты разбирать весь этот либеральный лепет, давно уже разобранный и оцененный в своей основе в русской социал-демократической печати.
Мы хотели бы лишь назвать вещи их собственными именами: программные упражнения нашего автора, принятые тифлисскими меньшевиками за “новый” фракционный манифест, являются ликвидацией программы-минимум партии, ликвидацией, требующей приспособления нашей программы к программе кадетов.
От “новой” программы тифлисских меньшевиков перейдем к их “новой тактике”.
Ликвидаторство тактическое
 Тов. Ан особенно недоволен тактикой партии, которую необходимо, по его мнению, “коренным образом изменить” (см. “Дасацкиси” № 4. Большую часть своих статей посвящает он поэтому критике этой тактики.
Он особенно нападает на известную “формулу Плеханова” (“революция в России победит как рабочее движение, или вовсе не победит”), отождествляя ее с положением о гегемонии пролетариата, и решает, что она не выдерживает критики.
“Формулу” эту он предлагает заменить “новым” (старым!) положением об “объединении сил буржуазии и пролетариата” в интересах “общего движения”... “к одной общей цели”.
Слушайте:
“Положение о руководящей роли пролетариата в буржуазной революции не оправдывается ни теорией Маркса, ни историческими фактами”.
Ссылка на теорию:
“Пролетариат не может своими же собственными руками построить порядки своих собственных врагов.
Стало быть, руководство буржуазной революцией со стороны пролетариата является невозможностью”.
Ссылка на исторические факты:
“Наша революция была в то же время нашим рабочим движением, несмотря на это, революция не победила.
Ясно, что формула Плеханова не оправдалась” (см. “Азри” № 17).
Коротко и ясно.
Приходится только жалеть германскую социал-демократию признавшую (должно быть,
по легкомыслию!) еще в своем приветственном письме Лондонскому съезду,
что руководящая роль пролетариата в нашей революции вполне оправдывается как “теорией Маркса”, так и “историческими фактами”.
Мы уже не говорим о нашей (несчастной!) партии...
Чем же заменяет наш автор руководящую роль пролетариата, что он предлагает взамен?
“Борьба одного только пролетариата – говорит т. Ан, – или одной только буржуазии ни в коем случае не сломит реакцию...
Ясно, что объединение их сил, та или иная их комбинация и направление их к одной общей цели составляют единственный путь победы над реакцией”.
При этом “пролетариат должен шествовать так, чтобы своей непримиримостью не ослабить общее движение”... (см. “Дасацкиси” № 4).
Ибо, уверяет автор, “чем слабее классовая борьба между пролетариатом и буржуазией,
тем победоноснее (курсив везде наш. – К. Ст.) буржуазная революция, конечно, при прочих равных условиях” (см. “Азри” № 15).
О каких “прочих равных условиях” говорит автор – аллах ведает.
Ясно только одно, что он проповедует ослабление классовой борьбы в интересах... революции.
Подтвержденное опытом всей нашей революции положение о том, что победа этой революции будет тем полнее,
чем больше обопрется революция на классовую борьбу пролетариата,
ведущего за собой деревенскую бедноту против помещиков и либеральных буржуа, –
это положение осталось для нашего автора тайной за семью печатями.
“Объединение сил пролетариата с силами буржуазии” – вот в чем находит т. Ан единственный залог торжества революции.
Но что это за буржуазия, на которую так много надежд возлагает наш автор?
Слушайте:
“Реакционеры, – говорит наш автор, – особенно сильно борются с партией кадетов... так как... будущие господа России выделятся из того самого среднего класса, идеологию которого выражают кадеты.
Вырвать у реакционеров государственную власть способна только созревшая для господства средняя буржуазия, этот класс является их прямым конкурентом и потому реакционеры боятся его больше всего”.
Вообще “во всех революциях реакционное сословие не столько боялось революционеров, сколько умеренной буржуазии.
Почему?
Потому что только этот класс является приемщиком бразд правления из рук старого режима, как это мы говорили выше.
Следовательно, этот именно класс призван благодаря своей умеренной конституции сделать новый строй приемлемым для громадного большинства и, таким образом, уничтожить почву под реакцией” (см. “Азри” № 24).
Но так как “буржуазия без пролетариата не сможет поставить новые порядки”, то поэтому “пролетариату придется поддерживать буржуазную оппозицию”” (см. “Дасацкиси” № 4).
Итак, “умеренная” кадетская буржуазия с ее “умеренной” монархической конституцией – вот кто будет, оказывается, спасать нашу революцию.
А крестьянство, какова его роль в революции?
“Конечно, – говорит наш автор, – крестьянство вмешается в движение и придаст ему стихийный характер,
но решающую роль будут играть только два современных класса”; умеренная буржуазия и пролетариат (см. “Дасацкиси” № 4).
Итак, на крестьянство, оказывается, нечего особенно рассчитывать.
Теперь все ясно.
Для торжества революции нужна умеренная кадетская буржуазия с умеренной конституцией.
Но одна она не способна победить, ей нужна помощь пролетариата.
Пролетариат должен ей помочь, ибо ему не на кого рассчитывать, вплоть до крестьянства, кроме умеренной буржуазии.
Но для этого он должен отбросить свою непримиримость и, протянув руку умеренной буржуазии, повести общую борьбу за умеренную кадетскую конституцию.
Остальное само собой приложится.
Партия, видящая залог торжества революции в борьбе рабочих и крестьян против умеренной буржуазии и крепостников, – заблуждается.
Словом, вместо руководящей роли пролетариата, ведущего за собой крестьян, –
руководящая роль кадетской буржуазии, ведущей за нос пролетариат.
Такова “новая” тактика тифлисских меньшевиков.
Разбирать всю эту пошло-либеральную рухлядь, по-нашему, нет необходимости.
Необходимо только отметить, что “новая” тактика тифлисских меньшевиков является ликвидацией подтвержденной революцией партийной тактики,
ликвидацией, требующей превращения пролетариата в хвостик умеренной кадетской буржуазии.
 К. Ст».
Примечание:
*- Опубликовано в “Дискуссионном Листке” (Прил. к газете “Социал-Демократ”) № 2 от 25 мая 1910 г.

1910.08.28

1910.09.03

VIII конгресс Социалистического интернационала

1910.11.10

Прокламация РСДРП по поводу смерти Л.Н.Толстого

Прокламация РСДРП по поводу смерти Л.Н.Толстого
1910.11.10 – 1910.11.10
Текст прокламации:
                                     «РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ
                                                                                                         Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Товарищи!
В эти суровые годы реакции как будто заснула или совсем умерла та самая образованная Россия, которая когда-то за спиной пролетариата взывала о свободе и справедливости и протестовала против произвола и всяческого мракобесия наших правителей.
Завидя над собой жестокую руку воспрянувшего деспота, все эти люди — бывшие руководители, учителя и просто друзья пролетариата — от дела убежали. Все спало и дремало среди интеллигенции в смысле общественного протеста, призыва к объединению и борьбе. Ежедневно совершались казни, представителей пролетариата бросали в тюрьмы, ссылали на каторгу, рабочих морили голодом безработицы, рыцари черной сотни убивали народных представителей (Герценштейн *, Караваев**), и ни одна общественная группа интеллигенции не возвысила голоса в защиту гонимого пролетариата и не спустилась в его темное подполье с тем факелом, который бы показал путь к желанному выходу на волю.
Правда, в 1909 году, когда газеты разнесли весть о казни Феррера ***, молодое студенчество заволновалось и пробовало протестовать против смертной казни. Но как мизерна была эта вспышка, и какой неосновательный революционизм проявляла она,— это способен понять и оцепить лишь один пролетариат.
Сам же он не дремал и в самый разгар этой эпохи застоя делал свое дело: создавал клубы, союзы, поддерживал нелегальную партию. Наученный горьким опытом, веря лишь самому себе, он самостоятельно организовывался, освещая и прокладывая тот путь, который выведет его на свободу.
Но вот по всей России и по всему миру разнеслась весть о смерти великого искателя правды и проповедника мира Л. Н. Толстого, который еще в знаменательный год казни Желябова **** и Перовской ***** высоко поднял свой голос против смертной казни и не заглушал его до конца дней своих. Почти каждый из пролетариев знал, как в то самое время, когда «зло» раскидало по всей стране свои цепи, силою заставляя всех «не противиться ему», сам апостол «непротивления» не выдержал и воскликнул: «Не могу молчать!» Этот клич передался и нашей замолчавшей интеллигенции, но лишь с его смертью. Эта смерть как будто всколыхнула в ней замерзшую жизнь и подняла настроение. Те люди, которым был дорог Толстой как обличитель существующей церкви и протестант против смертной казни, силятся теперь поднять крик протеста против жестокого зла наших дней — казни. Адвокаты устраивают общества борьбы со смертной казнью, студенчество решает выразить свой протест в уличной демонстрации. Но, как
Прокламация по поводу смерти Л. Н. Толстого 31
всегда и везде в общественных движениях, силу этой демонстрации может составить только пролетариат. Они это знают и, как бывало всегда, за поддержкой обращаются к организованному пролетариату: некоторые учебные заведения, назначив день и час демонстрации, послали своих делегатов к некоторым рабочим организациям, требуя присутствия рабочих на демонстрации.
Товарищи!
Как должен отнестись к этому пролетариат, знающий, как дорого достаются ему всякие выступления? Та демонстрация, которая должна служить лишь знаком недовольства, существующим политическим строем, уже изжила свой век для пролетариата. Теперь всякий малосознательный рабочий, всякий деревенский батрак знает, что существующий строй жесток и отвечать на эти жестокости нужно не демонстрациями, а чем-то другим. Тем более абсурдно связывать такое выступление со смертью Толстого. Пролетариат глубоко чтит память этого человека: он также посылает телеграммы с выражением своей скорби по поводу потери одного из противников официальной церкви и смертной казни. Но должен ли он и может ли подняться теперь против того, что разрушить он будет в силах лишь тогда, когда станет победителем в своей исконной борьбе.
Протестовать против смертной казни и против другого общественного зла должно и можно не тогда, когда есть настроение и временные союзники, но тогда, когда для этого есть соответствующий политический момент, когда есть условия для победы. Смертная казнь — великое зло, но держится оно на другом, еще более великом зле, которое теперь не устранить демонстрациями: оплот смертной казни — господствующий у нас политический строй, и протестовать против смертной казни — значит бороться с самодержавием. А как бороться с ним, сознательный пролетариат знает лучше, чем те юноши, которые звали, и, быть может, еще позовут его на какую-нибудь демонстрацию.
Пролетариат знает, что для этой борьбы необходимы сильные пролетарские организации: профессиональные союзы, которые должны вырастить в пролетариате мощь для стачечной борьбы; клубы, способствующие также росту его солидарности и проясняющие пролетарские очи на широкие горизонты жизни. И особенно в приготовлении к великому моменту этой борьбы и протеста нужно собственными пролетарскими силами возрождать и вновь сплачивать с.-д. рабочую нелегальную партию, как такую политическую организацию, которая лишь одна по ясности и определенности своих политических целей в критический момент сможет быть достойной руководительницей пролетариата и крестьянской бедноты. Она в подполье и, быть может, долго еще пробудет там лишь потому, что прямее и смелее прочих организаций борется против существующего строя, как политического, так и экономического.
Товарищи!
Быть может, и среди нас найдется теперь не один человек, который, обрадовавшись «настроению» студенчества, готов будет пойти с ним на демонстрацию и подставить свою грудь под пули и штыки. Но что будет затем? Во всяком случае, не победа, будет то, что нас оцепят новыми узами: расстреляют, закроют наши рабочие общества и лучших наших представителей бросят в тюрьму. И, таким образом, демонстрация, имевшая целью благородный протест против зла, превратится в великую провокацию. Не обольщайтесь ненадежным, шатким настроением интеллигенции. На него нужно смотреть, как на признак того, что много еще искр революции тлеет и там, где казались они погасшими. За вспышками маленьких искорок не последует тот класс, в котором теперь, хотя и скрыто, таится целое пламя революции. Будет время, когда это пламя разгорится снова и снова повлечет за собою все посторонние огни. Пролетариат не против такой демонстрации, которая вооруженной силе правительства способна будет противопоставить свою хорошо организованную и вооруженную массовую силу и нанесет последний удар деспоту — правительству. Знайте, товарищи, лишь железом и сталью творятся великие завоевания, а наша сталь — в нашей организованности.
Теперь трудно, почти невозможно учесть, когда должен наступить этот момент — в период ли ожидаемого подъема промышленности, в период ли нового кризиса, который неминуемо последует после этого расцвета, но этот момент неизбежен, к нему ведут все внутренние силы развития капитализма и требования пролетариата. И лишь тогда, когда гигантский молот нашей политической и других организаций разрушит самодержавие,— тогда мы возвысим свой голос против смертной казни вообще. Теперь он был бы слишком ничтожен и опасен для нас же самих. Лишь тогда, в день своего могущества, мы сможем устроить достойную тризну и великому протестанту против смертной казни Толстому, и великому протестанту и учителю нашему Марксу. И всем тем учителям-товарищам, которые неслышно делали свою трудную работу, томились и умирали в тюрьмах — всем самоотверженным жертвам великой пролетарской борьбы.
А теперь организуйтесь, товарищи, в нелегальную партию и легальные общества.
Долой самодержавие!
Да здравствует социализм!
Да здравствует Российская социал-демократическая рабочая партия и революционный пролетариат!
Группа с.-д.».
Примечание:
* Герценштейн, М.Я. (1859—1906) — кадет, депутат I Государственной думы, убит в Финляндии в июле 1906 г. черносотенцами, обвинявшими его в разжигании аграрных беспорядков.
** Караваев, А. Л. (1855—1908) — депутат II Государственной думы, трудовик. Один из лидеров крестьянского союза в Екатеринославе, был убит черносотенцами. В 1925 г. убийцы — члены «Союза русского народа» — были обнаружены и осуждены,
*** Фсррер, Франснско (1859—1909) — испанский общественный деятель. В 1909 г. был обвинен военным судом в руководстве барселонским восстанием и, несмотря на отсутствие каких бы то ни было оснований, расстрелян. Казнь Феррера вызвала волну протеста в Испании и других странах.
**** Желябов, А. И. (1851—1881) — выдающийся русский революционер, один из организаторов партии «Народной Воли». Казнен 3 апреля 1881 года вместе с другими привлеченными по делу 1 марта 1881 года за покушение на Александра II.
***** Перовская, С. Л. (1854—1881) — выдающаяся русская революционерка, сподвижница Желябова. 3 апреля 1881 года казнена за покушение 1 марта на Александра II.

1911.05.08

1911.05.09

6 конференция Конституционно - демократической партии

1911.05.10

1911.05.12

II Съезд Британской социалистической партии

1911.08.16

1911.08.30

1 Общеземской съезд по народному образованию

1911.11.20

1911.11.21

7 конференция Конституционно - демократической партии

1912.01.05

1912.01.17

6 конференция РСДРП (Пражская)

6 конференция РСДРП (Пражская)
Состоялась 5—17 (18—30) января 1912 в Праге.
Присутствовали с решающим голосом представители свыше 20 партийных организаций
от крупных центров рабочего движения в России [Петербург, Москва, Центрально-промышленная область,
Казань, Саратов, Тбилиси, Баку, Николаев, Киев, Екатеринослав (Днепропетровск), Двинск (Даугавпилс),
 Вильнюс].
С совещательным голосом — представители редакций ЦО партии газеты «Социал-демократ», редакции «Рабочей газеты», «Комитета заграничных организаций РСДРП».
Состав делегатов, за исключением 2 меньшевиков-партийцев, был большевистским. Не прибыли по различным причинам избранные делегаты Ростова-на-Дону,
Самары (Куйбышев), Н. Новгорода (Горький), Сормова, Луганска (Ворошиловград) и Урала. Приглашенные руководители заграничных групп и национальных
организаций не явились. Конференция конституировалась как общепартийная конференция РСДРП,
являвшаяся верховным органом партии и имела значение съезда.
                                                                                     Порядок дня:
Доклады Российской организационной комиссии по созыву конференции (РОК), с мест, ЦО и т.д.;
Конституирование конференции;
Современный момент и задачи партии;
Выборы в 4-ю Государственную думу;
Думская фракция;
Государственное страхование рабочих;
Стачечное движение в профессиональные союзы (этот пункт был соединён с пунктом 12-м, и по ним вынесена общая резолюция —«О характере и организационных формах партийной работы»;
«Петиционная кампания»;
О ликвидаторстве;
Задачи социал-демократии в борьбе с голодом;
Партийная литература;
Организационные вопросы;
Партийная работа за границей
Выборы;
Разное.
Конференция проходила под руководством В. И. Ленина, представлявшего на ней редакцию «Социал-демократа». Он выступил с докладом о современном моменте и задачах партии, о конституировании конференции, о Международном социалистическом бюро и по другим вопросам. Проекты резолюций и резолюции, принятые конференцией, были составлены Лениным. По отчёту Г. К. Орджоникидзе о работе РОК была принята резолюция, отмечавшая громадную важность проделанной РОК работы по восстановлению и укреплению партийных организаций в ходе подготовки конференции. В резолюции по отчётам с мест указывалось, что везде ведётся энергичная работа по укреплению нелегальных парт. организаций и групп, всюду признано и осуществляется на практике сочетание нелегальной работы с работой в различных легальных обществах. Конференция констатировала начало нового революционного подъёма, свидетельствовавшего, что в России по-прежнему стоял на очереди буржуазно-демократический переворот. Главными лозунгами партии оставались требования программы-минимум РСДРП: демократическая республика, 8-часовой рабочий день, конфискация помещичьей земли, с которыми партия должна была участвовать в кампании по выборам в 4-ю Государственную думу. Обсудив вопрос о задачах социал-демократии в борьбе с голодом, конференция указала на необходимость разъяснения населению связи голода с провалом аграрной политики царизма, а недовольство в народных массах, вызванное голодом, использовать для проведения демонстраций, митингов против самодержавия. Конференция отмечала, что законопроект государственного страхования рабочих, принятый 3-й Государственной думой в январе 1912, является издевательством над насущными интересами рабочих, и призвала вести против него широкую агитацию в массах. Решительно осудив организованную меньшевиками-ликвидаторами и троцкистами «петиционную кампанию» с требованиями свободы коалиций, конференция поставила задачу разъяснять рабочим, что это требование не осуществимо без свержения самодержавия. Конференция определила, что строительство партии в условиях революционного подъёма должно идти по линии укрепления нелегальных партийных организаций и создания вокруг них широкой сети легальных опорных пунктов по работе в массах. Важнейшим вопросом было очищение партии от оппортунистов. Ленин требовал решительной борьбы против разрушителей партии — ликвидаторов и троцкистов. В резолюции «О ликвидаторстве и о группе ликвидаторов» конференция заявила, что они окончательно поставили себя вне партии. Это решение означало полное торжество ленинской линии на окончательный разрыв с оппортунистами. Конференция подчеркнула, что заграничные группы, не подчиняющиеся ЦК, не могут пользоваться именем РСДРП. Конференция одобрила работу редакции ЦО — «Социал-демократа», а также «Рабочей газеты», которую объявила официальным органом ЦК; было принято решение об издании ежедневной легальной газеты. Конференция рассмотрела международные вопросы. В резолюции «О китайской революции» конференция поддержала борьбу китайского народа, подчеркнула её огромное значение для освобождения Азии. Конференция заклеймила захватническую политику английского империализма и русского царизма в Персии; выразила полную солидарность с Финляндской социал-демократической партией, боровшейся против российского самодержавия; послала приветствие Германской социал-демократической партии в связи с её победой на выборах в рейхстаг. Конференцией был избран ЦК партии во главе с Лениным; в числе избранных были Ф. И. Голощёкин, Г. К. Орджоникидзе, С. С. Спандарян, Д. М. Шварцман и др. ЦК было предоставлено право кооптации новых членов. В дни работы конференции были кооптированы в состав ЦК И. С. Белостоцкий и И. В. Сталин. На случай ареста кого-либо из членов ЦК кандидатами для кооптации в члены ЦК были намечены А. С. Бубнов, М. И. Калинин, А. П. Смирнов, Е. Д. Стасова, С. Г. Шаумян. Для практического руководства партийной работой в России было создано Русское бюро ЦК РСДРП. Представителем РСДРП в Международном социалистическом бюро был избран В. И. Ленин.

1912.04.15

Статья И.В.Сталина «Новая полоса»

Статья И.В.Сталина «Новая полоса»
1912.04.15 – 1912.04.15*
Текст статьи:
«Вслед за экономическими выступлениями рабочих – политические их выступления.
Вслед за стачками за заработную плату – протесты, митинги, политические забастовки по поводу ленских расстрелов.
В Питере и Москве, в Риге и Киеве, в Саратове и Екатеринославе, в Одессе и Харькове, в Баку и Николаеве, –
везде, во всех концах России подымают голову рабочие в защиту своих загубленных на Лене товарищей.
“Мы живы, кипит наша алая кровь огнем неистраченных сил”!..
Третью ступень проходит рабочее движение в своем возрастающем оживлении.
И это после контрреволюционных вакханалий.
Года два назад рабочие еще пробовали сопротивляться все возраставшим нападениям ненасытных хозяев.
Стачки обороны, а местами и наступательные забастовки – вот в чем выражалось оживление движения.
Это была первая ступенька.
Московский район был застрельщиком.
Года полтора назад рабочие переходят к наступательным забастовкам.
Выставляются новые экономические требования, добиваются условий 1905–1906 годов,
отобранных у рабочих за время контрреволюциеонного разгула.
Это была вторая ступенька.
Застрельщиками были западные окраины.
Теперь пошла третья ступень, период политического движения.
Со ступеньки на ступеньку!
И этого надо было ожидать.
Подъем в основных отраслях промышленности и рост капиталистических барышей наряду с падением реальной заработной платы;
рост профессиональных и политических организаций буржуазии наряду с разрушением рабочих организаций;
подъем цен на жизненные продукты и рост помещичьих доходов наряду с голодом 30 миллионов крестьян, когда гонимые нуждой
отцы и матери принуждены продавать своих дочерей и сыновей, – все это не могло не внести политического оживления в ряды рабочего класса.
Ленские выстрелы послужили лишь сигналом.
Очевидно, “на Шипке не совсем спокойно”.
Это чувствуют и представители власти, спешно готовящиеся к “умиротворению” страны.
Это отражается, по-видимому, даже на делах нашей внешней политики...
А известия о политических забастовках-протестах все продолжают поступать.
Нет сомнения, что подземные силы освободительного движения заработали...
Привет вам, первые ласточки!
К.С.».
Примечание:
*-  Опубликовано «Звезда» (Петербург) № 30 от 15 апреля 1912 года.

1912.04.15

Статья И.В.Сталина «Либеральные фарисеи»

Статья И.В.Сталина «Либеральные фарисеи»
1912.04.15 – 1912.04.15*
Текст статьи:
«“Речь” еще раз “ошиблась”!
Она, оказывается, “не ожидала” от “правительства” “бестактных” объяснений по поводу ленских зверств.
Она, видите ли, “надеялась”, что министр Макаров призовет “к законной ответственности” господ Трещенко.
И вдруг – заявление Макарова о том, что Трещенко прав, а рабочих будут и впредь расстреливать!
“Мы ошиблись”, с лживым сокрушением замечает по этому поводу либеральная “Речь” (см. “Речь” от 12 апреля).
Бедные кадеты, который раз они “ошибаются” в своих расчетах на правительство!
Еще не так давно они “думали”, что в России имеется конституция;
и они на всех языках клялись перед Европой, что “наше объединенное правительство” “вполне конституционно”.
Это было в Лондоне, вдали от России.
Но стоило им вернуться в Россию, в страну “усмотрений” и “пресечений”, чтобы признать свою “ошибку” и “разочароваться”.
Еще не так давно они “верили”, что Столыпину удалось поставить страну на путь парламентского  “обновления”.
Но стоило Столыпину пустить в ход знаменитую 87 статью, – и кадеты снова пошли петь об “ошибках” и “недоразумениях”.
Давно ли кадеты проводили параллель между русским правительством (вспомните забастовку портовых рабочих) и английским в их отношении к забастовкам?
Но стоило разыграться ленской драме, чтобы кадеты еще раз пропели свое фарисейское “мы ошиблись”.
И знаменательно: “ошибки” и “разочарования” все растут, а кадетская тактика заигрывания с правительством остается без изменения!
Бедные, бедные кадеты!
Они, очевидно, “рассчитывают” на наивных читателей, верящих в их искренность.
Они “думают”, что население не замечает их лакейского кривляния перед врагами освобождения России.
Они еще не знают, что если до сих пор то и дело “ошибались” они в своих видах на правительство,
то теперь им предстоит “разочароваться” в массах населения, которые поймут,
наконец, их контрреволюционный характер и повернутся к ним спиной.
Кого же тогда будут обманывать господа кадеты?
Лакейство перед правительством, фарисейство перед страной – за что же их называют “партией народной свободы”?
С.».
Примечание:
*-  Опубликовано «Звезда» (Петербург) № 30 от 15 апреля 1912 года.

1912.04.15

Статья И.В.Сталина «Беспартийные чудаки»

Статья И.В.Сталина «Беспартийные чудаки»
1912.04.15 – 1912.04.15*
Текст статьи:
«Беспартийный прогрессизм вошел в моду.
Такова уж природа русского интеллигента – ей нужна мода.
Увлекались санинством, занимались декадентством, – теперь очередь за беспартийностью.
Что такое беспартийность?
В России существуют помещики и крестьяне, интересы их противоположны, борьба между ними – неизбежное явление.
Но беспартийность проходит мимо этого факта, она склонна замалчивать противоречия интересов,
В России существуют буржуа и пролетарии, победа одного из этих классов означает поражение другого.
Но беспартийность замазывает противоположность интересов, она закрывает глаза на факт их борьбы.
У каждого класса имеется своя партия, с особой программой, с особой физиономией.
Партии руководят борьбой классов: без партий была бы не борьба, а хаос, отсутствие ясности, смешение интересов.
Но беспартийность не любит ясности и определенности, она предпочитает туманность и беспрограммность.
Замазывание классовых противоречий, замалчивание борьбы классов, отсутствие физиономии, борьба с программностью, стремление к хаосу и смешению интересов – такова беспартийность.
Чего добивается беспартийность?
– Объединения необъединимого, осуществления неосуществимого.
Объединить в союз буржуа и пролетариев, перекинуть мост между помещиками и крестьянами, сдвинуть воз с помощью лебедя, рака и щуки – вот к чему стремится беспартийность.
Беспартийность чувствует свое бессилие в деле объединения необъединимого и потому вздыхает:
“Ах если бы, да кабы во рту росли грибы!”
Но грибы не растут во рту, и беспартийность каждый раз остается на бобах, в чудаках.
Человек безголовый, или – точнее – с репой на плечах вместо головы – вот беспартийность.
Именно такую позицию занимает “прогрессивный” журнал “Запросы Жизни”.
“Правые партии уже приняли свое решение, – говорят “Запросы Жизни”,– они соединятся в одну реакционную массу для борьбы со всей прогрессивной оппозицией...
Блоку правых, поэтому, должен быть противопоставлен блок левых, обнимающий все прогрессивные общественные элементы” (см. “Запросы Жизни” № 6).
Но кто такие эти “прогрессивные элементы”?
Это мирнообновленцы, кадеты, трудовики, социал-демократы.
То есть “прогрессивные” буржуа, либеральствующие помещики, жаждущие помещичьей земли крестьяне и борющиеся с буржуа пролетарии.
И “Запросы Жизни” добиваются объединения этих “элементов”!
Не правда ли: это очень оригинально и... неумно.
И этот орган беспринципных людей собирается читать лекции социал-демократам о тактике на выборах в IV Думу?
Чудаки!..
К.С-н».
Примечание:
*-  Опубликовано «Звезда» (Петербург) № 30 от 15 апреля 1912 года.

1912.04.15

Статья И.В.Сталина «Жизнь побеждает»

Статья И.В.Сталина «Жизнь побеждает»
1912.04.15 – 1912.04.15*
Текст статьи:
«                                                                                                                                        “Петиции, которые прислали
                                                                                                                          рабочие с требованием свободы... коалиций,
                                                                                                                          нисколько не облегчили их положения, а,
                                                                                                                          наоборот, в ответ на это требование рабочие
                                                                                                                                            получили расстрел”...
                                                                                                                           Из речи депутата Кузнецова
Это было не так давно – всего год назад – когда ревнители “легальной партии”, господа ликвидаторы, с шумом и треском открыли так называемую петиционную кампанию.
“Публицистический” орган ликвидаторов, всем известное “Дело Жизни”, писал, что очередной задачей рабочего движения является борьба за право коалиций путем петиций.
“Научный” орган ликвидаторов, “Наша Заря”, “обосновывая” эту задачу, уверял рабочих, что петиции сорганизуют вокруг себя “широкие массы”.
Но вот разыгралась на Ленских приисках кровавая драма, выступила на сцену живая жизнь с ее неумолимыми противоречиями, – и петиционная тактика ликвидаторов разлетелась в прах, Законная забастовка, петиции, просьбы – все пошло насмарку, “Обновленный” строй показал свое настоящее лицо.
А представитель этого строя, министр Макаров, как бы для большей ясности, заявил, что расстрел 500 рабочих – еще не все, что это только начало, что и впредь с божией помощью будет то же самое...
Не в бровь, а в глаз!
С шумом выступившая петиционная тактика разбилась о жизнь!
Политика петиций оказалась бессильной!
Не петициям, стало быть, суждено разрешить вековую тяжбу между старой и новой Россией...
А многочисленные митинги и забастовки рабочих, поднятые во всех углах России, по поводу ленской бойни – разве они не говорят лишний раз о том, что рабочие не пойдут по пути петиций?
Послушайте-ка депутата от рабочих Кузнецова:
“В сущности петиции, которые рабочие прислали с требованием свободы коалиций, нисколько не облегчили их положения, а, наоборот, в ответ на эти требования рабочие получили расстрел”...
Вот что говорит депутат Кузнецов.
Да иначе и не может говорить депутат от рабочих, прислушивающийся к голосу родной для него рабочей среды.
Нет, не везет ликвидаторам!..
Ну, а петиционная тактика?
Куда ж ее девать?
– Уж, конечно, куда-нибудь подальше от рабочих...
Да, да, уроки жизни, невидимому, не проходят даром даже для ликвидаторов.
Петиционное опьянение, кажется, начинает проходить.
Что ж, приветствуем их с протрезвлением, всей душой приветствуем!
Мы ведь давно твердим: жизнь всесильна, и она всегда побеждает...
К.Салин».
Примечание:
*-  Опубликовано «Звезда» (Петербург) № 30 от 15 апреля 1912 года.

1912.04.17

Статья И.В.Сталина «Они хорошо работают….»

Статья И.В.Сталина «Они хорошо работают….»
1912.04.17 – 1912.04.17*
Текст статьи:
«После ленских выстрелов – забастовки и протесты по России.
После думских “объяснений” министра Макарова – демонстрация в столице России,
Правительство хотело вогнать Россию в тиски кровавых “распоряжений”.
Россия же оказалась сильнее правительства и решила идти своим путем...
Бросим еще раз взгляд на историю ленских событий.
На Ленских приисках шла забастовка 6000 рабочих.
Забастовка мирная, организованная.
Конечно, лживая “Речь” может говорить о “стихийном бунте” на Лене (см. № 103).
Но мы судим не по лживой “Речи”, а по “донесению” очевидца Тульчинского.
А г. Тульчинский утверждает, что рабочие в тот день вели себя образцово, что “никаких камней и палок не было” у рабочих.
А затем, адские условия работы на приисках, минимальные требования со стороны рабочих,
добровольный отказ от требования восьми часов,
готовность рабочих к дальнейшим уступкам – все это знакомая картина мирной ленской забастовки.
Тем не менее правительство нашло нужным расстрелять рабочих, мирных, безоружных рабочих, с табачными кисетами в руках, с заявлениями в карманах об освобождении арестованных товарищей...
Трещенко не привлечен к ответственности, – не ясно ли, что он действовал по распоряжению свыше?
Решено привлечь рабочих, а не Трещенко,– разве не ясно, что кому-то нужна была кровь пролетариата?
Двух зайцев хотели убить в день выстрелов.
Во-первых, удовлетворить алчные аппетиты ленских людоедов.
Во-вторых, припугнуть рабочих других городов и местностей, – дескать, несите безропотно ярмо капитала, а то сделаем с вами то же, что с ленскими рабочими.
В результате – не достигли ни того, ни другого.
Ленские людоеды не удовлетворены, ибо забастовка на приисках продолжается.
Рабочие же других городов не только не напуганы, а, наоборот, в знак протеста против расстрелов подымают забастовку за забастовкой.
Более того.
“объяснения” Макарова столица России, Петербург, ответила демонстрацией тысяч студентов и рабочих.
Наиболее чуткая часть русского общества, учащаяся молодежь, протянула руку наиболее революционной части русского народа, пролетариату, и, подняв красные знамена, провозгласила: да, “так было”, но так уж не должно быть!
От мирной экономической забастовки на Лене – к политическим забастовкам по России, от политических забастовок по России – к многотысячной демонстрации студентов и рабочих в самом центре России, – вот чего добились представители власти в своей борьбе с рабочими.
Да, хорошо “роет крот” освободительного движения, дальновидное русское правительство!
Еще два-три таких “подвига”, и можно будет с несомненностью сказать, что от крикливой фразы министра Макарова останется одно лишь жалкое воспоминание.
Работайте, господа, работайте!
К.Солин».
Примечание:
*-  Опубликовано «Звезда» (Петербург) № 31 от 17 апреля 1912 года.

1912.04.19

Статья И.В.Сталина «Тронулась!...»

Статья И.В.Сталина «Тронулась!...»
1912.04.19 – 1912.04.19*
Текст статьи:
«Закованная в цепях лежала страна у ног ее поработителей.
Ей нужна была народная конституция, – а получила дикий произвол, меры “пресечений” и “усмотрений”.
Она нуждалась в народном парламенте, – а преподнесли ей господскую Думу, Думу Пуришкевича и Гучкова.
Ей нужна была свобода слова, печати, собраний, стачек, союзов, – а видит она вокруг себя одни лишь разрушенные рабочие организации, закрытые газеты, арестованных редакторов, разогнанные собрания, сосланных забастовщиков.
Она требовала земли для крестьян, – а преподнесли ей аграрные законы, бросившие крестьянские массы в еще большую земельную нужду в угоду кучке сельских богатеев.
Ей обещали защиту “личности” и “собственности”) – а тюрьмы и ссылка переполнены “неблагонадежными”, а начальники сыскных полиций (вспомните Киев, Тифлис!) вступают в союз с бандитами и ворами для угнетения личности и расхищения собственности.
Ей обещали “благоденствие” и “преуспеяние”, а крестьянское хозяйство все падает, десятки миллионов крестьян голодают.
Цинга и тиф уносят тысячи жертв...
А страна все терпела, терпела...
Те же, кто не могли терпеть, кончали самоубийством.
Но все имеет конец, – настал конец и терпению страны.
Ленские выстрелы разбили лед молчания, и – тронулась река народного движения.
Тронулась!..
Все, что было злого и пагубного в современном режиме, все,
чем болела многострадальная Россия – все это собралось в одном факте, в событиях на Лене.
Вот почему именно ленские выстрелы послужили сигналом забастовок и демонстраций.
В этом – и только в этом – следует искать объяснений последним событиям.
А верховоды Думы – октябристы, кадеты, прогрессисты – ждут “объяснений” сверху, из уст представителей власти!
Октябристы “запрашивают”, прогрессисты просто “спрашивают”,
кадеты “находят своевременным” говорить о каких-то Трещенко, жалких марионетках в руках событий!
И это в то время, когда Макаров уже бросил им свое хвастливое: “так было, так будет”!
В столице России бастуют десятки тысяч рабочих, войска приведены в боевое положение,
из-за внутренних “осложнений” расстраиваются дела “нашей” внешней
политики по вопросу о Дарданеллах, – а они Ждут ответа сверху от “сфер”!
Слепые!
Не видят, что в эти дни слово принадлежит пролетариату, а не представителям власти...
К.С.».
Примечание:
*-  Опубликовано «Звезда» (Петербург) № 32 от 19 апреля 1912 года.

1912.04.19

Статья И.В.Сталина «Как они готовятся к выборам»

Статья И.В.Сталина «Как они готовятся к выборам»
1912.04.19 – 1912.04.19*
Текст статьи:
«Приближаются выборы в IV Думу, и враги освободительного движения мобилизуют силы.
Перед нами прежде всего контрреволюционные партии: крайние правые, националисты, октябристы.
Все они так или иначе поддерживают правительство.
На что они могут рассчитывать в предстоящей избирательной кампании?
Уж, конечно, не на сочувствие широких слоев населения: партии, связавшие свою судьбу с судьбой правительства донских расстрелов, – не могут рассчитывать на сочувствие масс!
Единственная их надежда – правительственные “распоряжения”.
А в “распоряжениях”, как водится, не будет недостатка.
Министерство внутренних дел уже разослало циркуляр губернаторам, где оно рекомендует “меры для обеспечения избрания в уполномоченные от волостей вполне благонадежных и не принадлежащих к левым людей”.
А к чему на деле сведутся все эти “меры” – мы знаем из практики: устранение из списков левых кандидатов, искусственно создаваемые против них процессы, арест, высылка, – вот эти “меры”!
С другой стороны, святейший синод советует епархиальным епископам принять самое горячее участие в предстоящих выборах, проводить в Думу стойких защитников церковных интересов, с этой целью созвать предвыборные съезды епархиального духовенства, приступить к изданию специальных предвыборных газет и т. д.
Плохи, плохи дела правительственных партий, если даже отцам церкви приходится забрасывать из-за них “дела церковные” в угоду “дел мирских”?
Выборы под давлением духовных и светских губернаторов – вот, стало быть, на какие средства могут они рассчитывать.
Правда, есть еще одно средство – это приклеить марку беспартийности и, обморочив избирателей, пролезть как-нибудь в Думу, чтобы потом сбросить маску.
Именно к этому клонят “дело” ковенские националисты, выступившие на днях в маске беспартийности.
Но средство это тонкое и, должно быть, не подойдет к нашим неуклюжим зубрам...
Другое дело российские либералы: кадеты, мирнообновленцы, прогрессисты.
Это публика вертлявая я ей, пожалуй, удалось бы до дна использовать марку беспартийности...
А такая беспартийность нужна полинявшим кадетам, дозарезу нужна.
Дело в том, что за время III Думы обыватель научился критически смотреть на октябристов, кадетов.
С другой стороны, люди “первой курни”, крупные городские буржуа, “разочаровались” в октябристах, не “оправдавших” надежд.
Есть, стало быть, возможность “выбить из седла” октябристов, конкурентов ка-дэ на министерские передние.
Но как перебросить мост к “первой курни”, как не через прогрессивных мирнообновленцев?
Поэтому – да здравствует союз с мирнообновленцами!
Правда, для этого нужно “немножечко” поправеть, но что за беда: разве нельзя поправеть, раз это так выгодно?
Итак, равнение направо!
С другой стороны, “мелкий и средний городской люд” “второй курни”, интеллигенция, приказчики и прочие,
успел порядком полеветь, особенно в связи с разрастающимися ленскими событиями.
Кадеты чувствуют за собой тяжкие политические грехи, они слишком; часто пытались изменить делу “народной свободы”,
они и теперь с радостью устремились бы в министерские передние, если бы были уверены, что пустят – бог видит!
Но именно поэтому городские демократические слои начинают косо, поглядывать на ка-дэ.
Надо ли еще говорить, что выступать перед таким избирателем без маски, с собственной физиономией либеральных изменников – опасновато?
Но что же в таком случае выдумать для полевевшего городского люда, уже отходящего от ка-дэ, но еще не пришедшего к эс-дэ?
Конечно, прогрессивный туман... то бишь – прогрессивную беспартийность.
О, не думайте, что прогрессисты кадеты!
Нет, они вовсе не кадеты, они будут только голосовать за кадетских кандидатов, они лишь “беспартийные” приказчики кадетов...
И кадеты рекламируют “беспартийных” прогрессистов: нельзя иначе, надо хоть на словах полеветь в сторону... беспартийности!
Итак, равнение налево!
С одной стороны... с другой стороны... правее... левее...
Такова политика партии либерального обмана народа, партии кадетов.
Морочить избирателя – вот на какое средство будут рассчитывать российские либералы.
И – это надо подчеркнуть – беспартийное шарлатанство может сыграть крупную роль на выборах.
Оно может сыграть крупную роль, если социал-демократы не будут разоблачать либеральных
господ в маске, если они не поведут энергичную кампанию в связи с наступающими выборами,
если они не приложат всех имеющихся в их распоряжении сил к тому, чтобы городские
 демократический слои сплотились вокруг вождя освободительного движения, вокруг русского пролетариата.
К.Солин».
Примечание:
*-  Опубликовано «Звезда» (Петербург) № 32 от 19 апреля 1912 года.

1912.04.22

Статья И.В.Сталина «Выводы»

Статья И.В.Сталина «Выводы»
1912.04.22 – 1912.04.22*
Текст статьи:
«Первая волна политического подъема начинает отходить.
Идут “последние” забастовки.
Там и сям раздаются еще голоса протестующих забастовщиков, но это будут “последние” голоса.
Страна, пока что, начинает принимать “обычный” вид...
Какие уроки может извлечь пролетариат из последних событий?
Восстановим картину “дней движения”.
4 апреля. Расстрел на Лене.
Около 500 жертв убитых и раненых.
В стране, видимо, спокойно.
Настроение правительства твердое.
Начинаются забастовки-протесты на юге.
10 апреля. Запрос в Думе. Число забастовок возрастает. Становится тревожно.
11 апреля. Ответ министра Макарова: “так было, так будет”.
Тимашёв “не вполне” согласен с Макаровым.
Первое замешательство в рядах представителей власти.
В Петербурге идут митинги и забастовки.
В провинции движение усиливается.
15 апреля. В Петербурге демонстрация студентов и рабочих.
18 апреля. В Петербурге бастует свыше 100.000 рабочих.
Устраиваются демонстрации рабочих. Власть теряет голову – Макаров не решается показаться в Думе.
Тимашёв приносит извинение. Власть отступает. Уступка “ общественному мнению”.
Вывод ясен: молчанием, терпением невозможно добиться раскрепощения.
Чем громче раздается голос рабочих, тем больше теряют голову силы реакции, тем скорее они отступают...
“Дни движения” – наилучшее поле для испытания политических партий.
Партии нужно оценивать не по тому, чти они говорят, а по тому, как они ведут себя “в дни борьбы”.
Как же вели себя партии, называющие себя “народными”, в эти дни?
Группа крайне-черносотенных помещиков, с Замысловскими и Марковыми во главе, с трудом скрывала свою радость по поводу ленских расстрелов.
Помилуйте, власть показала силу и строгость – пусть знают “лодыри” – рабочие, с кем имеют дело?
Они аплодировали Макарову. Они голосовали против запроса социал-демократической фракции в Думе.
Их газета “Земщина” всячески натравливала власть на ленских “агитаторов”, на бастующих по России рабочих, на рабочую газету “Звезду”.
Группа умеренно-черносотенных помещиков, с Балашовыми и Крупенскими во главе, в сущности, ничего не имела против расстрелов, – она жалела только, что власть действовала слишком прозрачно, открыто.
Поэтому, проливая крокодиловы слезы по поводу “убитых”, она в то же время желала правительству “тактичности” в делах расстрелов.
Она голосовала против запроса социал-демократической фракции, а ее орган  “Новое Время” предлагал власти “не церемониться” с “убежденными забастовщиками”, демонстрантов подвергать “не легкому штрафу или аресту, а очень строгому наказанию”, арестованных же “агитаторов” не выпускать больше из тюрем,
Партия консервативных помещиков и паразитических слоев буржуазии, партия октябристов, с Гучковыми и Гололобовыми во главе, скорбела не о расстрелянных, а о том, что поддерживаемое ею министерство получило “неприятности” (забастовки) из-за “неправильного применения огнестрельного оружия” на Лене.
Называя выступление Макарова “не вполне тактичным”, она в своем органе, “Голос Москвы”, выражала уверенность в том, что правительство “неповинно в пролитой крови”.
Она провалила запрос социал-демократов.
Она науськивала власти на “подстрекателей”.
Когда же Тимашёв взялся реабилитировать Макарова, она ему аплодировала, считая “инцидент” исчерпанным.
Партия либеральных помещиков и средних слоев буржуазии, партия кадетов, с Милюковыми и Маклаковыми во главе, метая громы фраз против ленских расстрелов, находила, однако, что дело не в основах режима, а в лицах, вроде Трещенко и Белозёрова.
Поэтому, пропев фарисейское “мы ошиблись” по поводу выступления Макарова, она вполне удовлетворилась “покаянным” выступлением Тимашёва и притихла.
С одной стороны, она поддержала социал-демократическую фракцию, требовавшую суда страны над представителями власти.
С другой стороны, она приветствовала представителей промышленной буржуазии, господ мирнообновленцев, просивших тех же представителей власти унять бастующих рабочих “культурными мерами”.
А чтобы не осталось никаких сомнений насчет ее, партии ка-дэ, благонамеренности, – она взяла да и объявила в своей “Речи” ленскую забастовку “стихийным бунтом”.
Вот как вели себя все эти “народные” партии в “дни движения”.
Пусть запомнят это рабочие и воздадут им должное в “дни выборов” в IV Думу.
Только социал-демократия защищала в “дни борьбы” интересы рабочих, только она говорила всю правду.
Вывод ясен: социал-демократия – единственная защитница пролетариата.
Все остальные упомянутые партии – враги рабочего класса с той, однако, разницей, что они различным образом борются с рабочими: кто – “культурными мерами”, кто “не совсем культурными”, а кто и “вовсе некультурными”.
Теперь, когда первая волна подъема проходит, темные силы, спрятавшиеся было за ширмой крокодиловых слез, начинают снова появляться.
“Земщина” призывает к “мерам” против рабочей печати, “Новое Время” приглашает не щадить “убежденных” рабочих. А власти берутся за дело”, еще и еще арестовывая “неблагонадежных”.
На что же они могут рассчитывать в своем “новом походе”, откуда такая смелость у растерявшихся было властей?
Они могут рассчитывать только на одно: на невозможность каждый раз подымать массовые протесты, на неорганизованность рабочих, на их недостаточную сознательность.
К.Солин».
Примечание:
*-  Опубликовано «Звезда» (Петербург) № 33 от 22 апреля 1912 года.

1912.04.22

Статья И.В.Сталина «Наши цели»

Статья И.В.Сталина «Наши цели»
1912.04.22 – 1912.04.22*
Текст статьи:
«Кто читает “Звезду” и знает ее сотрудников, являющихся также сотрудниками “Правды”, тому не трудно понять, в каком направлении будет работать “Правда”.
Освещать путь русского рабочего движения светом международной социал-демократии, сеять правду среди рабочих о друзьях и врагах рабочего класса, стоять на страже интересов рабочего дела – вот какие цели будет преследовать “Правда”.
Ставя такие цели, мы отнюдь не намерены замазывать разногласий, имеющихся среди социал-демократических рабочих.
Более того: мы думаем, что мощное и полное жизни движение немыслимо без разногласий, – только на кладбище осуществимо “полное тождество взглядов”!
Но это еще не значит, что пунктов расхождения больше, чем пунктов схождения.
Далеко нет!
Как бы ни расходились передовые рабочие, они не могут забыть, что все они, без различия фракций, – одинаково эксплуатируемы, что все они, без различия фракций, одинаково бесправны.
Поэтому “Правда” будет призывать, прежде всего и главным образом, к единству классовой борьбы пролетариата; к единству во что бы то ни стало.
Поскольку мы должны быть непримиримы по отношению к врагам, постольку же требуется от нас уступчивость по отношению друг к другу.
Война врагам рабочего движения, мир и дружная работа внутри движения – вот чем будет руководствоваться “Правда” в своей повседневной работе.
Это особенно необходимо подчеркнуть теперь, когда ленские события и наступающие выборы в IV Думу с исключительной настойчивостью ставят перед рабочими вопросе необходимости сплотиться в единую классовую организацию...
Вступая в работу, мы знаем, что путь наш усеян терниями.
Достаточно вспомнить “Звезду”, переносящую кучу конфискаций и “привлечений”.
Но тернии не страшны, если сочувствие рабочих, окружающее теперь “Правду”, будет продолжаться и впредь.
В этом сочувствии будет она черпать энергию для борьбы!
Мы бы желали, чтобы сочувствие это росло.
Мы бы желали, кроме того, чтобы рабочие не ограничивались одним сочувствием, а принимали активное участие в деле ведения нашей газеты.
Пусть не говорят рабочие, что писательство для них “непривычная” работа: рабочие – литераторы не падают готовыми с неба, они вырабатываются лишь исподволь, в ходе литературной работы.
Нужно только смелее браться за дело: раза два споткнешься, а там и научишься писать...
Итак, дружнее за работу!».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Правда» № 1 от 22 апреля 1912 года.

1912.04.24

114 Заседание Государственной думы

1912.04.25

115 Заседание Государственной думы

1912.04.25

116 Заседание Государственной думы

1912.04.26

117 Заседание Государственной думы

1912.04.27

118 Заседание Государственной думы

1912.04.28

119 Заседание Государственной думы

1912.04.30

120 Заседание Государственной думы

1912.05.02

121 Заседание Государственной думы

1912.05.04

123 Заседание Государственной думы

1912.05.05

Заседание Государственной думы

1912.05.07

Заседание Государственной думы

1912.05.08

Заседание Государственной думы

1912.05.10

Заседание Государственной думы

1912.05.11

Заседание Государственной думы

1912.05.13

1912.05.14

8 конференция Конституционно - демократической партии

1912.05.19

Заседание Государственной думы

1912.05.21

Заседание Государственной думы

1912.05.23

Заседание Государственной думы

1912.05.24

Заседание Государственной думы

1912.05.26

Заседание Государственной думы

1912.05.28

Заседание Государственной думы

1912.06.00

9 конференция Бунда

 IX конференция Бунда
1912.06.хх
Происходила в Вене. На конференции стояли вопросы, связанные с подготовкой к выборам в IV Государственную Думу
и созывом конференции с.-д. организаций в Вене (1912).
На повестке дня конференции стояли следующие вопросы:
1) Политическая платформа Бунда на выборах в Государственную Думу.
2) Отношение к с.-д. центрам.
3) Отношение к П. П. С. (девице).
В резолюции о задачах с.-д. в избирательной кампании и об избирательной платформе в качестве лозунгов выставлялись требования:
правомочной, демократически избранной Государственной Думы, свободы коалиций, национального равноправия, широкого рабочего
 законодательства и ряд других второстепенных требований. Этими лозунгами резолюция ограничивалась.
В резолюции «о положении в РСДРП. и о взаимоотношениях между различными с.-д. организациями в предстоящей избирательной
кампании» конференция приветствовала подготовку Организационным комитетом объединительной конференции и требовала
недопущения параллельных с.-д. кандидатур на выборах. В Польше резолюция предлагала проводить полное соглашение на
выборах с П. П. С. и П. С.-Д. На конференции была также вынесена резолюция «о столкновениях между еврейскими и польскими рабочими».

1912.07.07

1912.07.10

13 съезд Итальянской коммунистической партии

1912.08.12

1912.08.20

Венская конференция организаций РСДРП

1912.10.19

Статья И.В.Сталина «Воля уполномоченных»

Статья И.В.Сталина «Воля уполномоченных»
1912.10.19 – 1912.10.19*
Текст статьи:
«Результаты выборов по рабочей курии окончательно выяснены.
Из шести выборщиков – 3 ликвидатора и 3 сторонника “Правды”.
Кого из них наметить в депутаты?
Кого, собственно, следовало бы наметить?
Дало ли на этот счет какие-либо указания собрание уполномоченных ?
Ликвидаторы провели своих сторонников потому, что они скрыли от уполномоченных свои взгляды, замазали разногласия, играя в “единство”.
Их поддержали поверившие им на слово беспартийные уполномоченные, не любящие разногласий.
Но как ни старались ликвидаторы замутить воду, в одном – и в самом главном – все-таки сказалась воля уполномоченных.
Это вопрос о наказе.
Собрание уполномоченных приняло подавляющим большинством определенный наказ депутату, наказ сторонников “Правды”.
В своем отчете о выборах “Луч” умалчивает об этом, но ему не удается скрыть от читателей правду, известную всем уполномоченным.
Волю уполномоченных мы не дадим ему исказить.
Наказ – это директива депутату.
Наказ делает депутата.
Каков наказ, таков депутат.
О чем же говорит наказ, выдвинутый крупными петербургскими заводами и принятый собранием уполномоченных?
Наказ говорит прежде всего о задачах пятого года, о том, что задачи эти остались неразрешенными, что экономическое и политическое положение страны делает их разрешение неминуемым.
Освобождение страны, по наказу, может быть достигнуто борьбой, борьбой на два фронта: против феодально-бюрократических пережитков, с одной стороны, и против изменнической либеральной буржуазии, с другой.
Причем надежным союзником рабочих может быть лишь крестьянство.
Но борьба может быть победоносна лишь при условии гегемонии (руководящей роли) пролетариата.
Чем больше сознания и организованности у рабочих, тем лучше они выполнят роль вождя народа.
А так как думская трибуна является при данных условиях одним из лучших средств организации и просвещения масс, то рабочие и посылают в Думу депутата с тем, чтобы он, а также вся с.-д. фракция IV Думы защищали коренные задачи пролетариата, полные и неурезанные требования страны...
Таково содержание наказа.
Нетрудно понять, что наказ этот в корне расходится с “платформой” ликвидаторов, – он целиком антиликвидаторский.
И вот вопрос: если ликвидаторы все-таки осмелятся выставить своего кандидата в депутаты, то как быть с наказом, который ведь должен проводить депутат, раз имеется об этом определенное решение съезда уполномоченных?
Антиликвидаторский наказ, проводимый ликвидатором, – дойдут ли до такого позора наши ликвидаторы?
Чувствуют ли они, что игра в “единство” загнала их в тупик?
Или, быть может, они намерены нарушить наказ, предать его забвению?
Но как быть тогда с волей уполномоченных, в защиту которой несомненно выступят рабочие Петербурга?
Осмелятся ли ликвидаторы попрать волю уполномоченных?
Они еще говорят о победе, но чувствуют ли они, что наказ нанес им смертельное поражение, подчеркнув, что депутатом может быть только антиликвидатор?
К.Ст.».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Правда» № 147 от 19 октября 1912 года.

1912.10.24

Статья И.В.Сталина «К итогам выборов по рабочей курии Петербурга»

Статья И.В.Сталина «К итогам выборов по рабочей курии Петербурга»
1912.10.24 – 1912.10.24*
Текст статьи:
«1. Выборы уполномоченных
Наиболее характерной чертой в настроении рабочих, в сравнении с 1907 годом, является большой подъем интереса к выборам.
Если не считать маленьких группок, там и сям рассеянных по предприятиям) можно смело сказать, что бойкотистское настроение совершенно отсутствует.
Обухов не бойкотировал, а был лишен возможности выбирать волей заводской администрации.
Невский судостроительный завод был единственный, где бойкотисты выступили организованно, но и там рабочие высказались подавляющим большинством за участие.
Широкие массы рабочих стояли за выборы.
Более того, они добивались выборов и выбирали с большим интересом, поскольку не ставились им непреодолимые преграды.
Об этом свидетельствуют и недавние массовые протесты против “разъяснений”...
Выбирали почти исключительно социал-демократов или примыкающих к социал-демократам.
По независящим обстоятельствам только в некоторых предприятиях удалось развернуть платформу
последовательной рабочей демократии, тем более, что ликвидаторы благоразумно прятали от рабочих свою платформу.
Но там, где это удавалось, всюду рабочие принимали в виде “наказа” платформу антиликвидаторов.
В таких случаях ликвидаторы, – очевидно, не уважая ни себя, ни своих взглядов, – заявляли,
что “в сущности они также за такой наказ” (Невский судостроительный завод),
причем вносились ими “поправки” о свободе коалиции, которые отвергались, как излишние.
Следовательно, выбирали главным образом “по лицам”.
И подавляющее большинство уполномоченных оказалось социал-демократами или примыкающими к ним.
Социал-демократия – единственная выразительница интересов рабочего класса, вот о чем говорят выборы уполномоченных.
2. Выборы выборщиков
 з собравшихся 82 уполномоченных определенных антиликвидаторов было 26,
определенных ликвидаторов – 15, остальные 41 – “просто социал-демократы”, примыкающие к социал-демократам и беспартийные левые.
За кого выскажутся эти 41, какую политическую линию они одобрят – вот вопрос, который прежде всего интересовал “фракционеров”.
Собрание уполномоченных подавляющим большинством высказалось за наказ, предложенный сторонниками “Правды”.
Этим оно определило свою физиономию Восторжествовала политическая линия антиликвидаторов.
Попытка ликвидаторов помешать этому провалилась.
Будь ликвидаторы политически-честными, уважай они свои взгляды, – они сняли бы своих кандидатов, предоставив все места сторонникам “Правды”.
Ибо ясно само собой, что кандидатами могли быть только сторонники наказа.
Противники наказа в качестве защитников наказа – на это могли пойти только политические банкроты.
Ликвидаторы пошли и на это!
Скрыв перед уполномоченными свои взгляды, прикинувшись временно “своими”,
якобы “ничего не имеющими против” принятого наказа, играя в единство и жалуясь на антиликвидаторов,
как на раскольников, – они старались разжалобить нефракционного уполномоченного, как-нибудь “протащить” своих людей.
И, действительно, они протащили их, обманув уполномоченных.
Было ясно, что авантюризму ликвидаторов не будет конца.
Не менее ясно было, что политическая линия “Правды”, и только она, встречает сочувствие петербургского пролетариата,
что, согласно воле уполномоченных, депутатом от рабочих может быть только сторонник “Правды”.
Большей победы мы и не желали...
3. Два единства
Раньше, чем перейти к выбору депутата, необходимо сказать два слова о том “единстве”,
которое сыграло при выборе выборщиков роковую роль и за которое хватаются ликвидаторы, как утопающий за соломинку.
Троцкий писал недавно в “Луче”, что “Правда” была когда-то за единство, а теперь она якобы против единства.
Верно ли это?
И верно, и неверно.
Верно, что “Правда” была за единство. Неверно, что она теперь против единства: “Правда” всегда призывает последовательную рабочую демократию к единству.
Так в чем же дело? А в том, что “Правда” и “Луч” с Троцким совершенно различно смотрят на единство. Бывают, очевидно, разные единства.
“Правда” думает, что в единое целое могут быть объединены только большевики и партийцы-меньшевики.
Единство на почве размежевания с антипартийными элементами, с ликвидаторами!
За такое единство “Правда” всегда стояла и будет стоять.
Троцкий же смотрит на дело иначе: он валит в одну кучу всех, как противников партийности, так и ее сторонников.
И, разумеется, у него не получается никакого единства: пять лет он ведет эту ребяческую проповедь объединения необъединимого, и вот он достиг того, что у нас есть две газеты, две платформы, две конференции и ни капли единства между рабочей демократией и ликвидаторами!
В то время как большевики и партийцы-меньшевики все больше сплачиваются в единое целое, ликвидаторы вырывают пропасть между собой и этим целым.
Практика движения подтверждает план единства “Правды”.
Практика движения разбивает ребяческий план Троцкого об объединении необъединимого.
Более того.
Из проповедника фантастического единства Троцкий превращается в приказчика ликвидаторов, делающего дело, угодное ликвидаторам.
Троцкий сделал все возможное для того, чтобы у нас были две конкурирующие между собой газеты,
две конкурирующие платформы, две друг друга отрицающие конференции, –
и теперь этот чемпион с фальшивыми мускулами сам же поет нам об единстве!
Это не единство, а игра, достойная комедианта.
И если эта игра дала ликвидаторам возможность провести трех своих выборщиков, то потому,
что в короткий промежуток времени невозможно было разоблачить комедиантов единства, спрятавших свое знамя от рабочих...
4. Выборы депутата
 Отсюда не трудно понять, о каком “единстве” могли говорить ликвидаторы, когда они обратились к сторонникам “Правды” с предложением об одном кандидате в Думу.
Они просто предложили голосовать за кандидата ликвидаторов, вопреки воле уполномоченных, вопреки наказу петербургского пролетариата.
Что могли ответить на это сторонники “Правды”, кроме того, что наказ уполномоченных священен и депутатом может быть только сторонник наказа?
Нарушить ли волю уполномоченных в угоду бесхарактерности ликвидаторов, или перешагнуть через капризы последних в угоду наказу петербургского пролетариата?
“Луч” кричит о раскольничестве “Правды” и возводит небылицу на выборщиков, но почему ликвидаторы не согласились на жеребьевку между шестью выборщиками от рабочих, которую им предложили из “Правды”?
В интересах единой кандидатуры от рабочих мы пошли даже на такую уступку, но почему, спрашиваем мы, ликвидаторы отвергли жеребьевку?
Почему сторонники “Луча” предпочли шесть кандидатур в Думу одной?
Может быть, в интересах “единства”?
“Луч” говорит, что Гудков предложил кандидатом сторонника “Правды” Бадаева, но, скромно добавляет ликвидаторская газета, предложение не было принято.
Но разве ликвидаторы из “Луча” забыли о том, что их сторонник Петров, а не “правдист”, отказался снять свою кандидатуру и тем он на деле показал ликвидаторское тяготение к “единству”.
И это все-таки называют единством! Может быть и то, что другой сторонник “Луча” Гудков выставил свою кандидатуру после того, как был уже избран сторонник “Правды” Бадаев, тоже представляет единство?
Кто этому поверит?
“Луч” фарисейски рекламирует политически-безличного Судакова, якобы снявшего свою кандидатуру в интересах единства.
Но неужели “Луч” не знает, что Судаков просто не мог баллотироваться, ибо он получил только две записки?
Как назвать газету, которая решается врать на глазах у всех?
Политическая бесхарактерность – неужели это единственное “достоинство” ликвидаторов?
Ликвидаторы старались протащить в Думу своего человека волей кадетов и октябристов, вопреки воле петербургских рабочих.
Но неужели оторванный от рабочих масс “Луч” так-таки не понимает, что такому депутату петербургские рабочие объявили бы недоверие?
К.Ст.».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Правда» № 151 от 24 октября 1912 года.

1912.10.25

Статья И.В.Сталина «Сегодня выборы»

Статья И.В.Сталина «Сегодня выборы»
1912.10.25 – 1912.10.25*
Текст статьи:
«Сегодня выборы в Петербурге.
Выборы по второй курии.
Борются два лагеря: социал-демократы и кадеты.
Избиратели должны решить, кому они вверяют судьбу страны.
Чего хотят социал-демократы?
Чего хотят кадеты?
Социал-демократы, как представители рабочего класса, стремятся к освобождению человечества от всякой эксплуатации.
Кадеты же, как представители либеральной буржуазии) строят свое будущее на эксплуатации человека человеком, эксплуатации – правда – подчищенной, но все-таки эксплуатации.
Социал-демократы думают, что вопрос об обновлении страны остался неразрешенным, что его нужно разрешить, – разрешить усилиями самой же страны.
Кадеты же полагают, что разговоры об обновлении излишни, так как “у нас, слава богу, есть конституция”…
Социал-демократы думают, что на пути к обновлению страны Россия разделилась на две России: старую, официальную, и новую, грядущую.
Кадеты же полагают, что после “дарования конституции” “такое противоположение” двух Россий “более невозможно”, ибо “Россия – одна”.
Вывод один: конституционный идеал кадетов уже осуществлен.
Рамки третьеиюньского положения для них нестеснительны.
Вот, например, что говорил Милюков на банкете в Лондоне в 1909 году, где вместе с ним “представляли” Россию октябрист Гучков и “умеренный” черносотенец Бобринский:
“Вы видите перед собой людей весьма различных оттенков политических убеждений, но эти различия, дополняя друг друга, представляют наш великий идеал конституционной России” (см. книгу И.Ефремова “Русские народные представители” и пр., стр. 81).
Следовательно, черносотенец Бобринский, “дополняющий” кадета Милюкова в интересах... “народной свободы”, – таков, оказывается, “великий идеал” кадетов.
На лондонском банкете не было ни одного представителя рабочих, ни одного представителя крестьян, но “великие идеалы кадетов, оказывается, обходятся без рабочих, без крестьян...
Конституция Бобринских, Гучковых и Милюковых без представителей рабочих, без представителей крестьян – вот они, “идеалы” кадетов!
Следует ли удивляться после этого, что кадеты голосовали в третьей Думе за:
1) антинародный бюджет,
2) за косвенные налоги,
3) за ассигновки на тюрьмы и т. д.?
Следует ли удивляться после этого, что кадеты высказываются против требований рабочих, крестьян и всей демократии?
Следует ли удивляться после этого, что кадеты, устами Маклакова, требовали по отношению к студенческому движению “больше энергии, строгости и жестокости”, а мирную забастовку ленских рабочих третировали в “Речи” “стихийным бунтом”?
Нет, это не партия “народной свободы”, а партия изменников “народной свободе”.
Такие люди только и способны торговаться с бюрократией за спиной народа. “Переговоры” с Витте, Столыпиным и Треповым, а теперь с Сазоновым отнюдь не случайность.
Такие люди только и способны проваливать социал-демократов в союзе с черными на выборах в Харькове, Костроме, Екатеринодаре, Риге.
Вверить судьбу страны таким людям – все равно, что отдать страну врагам на посмешище.
Мы выражаем свою уверенность, что уважающие себя избиратели не свяжут своей чести с судьбой кадетов.
Пусть понесут сегодня кадеты достойную кару за их тяжкие грехи против русского народа!
Избиратели-рабочие!
Голосуйте за представителей ваших интересов, за социал-демократов!
Избиратели-приказчики!
Не голосуйте за кадетов, пренебрегших интересами вашего отдыха, – голосуйте за социал-демократов, единственных последовательных защитников ваших интересов!
Избиратели-поляки!
Вы добиваетесь права свободного национального развития, – помните, что свобода национальностей немыслима без общей свободы, а кадеты изменяют свободе!
Избиратели-евреи!
Вы добиваетесь равноправия евреев, но помните, что лобызающиеся с Бобринскими Милюковы и блокирующиеся с правыми кадеты не будут добиваться равноправия!
За предателей народной свободы или за защитников ее, за кадетов или за социал-демократов – выбирайте, граждане!
К.Ст.».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Правда» № 152 от 25 октября 1912 года.

1912.11.14

Статья Г.И.Петровского «В поисках законной защиты»

Статья Г.И.Петровского «В поисках законной защиты»
1912.11.14 – 1912.11.14*
Текст статьи:
«В одной из корреспонденции об арестах среди рабочих в Екатеринославе, семьи которых просили меня, как члена Государственной думы, ходатайствовать перед екатеринославским прокурором об освобождении их мужей и отцов, я писал, что при арестах ничего не обнаружено, а затем я предложил члену Государственной думы господину Александрову принять участие в этом деле. Я указывал прокурору на незаконность ареста, а господин Александров просил сделать возможное «в рамках закона». Господин прокурор обещал нам дать ответ 7 ноября. И вот чиновник сообщил мне на основании личных разговоров прокурора с жандармским ротмистром, что арестованные, за отсутствием оснований для формальных обвинений, будут высланы.
Такого стереотипного ответа можно было ожидать от жандармского ротмистра, но не для этого же мы обращались к прокурору. Ведь арестованные рабочие в большинстве — многосемейные, а некоторые имеют собственность,— и такие ни на чем не основанные аресты явятся гибелью и разорением для многих. Поэтому мы просили защиты, а не решения жандармского управления, основанного на сомнительных данных.
В результате рабочие вместе со своими семьями будут разорены и обездолены в угоду тем, кому это нужно.
Среди арестованных есть уполномоченный по выборам в Государственную думу от железнодорожных мастерских Шевченко, поведение которого не нарушало закона и неприкосновенность которого должна хотя бы элементарно соблюдаться. Но у нас всегда получается обратное: малейшее прикосновение к какому-либо общественному делу, хотя бы по требованию закона, как было в данном случае, влечет всегда за собой кару, если это идет против охранных предначертаний.
Не будет ли и закон о страховании рабочих представлять злодейку-западню, когда рабочие, защищая общие интересы своих товарищей, будут подвергаться преследованиям? Но эта политика все равно не отучит рабочих от стремления к общественной деятельности, а скорее вызовет только большее негодование к произволу и удвоит энергию к организации и протесту.
Член IV Государственной думы Г. И. Петровский».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Правда» от  14 ноября 1912 г. № 168.

1912.12.14

Заседание Государственной Думы

1912.12.28

1913.01.01

Совещание ЦК РСДРП с партийными работниками

1913.01.12

Статья И.В.Сталина «Выборы в Петербурге (письмо из С.-Петербурга)»

Статья И.В.Сталина «Выборы в Петербурге (письмо из С.-Петербурга)»
1913.01.12 (1913.01.25) – 1913.01.12 (1913.01.25)*
Текст статьи:
«В отличие от выборов 1907 года выборы 1912 года совпали с революционным оживлением среди рабочих.
В то время как тогда волны революции падали, а контрреволюция торжествовала, в 1912 году началась первая волна новой революции.
Именно поэтому тогда рабочие выбирали вяло, а местами даже бойкотировали выборы, бойкотировали, конечно, пассивно, показывая тем самым, что пассивный бойкот – несомненный признак вялости и упадка сил.
Именно поэтому теперь, в атмосфере подымающейся революции, рабочие с большим интересом шли на выборы, отбросив прочь дряблое политическое равнодушие.
Более того: рабочие боролись за выборы, они добивались и добились права выборов путем грандиозных забастовок против “разъяснений”, несмотря навое полицейские ухищрения и преграды.
Это несомненный признак того, что политический столбняк прошел, революция сдвинулась с мертвой точки.
Правда, волна новой революции еще не так сильна, чтобы можно было поставить вопрос, скажем, об общей политической забастовке.
Но она уже настолько сильна, что местами можно прорвать паутину “разъяснений” в интересах оживления выборов, в интересах организации сил пролетариата, в интересах политического просвещения масс.
I. Рабочая курия
1. Борьба за выборы
 Нелишне будет заметить, что инициатива забастовочной кампании принадлежала представителю Центрального Комитета и Петербургскому комитету нашей партии.
4 октября поздно вечером, накануне выборов выборщиков, нам стало известно, что уездной комиссией “разъяснены” уполномоченные наиболее крупных заводов (Путиловского и прочие).
Через час собирается Исполнительная комиссия Петербургского комитета вместе с представителем ЦК и, составив новый список выборщиков, выносит решение об однодневной забастовке-протесте.
Ночью в тот же день собирается Путиловская заводская с.-д. группа и принимает решение Петербургского комитета. 5-го начинается Путиловская забастовка.
Бастует весь завод. 7-го (в воскресенье) собирается заводская с.-д. группа Невского судостроительного завода и присоединяется к решению Петербургского комитета. 8-го бастует весь завод.
За ними идут прочие фабрики и заводы.
Бастуют не только “разъясненные” предприятия, но и не “разъясненные” (Паль), а также те, которые по “правилам о выборах” не имели права выбирать по рабочей курни, Бастуют из солидарности.
В революционных песнях и манифестациях нет недостатка... 8 октября поздно ночью становится известным, что губернская комиссия по выборам кассирует выборы выборщиков, отменяет “разъяснения” уездной комиссии, “восстановляет в правах” путиловцев, привлекает к выборам большее число предприятий.
Рабочие торжествуют победу. Рабочие победили.
Интересна резолюция, принятая рабочими на Невском судостроительном и Путиловском заводах при объявлении забастовки:
“Протестуя против нарушения наших избирательных прав, заявляем, что только низвержение царизма и завоевание демократической республики могут обеспечить рабочим право и действительную свободу выборов”.
Резолюция ликвидаторов о том, что “...только всеобщее избирательное право в Государственную думу могло бы гарантировать право выборов” – была отвергнута.
Резолюции эти предварительно обсуждались на заводских с.-д. группах, и когда выяснилось, например, в группе Невского судостроительного завода, что резолюция ликвидаторов не встретила сочувствия, сторонники ее обязались не выставлять ее на митинге перед беспартийной массой, а поддержать принятую группой.
К чести их следует заметить, что они исполнили свое слово.
Зато антиликвидаторы ответили такой же лояльностью, проводя в уполномоченные Гудкова, которого, имея большинство на заводе, могли “провалить”.
Было бы не плохо, если бы была хоть капля такого же чувства ответственности у “Луча”, который так хорошо умеет писать о том, чего не было на заводах, но который умолчал о вышеупомянутой резолюции на Невском, резолюцию же путиловцев вдобавок еще исказил.
Итак, рабочие боролись за выборы и добились выборов.
Пусть извлекут из этого урок петербургские эсеры, так безуспешно выступавшие на Невском судостроительном заводе против выборов.
Рабочие боролись за выборы под лозунгом демократической республики.
Пусть извлекут из этого урок фетишисты “частичных реформ”, ликвидаторы из “Луча”.
2. Наказ депутату
 “Разъяснительные” забастовки еще не были ликвидированы, когда собрался съезд уполномоченных. Можно было заранее сказать, что наказ, выработанный Петербургским комитетом и одобренный крупными заводами Питера (Путиловский, Невский судостроительный заводы, Паль), будет принят уполномоченными.
И, действительно, наказ был принят подавляющим большинством при незначительной группе воздержавшихся ликвидаторов. Попытки последних помешать голосованию были встречены возгласами “не мешайте!”.
В своем наказе депутату уполномоченные говорят о “задачах пятого года”, о том, что задачи эти “остались не разрешенными”, что экономическое и политическое развитие России “делает их разрешение неминуемым”.
Борьба рабочих и революционных крестьян за низвержение царизма, вопреки соглашательской политике кадетской буржуазии, борьба, вождем которой может быть только пролетариат, – вот что могло бы разрешить, по наказу, задачи пятого года (см. “Наказ” в “Социал-Демократе” № 28-29).
Как видите, это далеко не то, что либерально-ликвидаторский “пересмотр аграрных постановлений III Думы” или “всеобщие выборы в Государственную думу” (см. платформу ликвидаторов).
Петербургские рабочие остались верными революционным традициям нашей партии.
Лозунги революционной социал-демократии, и только они, получили признание съезда уполномоченных.
На съезде решали вопрос беспартийные (из 82 уполномоченных 41 “просто социал-демократов” и беспартийных), и если даже на таком собрании принят наказ Петербургского комитета, то это значит, что лозунги Петербургского комитета имеют прочные корни в чувствах и мыслях рабочего класса,
Как отнеслись ко всему этому ликвидаторы?
Если бы они верили в свои взгляды и не хромали по части политической честности, они повели бы открытую борьбу против наказа, выставив свой наказ, или, потерпев поражение, сняли бы со списков своих кандидатов.
Выставили же они свой список кандидатов в выборщики в противовес списку антиликвидаторов, – почему было не выставить также открыто свои взгляды, свой наказ?
И когда прошел наказ антиликвидаторов, почему было не заявить честно и открыто, что они, как противники наказа, не могут быть выбираемы в качестве будущих защитников наказа, что они снимают свои кандидатуры, очищая место сторонникам наказа?
Ведь это элементарное правило политической честности.
Или, может быть, ликвидаторы обошли наказ потому, что вопрос недостаточно полно дебатировался, а на съезде дело решилось голосами беспартийных?
Но почему в таком случае они не подчинились решению 26 уполномоченных социал-демократов, нелегально собравшихся за несколько дней до съезда уполномоченных и после дискуссии принявших платформу антиликвидаторов (большинством 16 против 9 при одном воздержавшемся), причем на собрании присутствовали и лидеры ликвидаторов и их уполномоченные?
Какими высшими соображениями руководствовались ликвидаторы, попирая одновременно и наказ всего съезда, и волю 26 с.-д. уполномоченных?
Очевидно, тут могло быть только одно соображение: насолить антиликвидаторам и “как-нибудь” протащить своих людей.
Но в том-то и дело, что если бы ликвидаторы пошли в открытую борьбу, они не провели бы ни одного своего сторонника, ибо для всех было ясно, что ликвидаторский “пересмотр аграрных постановлений III Думы” не найдет сочувствия среди уполномоченных.
Оставалось одно: спрятать свое знамя, прикинуться сторонниками наказа, заявляя, что “собственно мы тоже за такой же почти наказ”, и “как-нибудь” провести своих людей.
Они так и поступили.
Поступая же так, ликвидаторы признали свое поражение, зачислив себя в политические банкроты.
Но заставить противника свернуть свое знамя, т. е. заставить его признать негодность своего знамени, т.е. заставить его признать идейное превосходство своего врага – это именно и значит одержать моральную победу.
И вот “странность”: у ликвидаторов – “широкая рабочая партия”, у антиликвидаторов же только “заскорузлый кружок”, и все-таки “узкий кружок” победил “широкую партию”!
Каких только чудес не бывает на свете!..
3. Единство как маска и выборы депутата
 Когда буржуазные дипломаты готовят войну, они начинают усиленно кричать о “мире” и “дружественных отношениях”.
Если какой-нибудь министр иностранных дел начинает распинаться за “конференцию мира”, то так и знайте, что “его правительство” уже отдало заказ на новые дредноуты и монопланы.
У дипломата слова должны расходиться с делом, – иначе какой же он дипломат?
Слова – это одно, дело – совершенно другое.
Хорошие слова – маска для прикрытия скверных дел.
Искренний дипломат – это сухая вода, деревянное железо.
То же самое следует сказать о ликвидаторах с их фальшивыми криками об единстве.
Недавно тов. Плеханов, сторонник объединения в партии, писал по поводу резолюций ликвидаторской конференции, что “от них на десять верст несет дипломатией”.
И затем тот же тов.
Плеханов назвал их конференцию “раскольнической”.
Прямее говоря, ликвидаторы обманывают рабочих дипломатическими криками об единстве, ибо они, говоря об единстве, творят раскол.
И, действительно, ликвидаторы – это дипломаты в социал-демократии, прикрывающие хорошими словами об единстве скверное дело чинимого ими раскола.
Когда ликвидатор распинается за единство, то так и знайте, что он уже попрал единство во имя раскола.
Выборы в Петербурге являются прямым тому доказательством.
Единство – это, прежде всего, единство действий социал-демократически организованных рабочих внутри рабочего класса, еще неорганизованного, еще не просвещенного светом социализма. Социал-демократически организованные рабочие ставят на своих собраниях вопросы, обсуждают их, выносят решения и потом, как единое целое, выступают перед беспартийными с этими решениями, безусловно обязательными для меньшинства.
Без этого нет и не может быть единства социал-демократии!
Было ли такое решение в Петербурге?
Да, было. Э
то – решение 26 социал-демократических уполномоченных (обоих направлений), принявших платформу антиликвидаторов.
Почему не подчинились ликвидаторы этому решению?
Почему они сорвали волю большинства с.-д. уполномоченных?
Почему они попрали единство с.-д. в Петербурге? Потому, что ликвидаторы – дипломаты в социал-демократии, творящие раскол под маской единства.
Далее, единство – это единство действий пролетариата перед лицом всего буржуазного мира. Представители пролетариата выносят решения и проводят их, выступая как единое целое, при условии подчинения меньшинства большинству.
Без этого нет и не может быть единства пролетариата!
Было ли такое решение у петербургского пролетариата?
Да, было.
Это – антиликвидаторский наказ, принятый большинством съезда уполномоченных.
Почему ликвидаторы не подчинились наказу уполномоченных?
Почему они сорвали волю большинства уполномоченных?
Почему они попрали единство рабочего класса в Петербурге?
Потому, что ликвидаторское единство – дипломатическая фраза, прикрывающая политику срыва единства...
Когда ликвидаторы, срывая волю большинства, проводя колеблющихся (Судаков), раздавая посулы самого дипломатического свойства, заполучили наконец трех выборщиков, – возник вопрос, как быть?
Единственный честный выход был жеребьевка.
И антиликвидаторы предложили ликвидаторам жеребьёвку, а ликвидаторы отвергли ее!!
Переговаривавшийся по поводу предложения с большевиком X ликвидатор Y (имена переговаривавшихся с обеих сторон могут быть нами названы в случае необходимости и в условиях соблюдения необходимой конспиративности), после опроса своих единомышленников, ответил, что “жеребьевка неприемлема, так как наши выборщики связаны решением нашего руководящего коллектива”.
Пусть-ка попробуют опровергнуть это наше заявление гг. ликвидаторы!
Срыв воли большинства с.-д. уполномоченных, срыв воли большинства съезда уполномоченных, отказ от жеребьевки, отказ от единой кандидатуры в Думу, все это в интересах единства, – уж очень оригинальное у вас “единство”, гг. ликвидаторы!
Впрочем раскольническая политика ликвидаторов не нова.
Еще с 1908 года ведут они агитацию против нелегальной партии.
Ликвидаторские бесчинства на выборах в Петербурге являются продолжением их старой раскольнической политики.
Говорят, что Троцкий своей “объединительной” кампанией внес “новую струю” в старые “дела” ликвидатор ров.
Но это неверно.
Несмотря на “геройские” усилия Троцкого и его “ужасные угрозы”, он оказался в конце концов простым шумливым чемпионом с фальшивыми мускулами, ибо он за 5 лет “работы” никого не сумел объединить, кроме ликвидаторов.
Новая шумиха – старые дела!
Но вернемся к выборам. Отвергая жеребьевку, ликвидаторы могли рассчитывать только на одно: на то, что буржуазия (кадеты и октябристы) предпочтет ликвидатора!
Чтобы парализовать этот чистенький расчётец.
Петербургский комитет не мог поступить иначе, как дать директиву баллотироваться всем выборщикам, ибо у ликвидаторов был и “колеблющийся” (Судаков), и вообще у них не было сплоченной группы.
Исполняя директиву ПК, все выборщики антиликвидаторы баллотировались.
И чистенький расчётец ликвидаторов не удался!
Деморализация была не у антиликвидаторов, а среди ликвидаторских выборщиков, которые против решения их “коллектива” баллотировались наперебой.
Удивляться следовало бы не тому, что Гудков согласился на кандидатуру Бадаева (над Гудковым тяготел антиликвидаторский наказ, прошедший у него на заводе!), – а тому факту, что ликвидатор Петров, а за ним сам Гудков баллотировались после избрания Бадаева.
Из сказанного вывод один: единство для ликвидаторов – маска, прикрывающая их раскольническую политику, конек, на котором они хотели въехать в Думу вопреки воле социал-демократии и пролетариата в Петербурге.
II. Городская курия
Ленские события и вообще оживление среди рабочих не прошли даром для избирателя второй курни.
Демократические слои городского населения значительно полевели.
Если пять лет назад, после поражения революции, они “хоронили” идеалы пятого года, то теперь, после массовых забастовок, старые идеалы начали оживать.
Создалось определенное настроение недовольства двойственной политикой кадетов, чего кадеты не могли не заметить.
С другой стороны, октябристы “не оправдали” надежд крупных коммерсантов и фабрикантов. Открывались вакансии, чего кадеты опять-таки не могли не заметить.
И кадеты решили еще в мае этого года играть на два фронта.
Не бороться, а играть.
Этим и объясняется та двойственность избирательной кампании кадетов в двух различных куриях, которая не могла не поражать избирателя.
Центром избирательной кампании социал-демократов сделалась борьба с кадетами за влияние на демократические слои.
Гегемония контрреволюционной буржуазии, или гегемония революционного пролетариата, – это та самая “схема” большевиков,
против которой многие годы безнадежно борются ликвидаторы и которой теперь принуждены были они подчиниться, как очевидной и неизбежной жизненной необходимости.
Победа по второй курии зависела от поведения демократических слоев, демократических по положению, но не сознавших еще своих интересов.
За кем пойдут эти слои, за социал-демократией или за кадетами?
Был и третий лагерь, правые с октябристами, но серьезно говорить о “черносотенной опасности” не приходилось, ибо было ясно, что правые могут собрать лишь незначительное количество голосов.
Разговоры же о “незапугивании буржуазии”, хотя они и имели место (см. ст. Ф.Д. в “Невском Голосе”), вызывали лишь улыбку, ибо было ясно, что социал-демократии предстояло не только “запугать”, но и сбросить с позиции эту самую буржуазию в лице ее адвокатов – кадетов.
Гегемония социал-демократии или гегемония кадетов – так ставила вопрос сама жизнь.
Из этого было ясно, что необходима исключительная сплоченность социал-демократии во всем ходе кампании.
Именно поэтому избирательная комиссия при Петербургском комитете пошла на соглашение с другой комиссией, состоявшей из меньшевиков и одиночек– ликвидаторов.
Соглашение о лицах при полной свободе избирательной агитации с непременным условием о тому что в список кандидатов в Думу “не может войти лицо, связавшее свое имя или деятельность с борьбой против партийности” (извлечение из “протокола” переговоров).
Известный список с.-д. по второй курии получился лишь в результате отвода со стороны антиликвидаторов Аб... и Л..., известных питерских ликвидаторов, “связавших свое имя и деятельность” и прочее.
Не лишне здесь же заметить для характеристики “сторонников единства”, что они, после избрания Чхеидзе в Тифлисе, решительно отказались заменить его кандидатурой бывшего члена III Думы, с.-д. Покровского, грозя параллельным списком и расстройством кампании.
Но оговорка о “свободе избирательной агитации” оказалась, пожалуй, излишней, ибо ход кампании воочию показал, что никакая другая кампания невозможна в борьбе с кадетами, кроме кампании революционно – социал-демократической, т. е. большевистской.
Кто не помнит речей петербургских ораторов и кандидатов социал-демократии о “гегемонии пролетариата” и о “старых методах борьбы” в противовес “новым парламентским”, о “втором движении” и о “негодности лозунга ответственного кадетского министерства”?
Куда девались причитания ликвидаторов о “нераскалывании оппозиции”, о “полевении кадетской буржуазии”, о “давлении” на эту буржуазию?
А антикадетская агитация ликвидаторов из “Луча”, “евших” и “запугивавших” кадетов иногда даже чрезмерно, – разве все это не свидетельствует о том, что даже “устами младенцев” изрекала истину сама жизнь.
Куда же подевалась принципиальная совесть Дана, Мартова и прочих противников “кадетоедства”?
“Широкая рабочая партия” ликвидаторов еще раз потерпела поражение в борьбе с “подпольным кружком”.
Подумайте только: “широкая рабочая (?) партия” в плену у маленького, ну совсем маленького “кружка”! Чудеса...
III. Итоги
Из сказанного ясно прежде всего, что речи о двух лагерях, лагере сторонников третьеиюньского режима и лагере противников его – не имеют почвы под собой – На деле выступали на выборах три, а не два лагеря: лагерь революции (социал-демократы), лагерь контрреволюции (правые) и лагерь соглашателей, подкапывающихся под революцию, льющих воду на мельницу контрреволюции (кадеты).
Об “единой оппозиции” против реакции не было и помину.
Далее, выборы говорят о том, что размежевка между двумя крайними лагерями будет расти, что средний лагерь будет ввиду этого таять, освобождая демократически настроенных в пользу социал-демократии, а сам постепенно передвигаясь в сторону контрреволюции.
Ввиду этого речи о “реформах” сверху, о невозможности “взрывов” и об “органическом развитии” России под эгидой “конституции” теряют всякую почву.
Ход вещей с неизбежностью ведет к новой революции, и нам придется пережить “новый пятый год” вопреки уверениям Лариных и прочих ликвидаторов.
Наконец, выборы говорят о том, что пролетариат и только он призван стать во главе грядущей революции, шаг за шагом собирая вокруг себя все честное и демократическое в России, жаждущее освобождения родины от неволи.
Достаточно познакомиться с ходом выборов по рабочей курни, достаточно познакомиться с симпатиями петербургских рабочих, ясно выраженными в наказе уполномоченных, достаточно познакомиться с их революционной борьбой за выборы, чтобы убедиться в этом.
Все это дает основание утверждать, что выборы в Петербурге целиком подтвердили правильность лозунгов революционной социал-демократии.
Жизненность и мощь революционной социал-демократии – таков первый вывод.
Политическое банкротство ликвидаторов – таков второй вывод.
К.Сталин».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Социал-демократ» № 30 от 12 января 1913 года.

1913.01.12

Статья И.В.Сталина «На пути к национализму»

Статья И.В.Сталина «На пути к национализму»
1913.01.12 (1913.01.25) – 1913.01.12 (1913.01.25)*
Текст статьи:
«В ряду постановлений, увековечивших славу ликвидаторской конференции,
постановление о “культурно-национальной автономии” занимает не последнее место.
Вот оно:
“Выслушав сообщение кавказской делегации о том, что как на последней конференции кавказских организаций РСДРП,
так и в литературных органах этих организаций выяснилось мнение кавказских товарищей о необходимости выставить
требование национально-культурной автономии, конференция, не высказываясь по существу этого требования, констатирует,
что такое толкование пункта партийной программы, признающего за каждой национальностью право на самоопределение,
не идет вразрез с точным смыслом последней, и высказывает пожелание,
чтобы национальный вопрос был включен в порядок дня ближайшего съезда РСДРП”.
Постановление это важно не только потому, что оно выражает оппортунистическое
виляние ликвидаторов перед фактом поднявшейся националистической волны.
Оно важно еще потому, что в нем, что ни фраза – золото.
Чего стоит, например, заявление о том, что конференция, “не высказываясь по существу этого требования”,
тем не менее “констатирует” и решает? Ведь этак “решают” только в оперетках!
Или фраза о том, что “такое толкование пункта партийной программы, признающего за каждой национальностью право на самоопределение, не идет вразрез с точным смыслом последней”.
Подумайте только! Упомянутый пункт программы (9-й пункт) говорит о свободе национальностей, о праве национальностей свободно развиваться, об обязанности партии бороться против всяких насилий над ними. Говоря вообще, право национальностей по смыслу этого пункта не должно быть ограничено, оно может дойти как до автономии и федерации, так и до сепарации.
Значит ли это, что для партии безразлично, одинаково хорошо, как именно решит свою судьбу данная национальность, в пользу централизма или сепаратизма?
Значит ли это, что на основании одного лишь абстрактного права национальностей, “Ее высказываясь по существу этого требования”, можно рекомендовать, хотя бы и косвенно, автономию одним, федерацию другим, сепарацию третьим?
Национальность решает свою судьбу, но значит ли это, что партия не должна повлиять на волю национальности в духе решения, наиболее соответствующего интересам пролетариата?
Партия за свободу вероисповеданий, за право людей исповедывать любую религию.
Можно ли вывести отсюда, что партия будет стоять за католицизм в Польше, за православие в Грузии, за грегорианство в Армении, что она не будет бороться с этими формами мировоззрения?..
И не ясно ли само собой, что 9-й пункт партийной программы и культурно-национальная автономия – две совершенно различные плоскости, которые в такой же степени могут “идти вразрез” друг с другом, как, скажем, Хеопсова пирамида и пресловутая конференция ликвидаторов?
А ведь именно таким эквилибристическим путем и “разрешает” вопрос конференция.
В упомянутом постановлении ликвидаторов самое важное – это идейный развал среди кавказских ликвидаторов, изменивших старому знамени интернационализма на Кавказе и добившихся от конференции этого постановления.
Поворот кавказских ликвидаторов в сторону национализма – не случайность. Ликвидация партийных традиций – давно начата ими. Упразднение “социальной части” программы - минимум, отмена “гегемонии пролетариата” (см. “Дискуссионный Листок” № 2127), объявление нелегальной партии подсобной организацией при легальных организациях (см. “Дневник” № 9128) – все это вещи общеизвестные.
Теперь очередь дошла до национального вопроса.
С самого начала своего появления (начало 90-х годов) организации на Кавказе носили строго интернациональный характер.
Единая организация грузинских, русских, армянских и мусульманских рабочих, ведущих дружную борьбу с врагами – такова была картина партийной жизни...
В 1903 году, на первом учредительном съезде кавказских (собственно закавказских) с.-д. организаций,
положившем начало Кавказскому союзу, интернациональный принцип постройки организации был снова провозглашен, как единственно правильный.
С тех пор Кавказская социал-демократия росла в борьбе с национализмом.
Грузинские социал-демократы боролись со “своими” националистами, с национал-демократами и федералистами;
армянские социал-демократы со “своими” дашнакцаканами; мусульманские с панисламистами.
И в борьбе с ними расширяла и укрепляла свои организации Кавказская социал-демократия независимо от фракций…
В 1906 году, на областной конференции Кавказа, впервые выплыл вопрос о культурно-национальной автономии.
Его внесла и требовала решения в положительном смысле группка кутаисцев.
Вопрос был “с треском провален”, как выражались тогда, между прочим, потому, что против него одинаково резко выступили обе фракции в лице Кострова и пишущего эти строки.
Было решено, что так называемое “областное самоуправление Кавказа” является лучшим разрешением национального вопроса, наиболее соответствующим интересам объединенного в борьбе кавказского пролетариата.
Да, так было в 1906 году.
И это решение повторялось на последующих конференциях, защищалось и популяризировалось как в меньшевистской, так и в большевистской кавказской печати, легальной и нелегальной…
Но вот наступил 1912 год, и “оказалось”, что “нам” нужна культурно-национальная автономия, конечно (конечно!), в интересах пролетариата!
В чем же дело?
Что изменилось?
 Может быть, кавказский пролетариат стал менее социалистичным?
Но тогда ведь более всего неразумно воздвигать национальные организационные и “культурные” перегородки между рабочими!
Может быть, он стал более социалистичным?
Но в таком случае как назвать тех, с позволения сказать, “социалистов”, которые искусственно воздвигают и укрепляют разрушающиеся и никому ненужные перегородки?.. Так в чем же дело?
Да в том, что крестьянский Кутаис потащил за собой “социал-демократических октябристов” Тифлиса.
Дела ликвидаторов Кавказа отныне будет вершить напуганный воинствующим национализмом кутаисский крестьянин.
Кавказские ликвидаторы не смогли устоять против националистической волны, они выронили испытанное знамя интернационализма и... пошли шататься “по волнам” национализма, выбросив за борт последнее богатство: “куда оно, какая вещь пустая”...
Но сказавший А должен сказать и Б: все имеет свою логику!
За грузинской, армянской, мусульманской (и русской?) национально-культурной автономией кавказских ликвидаторов последуют партии грузинских, армянских, мусульманских и прочих ликвидаторов.
Вместо общей организации пойдут отдельные организации по национальностям, так сказать грузинский, армянский и прочие “Бунды”.
Не к этому ли ведут свое “решение” национального вопроса гг. кавказские ликвидаторы?
Что ж, мы можем пожелать им смелости. Делайте, что хотите делать!
Во всяком случае, можем уверить их, что другая часть кавказских организаций, партийные социал-демократы из грузинских, русских,
армянских и мусульманских решительно порвут с гг. национал-ликвидаторами, с этими изменниками славному знамени интернационализма на Кавказе.
К.Ст.».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Социал-демократ» № 30 от 12 января 1913 года.

1913.02.02

1913.02.03

9 конференция Конституционно - демократической партии

1913.02.26

Статья И.В.Сталина «Положение в социал-демократической фракции»

Статья И.В.Сталина «Положение в социал-демократической фракции»
1913.02.26 – 1913.02.26*
Текст статьи:
«В № 44 “Правды” появилось “заявление” семи социал-демократических депутатов,
где они враждебно выступают против шести рабочих депутатов.
В том же номере “Правды” шесть рабочих депутатов отвечают им,
называя их выступление первым шагом к расколу.
Таким образом, рабочие становятся перед вопросом: быть или не быть единой с.-д. фракции?
До сих пор с.-д. фракция была едина и своим единством сильна,
достаточно сильна для того, чтобы заставить считаться с собой недругов пролетариата.
Теперь она, быть может, разобьется на две части на потеху и радость врагам...
В чем же дело?
Из-за чего разошлись так резко члены с.-д. фракции?
Что побудило семерых депутатов напасть на своих товарищей на страницах газеты, пред лицом врагов рабочего класса?
Два вопроса выдвигают они в своем “заявлении”: вопрос об участии в “Луче” и “Правде” и вопрос о слиянии этих газет.
Семеро депутатов думают, что с.-д. депутаты обязаны участвовать в обеих газетах, что отказ шести депутатов участвовать в “Луче” является нарушением единства с.-д. фракции.
Но так ли это?
Правы ли семь депутатов?
Во-первых, странно, как можно участвовать в газете, направление которой не только не разделяешь, но считаешь вредным?
Как можно обязать, например, ортодокса Бебеля участвовать в ревизионистской газете, или ревизиониста Фольмара – в ортодоксальной?
В Германии хохотали бы по поводу такого требования, ибо там знают, что единство действий не исключает различия во взглядах.
Но у нас… у нас, слава богу, нет еще культурности.
Во-вторых, у нас имеется прямое указание опыта в России, по которому участие депутатов в двух разных газетах отнюдь не подрывает единства фракции.
Мы говорим о третьей фракции.
Ни для кого не тайна, что из 13 членов третьедумской с.-д. фракции 9 участвовали только в “Звезде”, 2 – только в “Живом Деле”, остальные же двое совершенно воздерживались от участия как в той, так и в другой газете…
И все-таки такое положение вещей ни на ноту не подорвало единства третьей фракции! Фракция все время выступала единой.
Очевидно, семеро депутатов стоят на ложном пути, требуя обязательного участия в “Луче”.
Они, по-видимому, не вполне еще разобрались в вопросе.
Далее.
Семеро депутатов требуют слияния “Правды” и “Луча” в одну нефракционную газету.
Но как их слить?
Возможно ли слить их в одну газету?
Неужели семь депутатов, эти “идейные сторонники” “Луча”, не знают, что “Луч” первый же отказывается от такого слияния?
Читали ли они “№ 108 “Луча”, где он пишет о том, что “единство не может быть достигнуто простыми механическими мерами, вроде слияния двух органов и т. п.”?
А если читали, то, как могут они серьезно говорить о слиянии?
Во-вторых, известно ли семи депутатам отношение лидеров ликвидаторства к единству вообще и к одному общему органу в частности?
Послушайте вдохновителя “Луча”, П. Аксельрода. Вот что он писал в № 6 “Невского Голоса”, когда одна часть петербургских рабочих решила издать одну нефракционную газету, в противовес “Звезде” и “Живому Делу”;
“Мысль о нефракционном с.-д. органе является в настоящее время утопией и притом утопией, объективно идущей вразрез с интересами партийно-политического развития и организационного объединения пролетариата под знаменем с.-д. Гони природу в дверь, она влетит в окно...
Сможет ли проектируемый рабочий орган занять нейтральную позицию между двумя противоположными лагерями?.. Очевидно, нет” (см. “Невский Голос” № 6).
Итак, по Аксельроду, одна общая газета не только невозможна, но и вредна, ибо “идет вразрез с интересами политического развития пролетариата”.
Послушаем другого вдохновителя “Луча”, небезызвестного Дана.
“Крупные политические задачи, – пишет он, – делают неизбежной беспощадную войну с антиликвидаторством… Антиликвидаторство есть вечный тормоз, вечная дезорганизация”, Нужно… “всеми силами стараться убить его в зародыше” (см. “Наша Заря” № 6, 1911 г.).
Итак, “беспощадная война с антиликвидаторством”, т.е. с “Правдой”, “убить антиликвидаторство”, т.е. “Правду”, – вот что предлагает Дан.
Как могут семеро депутатов после всего этого серьезно говорить о слиянии двух газет?
Кого же они хотят слить, объединить?
Одно из двух:
Либо они не усвоили вопроса и не успели еще разобраться в позиции “Луча”, сторонниками которого они себя считают, – и тогда они “сами не ведают, что творят”.
Либо они являются настоящими лучистами, вместе с Даном готовы “убить антиликвидаторство”, вместе с Аксельродом не верят в возможность одной газеты, но громогласно говорят об единстве для того, чтобы втихомолку готовить почву для раскола фракции…
Как бы то ни было, одно несомненно: рабочие стоят перед вопросом о целости с.-д. фракции, которой грозит разрыв.
Фракция в опасности!
Кто может спасти фракцию, кто может обеспечить целость фракции?
Рабочие и только рабочие! Никто больше, кроме рабочих!
Поэтому обязанностью сознательных рабочих является возвысить голос против раскольнических попыток внутри фракции, откуда бы они ни исходили.
Обязанностью сознательных рабочих является призвать к порядку семь с.-д. депутатов, выступивших против другой половины с.-д. фракции.
Рабочие должны теперь же вмешаться в дело для того, чтобы оградить единство фракции.
Теперь молчание невозможно. Более того – молчание теперь преступно.
К.Сталин».
Примечание:
*-  Опубликовано в газете «Правда» № 47 от 26 февраля 1913 года.

1913.03.15

Статья Г.И.Петровского «Екатеринославские рабочие и их эксплуатация»

Статья Г.И.Петровского «Екатеринославские рабочие и их эксплуатация»
1913.03.15 – 1913.03.15*
Текст статьи:
«Волны народного движения размыли много плотин, заграждающих жизнь пролетариата. Жизнь зацвела, деятельность забурлила.
Начали организовываться профессиональные рабочие союзы, жизнь начала принимать правильные кристаллизованные формы —
вместо распыленности растет сплоченность, учет всех явлений, быстрое распространение знаний, обследований и т. д.
Это было в 1905 году.
Тогда, быть может, эта иллюзия была, всякий чувствовал, что он гражданин, и с гордо поднятой головой он исполнял возложенную на него обязанность.
Не то теперь — злая реакция сковала жизнь.
Чуть ли не все рабочие организации были разбиты, даже такие союзы, которые существовали безмятежно в темный период до 1905 года.
Общество приняло опять такой же аморфный вид, Мымрецов занял свое торжествующее место, всяк за себя, а бог за всех — такова современная психология «общества».
Крот вошел в нору довершать свою работу, а оставшиеся «именинники» начали справлять оргии, однако озираясь и труся.
С этих пор (1906—1907 гг.) на всех заводах Екатеринослава сбавляют расценки до 700 процентов* (на Брянском заводе).
По цехам были расставлены стражники при всех родах оружия — они должны наблюдать, чтобы рабочий от станка не отходил.
Около проходных опять засверкали пятки, и рабочий опять стал самым простым товаром,
который казацкий офицер сортировал, отбирая погрубей, посерей и посильней в пасть капитала,
а чуть заметная черточка интеллигентности лишала рабочего работы и куска хлеба,
железная пасть отказывалась жевать его, не говоря уже о том,
что сотни и тысячи замеченных в освободительной борьбе рабочих должны разориться,
переселиться и навсегда попрощаться с «родными» (!) местами.
Кризис будто стал проходить.
Как ненасытные чудовища, заработали заводы, без передышки поглощая прилив новой рабочей силы,
обменивая ее за ничтожную плату.
Пошла полоса увечий и смертей.
Постановка усовершенствованных машин настолько увеличила прибыли капиталистов,
что каждая мелкая сошка похожа была на зайца в известной басне, за ухо терзавшего связанного великана, получая за это премию.
Казалось, что все жертвы и усилия освободиться пропали даром.
Вновь настали времена темного крепостничества, ибо среди многочисленных репрессий была и кулачная расправа.
В таком тягостном положении и до сих пор еще пребывают многие екатеринославские рабочие.
Однако за последнее время начал и екатеринославский пролетариат разгибать свои скованные мускулы.
Ленские события окончательно всколыхнули пролетарские массы, и перед екатеринославским пролетариатом, как и перед всем русским, стал ответ: так не должно быть и не будет.
Начали опять оживать заводские ячейки, и бодрая выборная кампания послужила цементом для сплочения и объединения этих разрозненных ячеек рабочих организаций и т. д.
Идет весна, взрываются и разрушаются оковы зимы, начинает жизнь пробиваться со всех сторон.
Еще немного— и она царственно покроет все, и вместе с этой весной и екатеринославский пролетариат воспрянет в дружном единстве и организации.
Депутат Петровский».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Правда» от 15 марта 1913 г. № 62.

1913.05.25

1913.05.26

10 конференция Конституционно - демократической партии

1913.06.08

Заседание Государственной Думы

1913.07.28

Статья Г.И.Петровского «Заметки депутата»

Статья Г.И.Петровского «Заметки депутата»
1913.07.28 – 1913.07.28*
Текст статьи:
«Известно, что, когда народы, производство которых стоит на низкой ступени развития,
вовлекаются в водоворот всемирного рынка, с господствующими в нем капиталистическими отношениями,
мало-помалу усваиваются и все цивилизованные средства эксплуатации,
капиталисты не расстаются в то же время с унаследованными крепостническими способами добывания прибавочной стоимости.
Нам, русским рабочим, приходится испытывать это переходное время на своей спине.
У нас власть имущая буржуазия (помещики и капиталисты) еще цепко держится за доморощенные средства эксплуатации и лишь тогда,
когда они оказываются недостаточными, применяют и комбинируют их с европейскими способами утонченного высасывания рабочей силы.
В капиталистическом мире человек есть ничто, «вещь», которой распоряжается капитал, определяет его место на земле.
Бессознательному рабочему нередко кажется, что он бессилен перед этой стихийной, якобы непреоборимой силой,
бессилен изменить существующие условия жизни, как бессилен один человек поднять большую тяжесть.
Тут у него рождается мысль, что для этого необходима совокупность всех равных ему людей.
Начинается мучительный и в то же время радостный процесс вынашивания рабочим своего классового мировоззрения,
процесс создания его самосознания и сознания необходимости изменить существующее положение вещей.
К этому моменту на исторической сцене появляется такая совокупность людей, которая по своему положению вынуждена взять на себя задачу переустройства общества.
Имя этим людям — пролетариат.
В истории нашего русского пролетарского движения насчитывается уже много этапов, больших схваток,
в которых мы и получали боевое крещение и сознание необходимости готовиться к новым шагам.
Я не буду их пересчитывать — они слишком свежи в памяти.
Новая эра после спада движения 1905 года началась с Ленской трагедии.
С этого момента работа оживилась.
Быстро были переоценены старые ценности, и борьба пошла по всем направлениям.
Сначала столицы, а затем и провинция начали подымать свою голову.
Латышский и польский пролетариат развили движение, ничем не уступающее столичному.
В столицах, благодаря большому опыту, движение рабочих сразу пошло по определенному пути.
В провинции же оно пошло зигзагами и с большим трудом взбиралось на общепролетарские рельсы.
Вот несколько фактов, главным образом из Екатеринославской губернии, сообщаемых мне моими корреспондентами.
Радостно было читать известия о движении шахтеров на руднике Парамонова, правда, с жертвами, но кой-чего добившихся.
Некоторых улучшений добились и на Вознесенском руднике (нам еще неизвестно, сколько рабочих за это пострадало).
А положение такое, что только сейчас и можно что-нибудь отстоять шахтерам в области улучшения своего положения и повышения платы.
В этом году в Екатеринославе рабочие Брянского большого завода праздновали 1 Мая.
Зато неудачно и с большими жертвами прошла забастовка на Трубном заводе.
Началось со скромного требования повышения платы, и только.
Сейчас же были арестованы четверо рабочих, а полиция в угоду администрации завода старалась обходить все квартиры рабочих и призывать их на работу, угрожая всякому высылкой из Екатеринославской губернии, если не пойдешь работать. Когда рабочие уходили, не подписавшись под полицейской бумагой о согласии стать на работу, им угрожали тюрьмой.
Таким образом, пишут товарищи, стачка была сорвана.
Помимо томящихся в тюрьме, мастер К. не принял человек 15 на работу.
Начальник завода объяснил рабочим, что все это происходит по указанию пристава Брянского завода Синьковского.
Делу также помешали штрейкбрехеры.
Товарищи просят сделать запрос правительству, имеет ли право пристав чинить над рабочими свой произвол.
О том, что такого права не существует, казалось бы, ясно для каждого, но у нас законы писаны слишком бледными чернилами...
Сколько сейчас по самым пустым поводам товарищей рабочих лишают свободы, и не только по приставской указке...
Единственное орудие против этого — это классовая солидарность.
Вот об эту скалу разбиваются всякие попытки согнуть рабочих в бараний рог.
Примером может служить этот же Трубный завод в Екатеринославе.
Раньше, до 1905 года, администрация здесь пользовалась славой крайне жестокой, практиковавшей расправы над рабочими.
Механик Марцетти часто избивал рабочих (за что впоследствии и сам был избит).
Система эта применялась во всем заводе. После 1905 года с рабочими уже поступать было нельзя так.
Новая администрация, прикинувшись либеральной, старалась кое в чем уступить рабочим, с одной стороны, и на всякий случай поддерживать самые дружеские отношения с полицией, и в частности с только что указанным приставом Синьковским — с другой. Директор завода, идя на кое-какие уступки рабочим, всегда заглушал коллективное проявление воли рабочих.
Он, между прочим, ввел у себя на заводе кассу сбережений из отчислений от заработка специально для того, чтобы несознательных товарищей отбить у профессионального общества.
Положение рабочих Трубного завода, несомненно, является результатом отсутствия крепкой профессиональной организации и тех просветительных рабочих учреждений, в которых выковываются рабочее самосознание и солидарность. Хозяева хорошо знают цену рабочей солидарности и стараются всеми силами разбить ее.
Разъединяя рабочих, хозяева добиваются таких результатов, как, например, во время забастовки Трубного завода.
Поражения рабочих создают подчас новые препятствия сплочению и собиранию сил пролетариата.
Прошу извинения у товарищей трубников, что я не использовал с думской трибуны фактов из забастовки и много еще других фактов, присылаемых товарищами.
Я по болезни последние заседания Думы пропустил и, будучи в больнице, не мог даже просить товарищей, выступавших по рижскому вопросу, огласить случай с ними.
Подводя итоги последним фактам упорной борьбы русского пролетариата, мне бы хотелось указать товарищам избирателям-шахтерам на победу рабочих-шахтеров в Чиатурах,
где отвоеван 8-часовой рабочий день, повышена заработная плата, а главное, признана копевла-дельцами комиссия из рабочих, которая и будет входить во всякие сношения с администрацией рудников.
А ведь кавказский пролетариат довольно-таки отсталый и состоит из различных наций: персов, армян, осетин, турок и т. д., и все-таки победа осталась за рабочими.
Это — одно, и другое — это необходимость сплочения, единения, необходимость сообщать побольше о своем положении на рудниках и заводах,
дабы можно было через это развить связь и представление об общем положении и подсчете сознательных сил для организации и борьбы — без борьбы только возврат к рабству.
Депутат Г. Петровский».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Рабочая правда» от 28 июля 1913 г. № 14.

1913.09.22

1913.10.01

«Летнее» или «августовское» совещание ЦК с партработниками

«Летнее» или «августовское» совещание ЦК с партработниками
1913.09.22 (1913.10.05)  - 1913.10.01 (1913.10.14)
«Летнее» или «августовское» совещание 1913 г., Ц.К. с партийными
работниками происходило в галицийском местечке Поронине (в районе
Кракова), где жил Ленин, с 5 по 14 октября (н. ст.) 1913 г.
Названо оно было «летним» по конспиративным соображениям.
Октябрьскому совещанию предшествовало подготовительное совещание Ц.К.
На поронинском совещании присутствовали 22 человека, из них 17 с
решающими голосами, остальные с совещательными. Часть членов Ц.К.
не могла принять в нем участие в связи с препятствиями полицейского
характера. Персонально на совещании присутствовали: В. И. Ленин и
Г. Е. Зиновьев от Центрального Комитета, Л. Б.Каменев, как представитель
Ц.О. («Социал-Демократ»), А. А. Трояновский, как представитель легального
 органа Ц. К. — журнала «Просвещение», Н. К. Крупская (секретарь Ц. К.),
И. Ф. Арманд, как делегат от Петербурга и представительница органа Ц.К.
 «Работница», члены с.-д. Фракции Государственной Думы, одновременно
 представлявшие местные партийные организации: А. Е. Бадаев от
Петербурга, Р. В. Малиновский (провокатор) — от Москвы, М. К. Муранов —
от Харькова, Г. И. Петровский — от Екатеринослава, Шагов — от Костромы;
 Новожилов, Е. А. Балашов, А. И. Лобов (провокатор), Е. Ф. Розмирович — от
Киева, С. Дерябина — от Урала, А. В. Шотман — от Петербурга. С правом
совещательного голоса присутствовали представители оппозиционной
Фракции с.-д. партии Польши и Литвы, т. н. «розламовцы» Я. С. Ганецкий и
Г. Каменский (Домский) — от т. н. Краевого Правления П.С.-Д. и К). М.Лещинский
 (Ленский) и «Андрей» (по некоторым данным кличка Венцковского) от
Варшавского комитета Фракции «розламовцев». На совещании
присутствовала также в качестве второго секретаря Ц.К.—3. И. Лилина.
Совещание открыл Ленин, секретарями совещания были избраны:
Н. К. Крупская, Е. Ф. Розмирович, 3. Лилина и А. Трояновский. На совещании
были обсуждены следующие вопросы: 1) доклады с мест, доклад о
работе с.-д. Польши и Литвы, отчет о работе Ц.К., избранного на Пражской
 конференции 1912 г., 2) национальный вопрос, 3) о думской работе
и положении во Фракции, 4) о стачечном движении, 5) о легальных обществах
 и об отношении к ликвидаторам, 6) о народниках, 7) о партийной
печати, 8) о работе в легальных организациях, 9) о предстоящем
международном социалистическом конгрессе (в Вене).
В докладах с мест отмечалось успешное развитие трех основных
видов с.-д. работы — «строго партийной работы» нелегальных организаций,
«полупартийной» работы в легальных организациях — профсоюзах, страховых
 организациях и больничных кассах, потребительских обществах
н т. д., где легальная работа сочетается с нелегальной работой партийных
 ячеек в этих обществах, и, наконец, работа в различных «вольных»
обществах — клубах, просветительных организациях и т. д., не носящих
 определенно с.-д. характера, но находящихся под влиянием партийных
 организаций. В докладах отмечался недостаток интеллигентных сил в
организациях, что приводило к выпуску нелегальных листков самими
рабочими-партийцами и выдвижению рабочими организаторов и
пропагандистов из своей среды. Специально отмечалась работа на
местах «доверенных лиц Ц. К.», деятельности которых совещание
придавало огромное значение.
      В докладе представителя с.-д. Польши и Литвы, Г. Каменского,
отмечалась энергичная работа «розламовцев» по проведению страховой
кампании. Особенно сильное влияние «розламовцев» распространялось
на 4 крупнейших промышленных района—Варшавский, Лодзинскнй,
Домбровский и Калишский.
Отчет о работе Ц. К. делали: В. И. Ленин, Г. Е. Зиновьев и Н. К. Крупская.
В докладе Ц. К. была освещена работа руководящего центра в деле
выполнения постановлений Пражской конференции 1912 г. и т. н.
«Февральского совещания» Ц. К. с партийными работниками (декабрь
1912 г.) в области объединения общепартийной работы путем укрепления
 связи между партийными ячейками, организации областных центров,
проведения кампании по подготовке партийного съезда, руководства
страховой кампанией и постановки партийной печати. П. К. Крупская
сделала сообщение о положении Финансовых дел ЦК; Г. Е. Зиновьевым
был сделан доклад об отношении Ц.К. к легальной большевистской печати.
 По докладам с мест и докладу Ц. К. были приняты две резолюции — «о
задачах агитации в настоящий момент» и по «организационному вопросу
и о партийном съезде».
Доклады о реформизме и ликвидаторстве и о работе в легальных обществах
 были сделаны Г. Е. Зиновьевым. Докладчиком по вопросу о работе
думской Фракции и взаимоотношениях большевистской «шестерки» с
меньшевистской «семеркой»—выступил Р. В. Малиновский.
Одно из центральных мест на совещании занял национальный вопрос,
с докладом по которому выступил В. И. Ленин. На совещании было вынесено
 решение включить вопрос о программе по национальному вопросу
в порядок дня будущего съезда и начать широкое обсуждение национального
 вопроса в партии. Между прочим, польские социал-демократы на совещании
 высказывались против права наций на самоопределение. С докладом об
 отношении к народникам выступил Л. Б. Каменев. Доклад этот
был поставлен в связи с наблюдавшимся оживлением деятельности с.-р.
среди рабочих. При обсуждении вопроса о партийной печати указывалось
на необходимость укрепления легальных изданий и достижения наибольшей
цензурности газет, на чем особенно энергично настаивал Ленин. В прениях
 подчеркивались тяга рабочих к нелегальной партийной печати и необходимость
 более регулярного выхода Ц.О. («Социал-Демократ»). При обсуждении вопроса
 о стачечном движении большое внимание вызвал вопрос о всероссийской
 политической забастовке и демонстрации, которая должна была быть приурочена
 ко дню 22 (9) января 1914 г. О необходимости подготовки всеобщей забастовки
 свидетельствовало беспрерывное нарастание волны политического стачечного движения.
В сделанном Вл. Ильичем докладе о предстоящем в 1914 г. международном
социалистическом съезде в Вене отмечалось, что правильно организованного
 представительства Р.С.-Д.Р.П. в Международном Социалистическом Бюро нет
 и что на предстоящем конгрессе должно быть возможно более широкое
 представительство нелегальных и легальных организаций.
В составлении резолюций «летнего» совещания принимал главное участие
В. И. Ленин. Резолюции большей частью писались им, частью составлялись
по его заданию и все редактировались им.
     О «летнем» совещании за границей вышла отдельная брошюра: «Извещение
и резолюции летнего 1913 года совещания Центрального Комитета РСДРП
с партийными работниками». Издание Центрального Комитета. 1913 г. Текст
извещения был составлен Г. Е. Резолюции совещания были опубликованы в
 упомянутой брошюре не полностью, ряд пунктов (пункт 6 резолюции о
стачечном движении и пункты 1—5 резолюции о партийной печати) был
 опущен по конспиративным соображениям, и долгое время их текст оставался
 неизвестным.
Полностью резолюции сохранились в нелегальном гектографированном
 издании (Центрархив, Дела департамента полиции).
ЦК  разослал подробную схему-конспект доклада о «летнем» совещании
(сохранился в архиве И. М. Э. Л.). Значение поронинского совещания
в истории большевистской партии очень велико, и оно в литературе
 справедливо приравнивается к партийной конференции.

1913.11.09

Статья Г.И.Петровского «Дела рабочего депутата»

Статья Г.И.Петровского «Дела рабочего депутата»
1913.11.09 – 1913.11.09*
Текст статьи:
«Одни требуют, другие просят, а третьи только сообщают.
Так приходится разделять избирателей, которые шлют депутату недобрые вести с мест.
Один из низших служащих Александровских мастерских Екатерининской железной дороги жалуется,
что утвержденная Государственной думой прибавка для железнодорожных служащих — просто насмешка,
а распределение этой надбавки — прямо издевательство: не надбавка, а в большинстве случаев отбавка.
Если набавляют 1 или 2 рубля «на дороговизну жизни» да квартирных 5—7—10 рублей,
то дают казенную квартиру и высчитывают за нее.
А в казенных комнатушках и повернуться негде.
Разве в сарайчиках... тоже казенных.
Но ведь каждый из них занимает лишь 1,5 квадратного аршина, и в нем должны расположиться четыре семейства.
Об удобствах таких квартир «с удобствами» говорить излишне...
А на некоторых станциях и совсем не «прибавляют».
На вопрос служащих, почему им нет надбавки, начальство этих станций, как, например,
станции Хортицы, отвечает: «Если не хотите служить — можете убираться, вас много».
Кому здесь пожалуешься? Не у кого защиты искать.
Вы, рабочие-депутаты, знаете по собственному опыту горе нашей жизни.
К вам и обращаемся: сделайте все возможное, защитите.
Другой товарищ сообщает из шахт области Войска Донского, что почтовая корреспонденция очень плохо доходит.
Письма получаешь уже распечатанными и, очевидно, прочитанными.
Если прибавить к этому отсутствие в захолустье какой бы то ни было духовной жизни и пищи и
присутствие слишком уж большого числа нагаек, то понятно, почему жизнь становится там отравой.
Пролетарий взывает к рабочим депутатам: «Помогите, чем можете, для общего дела.
Посоветуйте!
Так дальше жить нельзя.
От этого, кроме беспросветного рабства и нищеты, впереди ничего не видишь.
Надо за дело браться, а не знаешь как, и остаешься со всеми своими лучшими желаниями, подавленный всей этой кромешной тьмой».
А вот что пишут из самого главного центра Донецкого бассейна — Юзовки **.
Под 17 октября были разбросаны прокламации, призывавшие рабочих бастовать в ознаменование годовщины и в виде протеста против дела Бейлиса.
Очевидно, это и вызвало репрессии. Были повальные обыски и аресты.
Закрыли было единственную в этом месте библиотеку приказчиков, конфисковали 80 книг да еще два ящика книг, закрыли киоск и прочее.
Из арестованных много отправлено в Бахмут ***, некоторые сидят, несколько отпущено.
И действительно, Юзовка находится под особым попечением и губернской и местной администрации».
Несмотря на то что из окрестных рудников, которых там очень много,
в Юзовку стекается много рабочих, благодаря чему местечко становится очень бойким, там нет ни одного культурно-просветительного учреждения.
Не разрешаются ни профессиональные общества, ни чтения лекций, что, например, сильно отразилось на характере страховой кампании.
Ведь только подумать: почему так страшно боятся учреждения библиотек, профессиональных союзов и просветительных обществ?
Получается впечатление, что экспроприация у рабочих возможности получить хоть некоторые знания и сведения является целью всей деятельности нашей бюрократии.
Будучи летом в Юзовке, я встретил самый лучший братский прием среди ремесленников.
И вот здесь пришлось наблюдать, до какой степени жители Юзовки запуганы.
Прогуливаясь с товарищами по улицам, мы часто натыкались то на конного, то на пешего городового.
При такой внезапной встрече мои товарищи отшатывались несколько назад, чем еще больше себя выдавали.
Правда, в случае допроса сношение со мной могло послужить для них криминалом.
Но я заметил, что и без меня также проявляется напуганность.
И в такой атмосфере приходится проводить всю жизнь.
При мне был такой случай.
Арестовали на улице одного рабочего.
Привели в участок и, как водится, тщательно обыскали.
Когда арестованный спросил: «За что?» — последовал ответ: «Похож на социалиста»...
Такие случаи сплошь да рядом бывают.
Юзовка — это самое закопченное место на юге после Баку.
Дым, копоть не дают дышать, грязь, вонь, разбой...
Казалось бы, необходимо власти предержащей направить все усилия на то,
чтобы хотя немного этот ад жизни скрасить внешним благоустройством и предоставлением права заниматься культурной деятельностью.
Но, увы!
Скорей река вспять побежит, чем наша власть допустит вредное для себя дело насаждения культуры...
Всем вам, дорогие товарищи, я могу только сказать, что только в нашей самодеятельности мы обретем ту стезю, по которой нам надо идти.
Пути старые и уже испробованные.
Только надо стряхнуть с себя наследие недавнего оцепенения.
Необходимо составлять марксистские библиотеки, читать, развиваться и находить способы аккуратного получения рабочей газеты.
Я знаю, что для провинции это и трудно, но надо все это перебороть...
Наше спасение — в нас самих.
Необходимо, конечно, использовать все законные средства, дающие нам возможность организоваться.
Депутат Г. Петровский».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «За правду» от 9 ноября 1913 г. № 31.
**- г. Донецк (Донецкая Народная Республика).
***-  г. Артемовск (Донецкая Народная Республика).

1914.01.13

1914.01.26

4 съезд с.-д. Латышского края

Четвертый съезд с.-д. Латышского края
1914.01.13 (1914.01.26) - 1914.01.26 (1914.02.08)
Состоялся в Брюсселе. Большинство в Ц. К. С.-Д. Латышского края принадлежало примиренцам и ликвидаторски - настроенным
элементам. IV съезд был созван под давлением большевистской оппозиции в рядах латышской социал-демократии, организационным
центром которой являлось бюро заграничных с.-д. групп С.-Д. Латышского края. Заграничное бюро издавало свой орган — «Бюллетень
- орган заграничных групп С.-Д. Латышского края» («Biletens Latwijas Sozialdemokratijas Ahrsemju Grupu Biroja isdewumss), руководивший
борьбой за созыв съезда, не созывавшегося еще с конца 1908 г. В № 9—10 «Бюллетеня» от 20 (7) ноября 1913 г. были помещены тезисы
под заглавием «Наша платформа к IV конгрессу Социал-Демократия Латышского края».
Проект этой платформы был написан Лениным. Проект платформы подвергся со стороны редакции «Бюллетеня» редакционной обработке,
частичному сокращению и дополнениям второстепенного характера. Вместе с тем полностью был опущен раздел, посвященный
национальному вопросу, в связи с разногласиями латышских с.-д. по этому вопросу с ленинской платформой.
На съезде присутствовало 18 человек с решающими голосами и 11 —с совещательными, среди них: Лацис, Герман, Калнынь, Шильф, Витоль,
Сийлс, Кревинь, Цауне, Берзин (Земельс), Карлсон, Грике, Янсон (Браун), Элиас, Целенс и др.
В числе гостей на съезде присутствовали: от Ц. К. — Ленин, от Организационного комитета — Семковский, от Бунда — Ионов, от
Р. С.-Д. Р. Фракции Государственной Думы — Малиновский, от думской с.-д. Фракции - Чхенкели, один представитель П. П. С.
На съезде стояли следующие вопросы: доклад Ц. К. С.-Д. Л. Кр. и заграничного комитета, отношение к Р. С.-Д. Р. П. и расколу думской Фракции,
 текущий момент и задачи Фракции, текущий момент и задачи партии, отношение к буржуазным партиям, отношение к работе в легальных
организациях и ряд других вопросов.
На съезде большевистски- настроенные элементы имели перевес всего на один голос. Этим объясняется то, что к основным резолюциям
меньшевикам удалось внести ряд существенных поправок, ухудшавших в основном политически правильные и во многом большевистские
по своему характеру решения съезда.
В резолюции об отношении к расколу в думской Фракции с.-д. говорилось о том, что раскол этот является следствием раскола в самой партии.
 Резолюция предлагала наладить совместную работу с.-д. депутатов на основе партийных решений декабрьской конференции 1908 г. и
пленума Ц. К. 1910 г. По вопросу об отношении к Р. С.-Д. Р. П. латышами- большевиками была внесена резолюция, осуждавшая
ликвидаторство, требовавшая разрыва с августовским блоком и установления связи с большевистским Ц. К. Меньшевистской части съезда
 удалось изменить то место, где шла речь о связи с Центральным комитетом. В принятой резолюции говорилось о том, что временно, пока
вся объединительная работа не пойдет по правильному пути, С.-Д. Латышского края не будет связываться организационно ни с Ц. К. ни с
О. К. Резолюция была также ухудшена поправкой к пункту об осуждении ликвидаторства, говорившей о том, что обвинение в ликвидаторстве
не относится к нелегальным организациям, примыкающим к О. К. Резолюция осуждала политику латышских примиренцев и требовала ухода
 представителя С.-Д. Латышского края из Организационного комитета. Меньшинство съезда, располагающее 8 решающими и 5
совещательными голосами, огласило декларацию, в которой ответственность за раскол внутри Р. С-Д. Р. П. возлагалась на большевиков и
приветствовалась объединительная работа Организационного комитета. По вопросу о текущем моменте была принята большевистская
резолюция с незначительной поправкой меньшинства. В таком же роде были и остальные резолюции, принятые съездом.
Съезд, происходивший при близком участии Ленина, явился переломным моментом в истории С.-Д. Латышского края. Ленин не только
присутствовал на съезде, но и выступал на нем с докладом, в котором критиковал деятельность латышского Ц. К. и «августовского блока» и
характеризовал работу, проведенную Центральным комитетом большевиков, призывая к вхождению в Ц. К.
На съезде был избран новый Центральный комитет, в котором руководящая роль принадлежала большевистским элементам. В руки
последних перешел и центральный орган «Циня».

1914.01.24

Заседание Государственной Думы

1914.03.11

Заседание Государственной Думы

1914.03.23

1914.03.25

11 конференция Конституционно - демократической партии

1914.04.16

Заседание Государственной Думы

1914.05.04

Статья Г.И.Петровского «К шахтерам»

Статья Г.И.Петровского «К шахтерам»
1914.05.04 – 1914.05.04*
Текст статьи:
«Вот уже второй раз издается редакцией рабочей газеты «Путь правды»
вкладной листок, посвященный защите интересов российского шахтера.
Специализация капиталистической эксплуатации рабочих порождает массу профессий.
Если бы у нас была хотя бы мизерная свобода организаций, то, вероятно,
всякая отрасль труда в своих профессиональных органах имела бы освещение положения работающих.
Но куда нам до коалиции, если у нас много полиции, и нам приходится лишь кое-как пробавляться.
В этом отношении мы стоим на первичной стадии развития рабочей прессы.
Передовые товарищи рабочие отсюда, из столицы, должны вести усиленную пропаганду важности и необходимости рабочей прессы.
Так, по инициативе шахтеров создался «Шахтерский листок» , в котором помещаются все статьи и корреспонденции,
освещающие не только положение рабочих-шахтеров, но и указывающие им достижение лучшего будущего, присоединяющие шахтеров ко всему российскому пролетариату.
Здесь, в столицах, насчитывается несколько профессиональных журнальчиков; слабо они еще развиты, но все же для мысли рабочей есть арена, где она развивается.
Совсем не то в провинции, в особенности у нас, в Донецком бассейне.
К обычной тяжелой, беспросветной жизни, нищете и несчастьям прибавляется отсутствие какой-либо общественной жизни.
Духовная пустыня, нет ни журналов, ни газет, по духу и цели, доступных пониманию и стоящих на страже пролетарских интересов.
Эту задачу выполнить могут только сознательные и организованные товарищи рабочие, сами создав свой орган.
Правда, при наших политических условиях путь этот требует жертв, но другого выхода нет.
Известно, что в странах, где нет политического и экономического движения среди рабочих, там жестче эксплуатация и выше смертность среди рабочих.
Например, в Англии на тысячу — один, а у нас — пять.
Точно так же увечий и болезней у нас значительно больше.
Можно бы еще привести цифры, сколько у нас остается вдов, сирот, инвалидов.
Все эти цифры гораздо выше, чем где-либо, и если бы каждый шахтер представил себе,
что из трех рабочих в течение года один будет обязательно выведен из строя,
то он невольно задумался бы над гибельными условиями своей жизни и энергичней стал бы искать выхода из этой кабалы.
Создание «Шахтерского листка», а затем и постановка собственной газеты для горнорабочих есть первостепенное условие их человеческой жизни.
Все товарищи рабочие Екатеринослава и других мест, рудников и шахт должны откликнуться и прийти на помощь этой светлой идее.
Только освещая положение жизни рабочего и указывая путь его развития, значение и силу организации через свою рабочую газету,
мы сможем чего-либо добиться в области прояснения сознания и улучшения нашего слишком уж нечеловеческого положения.
Где бы то ни было, капитал в эксплуатации беспощаден, и если заграничные горнорабочие вдвое-втрое больше получают, то это только благодаря их собственным усилиям.
Вот почему так страшно хотелось бы вменить в обязанность каждого сознательного товарища вести неустанно работу за сохранение «Шахтерского листка»,
за развитие подписки, сборов, присылки корреспонденции, статей из жизни горнорабочих.
Наш листок должен охватить и освещать жизнь всех шахтеров всей России.
Товарищи не должны глухо отнестись к призыву за сохранение и создание особой для горнорабочих газеты.
Жизнь развивается, и в рабочих газетах все меньше и меньше остается места для нас, для провинциальных корреспонденции.
Горе тому слою рабочих, который свою духовную позицию не сумеет удержать.
Товарищи шахтеры, товарищи рабочие, за вами теперь слово!
Да здравствует «Шахтерский листок»!
Депутат Петровский».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Путь правды» от 4 мая 1914 г. № 77.

1914.05.27

Заседание Государственной Думы

1914.05.28

Заседание Государственной Думы

1914.07.16

1914.07.17

Брюссельское Объединительное совещание

Брюссельское Объединительное совещание
Брюссельское Объединительное совещание происходило 16 —17 июля.
На совещании были представлены 11 групп:
1. ЦК РСДРП (б) — И. Ф. Арманд (Петрова), М. Ф. Владимирский, И. Ф. Попов;
2. Организационный Комитет с примыкающими к нему организациями - кавказский областной комитет и группа «Борьба»
(троцкисты) — Ю. О. Мартов, С. Ю. Семковский, А. Б. Романов (Никитин), Л. Д. Троцкий, П. Б. Аксельрод, Триа (В. Д. Мгеладзе), А. Зурабов;
3. Думская с.-д. Фракция (меньшевики) — А. И. Чхенкели;
4. «единство» — Г. В. Плеханов;
5. Группа «Вперед» — Г. А. Алексинский;
6. Бунд — Ионов, Борисов;
7. С.-Д. Латышского края — Берзин;
8. С.-Д. Литвы — Капсукас;
9. Польские с.-д. — Р. Люксембург;
10. Польская с.-д. оппозиция — Ч. Ганецкий, А. Малецкий, Долецкий; И. П. П. С. («левица») — С. Лапинский (Левенсон) .
От Исполнительного Комитета М. С. Б. присутствовали Каутский, Вандервельде, Гюисманс, Анзееле, Немец, Рубанович.
     Доклад Ц.К. па совещании был оглашен И. Арманд на Французском языке.
Совещание по решению М. С. Б. должно было носить характер общего
обмена мнений по вопросу о возможности восстановления единства в
Р. С.-Д. Р. П. Никаких обязательных решений совещание не должно было
выносить, никакие голосования производиться не должны были.
Однако, эта линия представителями Исполнительного Комитета М. С. Б.
не была соблюдена. Гюисманс от имени Исполнительного Комитета внес
резолюцию, выработанную Каутским.
В ответ на возражение представителей ЦК РСДРП (б) и заявление об отказе голосовать предложенную Исполнительным Комитетом
резолюцию, Гюисманс обвинил большевиков в стремлении сорвать единство. «Кто не участвует в ее (резолюции) голосовании, тот
 перед лицом Интернационала берет на себя ответственность за срыв попыток к единству, что это так и будет доложено конгрессу
 в Вене». (Сообщение представителя Бунда Борисова в письме-отчете от 17 июля—Архив Бунда.)
За резолюцию Каутского голосовали все, кроме большевиков и латышей. Интересно то, что польские с.-д. «розламовцы» голосовали
 вместе с большинством и не поддержали представителей ЦК РСДРП.
Брюссельское «объединительное» совещание окончилось безрезультатно, тем более, что скоро вспыхнула война.

1915.02.14

1915.02.19

Конференция заграничных секций РСДРП

Конференция заграничных секций РСДРП
1915.02.14 (1915.02.27) – 1915.02.19 (1915.03.04)
Происходила в г. Берне (Швейцария).
Присутствовали:  представители ЦК РСДРП, ЦО - газеты «Социал-демократ», женевской социал-демократической организации, делегаты Парижской, Цюрихской, Женевской,  Лондонской секций, и Заграничной организации РСДРП.
В качестве гостей приняли участие все члены Бернской секции, некоторые члены Лозаннской секции и Божийской группы (Божи (Швейцария), Руководители - Н. И. Бухарин и А. А. Трояновский).
На конференции присутствовали: В. И. Ленин, Н. К. Крупская, И. Ф. Арманд, В. М. Каспаров, Г. Л. Шкловский, Ф. Ильин, Н. В. Крыленко, И. Коронблюм, М. М. Харитонов, Г. Я. Беленький, Г. Е. Зиновьев, Н. И. Бухарин и др.
В. И. Ленин был делегатом от ЦК и ЦО РСДРП и руководил всей работой конференции.
Порядок дня конференции:
 1) Отчеты с мест;
2) Война и задачи партии (отношение к другим политическим группам) (докл. В.И.Ленин).
3) Задачи заграничных организаций (отношение к общим выступлениям и предприятиям различных групп);
4) ЦО и новая газета;
5) Отношение к «колониальным» делам (вопросы эмигрантских «колоний»);
6) Выборы Комитета заграничных организаций;
7) Разное.
Конференция приняла резолюции:
1. О характере войны.
2. О лозунге «Защиты отечества».
3. Лозунги революционной социал-демократии.
4. Оппортунизм и крах II интернационала.
5. III интернационал.
6. Пацифизм и лозунг мира.
7. Поражение царской монархии.
8. Отношение к другим партиям и группам.
 9. Задачи заграничных организаций РСДРП.
10. Отношение к «колониальным» делам.
11. О сборах в пользу Центрального Органа
Избран новый состав Комитета Заграничной организации.

1915.04.04

1915.04.06

Бернская конференция социалистического Интернационала молодежи

1915.06.06

1915.06.08

12 конференция Конституционно - демократической партии

1915.07.19

Заседание Государственной думы

1915.08.08

Заседание Государственной думы

1915.08.14

Заседание Государственной думы

1915.08.25

Заседание Государственной думы

1915.09.03

Заседание Государственной думы

1915.09.05

1915.09.08

Циммервальдская конференция

1915.11.21

1915.11.23

Совещание монархистов

1916.02.08

Интернациональный митинг в Берне

1916.02.18

1916.02.21

6 съезд Конституционно - демократической партии

1916.02.25

1916.03.02

2 Всероссийский съезд Центрального военно - промышленного комитета

1916.04.26

1916.04.30

Кинтальская (Вторая Циммервальдская) конференция

Кинтальская (Вторая Циммервальдская) конференция
1916.04.11 (1916.04.24) - 1916.04.17 (1916.04.30)
Открылась 1916.04.11 (1916.04.24) в Берне, а с
1916.04.12 (1916.04.25) Проходила в д. Кинталь (Kienthal, Швейцария).
 Присутствовали:
От России - 8 делегатов:
 В. И. Ленин, Петрова (И. Ф. Арманд) и Г. Е. Зиновьев, от ЦК РСДРП
 Ю. О. Цедербаум (Л. Мартов) и П. Б. Аксельрод от OK РСДРП,
 Бобров (Натансон)  от левого крыла партии эсеров
 2 неустановленных делегата под псевдонимами. Савельев и Власов,
От  Германии 7 человек ( в том числе от группы Гаазе-Ледебура – А.Гоффман и Флейснер, от груупы «Internationale» - Б.Тальгемер и Э.Мейер, от бременских левых радикалов _ Фрейлих и два невыяснены) ,
От  Франции 4 человека, в том числе депутаты парламента Бризонъ, Блакъ, и Раффен-Дюжанс и один левый синдикалист Гильбо,.
От Италии 7 человек: Моргари, Модильльяни, Лаццари, Прамполини, Муссари, Дугуни и Серрати.
От Польши 5 человек: К.Радек, Бронский и Домбровский от группы «краевого правления С.-Д.П. и Л.(сторонники Циммервальдской левой), Варский от группы Главного правления С.-Д.П. и Л. И Лапинский от «левицы» П.П.С.
От Швейцарии 6 человек: Грабер, Нэн, Нобс, Платтен и Робман ,
От Австрии - Коричонер,
От Португалии – секретарь партии Пелузо,
От Сербии – депутат скупщины Канцлерович,
От Норвегии - один делегат,
От Международного союза с.-д. организаций молодежи - один делегат.
Из 43 делегатов 12 принадлежали к "Циммервальдской левой". Представители ряда стран не смогли прибыть на конференцию (не выдали паспорта -  Англия, Болгария, Румыния и д.р., по техническим причинам – Америка, Швеция, Греция и д.р.).
Повестка дня:
1) Борьба за окончание войны.
2) Отношение пролетариата к вопросам мира.
3) Агитация и пропаганда
 - а) парламентская деятельность,
-  б) массовая борьба.
 4) созыв Международного социалистического бюро.
Резолюции:
- К разоряемым и умерщвляемым народам.
- Отношение пролетариата к вопросу о мире.
-Об отношении к Международному Социалистическому бюро в Берне.

1916.06.20

Совещание рабочих групп военно - промышленных комитетов

1916.08.05

Статья Я.М.Свердлова «Купцы и инородцы»

Статья Я.М.Свердлова «Купцы и инородцы»
1916.08.05 – 1916.08.05*
Текст статьи:
«По верхнему и среднему течению реки Нижней Тунгуски был расположен ряд торговых становищ-поселений. В этот богатый район, населенный тунгусами, забирались мелкие и средние скупщики пушнины, оседая на местах.
Построив свои поселения, торговцы начинали меновую торговлю с тунгусами. Снабжая последних различными продуктами, они давали им и орудия лова зверя, как капканы, стрихнин для помета и т. д. Делая их должниками, закабаляли их так, что тунгусы за свою жизнь не могли выбраться из положения должников.
При том же, забирая товар в долг у торговца, тунгусы теряли и свою самостоятельность. Они промышляли па «хозяина», которому и должны были сдавать всю свою добычу.
Не малую роль в закабалении инородцев сыграл спирт. Провозя его контрабандным порядком, купцы широко пускали его в ход, спаивая инородцев и покупая у них за бесценок ценную пушнину.
у каждого из скупщиков был ряд «своих» тунгусов-промышленников, за которыми числились большие неоплатные долги и вот этой весной был сразу положен конец такому порядку вещей. По распоряжению иркутского генерал-губернатора все поселения купцов были запрещены, а имеющим таковое было приказано выехать из района тундр по Нижней Тунгуске. Весной купцы ликвидировали кое-как свое хозяйство, выехали в село Монастырское, а отсюда пароходом в город Енисейск и дальше. Как говорят, распоряжение генерал-губернатора было вызвано жалобой инородцев на обирательство скупщиков. Купцы подавали из Монастырского телеграмму генерал-губернатору, по безрезультатно. Обратно вернуться им пока не удалось. Но они не теряют надежды, что поживут еще на старых местах. Кстати, у одного из тунгусских купцов — Суздалева был весной пожар, сгорел дом в тундре, где наряду с различной пушниной погибло много интересного материала для изучения исторического быта инородцев. Погибла среди других богатая коллекция луков, стрел, колчанов и щитов того периода, когда тунгусы еще не знали употребления железа и вообще металла.
Достигается ли улучшение быта инородцев с отъездом скупщиков-оседлых, трудно сказать. Приезжать-то скупщики будут все равно.
— ъ.».
Примечание:
*- Опубликовано в газете «Сибирская жизнь» № 169 от 5 августа 1916 г.

1916.08.25

Статья Я.М.Свердлова «На телеграфной линии»

Статья Я.М.Свердлова «На телеграфной линии»
1916.08.25 – 1916.08.25*
Текст статьи:
«В этом году заканчивается проведение телеграфной линии по Туруханскому краю. До сих пор функционирует телеграф лишь до села Монастырского. Подходит к концу и северный участок: Монастырское — Дудинка.
Все работы ведутся лишь летом. Зимою стоят такие холода, что о какой-либо работе по линии и думать не приходится. Тяжело работать и летом. Особенно на дальнем Севере. Комары, мошка положительно заедают. Жить приходится в парусиновых палатках при крайне негигиеничных условиях. С медицинской помощью дело обстоит очень плохо. У заведующих работами телеграфных техников имеются кое-какие медикаменты, но их н недостаточно и нет надлежащего знакомства с их применением. Работы между Монастырским и Дудинкой разбиты на три участка. Последний, наиболее северный, находится в ведении техника Костенко, условия работы у которого наиболее тяжелы. Работает у него 28 человек, из которых часть он привез с собою из Томска и Красноярска. Нанимая там рабочих, Костенко обещал им 80—90 рублей в месяц, но с тем условием, чтобы они не говорили другим о размерах условленного заработка. Это, между прочим, обычно практикуется при аналогичных условиях. В пределах края Костенко нанимал рабочих из крестьян уже по 2 рубля в день. Случайно на работы к нему попало и несколько ссыльных. Поденную плату в 2 рубля при наличных условиях приходится считать чрезвычайно низкой. Рабочих дней в месяце редко бывает больше 20, особенно нынешним летом. Рабочий день в 15 часов, из них по часу на обед и чай.
Продукты для рабочих повсюду техник возит с собою. Цены на них крайне высокие. На некоторые дороже, чем, например, в Монастырском. Так: черный хлеб — 7 коп. фунт, белый хлеб — 10 коп. фунт (мукой совсем не продает), сушка — 14 коп. фунт, сахар — 40 коп. фунт, махорка — 85 коп. фунт, ложка деревянная — 15—18 коп. штука и т. д. и т. д.
С самого начала рабочие Костенки высказывали поодиночке свое неудовольствие, пока не вспыхнула стихийно забастовка. Длилась недолго, закончилась компромиссом. Расценки продуктов несколько понижены, но рабочий день остался прежним. Большинство, заехав далеко и боясь провести сезон без работы, стало работать, а 9 человек взяли расчет. С них Костенко вычел по 4 ру0. 50 коп. за провоз. Часть рабочих ушла, взяв расчет, и у другого техника - Стеблова.
— ъ.».
*- Опубликовано в газете «Сибирская жизнь» № 184 от 25 августа 1916 г.

1916.10.22

1916.10.24

13 конференция Конституционно - демократической партии

1916.11.04

1916.11.05

Съезд Социал-демократической партии Швейцарии

1916.12.12

1916.12.15

«История. Материалы и документы»

События